overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1012/25
Провадження № 2/127/121/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1024607 від 10.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Леся Курбаса, 6), тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Леся Курбаса, 6).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/524/2/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернушенко В.О. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції 5489-2759-3388-0771 від 20.12.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чернушенко В.О. сплачено судовий збір у розмірі 4000 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності повернута позивачу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 4000 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір сплачений згідно квитанції 5489-2759-3388-0771 від 20.12.2024 року у розмірі 4000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРВОД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2024 року клопотання сторін було задоволено та розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді.

Досягнення між сторонами згоди щодо умов мирової угоди за наслідками проведених окремих та спільної нарад не призвело. Таким чином, за результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді мирова угода не була укладена між сторонами у справі.

23.12.2024 року, 24.12.2024 року, 27.12.2024 року, 30.12.2024 року, 13.01.2025 року судом було призначено наради.

Проте, за результатами проведення нарад, більш швидкого та ефективного врегулювання спору досягнути не виявилось можливим.

Відповідно ч. 1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У ході останньої спільної наради сторони та їх представники дійшли згоди щодо необхідності проведення аудиту господарської діяльності товариства, учасниками якого позивач та директор товариства є на даний час. Проте, оскільки сторони не змогли дійти згоди, щодо питань оплати послуг з проведення аудиту та оцінки майна, та погодились, що дані питання є ключовими в процедурі примирення у спорі, який виник між ними, суд припиняє процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлює провадження у справі та у відповідності до вимог статті 204 ЦПК України, передає дану цивільну справу на розгляд іншому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.44,131,223,257ЦПК України, суд,

постановив:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі № 295/12739/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРВОД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/161/22/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 57, 60, 61, 65, 69-71 СК України, ст.ст. 355, 356, 357, 365, 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 137, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Понесені ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 5319 (п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 81 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 190/1379/24
Провадження №2/190/26/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши клопотання представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 190/1379/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

10.01.2025 року до суду надійшли клопотання представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 27.01.2025 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вимогами ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників відповідача та провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 190/1379/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначеного на 10 год. 00 хвл. 27 січня 2025 року в режимі відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Копію ухвали для відому направити представникам відповідача Усенко А.О., Шевчук О.М..

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 545/3312/24
Провадження № 2/545/165/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

13 січня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 року зупинено провадження у справі та наданий строк для примирення до 11.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- поновити та призначити підготовче судове засідання на 05.02.2025 року о 11-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1566/19

Провадження № 2-п/126/1/2025

"13" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника заявника, адвоката Мельниченко В.І.

представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2020, ухваленого в цивільній справі №126/1566/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі №126/1566/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлапова М.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/21912/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/21912/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлапова М.Д. в порядку ст. 212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за його участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адвокатом Курлаповим М.Д. дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні адвоката Курлапова М.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлапова М.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/21912/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати можливість адвокату Курлапову М.Д. брати участь у судових засіданнях по справі 569/21912/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступне з яких призначено на 14 січня 2025 року 12 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити адвокату Курлапову М.Д.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
14.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/969/24
Провадження № 2-п/644/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 року у справі №644/969/24, -

УСТАНОВИВ:

27.12.2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Добринь Ярославом Олексійовичем подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа передана складу суду 13.01.2025 року.

Заявник просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його. Переглянути заочне рішення та відмовити в задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі. Стягнути судові витрати. В заяві представник посилається на те, що з грудня 2022 року виїхала з місця свого проживання як внутрішньо переміщена особа, не отримувала жодної судової повістки, та була позбавлена можливості реалізувати свої права передбачені ст. 43 ЦПК України. Про рішення дізналась з виконавчого провадження, та 16.12.2024 року відповідач, в особі свого адвоката Добринь Я.О., отримала повний текст заочного рішення лише 16.12.2024 року. З урахуванням наведеного просили поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення від заявника та поновити строк на подачу заяви.

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, при подачі заяви заявником сплачений судовий збір, повноваження представник підтверджуються ордером, справа підсудна суду, тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 року у справі №644/969/24, - до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 30 січня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/8555/23

Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5550/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 20 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова