ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2087/16-ц

Провадження № 22-ц/820/50/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника стягувача Вонсович О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни незаконними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (стягувач) (суддя Козачук С.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни незаконними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (стягувач).

В обґрунтування скарги зазначав, що у Шепетівському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №57451584 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2017 №688/2087/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1686889,41 грн, відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2016.

18.10.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2018 у виконавчому провадженні №57451584 була винесена постанова про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Вказував, з його пенсії в рахунок погашення боргу регулярно відраховувалися грошові кошти у розмірі 20 % пенсії. Після початку повномасштабної війни та внесення змін в законодавство щодо заборони стягнення пенсійних коштів такі стягнення припинилися.

27.06.2023 у виконавчому провадженні №57451584 винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Проте, 17.09.2024 скаржник не зміг зняти пенсію та дізнався у відділенні банку, що на платіжну вимогу старшого державного виконавця Куценко О.М. пенсія, що була на його рахунку в банку в розмірі 37 833,53 грн, перерахована на рахунок виконавчої служби. На його рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у ТВБВ №10022/116 ОПЧ Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» та призначений для виплати пенсії, був накладений арешт та державним виконавцем направлена до банку вимога про звернення стягнення на кошти, що були на даному рахунку.

Вказував, що всупереч чинному законодавству, пенсійний рахунок арештований і на даний час здійснюється подальше звернення стягнення на його пенсію у зв`язку з цим.

Посилається на те, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Така редакція Закону України «Про виконавче провадження» була чинна на час звернення стягнення на пенсію.

Виконавче провадження №57451584, в межах якого звернуто стягнення на пенсію стосується виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення про стягнення боргу перед стягувачем банком.

Отже, на думку заявника, на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій зазначене обмеження розповсюджувалось на кошти, що знаходились на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», які є коштами, що складають пенсію заявника.

Проте, не зважаючи на викладене вище, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію, державний виконавець вчинив дії щодо списання коштів в розмірі 37833,53 грн, що є пенсією боржника.

Підтвердження списання даних коштів заявник отримав 25.09.2024 шляхом отримання банківської виписки з відділення банку.

Державний виконавець, знаючи про те, що рахунок відкритий для перерахування пенсії, не вжив заходів для з`ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника та звернув стягнення на дані кошти.

А тому, вважаючи такі дії державного виконавця Куценко О.М. незаконними, та такими, що порушують право на мирне володіння своїм майном, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду за захистом його порушених прав та просив суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. у виконавчому провадженні №57451584 від 18.10.2018 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2017 №688/2087/16-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , призначеному для виплати пенсії;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. у виконавчому провадженні №57451584 від 18.10.2018 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2017 №688/2087/16-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, щодо списання з рахунку НОМЕР_2 , відкритого у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії у розмірі 37833,53 грн;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих коштів у розмірі 37833,53 грн.

- зобов`язати старшого державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритого у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати пенсії.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що при розгляді скарги суд обмежився формальним підходом до захисту порушених прав боржника, не врахувавши факт того, що пенсія, яка перерахована пенсійним фондом стягнута на підставі вимоги виконавця всупереч заборони встановленої законом.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що при постановленні ухвали судом не було взято до уваги правових висновків Верховного Суду у справах №462/1268/17, 753/9629/23, які фактично підтверджують обрання заявником вірного способу захисту порушеного права.

Разом з тим, суд першої інстанції у своїй мотивації посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо обставин, які виникли ще до прийняття законодавчого обмеження щодо звернення стягнення на пенсію під час воєнного стану.

Зазначає, що враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на соціальні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Оскільки без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений ст. 2 Закону №1404-VIII.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 відзив старшого державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Куценко О.М. залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача Вонсович О.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставіповно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, що дії державного виконавця є незаконним, а його права були порушені внаслідок незаконних дій державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення суду про стягнення на користь банку кредитної заборгованості.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даній справі встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Куценко О.М. про арешт коштів боржника від 28.10.2020 у ВП №57451584 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на коти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Куценко О.М. про арешт коштів боржника від 27.06.2023 у ВП №57451584 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 16).

05.07.2024 боржник ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС з заявою (вх..№6631/06 від 11.07.2024) про необхідність визначення поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, який накладений державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 27.06.2023 (а.с. 40).

На підставі зазначеної заяви, головним державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Туркан О.М. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 11.07.2024 у ВП №57451584, якою визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту (а.с. 40).

Вказані обставини вказують на фактичну обізнаність боржника із наявністю виконавчого провадження, перебування в статусі боржника, а також про проведення виконавчих дій щодо арешту коштів боржника вчергове 27.06.2023.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні №57451584 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник про вчинення виконавцем дій та прийняття такого рішення, які на його думку, призвели до порушення його прав, дізнався ще 05.07.2024 (як свідчать матеріали справи), натомість зі скаргою звернувся до суду 25.09.2024, тобто зі значним порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 449 ЦПК України.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій старшого державного виконавця не заявляв.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, встановлено, що виконавчий лист №688/2087/16-ц, виданий 20.03.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення від 30.06.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №CGS0GK002240049 від 22.02.2007 року в сумі 45885 доларів 22 центи США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 395220, 47 грн. перебуває на примусовому виконанні Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, правонаступником якого є Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС з 18.10.2018 (а.с. 14 зворот)

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , 05.06.2024 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 13676,93 грн, 05.07.2024 13676,93 грн, 05.08.2024 13676,93 грн, що в загальній сумі становить 41040,97 грн., що є пенсійними виплатами, та 13.09.2024 кошти в сумі 37833,53 грн були списані з рахунку в ході здійснення державним виконавцем дій у виконавчому провадженні №57451584 (а.с. 13).

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 №905/361/19 (пукти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Така редакція Закону України «Про виконавче провадження» була чинна на час списання коштів з рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», а саме станом на 13.09.2024.

Загальновідомою є обставина щодо введення з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України воєнного стану, який триває до тепер.

Крім того, положеннями розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку).

Отже, за обставинами справи, що переглядається, державний виконавець вчинив дії щодо списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 , на який надходила пенсія, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та можливості здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні №57451584 щодо списання з карткового рахунку, відкритого у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який надходила пенсія, є незаконними, оскільки суперечать приписам пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги скарги в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про вчинення дій щодо повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 37833,53 грн, оскільки такі вимоги випливають з правовідносин, які стосуються реалізації права заявника на захист майнових прав, які не можуть вирішуватись в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення скарги та залишення частини заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні №57451584 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку залишити без розгляду.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні №57451584 щодо списання з рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , суму пенсії у розмірі 37833 грн 53 коп.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай