УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 359/580/17

провадження № 61-17312ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із указаним позовом, у якому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 грудня 2007 року, яка складає 88 492,65 доларів США (заборгованість по основній сумі кредиту), 46 764,12 доларів США (заборгованість за процентами) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання ТОВ «Кей-Колект» права продажу на користь третьої особи відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Бориспільський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 22 листопада 2017 року позов задовольнив, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в загальному розмірі 3 582 951,84 грн, що складається з боргу по поверненню кредиту 2 344 170,30 грн та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1 238 781,54 грн, звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у сумі 6 285,87 грн.

11 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Київський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу, скасував заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року та прийняв нову постанову, якою відмовив ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні позову, стягнув з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 543,04 грн.

02 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П. П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 400 000,00 грн.

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд додатковою постановою, повний текст якої складений 28 листопада 2024 року, задовольнив частково заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Стягнув з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.

26 грудня 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, сформованою представником ТОВ «Кей-Колект» - адвокатом Пилипенком С. В. в системі «Електронний суд».

У касаційній скарзі заявник просить змінити оскаржуване судове рішення, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 , до 7 000,00 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/580/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов