ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5500/23 Номер провадження 22-ц/814/334/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяву про самовідвід судді Дорош Алли Іванівни

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни, Нестеренко Наталії Миколаївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №552/5500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №552/5500/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представників адвоката Нестеренко Н.М. та адвоката Ткаченко А.В. на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024.

13.01.2025 суддею Дорош А.І. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

У даній справі суддя-доповідач Дорош А.І. особисто знайома із Кузьміченко А.В., її матір`ю та донькою.

Вказані обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, але з метою недопущення втрати довіри учасників справи до суду, уникнення подальших сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею-доповідачем Дорош А.І. самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Дорош Алли Іванівни - задовольнити.

Відвести суддю Дорош Аллу Іванівну від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №552/5500/23.

Передати цивільну справу №552/5500/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов