overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2025 р. с-ще Тиврів 145/1972/24 2/145/229/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Штотько А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 14 січня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, , адреса: вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка Вінницької області.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 749/1609/24
Провадження № 2/739/111/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

15 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником-адвокатом Лабик Русланом Романовичем до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи, В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана представником-адвокатом Лабик Русланом Романовичем до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи. Ухвалою судді від 20.12.2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді. До теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 20.12.2024 року не усунено. Надана 08.01.25 року на адресу суду через систему «Електронний суд» заява представника позивача про усунення недоліків, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки суддею в ухвалі про залишення без руху позовної заяви було роз`яснено позивачу спосіб усунення недоліків, а саме, надати докази сплати судового збору та шляхом подання виправленої позовної заяви з копіями для учасників з обґрунтованими вимогами до відповідача ОСОБА_2 . В строк до 15 січня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки представником та позивачем не усунені, в зв`язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником-адвокатом Лабик Русланом Романовичем до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи визнати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя Іващенко А.І.
"13" січня 2025 р.
Справа № 642/6602/24
Провадження 2/642/350/25
/вступна та резолютивна частини/
13 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря- Хахоєвої О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2018 року № С08.176.7602 в розмірі 21 308 (двадцять одна тисяча триста вісім) гривень 10 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 6 554 гривень 66 копійки, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 197 гривень 20 копійок, інфляційні втрати в сумі 3 241 гривень 33 копійки, три проценти річних в сумі 1 314 гривень 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 (сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде складено у п`ятиденний строк.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 212/302/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Провадження № 2/641/390/2025 Справа № 641/2516/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоюлтивна частини)

15 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря Микитюк В.П.,

справа № 641/2516/24

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Суддя В.О.Музиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3425/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконної І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Ліцей № 240 «Соціум» Оболонського району м. Києва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2025 року о 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
пр № 2/464/730/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18.05.2019, зареєстрованого Буським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 38.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р. від 10.12.2024 матеріали позовної заяви передано до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 позов передано на розгляд судді Жилі В.С.

07.01.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Отже, залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 07.01.2025 заява фактично є заявою про врегулювання спору, відтак таку необхідно повернути позивачці.

Клопотання про повернення судового збору позивачкою відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не подано.

Керуючись статтями 185, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА
14.01.2025 Справа № 756/497/25
Унікальний номер судової справи 756/497/25
Номер провадження 2/756/2061/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 28.02.2025 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
15.01.2025 Справа № 331/7308/24
Провадження № 2/331/785/2025
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялався про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
справа № 946/3663/23
провадження № 2-п/492/1/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 січня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись із заявою представниці відповідачки адвокатки Нестеренко Вікторії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Заочним рішенням Арцизького районного суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду від представниці відповідачки адвокатки Нестеренко В.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статті 285 ЦПК України.

02 січня 2025 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками, яку, згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передано судді Гусєвій Н.Д. 13 січня 2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви, передбачених статтею 185 ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги, що до суду подано належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Суддя вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву представниці відповідачки адвокатки Нестеренко Вікторії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 13 год. 15 хв. 27 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи, а позивачу разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа № 181/38/25
Провадження № 2-о/181/13/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2025 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Межівському районному суду.

Предметом заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги,26, м.Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 14.00 годину 29 січня 2025 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Свято-Успенська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заянтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням:

http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Л. Ф. Літвінова