overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/1/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 755,72 грн, станом на 31.10.2024, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 464/755/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/340/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, про стягнення безпідставно збережених коштів,
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути із Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.
Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2025р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 541/106/25
Провадження № 2/541/400/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

09.01.2025р. ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1024015 від 10.01.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Салтівського району м. Харкова. На цей район розповсюджується територіальна юрисдикція Московського районного суду м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача зареєстроване місце проживання якого знаходиться на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, тому справу необхідно передати на розгляд до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця реєстрації відповідача - Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати цю справу на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Е).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 307/161/25
Провадження № 2/307/46/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До мене, як головуючого судді по справі, надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий по справі - суддя Ніточко В.В., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Ніточко В.В. та виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справиз тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідами.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Ніточко В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 158/1579/23
Провадження № 2/0158/9/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 січня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.11.2024 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №712/4776/23 (провадження №61-13644сво23).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 - справа №712/4776/23 (провадження №61-13644сво23) вирішена в касаційному порядку Верховним Судом, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 січня 2025 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Волинської області).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/185/1598/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання орган опіки та піклування не надав письмовий висновок на виконання вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До позовної заяви додано висновок Служби у справах дітей Межиріцької сільської ради.

Проте, зазначений висновок був виготовлений до відкриття провадження у справі та не може вважатись належним у розумінні ст. 19 СК України.

Враховуючи те, що обов`зяки органу опіки та піклування виконує Служба у справах дітей Межиріцької сільської ради, суд вважає за необхідне зобов`язати надати письмовий висновок по справі на виконання вимог ст. 19 СК України.

Керуючись ст. 197, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Службу у справах дітей Межиріцької сільської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2025 р. Справа №370/3008/24

Провадження № 2/370/1235/24

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання - Гребінською Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського відділу реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), третя особа: Виконавчий комітет Бишівської сільської ради про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 89, 178, 263-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макарівського відділу реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Виконавчий комітет Бишівської сільської ради про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 3 від 12 березня 2012 року, складений Виконавчим комітетом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, а саме:

- у графі «Батько» запис: « ОСОБА_3 , громадянин України», замінити на запис: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобриця Ємільчинського району Житомирської області, громадянин України»;

- змінити дитині прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ім`я, по батькові, дату народження, місце народження дитини - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Сініцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 642/5519/24

провадження № 22-ц/818/1372/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/524/2515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 16 січня 2025 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка