overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2981/24
№ провадження 2/738/103/2025
Ухвала

15 січня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

14 січня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача та провести підготовче засідання 24 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача за допомогою системи «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом - задовольнити.

Підготовче засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 24 січня 2025 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача ОСОБА_1 за допомогою системи «Easycon».

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/228/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Баран О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 151,40 грн. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2023 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2013 в загальному розмірі 41 759,46грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1342,50грн., усього 43 101,46грн..

10.01.2025 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в 1 та 2 абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»», замість вірного «Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в1 та 2 абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме, зазначити вірне найменування позивача «Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»»замість невірної «Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»».

На підставі вищевикладеного, заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в 1 та 2 абзаці резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2023, зазначивши вірне найменування позивача «Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»»замість невірної «Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа №295/252/25
2-н/295/96/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України
в особі Житомирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість:
- за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1010,48 грн., за період з 01.09.2024 по 31.12.2024;
- інфляційні витрати у розмірі 14,15 грн.;
-3% річних у розмірі 06,35 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Провадження №2-н/646/1/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.07.2024 року у сумі 907,62 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Провадження № 2/357/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
Провадження №2/932/2975/23
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
14.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Моцарт», представник позивача адвокат Погрібна Ольга Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу було розподілене до провадження судді Овчиннікової О.С. Ухвалою від 29.12.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
На час прийняття цього розпорядження дана справа по суті не розглянута.
13.01.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
14.01.2025 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/1122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У позові АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2021 року в розмірі 20626 грн. 46 коп. станом на 07.12.2024 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13709 грн. 89 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 6916 грн. 57 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку…

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дата зняття з реєстрації 06.11.2023 року). На вказану територію поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що доказів належності вказаної цивільної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали справи не містять, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 157/1555/24
Провадження №2/157/91/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Деркача В.К.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Горського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Деркача Володимира Кузьмича про витребування спадкової справи задовольнити повністю.

Витребувати з Камінь-Каширської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 16 січня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 577/6003/24
Провадження № 2/577/107/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.12.2024 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження зупинено та надано сторонам по справі строк на примирення до 13.01.2025. Постановлено після закінчення строку для примирення та відновлення провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2025 року о 09:30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2025 року о 09:30 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій