overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/306/25
Провадження № 2-н/750/214/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру до заяви не додано.

Згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2353/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/367/4/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Я.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 20 грудня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9 593(дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 47коп..

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наведеного вбачається, що сплачений позивачем ОСОБА_1 08.11.2024 судовий збір за подачу вказаної вище позовної заяви до суду в розмірі 9 593(дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 47коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Я.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 9 593(дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 47коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 08.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
1Справа № 335/5804/24 2-п/335/11/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2024 року у справі №335/5804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2024 року у справі №335/5804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимогст.285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Керуючись ст. ст.284,285,286 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2024 року у справі №335/5804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2024 року у справі №335/5804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.01.2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 399/24/25
Провадження № 2/399/98/2025
УХВАЛА

15 січня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , зареєстрованого за адресою: бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 1278-8548 від 28.09.2023 року в сумі 90000,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/641/567/2025 Справа № 641/5713/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року по справі № 2-1026/2000, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради, , м. Харків, майдан Павлівський, 4

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Є. Боговський
Справа №295/568/25
УХВАЛА

16.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова 4/2) про призначення опікуна над недієздатною особою,

установив:

Заявник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою в якій просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з перебуванням у скрутному фінансовому стані.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суддя звільняє заявницю від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Звільнити заявницю від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити по справі засідання на 03.02.2025 року о 11:30 год., викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал №2-Б-5.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 676/8683/24
Номер провадження 2/676/918/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8683/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 , подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішили мирно. Справу розглянути у її відсутності.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6846/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Огулькової Анни Миколаївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у складі судді Буши Н.Д.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 15 січня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Огулькової А.М. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №754/11194/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/11194/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 443/2085/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/317/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Ковальчука Ю.П.
з участю: представника Державної організації «Комбінат Троянда» - Єрмоленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 Колтоновського Олександра Олександровича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року,-
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту додаткової постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
заяву представника ОСОБА_1 Колтоновського Олександра Олександровича задовольнити частково.
Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський