СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович, Козелецький ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача копію кредитного договору на підставі якого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №1795 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 106701,95 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Частини 1, 2 ст.76 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, у клопотанні позивача не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, позивач просить витребувати копію кредитного договору на підставі якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» грошових коштів, однак у матеріалах справи міститься копія виконавчого напису приватного нотаріуса №1795 від 20 січня 2021 року, яким стягнуто з позивача на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів, а не на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Тобто, позивачем не доведено, що взагалі існує кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача на користь саме ТОВ «СВЕА ФІНАНС» грошових коштів.

Крім того, виходячи з предмету спору та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович, Козелецький ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК