overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/242/23

провадження № 22-ц/4809/486/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року та на додаткове рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року задоволено частково позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :02:000:5098.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Голованівської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 14 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Висіцька Ірина Володимирівна оскаржила їх в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року та на додаткове рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 541/4042/24
Провадження № 2/539/246/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.01.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Ромоданівської селищної громади - відповідач,

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.04.12.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

2.Суд здійснив підготовчі дії на виконання завдань підготовчого провадження за статтею 189 ЦПК України.

3.У встановлені статтею 196 ЦПК України строки суд провів підготовче засідання в порядку статті 198 ЦПК України.

4.Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З цих підстав суд постановив:

1.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13.02.2025 о 13:00 з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Суддя підписала ухвалу 15.01.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 357/558/25
Провадження № 2/357/1822/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/86/25

провадження № 2/0285/619/25

15 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа №285/86/25 для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1027274 від 13.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрованй за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Новоград-Волинському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання відповідача, а саме до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Шепетівка, Хмельницька область, 30400).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/108/25 Справа № 193/746/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Турчак Марина Валеріївна на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, ухваленого суддею Томинцем О.В у селі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 09 січня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Турчак Марина Валеріївна задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року в частині визначеного судом до стягнення розміру аліментів, змінити, зменшивши цей розмір з частки до 1/8 частки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.01.2025 Справа № 332/1010/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/504/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року позовні вимоги ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 14 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо через канцелярію до апеляційного суду (вх. № 00540).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 332/1010/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 353, 355 ЦПК України, п. 15.3, 15.10 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 332/1010/20 за позовом ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання спадщини відумерлою в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/24
провадження № 2/691/71/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заставного Р. А. до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн, яка завдана в результаті ДТП та наслідків від нього, смерті ОСОБА_3 , в якому ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання прибули: відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Милаш Г. А., а представник відповідача адвокат Заставний Р. А. бере участь в судовому засіданні дистанційно.

Відповідно до ст. ст. 186, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

Представник позивача заявлену вимогу підтримав у повному обсязі.

Сторони в підготовчому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196 - 198, 200, 223, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 691/563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та призначити її до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Городищенського районого суду Черкаської області (адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження № 2-н/359/116/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6536 гривень 71 копійка.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
"15" січня 2025 р. Справа № 753/6587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться зазначена справа за позовом за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести заочний розгляд справи в порядку позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6842/24
Провадження № 2/552/291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Грицак А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

15.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої представником позивача до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал