overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
справа № 489/223/25
провадження №2-н/489/101/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5641/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/446/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сушко Руслана Миколайовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10:00 05 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 950/3666/24
Провадження № 2-во/950/1/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву представника АТ «ПУМБ» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду від 24.12.2024 задоволено позов АТ «ПУМБ», стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитними договорами від 19.04.2018 № 001 та від 26.12.2018 № 301 в загальному розмірі 55842,17 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

13.01.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме просив зазначити вірний РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме зазначити вірний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 24.12.2024 у справі № 950/3666/24 (провадження № 2/950/923/24), зазначивши в резолютивній його частині правильний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 372/3388/24
Провадження 2-о-8/25
ухвала

Іменем України

15 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

06.08.2024 ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

15.01.2025 до Обухівського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1665 від 28.12.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 .

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження №2/523/1723/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.02.2021р. у розмірі 49311 гривень 90 копійок.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість була погашена відповідачем. Окрім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень, який було сплачено під час подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Позивач також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень, який було сплачено під час подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору не повертається у разі подання заяви про залишення позову без розгляду за ініціативою позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 14.01.2025 р.
УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 685/1095/23

провадження № 61-16790ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про стягнення частини одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О. М., на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, докази її надсилання іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 та адвокатом Хомяком О. М. 26 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа в електронний кабінет, які містяться в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 14 січня 2025 року заявницею не було подано матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявницею не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження №2-н/333/8/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Справа №766/6958/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Управління освіти Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року у справі №766/6958/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління освіти Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року у справі №766/6958/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/6958/24 в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню освіти Херсонської міської ради пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву Управління освіти Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року у справі №766/6958/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-15 год. 20.01.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 521/162/25
Номер провадження № 2-н/521/290/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7765,24 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 266,14 грн, 3 % річних у розмірі 253,71 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн., встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7765,24 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 266,14 грн, 3 % річних у розмірі 253,71 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 30.08.2024 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7765,24 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 266,14 грн, 3 % річних у розмірі 253,71 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО