УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/19114/22

провадження № 61-66ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 08 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Легкий В. В.),

в якому просила суд визнати недійсним договір дарування грошових коштів

від 17 листопада 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Легким В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2809.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Легкий В. В., про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Визнано недійсним договір дарування грошових коштів від 17 листопада 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвічений приватним нотаріусом КМНО Легким В. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2809.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 496,20 грн з кожного.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня

2024 року заяву представника позивача Серебрянікова В. Є. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 172,61 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 08 квітня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Легкий В. В., про визнання недійсним договору дарування.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 1 488,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відмовлено

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Легкий В. В., про визнання недійсним договору дарування.

02 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Серебряніков В. Є. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд: 1) скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та ухвалу від 03 грудня 2024 року; 2) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року змінити;

3) додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня

2024 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В. Є. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 січня 2025 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду

від 08 січня 2025 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В. Є. про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, поданому 10 січня 2025 року, представник заявника просить поновити строк подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду отримано представником заявника засобами електронного зв`язку 18 грудня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 08 квітня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61- 35488св18), від 21 жовтня 2020 року

у справі № 130/1503/18 (провадження № 61-6084св19), від 13 січня 2021 року

у справі № 264/949/19 (провадження № 61- 16692св19), від 20 грудня 2023 року

у справі № 756/16749/21 (провадження № 61-15873св23);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме постановах

від 24 листопада 2021 року у справі № 761/27802/19 (провадження

№ 61- 11578св21), від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21 (провадження

№ 61- 734св22).

Також, у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В. Є. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Серебрянікову Віктору Євгеновичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня

2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/19114/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник