overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 356/696/24 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/5672/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року про надання сторонам строку для примиренняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинино, надано сторонам строк для примирення терміном до 07 січня 2025 року

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року в частині надання сторонам строку для примиренняне може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про надання сторонам строку для примирення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК Україниправові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року про надання сторонам строку для примирення відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року про надання сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9909/24
провадження № 2/753/4064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2019 у розмірі 46 094,30 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 26.07.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 30.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 11.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позичу слід надати позов у новій редакції, в якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів з його копією відповідно для всіх учасників справи.

20.12.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому суд продовжує розгляд справи.

Керуючись нормами ч. 12 ст.187, ст.260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити наступне судове засідання на 18.02.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М.Маркєлова
Провадження № 2/161/384/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором від 29.05.2023 в розмірі 32 098,54 грн. (тридцять дві тисячі дев`яносто вісім гривень, 54 копійки), з них: 25 679,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 418,70 грн. - заборгованість за простроченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту рішення суду - 20.01.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Провадження №: 2/752/2123/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 450/2388/24

провадження № 61-15884ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лазором Андрієм Олеговичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

26 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 усунув недолік касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 450/2388/24.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2388/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

П. І. Пархоменко
ЄУН №337/3846/23
Провадження № 2/337/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

16 січня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Писаренка С.Ю., представника відповідача адвоката Богославського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний Дім», про зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний Дім» (, адреса: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.26), про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через десять днів.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.01.2025

Справа № 522/23421/24

Провадження №6/522/110/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому наказі.

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом від 03.01.2025 стягнуто зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щомісячно у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2024 і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

10.01.2025 ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в судовому наказі, де суд помилково зазначив дату до якої слід стягувати аліменти «21.02.2038», замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, судом з`ясовано, що дійсно в судовому наказі було допущено технічну описку в частині дати до якої слід стягувати аліменти « до 21.02.2038». Натомість дитина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 03.01.2025 у справі № 522/23421/24.

Замість неправильної дати «до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначити правильну «до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 643/6294/24
Провадження № 2/643/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судових засідань Семергей І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 643/6294/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини, розглянув заявлені відповідачем ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження, про недопущення зловживання процесуальними правами, про розгляд справи за відсутності відповідача, про витребування доказів, про призначення експертизи, -

встановив:

Згідно ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

постановив:

У задоволені клопотань відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження, про недопущення зловживання процесуальними правами, про розгляд справи за відсутності відповідача, про витребування доказів, про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 673/403/24
Провадження № 2-сз/673/1/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

секретаря судових засідань Ставнічук Р.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» Медведєва М.О. про повернення судового збору,-

встановив:

09.01.2025 року представник АТ «Акцент-Банк» Медведєв М.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд провидить розгляд вказаної заяви без виклику сторін.

Ознайомившись із заявою представника АТ «Акцент-Банк» та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2024 року АТ «АКЦЕНТ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення №961 від 10.03.2024 року.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмету спору.

З огляду на наведене, враховуючи те, що провадження у згаданій справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» Медведєва М.О. про повернення судового збору задоволити.

Повернути АТ «Акцент-Банк» із Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за платіжним дорученням №961 від 10.03.2024 року, внесений на рахунок UA0022755, отримувач: ГУК у Хмел. обл/Деражнян. мтг/22030101, код отримувача 37971775,: Казначейство України (ел. адм. подат.) призначення платежу: 101;14360080; за поз АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 Деражнянський районний суд Хмельницької області без ПДВ, МФО банк отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 577/5207/24
Провадження № 2/577/71/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп , в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 203, 249, 321 ЦК України, ст. 5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Renault Trafiс, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 від 16.07.2022 року №5942/2022/3277783 укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 )

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Renault Trafiс, 2003 року випуску, колір сірий,VIN НОМЕР_1 від 20.07.2022 року №5942/2022/3282734 укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 )

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 807 грн 47 коп (вісімсот сім грн. 47 коп) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

Суддя Н. В. Потій
Справа № 346/6196/24
Провадження № 22-ц/4808/122/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Струтинська Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» адвоката Борисенко Марини Олександрівни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року у складі судді Калинюка О. П., постановлену у м. Коломия Івано-Франківської області, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Носова Романа Вікторовича про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

Керуючись ст. 362, 367, 368, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» адвоката Борисенко Марини Олександрівни закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева