overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна, та відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року ,яке ухвалене суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року змінити, збільшивширозмір моральної шкоди, стягнутої з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з 110 000,00 гривень до 200 000 (двохсот тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/9520/24
Провадження № 2-н/209/321/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру, територіальної громади міста Кам`янської міської ради за вх. № 781 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 29 вересня 2009 року по 15 лютого 2022 року.

Згідно відповіді № 1022789 від 10 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 29 вересня 2009 року по 15 лютого 2022 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/11006/23

Номер провадження 2/495/11/2025

03 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 45 від 02.01.25 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 572/926/21
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія», ПАТ СК «ARX» - про стягнення шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти в сумі 14500 доларів США, що в еквіваленті становить 406000 грн., у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача підтримано раніше подане клопотання про призначення в межах даного провадження автотоварознавчої експертизи, відповідно до клопотання від 21 липня 2021 року.

Вказане вище клопотання задоволено, в зв`язку із чим провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок автотоварознавчої експертизи - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» (м.Київ вул.Кирилівська,40, ), ПАТ СК «ARX» (м.Київ вул.Іллінська,8 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу зі стадії, на якій було зупинено провадження, у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5742/24

провадження № 2/0285/490/25

16 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

при секретарі Ковальчук М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 представником позивача в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано відзив із запереченнями проти позовних вимог. Серед іншого, відповідач заперечує факт отрмання коштів за кредитним договором.

До позовної заяви додано електронну копію платіжного доручення 26666285 від 11.04.2021 про перерахування первинним кредитором ТОВ "Мілоан" коштів у сумі 15000 грн.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 95, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" оригінал платіжного доручення 26666285 від 11.04.2021.

Встановити строк надання витребуваних документів - до 04.03.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 159/7512/24
Провадження № 2/159/235/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 20 січня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Сервіс» в солідарному порядку, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України 75283,60 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Сервіс», в рівних долях з кожного, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України судові витрати у справі по 1514 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосереднього до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, бульвар, Русанівський, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОКАРСЕРВІС», адреса: 45002, м. Ковель, вулиця Володимирська 13в,

Третя особа ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

Головуючий:В. О. ЛЕСИК
Справа № 720/873/24
Провадження № 2/720/460/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

Представник позивача звернувсь до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка позов не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.

В той же час, доводи відповідачки про неможливість розірвання шлюбу між сторонами, оскільки вона сподівається на примирення з позивачем, суд вважає безпідставними, так як шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, а позивач не бажає примиритися та наполягає на розірванні даного шлюбу, сторони фактично не підтримують подружніх відносин та ними протягом даного судом терміну примирення не досягнуто.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 вересня 2009 року виконкомом Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 149/4180/24
Провадження №2/149/92/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача вважаю, що дану позовну заяву, а також сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути ТОВ "Споживчий центр" судовий збір в розмірі 2422,40 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції СЦ00024649 від 27.12.2024.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Казначейство України.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, тобто з 13.01.2025 року.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 307/149/25
Провадження № 2-о/307/3/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солотвинська селищна рада про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: Солотвинська селищна рада про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна.

15 січня 2025 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солотвинська селищна рада про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 497/2469/23
Провадження № 2/497/19/25
УХВАЛА

15.01.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 12/25 часток у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Після відкриття провадження позивач померла.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року провадження у справі було зупинене до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30.09.2024 року у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. було витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , після чого до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 09:30 годину 14.01.2025 року.

Через те, що суддя Раца В.А. 14.01.2025 року перебував у відрядженні відповідно до наказу голови суду від 10.01.2025 року №1, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на 12.03.2025 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца