overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/81/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галіцина Віра Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 16 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галіцина Віра Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 годину 30 хвилин 22 лютого 2025 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в пункті 3 резолютивній частини ухвали суду від 16 січня 2025 року помилково зазначено «08 годину 30 хвилин 22 лютого 2025 року», тоді як вірним буде «09 годину 00 хвилин 21 лютого 2025 року».

Таким чином, описка виявлена в рішенні суду, підлягає виправленню.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року у цивільній справі № 152/81/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галіцина Віра Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У пункті 3 резолютивної частини ухвали цифри та слова «08 годину 30 хвилин 22 лютого 2025 року» замінити цифрами та словами «09 годину 00 хвилин 21 лютого 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 503/71/25
Провадження № 2-о/503/37/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Заявник подала до суду в порядку окремого провадження вище зазначену заяву про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. При цьому, згідно пункту 121 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

Заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 30 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у відповідності до положень ч.9 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Згідно вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність в суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції внаслідок чого учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 189/2686/24
У Х В А Л А

15.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача К. Руденко надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Згідно відповіді №902908 від 13.11.2024 року з ЄДДР ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання вимог закону в судове засідання відповідач викликаний шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Судом також надано запити до органів влади із метою встановлення актуального місця знаходження відповідача.

На запит суду Міністерство соціальної політики України надало відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як ВПО станом на 02.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вище зазначену інформацію стосовно фактичного місця знаходження відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та направити повістку, копію позовної заяви з додатками по місцю знаходження особи.

Суд, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі.

Визначити наступну дату судового засідання о 14 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Д. Яворницького, 134 селище Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати відповідачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повістку про виклик до суду, копію позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_2 .

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 559/3725/24
Провадження № 2/559/153/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «ФК «Верра Фінанс» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44312,17 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:05 год. 09.04.2025 сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 755/2266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Дубенко Г.В., Зілінської М.В.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпінський Є.В.,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів та трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 48 907,50 доларів США, що складається із: 18 600,00 доларів США - основна заборгованість за договором позики грошових коштів №1 від 16 червня 2020 року; 434,52 доларів США - 3% річних нарахованих за прострочення повернення коштів за договором позики грошових коштів №1 від 16 червня 2020 року; 16 800,00 доларів США - основна заборгованість за договором позики грошових коштів №1/1 від 16 червня 2020 року; 610,43 доларів США - 3% річних нарахованих за прострочення повернення коштів за договором позики грошових коштів №1/1 від 16 червня 2020 року; 12 100,00 доларів США - основна заборгованість за договором позики грошових коштів №2 від 11 серпня 2020 року; 362,55 доларів США - 3% річних нарахованих за прострочення повернення коштів за договором позики грошових коштів №2 від 11 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 140,00 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб.43).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу - до 21 січня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 275/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» задоволено.

13 січня 2025 року від представника позивача Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме невірного написання прізвища, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.09.2024 року відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки, в тому числі в написанні прізвища, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 ..

Разом з тим, така описка міститься у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.09.2024 року не місить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши ПІБ Боржника з ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_1 відповідно.

В іншій частині в задоволенні заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження №: 2/752/2171/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/53/25 за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 30.01.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 30.01.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 191/4539/24
Провадження № 2/191/1595/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Чеботарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.01.2025 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко