Справа № 2-797/09
Провадження № 22-ц/4806/1083/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

14 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2009 року у складі судді Монича В.О., у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Страбичівської сільської ради, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні СТОВ «Агро-Страбичово», третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Мукачівському районі Закарпатської області про скасування рішення ХІІ сесії V скликання Страбичівської сільської ради № 99 від 04 квітня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність»,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2009 року у справі №2-797/09.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для уточнення в якому процесуальному статусі ним подано апеляційну скаргу, а саме чи скаргу подано в якості представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача СТОВ «Агро-Страбичово» чи від свого власного імені, а також необхідністю зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників даної справи із вірною вказівкою на їх процесуальний статус. Окрім того, судом було вказано про необхідність надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону станом на день подання апеляційної скарги або в протилежному випадку подання або надіслання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 26.02.2015, згідно якого вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, є інвалідом ІІ групи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд») безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню особі, яка подає апеляційну скаргу.

09 січня 2025 року до суду на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року надійшли матеріали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме «додаток до апеляційної скарги у відповідності до ст.356 ЦПК України».

Однак, ОСОБА_1 процесуальний статус, в якому ним подано апеляційну скаргу, так і не уточнив. Окрім того, особою, яка подає апеляційну скаргу, також не зазначено в «додатку до апеляційної скарги у відповідності до ст.356 ЦПК України» всіх учасників даної справи із вірною вказівкою на їх процесуальний статус.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що у відведений судом строк, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом так і не усунуто.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої та другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду, апеляційним судом з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд судового рішення було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, однак такі ним усунуті не були.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2009 року у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Страбичівської сільської ради, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні СТОВ «Агро-Страбичово», третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Мукачівському районі Закарпатської області про скасування рішення ХІІ сесії V скликання Страбичівської сільської ради № 99 від 04 квітня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність» визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: