УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/6542/22

провадження № 61-17173ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пікаловою Юлією Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати накази про застосування дисциплінарного стягнення № 4-Д від 02 травня 2022 року, № 5 від 04 травня 2022 року, про розірвання трудового договору № 30-К від 18 травня 2022 року, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та судові витрати у справі.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» від 02 травня 2022 року № 4-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» від 04 травня 2022 року № 5-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» від 18 травня 2022 року № 30-К «Про розірвання трудового договору».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри-господині Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» з дати звільнення.

Стягнуто з Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» на користь ОСОБА_1 середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 487 031 грн 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Комунальний заклад «Святошинський психоневрологічний інтернат» оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Пікалова Ю. М. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, повний текст якої складено

18 листопада 2024 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було надіслано судом апеляційної інстанції лише 27 листопада 2024 року, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20, від 17 квітня 2024 року у справі

№ 171/578/20, від 07 вересня 2020 року у справі № 761/20961/19,

від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пікаловою Юлією Миколаївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/6542/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Святошинський психоневрологічний інтернат» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун