overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4223/24
№ 2/688/84/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача Сташук М.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 6193 (шість тисяч сто дев`яносто три) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Економічна, 29,;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 квітня 2015 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 643/347/25
Провадження № 2/643/1846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14.01.2025 представником позивача надана суду заява про повернення позову.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/51/25
Провадження по справі № 2-н/514/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 /квартира АДРЕСА_1 /

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_2 /квартира АДРЕСА_1 /

на її користь аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 369/194/25
Провадження №2-о/369/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши в порядку окремого провадження спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області про розірвання шлюбу до розгляду за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28.03.2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

В судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 298/1335/24
Провадження № 22-ц/4806/1252/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокатка Дурдинець Руслана Юріївна, на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року у справі № 298/1335/24 за заявою ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: приватний виконавець виконавчого округу Закаорпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржниця ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 29 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/127/766/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В..М.,

присяжних: Григи Ю.В., Браславського С.Ю.,

при секретарі Боярова В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ВК ВМР Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад?

2. Чи позбавлений здатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення відносно нього опіки?

5. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто надавати пояснення по суті справи у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (вул. Пирогова, 109, м.Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу №127/34890/24 направити до Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», для виконання судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа №751/93/25
Провадження №2/751/639/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (юридична адреса: 04080, м. Київ вул. Кирилівська, 82 офіс 7, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31131 від 05 травня 2021 року у сумі 8925 гривень, а також судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 30 січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2344/22 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/824/3346/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Корсуна Юрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомився лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 137 т. 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 копію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року отримав 01 жовтня 2024 року (а.с. 152 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Корсуна Юрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Корсуна Юрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 182/4142/23
Провадження № 2/0182/165/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/643/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

15 січня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

Однак у зазначений в ухвалі строк з боку позивача не усунуті недоліки у зазначеній вище позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним вище, позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
№ 207/5335/24
№ 2/207/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська