overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/93/25
Справа №760/875/25
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
На підставі ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 січня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Згідно ч.3 ст.184 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Провадження № 2/686/174/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 13.05.2023, актовий запис за № 747. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 13.05.2023, актовий запис за № 747.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 216/8143/24
провадження 2-сз/216/1/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 січня 2025 року представник позивача надала суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд приймає до уваги, що позивачу відмовлено у відкриття провадження у зв`язку зі смертю відповідача, а тому, необхідно повернути з державного бюджету підтверджені документально судові витрати на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1) повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок), сплачену згідно з платіжним дорученням №5640 від 24.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 278/6237/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява розгляд якої не може бути здійснений даним судом з огляду на таке.

Відповідачка, згідно з відповіддю Відділу ОМІРМП УДМС України в Житомирській області, зареєстрована у м. Житомирі по вул. Танкістів, 5, тобто в межах Богунського району даного міста.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції Богунського суду м. Житомира. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.
Провадження № 2/127/5036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.10.2024 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача Бондар В.О. в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 15.01.2025 не з`явилась, 03.01.2025 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

14.11.2024 з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради отримано відповідь на запит суду, згідно якої відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим з 18.03.2022 знятий з реєстрації за місцем проживання, АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після відкриття провадження в даній справі стало відомо, що правоздатність відповідача припинилась 17.03.2022, тобто до відкриття провадження у зв`язку із смертю, правовідносини, що склалися між сторонами не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Боярова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року позов було задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утриманння повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 12.04.2024 і на період навчання доньки, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 , двадцяти трьох років.

Однак, 10.01.2025 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, в рішенні вказано невірну адресу проживання відповідача « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки, з матеріалів справ не вбачається доказів проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, позивачка вказала у позові, що відповідач проживає за адреосю: АДРЕСА_1 , про що судом, було вказано в заочному рішенні суду, що остання відома адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Тому, підстав для виправлення описки в суда відсутні.

Суд роз`яснує позивачці, що у разі надання суду відповідних доказів проживання відповідача за іншою адресою, а невірна адреса була вказана у позовній заяві шляхом помилки, вона вправі повторно звернутися до суду із заявою про виправлення описки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/4345/24
№ 2/207/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти винесення судом заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 502/134/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 17 лютого 2025 року о "08" годині "45" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 352/2161/24
Провадження № 2/352/84/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДТРЕЙД ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Угринівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДТРЕЙД ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Угринівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року суд призначив у вказаній справі № 352/2161/24 земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

12 грудня 2024 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

16 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білана А.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання про витребування доказів, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДТРЕЙД ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Угринівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 січня 2025 року у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК