overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8499/24
УХВАЛА

15 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів Голоти Марії Василівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №569/8499/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11 липня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

08.01.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів Голота Марія Василівна звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Зазначає, що у виконавчому листі по даній справі була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що перешкоджає стягувану пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/8499/24 була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у виконавчому листі №569/8499/24 виданого 20.12.2024, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 13.01.2025 Справа № 337/5468/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5468/24
Провадження №22-ц/807/372/25
Головуючий в 1-й інстанції - Завгородній Є.В.
УХВАЛА

13 січня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року роз`єднані позовні вимоги за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 131 495,00 грн. закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - адвокат Слєсарь Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 січня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2025 року на 11:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
Справа № 187/1981/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду справи № 187/2190/24.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іщенко
Справа № 643/7105/24
Провадження № 2/643/482/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання батьківства,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 142, 206, 259, 263 - 265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Агриз Республіки Татарстан Російської Федерації, батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

3. Виключити з актового запису про народження № 280 від 02 травня 2024, складеного Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харків, відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька дитини

4. Внести зміни в актовий запис про народження № 280 від 02 травня 2024 року, складений Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харків, а саме: у графі «Батько» вказати « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Агриз Республіки Татарстан Російської Федерації, у графі «Прізвище» вказати « ОСОБА_4 », у графі «по батькові» вказати « ОСОБА_4 », ім`я, дату і місце народження дитини залишити без змін.

5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

7. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер невідомий; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

8. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 144; ).

Суддя Н.В. Новіченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1761/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/414/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 23 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 07 січня 2025 року справа надійшла з Коропського районного суду Чернігівської області 14 січня 2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5527/24 Головуючий у І інстанції Семенюта О.Ю.
Провадження №22-ц/824/5014/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Суддя Таргоній Д.О. з 23 грудня 2024 року по 06 січня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Голуб С.А з 30 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Слюсар Т.А. з 23 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо відкриття провадження вирішується судом апеляційної інстанції 13 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/8172/24
Провадження № 2/209/258/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" січня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.10.2020 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом 295.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 273/2562/24
Провадження № 2/273/14/25
У х в а л а

про залишення без руху

14.01.2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яке саме спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не надано доказів наявності спадкового такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Бєлкіна
Справа № 285/4076/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 січня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Звягельської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 456/1329/24
Провадження № 2-п/456/3/2025
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №456/1329/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Рудницький Ю.І. у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 18.02.2025 о 11.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 504/5295/24
Номер провадження 2-н/504/43/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3187,16 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн.,
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сафарова А. Ф.