Справа № 127/8498/15-ц
Провадження № 6/127/602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника заявника адвоката Семенюка Івана Васильовича, заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в зала суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТЛАНТИК АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №127/8498/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТЛАНТИК АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 із заявою до суду звернувся ОСОБА_3 , який просив відстрочити виконання рішення від 05.07.2017 року Апеляційного суду Вінницької області, у проваджені №22-ц/772/1601/2017 справи №127/8598/15-ц Вінницького міського суду Вінницької за кредитним договором №СКЬ-8MEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., належний ОСОБА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належну ОСОБА_3 , а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», строком на один рік до жовтня 2025 року. Мотивував заявлені вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2017 вирішено стягнути заборгованість, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., належний ОСОБА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належну ОСОБА_3 . Приватний виконавець намагається реалізувати вказане майно шляхом проведення прилюдних торгів. Проте у вказаному будинку наразі проживає мати заявника, яка має поважний вік, та хворобливий стан здоров`я. Вказаний житловий будинок є єдиним житлом матері заявника. Також у ньому зареєстрована племінниця заявника ОСОБА_4 , яка наразі проживає у республіці Італія, та має двох неповнолітніх дітей. Проте вказаний будинок є єдиним її житлом на території України. Також повідомив, що у нього скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні 06.11.2024 року залучено до участі по справі заінтересовану особу - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» т.я. з матеріалів справи стало відомо, що 24.04.2024 року ухвалою Вінницького міського суду змінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторигн Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарст», заявника зобов`язано надіслати в адресу заінтересованої особи копію заяви і додатків до неї. В зв`язку з цим розгляд справи відкладено.

09.11.2024 року заінтересована особа ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надіслала заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду. В запереченні посилалась на те, що рішення стосовно, якого просять відстрочення його виконання було ухвалено 05.07.2017 року, тобто понад 7 років тому назад. У заяві не зазначено, які саме істотні обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, також не зазначено, яким чином після спливу року заявник має намір виконати рішення суду. До того ж жодних доказів майнового стану заявник не надав. З огляду на вказані обставини просив у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити із підстав наведених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, та просив його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТЛАНТИК АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області стягнено заборгованість та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., належний ОСОБА_5; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належну ОСОБА_3 , а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору №СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 103075,38 (сто три тисячі сімдесят пять,38) доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 (два мільйони триста вісімдесят тисяч шістдесят дві грн. ) з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190912,25 та суму пені у розмірі 304714,86 грн. - та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1 158 341, 00 грн., що визначена сторонами при укладенні Договору іпотеки (п.4.4).

Ухвалою суду від 24.04.2024 замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66138143.

Рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Суд критично відноситься до твердження заявника про родинні відносини між ним та ОСОБА_5 та твердження про те, що ОСОБА_5 мешкає і зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 .

При цьому суд критично відноситься до виписки з медичної картки амбулаторного хворого, щодо місця проживання ОСОБА_5 , вважає цей документ недостовірним доказом та не приймає його.

Ухвалу про відкриття провадження по справі , ухвалу про залишення касаційної скарги без руху як і постанову Вінницького апеляційного суду про скасування ухвали суд вважає не належними доказами, оскільки ст. 435 ЦПК України не передбачає як підставу відстрочки виконання рішення суду наявність іншого цивільного спору.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проблема забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, досить гостро постає у сучасних реаліях, про що свідчать чисельні звернення до ЄСПЛ.

Так, аналіз практики ЄСПЛ, сформованої лише протягом 2020 року вказує на те, що виконання судових рішень залишається одним з найпоширеніших проблемних питань, з яким звертаються до цього Суду.

Такими проблемами є, як правило, невиконання або несвоєчасне виконання постановленого на користь особи рішення суду та відсутність ефективного засобу правового захисту у національній правовій системі; крім того, досить часто Суд у таких справах констатує порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до Конвенції (захист права власності), а також порушення статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту) (рішення ЄСПЛ від 14 січня 2020 року у справі «Andreyev v. Russia» (заява № 28852/06); від 28 січня 2020 року у справі «Yunusova v. Russia» (заява № 5489/10); від 04 лютого 2020 року у справі «Shibayeva v. Russia» (закон № 13813/06); від 10 березня 2020 року у справі «Indayeva and Sultanov v. Russia» (заяви № 58821/08 та 18360/13); від 16 січня 2020 року у справі «Sinadinovska v. North Macedonia» (заява № 27881/06); від 11 лютого 2020 року у справі «Shmatova and others v. Russia» (заява № 36539/08); від 20 лютого 2020 року «Livanиiж and others v. Bosnia and Herzegovina» (заява № 15313/15); від 20 лютого 2020 року у справі «Vuиenoviж and Malkoи v. Bosnia and Herzegovina» (заяви № 17760/16 та 57495/17); 20 лютого 2020 року у справі «Pramenkoviж and others v. Bosnia and Herzegovina» (заяви № 44114/16 та № 47031/16); від 05 березня 2020 року у справі «Kladniиanin v. Serbia» (заява № 137/10); від 2 липня 2020 року у справі «Dmytrenko and Bezdorozhniy v. Ukraine» (заяви № 59552/11 та № 7096/12), а також від 8 жовтня 2020 року у справі «Gogiж v. Croatia» (заява № 1605/14).

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів.

З огляду на відсутність достатніх, належних та достоварних доказів, які би доводили обґрунтовність заявлених вимог та значне пропущення строку на звернення зі заявою про відстрочку виконання рішення суду суд вважає за необхідне відмовити в задовіоленні заяви - наданні відстрочки на виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТЛАНТИК АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №127/8498/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТЛАНТИК АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: