Провадження № 2-во/638/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

присяжних Бондарєва Д.С., Денисенко Л.М.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про виправлення описки у ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

26 грудня 2024 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі №638/16892/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

13.01.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду від 26 грудня 2024 року в частині вірного зазначення віднесення витрат за проведення експертизи за рахунок заявника ОСОБА_1 , а не за рахунок держави.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постановленої судом ухвали від 26 грудня 2024 року, якою по вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, зазначено, що витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Частиною 2 статті 299 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України чітко визначено, що витрати по проведенню експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, ухвала суду від 26 грудня 2024 року не є такою, в якій допущена описка в частині невірного зазначення про віднесення витрат за проведення експертизи за рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269, 299, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про виправлення описки у ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відмовити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк

Присяжні: Д.С.Бондарєв

Л.М.Денисенко