Справа № 209/5580/24
Провадження № 2-п/209/1/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Богданов Михайло Юрійович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Богданов М.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі відповідач не мав можливості оскільки перебував в іншому місті і не мав фізичної змоги з`явитися до суду. Представник відповідача не міг прибути до судового засідання через погане самопочуття та прохав перенести судове засідання на іншу дату та забезпечити доступ в електронній формі до позовної заяви та додатків. Згідно рішення суду з відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг "Моnоbаnк" від 18.12.2017 року станом на 26.05.2024 року в розмірі 182532 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні) 54 коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 182532,54 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. та 3028 грн.00 коп. судових витрат. Однак у зв`язку з тим, що відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні, тому була відсутня можливість повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог. Так, основуючись на рішенні суду від 12.12.2024 року, позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було розглянуто та ухвалою від 03 вересня 2024 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження. Розмір позовних вимог складав 18532,54 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Умови і правила обслуговування фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. При цьому, відсутність можливості ознайомлення з матеріалами справи, не дає можливості говорити, що позивач додав до позовної заяви Витяг з Умов і правил саме в тій редакції, яка була розміщена на сайті кредитора станом на дату укладення спірного кредитного договору. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. 18.12.2017 року відповідач підписав анкету-заяву без номеру на отримання платіжної картки з відкриттям кредитного ліміту. У анкеті-заяві зазначається, що вона є договором разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що надаються у мобільному додатку. Вказані документи не є письмовим виразом у відповідності до вимог ст.1055 ЦК України. В позовній заяві зазначено, що сума заборгованості за договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 18.12.2017 року у розмірі 182532,54 грн. станом на 26.05.2024 року складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач зазначає, йому не зрозуміло як виникало нарахування заборгованості за тілом кредиту та не зрозумілий період нарахування, але банком, в свою чергу, списувались кошти, як проценти за користування кредитом. На думку відповідача, тіло кредиту це та сума і не гривнею більше, на котру оформляється кредитний договір, у цю суму не входять відсотки по кредиту, комісійні, пеня і штрафи через прострочення, витрати на оформлення паперів по кредиту, страховка. Таким чином, сума, що складає заборгованість по тілу кредиту, могла бути позивачем розрахована не вірно. Також зауважує на тому, що надані позивачем Витяг та Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг, Витяг з тарифів за карткою «Моnоbаnк», Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «Моnоbаnк», не можуть бути підтвердженням виникнення заборгованості, оскільки вони не мають ознак відношення до укладення угоди та ознак її погодження. У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому справа вирішувалася за наявними матеріалами. Водночас неподання відзиву відповідачем не звільняє позивача від тягара доказування. Принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Богданов М.Ю. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Богданов Михайло Юрійович про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, виклик до суду ОСОБА_1 здійснювався шляхом публікації оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с.50, 60, 68)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук