ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1885/25 Справа № 171/367/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року та на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у справі №171/367/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про скасування ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, нормами ЦПК України не передбачена можливість об`єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник в одній апеляційній скарзі оскаржив рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року та на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року та на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у справі №171/367/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста