Провадження № 2зз/205/5/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які правочини, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше), вивезення за межі України та передачу у користування іншим особам автомобіль марки Mazda 3, номер держреєстрації НОМЕР_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у їх задоволенні, у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

28 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Волканов Є.В. звернувся через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, яку зареєстровано судом 31 грудня 2024 року. Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у їх задоволенні, у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили. Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, мають бути скасовані. Просив суд скасувати заборону вчиняти будь-які правочини, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше), вивезення за межі України та передачу у користування іншим особам автомобіль марки Mazda 3, номер держреєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що у даному випадку заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, підлягають скасуванню за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у їх задоволенні, у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року з метою забезпечення первісного позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше), заборонити вивезення за межі України та заборонити передавати у користування іншим особам автомобіль марки Mazda 3, номер держреєстрації НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше), заборони вивезення за межі України та заборони передавати у користування іншим особам автомобіль марки Mazda 3, номер держреєстрації НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: