overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2929/23
провадження №6/165/5/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Терещука Ю.О. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 щодо стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати,-

встановив:

13.01.2025 представник позивача ТОВ «Кей-Колект» Терещук Ю.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 щодо стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати щодо неправильного вказаного РНОКПП боржника.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09.08.2024 (справа №165/2929/23) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 35336 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять шість) грн 08 коп 3% річних, 110205 (сто десять тисяч двісті п`ять) грн 50 коп. інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн сплаченого судового збору..

Однак, у виконавчому листі допущено описку щодо ідентифікаційного кода боржника, так замість правильного , , що належить ОСОБА_1 , зазначено НОМЕР_1

Як вбачається з відповіді №1033006 від 14.01.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Усудове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення виконачого листа судом допущено описку, а саме у виконавчому листі неправильно вказано ідентифікаційний код боржника, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 серпня 2024 року у цивільній справі №165/2929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 щодо стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Орися Ференс-Піжук
06.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/5336/24
Номер провадження: 2во/205/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про виправлення описки, яка надійшла на електронну адресу суду 03 січня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, помилково було зазначено дату ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «06 серпня 2022 року» замість вірної дати ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «06 серпня 2024 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

2.Внести виправлення у заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі № 205/5336/24 (2/205/2754/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виправивши дату ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з «06 серпня 2022 року» на вірну дату ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «06 серпня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Провадження № 2/686/728/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря Лоб І.А.,

та представника позивача Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача просить замінити відповідача належним Хмельницькою міською радою, на території якої знаходиться земельна ділянка.

Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням представника позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 означеної норми закону визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що слід замінити неналежного відповідача належним Хмельницькою міською радою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача - Хмельницьку районну військову адміністрацію за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - належним Хмельницькою міською радою.

Направити відповідачу позову заяву з додатками для надання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7983/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" січня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___________________________ року
Судовий наказ видано ___________________________ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
510/458/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30 оф. 22, 0) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 05.03.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження № 2/686/1621/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Оскільки ціна позову у цій справі становить 107 832 грн. 00 коп., що менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таку справу слід визнати малозначною.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 17.02.2025 о 14 год. 05 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1742/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 1,27 в умовних кадастрових гектарах, що знаходилася у колективній власності селянської спілки «Золота нива» та належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0229846 ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом якої була дочка ОСОБА_2 , яка не оформила своїх спадкових прав, померла .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Борщів, вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 23 січня 2025 року.

Головуючий
Справа № 686/1187/25
Провадження № 2/686/2225/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 31 січня 2025 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 січня 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 січня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 31 січня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/5787/24
Провадження № 2-о/539/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

15 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

присяжних Смаль Л.І., Тимошенка С.В.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю: представника заявника адвоката Антіховича В.В.,

представника особи, яка визнається судом недієздатною, адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Антіхович Володимир Володимирович, особа, яка визнається судом недієздатною, - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 р. ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Антіхович В.В., звернувся до суду із заявою про визнання батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю 1 групи А, недієздатним та призначення опікуна.

В ході судового розгляду представником заявника, адвокатом Антіховичем В.В., заявлено клопотання про витребування медичної документації стосовно особи, яка визнається судом недієздатною, - ОСОБА_2 , що необхідно для проведення в подальшому судово-психіатричної експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено статтею 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника, адвоката Антіховича В.В., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради (адреса: 37500 Полтавська обл., м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26, ) наступні докази:

Дані про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку у лікарів психіатра та невропатолога?

В разі перебування на обліку у вказаних лікарів, в строк до 05.02.2025 р. надати Лубенському міськрайонному суду всю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2 , що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 05.02.2025, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.

Присяжні: Смаль Л.І.

Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9012/24
Провадження № 2-н/552/141/25
15.01.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко