Провадження № 2-о/522/104/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

присяжних: Уланов О.А., Яремчук Н.А.

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.07.2024 надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах заявника представником адвокатом Берестовим Є.В., про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в якості заінтересованих осіб у справі.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024, з`явились представник заявника ОСОБА_4 , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі, про причини неявки до суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15.08.2024.

У судове засідання, призначене на 15.08.2024, з`явився представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі, про причини неявки до суду не повідомили.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати матеріали досліджень, записи, медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. На адресу суду також 15.08.2024 від представника заявника - адвоката Берестового Є.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.08.2024.

Ухвалою суду від 15.08.2024 витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради оригінали карток амбулаторного (стаціонарного) хворого та всієї медичної документації ОСОБА_2 ; доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною; залучено до участі у цивільній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи; витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про шлюб та дітей ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, надати відповідні витяги із Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Розгляд справи відкладено на 17.09.2024.

У судове засідання, призначене на 17.09.2024, з`явились представник заявника ОСОБА_4 , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. та представник ОСОБА_2 адвокат Риженко Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Розгляд справи відкладено на 10.10.2024 у зв`язку з ненадходженням витребуваних матеріалів на адресу суду.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024, з`явились представник заявника ОСОБА_4 , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 адвокат Риженко Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав.

Ухвалою суду від 10.10.2024 залучено до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ; витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено на 25.11.2024.

У судове засідання, призначене на 25.11.2024, з`явились представник заявника Поліщук А.В., представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 адвокат Риженко Д.О., через технічні засоби ВКЗ Поліщук А.В. у судовому засіданні приймала участь ОСОБА_2 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 25.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні на 02 грудня 2024, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_2 для надання особистих пояснень безпосередньо у суді, визнано обов`язковою явку представника ОСОБА_2 - адвоката Риженка Д.О. та заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 02.12.2024 відкладено на 16.12.2024 у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024, з`явились представник заявника - Поліщук А.В., представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 - адвокат Риженка Д.О. та Білозерцева Т.М. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання не надала. Ухвалою суду від 16.12.2024 визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 для надання особистих пояснень безпосередньо у суді; визнано обов`язковою явку представника ОСОБА_2 - адвоката Риженка Д.О. та заінтересованої особи ОСОБА_3 . У судовому засіданні оголошено перерву на 15.01.2025.

У судове засідання, призначене на 15.01.2025, з`явились представник заявника ОСОБА_4 , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі.

На адресу суду 10.01.2025 від представника заявника - адвоката Поліщук А.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна. Також 10.01.2025 представник заявника подала до суду клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, а саме просила доручити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщук А.В. повернути оригінал медичної картки ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради. У судовому засіданні 15.01.2025 представник заявника підтримала зазначену заяву та просила залишити без розгляду заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

14.01.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Риженко Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення щодо залишення заяви без розгляду, оскільки розгляд справи по суті було розпочато, що виключає можливість залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_2 - адвоката Риженко Д.О. про неможливість залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що розгляд заяви по суті вже розпочато, оскільки норми ЦПК України не містять обмежень строків подання заяви про залишення без розгляду заяви, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук А.В. та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Щодо клопотання представника заявника адвоката Поліщук А.В. про повернення оригіналу письмового доказу, суд враховує положення ст. 96 ЦПК України та зазначає, що згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повернення (доручення повернення) оригіналу письмового доказу іншій особі, окрім як повернення оригіналу письмового доказу за клопотанням особи, яка його подала.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника заявника про доручення представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщук А.В. повернути оригінал медичної картки ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258-261, 293, 294, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Анастасії Володимирівни, про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника адвоката Поліщук А.В. про доручення представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщук А.В. повернути оригінал медичної картки ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА

Присяжні: Олексій УЛАНОВ

Наталя ЯРЕМЧУК