overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М., ухвалою якої від 28.11.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки до суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач до початку розгляду справи по суті в поданій до суду заяві просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 627/241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», адреса: вул. Болбочана Петра, 54, м. Харків, 61093.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа Акціонерне товариство «Харківгаз», адреса: вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109.

Суддя Бугаєнко І. В.
Справа № 372/292/25
Провадження 2-о-32/25
ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.81, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 20.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В.Висоцька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8162/24
провадження № 2/361/4812/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В., в якій останній просив закрити провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260, 261, 352, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С ТА Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Білгород-Дністровського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, документ сформований в системі «Електронний суд». 26 грудня 2024 року вищевказана справа була направлена за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області. З позову, який надійшов до суду позивач зазначив, що відповідачка проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов не відповідає вимогам ст.177 ч.1 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову не надав докази відправлення відповідачці позову з додатками з урахуванням ст.43 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.177 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків в позовній заяві до 17 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 539/5460/24
Провадження № 2/539/229/2025
УХВАЛА
15 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Під час підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності актових записів про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на відповідний запит позивача відділом такої інформації надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даної справи маються об`єктивні підстави для витребування вказаної інформації.
Керуючись ст.ст.81,84, 197 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїкопію актового запису про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна части)
Справа № 511/4418/24
Номер провадження: 2/511/195/25
16 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.4,18,19,48,76- 81,95,211, 223, 247,258-259, 263, 265,280-284,288,289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя С. І. Гринчак
УХВАЛА

про витребування доказів

16 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача за довіреністю Шведкою Д.І. 16.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приват Банк» належним чином завірені документи, які підтверджують факт видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № від 07.03.2024 року у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник позивача самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» належним чином завірені документи, які підтверджують факт видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та отримання ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № від 07.03.2024 року у розмірі 14 000,00 грн.

Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 03 лютого 2025 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 191/1087/24
Провадження № 2/191/385/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С16.173.78253 від 22.11.2017 року у сумі 24129,10 грн. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 25.04.2024 року, 11.07.2024 року, 16.10.2024 року та 13.01.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 442/9179/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/111/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №442/9179/21 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.