КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/18531/23

номер провадження №22-ц/824/2071/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Ткаченко Марії Миколаївни

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з даним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4524088 від 26.07.2021 в розмірі 52517,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 82-85/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Коллект центр» - Ткаченко М.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що на підтвердження факту видачі кредиту, до позову долучено лист ТОВ «Авентус Україна» про підтвердження видачі кредитів від 17.03.2023 та лист ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» із якого вбачається перерахунок 18 000,00 грн. 26.07.2021 відповідачу на картку НОМЕР_1 , номер замовлення 21023305, номер транзакції 971120571. Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Картка із першими цифрами 516798 - це картка AT КБ «Приватбанк». Відомості із даного банку позивач не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як позивачу стало відомо про не достовірність даного доказу вже під час із ознайомленням із рішенням суду. Таким чином, зазначала про підставність позовних вимог.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, шляхом доставки судових документів через «Електронний суд» з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та відповідачем ОСОБА_1 був укладений електронний договір №4524088, про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 18000,00 грн, строком на 10 днів.

04.02.2022 року між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №04-02-02/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договір про надання споживчого кредиту №4524088 від 26.07.2021 р., що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та позичальником ОСОБА_1 .

В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договір про надання споживчого кредиту №4524088 від 26.07.2021 р., що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та позичальником ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості по кредитному договору № 4524088 позивач надав наступні докази: копію електронного договору №4524088; паспорт споживчого кредиту; лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність операцій згідно договору з ТОВ «АВЕНТУС Україна» № 087/20-П від 08.07.2020 р.; лист ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за вих. № 166/23 від 17.03.2023 на адресу ТОВ Вердикт Капітал; картку обліку договору № 4524088 від 26.07.2021 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал станом на 10.01.2023 року; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 28.09.2023 року; копію договору факторингу № 04-02/2022 від 04.02.2022 року; реєстр боржників до договору факторингу № 04-02/2022 від 04.02.2022 року; договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року; реєстр боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з пунктів 1.2, 1.3 умов договору про надання споживчого кредиту №4524088 товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 18000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.4 цього договору.

Процентна ставка за користування кредитом - 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.4.2. Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п. 4.3 Договору (п.1.5.1. Договору).

Строк надання кредиту становить 10 днів (п.1.4 Договору).

Відповідно пункту 2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахунку за реквізитами платіжної картки НОМЕР_4 або іншої карти Клієнта, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Відповідно до п.2.4. кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.2.1. Договору.

Суд першої інстанції наголошував на тому, що позивач звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу повинно було отримати від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» первинні документи на підтверджують перерахування суми кредиту на вказані в кредитному договорі реквізити.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність операцій згідно договору з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» № 087/20-П від 08.07.2020 р., оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена первинними документами.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту в ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення договірних відносин між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем не підтверджені належними доказами, а тому відмовив в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

26.07.2021 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником, яким є ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4524088.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до положень договору сума кредиту (загальний розмір) складає 18 000,00 гривень, строк кредиту становить 10 днів, стандартна процентна ставка становить 1,9 в день та застосовується у межах строку кредиту; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація.

Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у нього наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою позичальника, у порядку передбаченому умовами договору.

Укладення договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт або Мобільний додаток.

Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході останнього в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету.

Відповідно до положень Договору, договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Кредитодавця аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Кредитодавця та відтиску печатки Кредитодавця, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Кредитодавцю в ІТС /зазначений в цьому Договорі.

Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором Договору вважається направленням Кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов Договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.ст. З, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

ТОВ «АВЕНТУС» (первісний кредитор) свої зобов`язання за Договіром про надання споживчого кредиту № 4524088 від 26.07.2021 виконав, перерахувавши грошові кошти у розмірі 18 000,00 гривень відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням.

У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом па 28.09.2023 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52 517, 58 грн.

На підтвердження факту видачі кредиту, до позову долучено лист ТОВ «Авентус Україна» про підтвердження видачі кредитів від 17.03.2023 та лист ТОВ «ФК «Контрактовий

Дім» із якого вбачається перерахунок 18 000,00 грн. 26.07.2021 відповідачу на картку НОМЕР_1 , номер замовлення 21023305, номер транзакції 971120571 (останній рядок в листі).

Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Таку виписку по рахунку позичальника формує та надає банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики.

Відповідно до п.10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року №113, передбачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ ХХ** **** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Отже, з боку позивача порушень не відбулося, та з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб.

В разі виникнення сумнівів у суду щодо дійсності доказів, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, передбачає витребування доказів судом - виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_1 (AT КБ «Приватбанк») саме у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження відсутності факту наявності боргу.

Отже, станом на 28.09.2023 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52 517,58 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 18 000,00 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 34200,00 грн.; - заборгованість по пеням і штрафам - 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 29,58 грн.; інфляційні втрати - 288,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684 грн за розгляд справи в суді першої інстанції і 4026 грн в суді апеляційної інстанції.

Також к суді першої інстанції заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок та строки заявником дотримані, до позову долучено договір про надання правової допомоги від 02.01.2023 р. /а.с. 47/, прайс на послуги /а.с. 49/ акт /а.с. 52/.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, заперечення відповідачки відсутні щодо їх розміру та обсягу, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Ткаченко Марії Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4524088 від 26.07.2021 в розмірі 52 517, 58 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 2684 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 4026 грн.

Дані сторін:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 Код ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: