Єдиний унікальний номер № 333/9231/24
Провадження № 2/333/843/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (місцезнаходження: пр. Соборний, буд.75, м. Запоріжжя, 69002, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на відшкодування навчальному закладу вартості навчання за договором №28 від 23.03.2021 у розмірі 51 096,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та особою з інвалідністю ОСОБА_1 (відповідачем) укладено Договір №28 від 23.03.2021 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання та перекваліфікації на загальну суму 102 192,00 грн. Навчальний заклад зобов`язався здійснити навчання відповідача, позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування витрат на навчання, а відповідач зобов`язаний виконувати вимоги, визначені внутрішніми документами навчального закладу. Позивачем відшкодовано навчальному закладу витрати на навчання відповідача у розмірі 51 096,00 грн. 11.04.2024 відповідача було відраховано за порушення умов договору, а саме академічної заборгованості.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді №860244 від 22.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за вказаними параметрами адреса реєстрації відсутня (а.с.25).

Згідно відповіді №2301.3-10044/23.1-24 від 29.10.2024 з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання по місту Запоріжжю та Запорізькій області зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться (а.с.27, 30).

Згідно відповіді №6.2-12727/6-24 від 05.11.2024 з Державної міграційної служби України щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за наявними даними ДМС, місце проживання не встановлено (а.с.31).

Згідно відповіді №6431/04-29 від 01.11.2024 з Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради щодо перебування ОСОБА_1 станом на 01.11.2024 на обліку в ЄІБД ВПО по Запорізькій області не перебуває (а.с.39).

Ухвалою суду від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання та зобов`язано Міністерство соціальної політики України протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, надати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32). Провадження у справі було відкрито, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, так як станом на 08.11.2024 суду не було відомо місце реєстрації проживання або перебування відповідача.

Проте, згідно відповіді №6418/0/290-24/19 від 15.11.2024 з Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики) щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в ЄІБД ВПО, вбачається, що остання з 30.10.2024 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38, 41).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю, - передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва (вул. Олександра Кошиця, 5А, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько