overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №390/2700/24
Провадження №2-о/390/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суд Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянувши клопотання про проведення розгляду в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представником особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції в ЕСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку за допомогою інтернет ресурсу https:vkz.coukt.gov.ua.

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 21.01.2025 року о 11.30 год., а також усі подальші судові засідання, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, провести у режимі відеоконференції в ЕСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку за допомогою інтернет ресурсу https:vkz.coukt.gov.ua .

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа 688/5694/24
№ 2-о/688/13/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 447/1330/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Провадження № 22-ц/811/3015/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника ТзОВ «Дієса» - Білеки Ю.І.,

Кордіяки М.Л., його представника Джуфер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 121506,16 грн. скасувати та ухвалити в цій частині постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 рокув частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 всієї суми заборгованості в розмірі 185227.55 грн. змінити, зменшивши суму всієї заборгованості, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 з 185227.55 грн. до 63 721.39 грн.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 рокув частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1205,10 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 822,29 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 289/348/24
Номер провадження 2/289/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання виправлення описки в судовому рішенні з ініціативи суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса коштів на суму 9420,16 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 у вищевказаній справі задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 289/348/24, у 1 абзаці резолютивної частини помилково зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в рішенні суду від 04.04.2024.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 по цивільній справі № 289/348/24, а саме:

- у абзаці 1 резолютивної частини рішення зазначити вірний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 »,

а далі за текстом рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 283/74/25
провадження №2-н/283/9/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 )
про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 )
керуючись ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої в АДРЕСА_1 ,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2025 року та до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Володимир ЯРМОЛЕНКО
Згідно з ч. 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності" ____ " __________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано" ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання" ____ " __________________ 20 ______ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1210/24

Провадження № 2/634/33/25

"14" січня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю:

представника позивача адвоката Добрянської О.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн щомісяця, але не менше 50 % (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 05 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи стягувати з 05 грудня 2024 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1800 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 727/315/25
Провадження № 2/727/547/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адво-кат Соник Василь Васильович, до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від фак-ту його реєстрації,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соник В.В., звернувся до суду із вказаним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реє-страції.

14.01.2025 року представником позивача, адвокатом Соником В.В., була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Со-ник Василь Васильович, до Головного Управління Держпродспоживслужби в Черні-вецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо-би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отри-мання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський район-ний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 683/46/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла, однак не оформила спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на належні останній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право на земельну частку (пай) в КСП імені Леніна с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 2,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №038672 від 21 березня 1997 року.

13 січня 2025 року, тобто до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також додані до неї документи, повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №443/394/19
Провадження №2/443/3/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 січня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №2258 від 15.11.2018 року, визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1142 від 03 січня 1997 року недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2024 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

10.01.2025 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №2258 від 15.11.2018 року, визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1142 від 03 січня 1997 року недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка