ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/988/25 Справа № 210/676/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/676/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо незаконного призначення себе Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (надалі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») щодо незаконного призначення себе Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Позивачка просила суд:

- встановити дії ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 протиправними;

- заборонити ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» здійснювати будь-які дії відносно ОСОБА_1 щодо встановлення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 через відсутність правових підстав на здійснення вказаних послуг;

- вважати встановлену ОСОБА_1 заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2020 по 01.08.2023 в розмірі 6579,53 грн, інфляційні втрати у сумі 273,04 грн, 3% річних у сумі 73,56 грн на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV, який втратив чинність 01.05.2019 згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII необґрунтованою, а надані докази нікчемними;

- стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за незаконне намагання стягнути з неї заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2020 по 01.08.2023, у розмірі 261 115,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року.

Судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року.

14 січня 2025 року на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» оригінал Договору про надання житлово-комуналних послуг з Управління та утримання будинків та групи будинків і прибудинкової території у Дзержинському арйоні міжУправлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 27 грудня 2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що лише 11 січня 2025 року вона дізналася, що на теперішній час не відоме місце знаходження оригіналу вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року позивачкою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , не було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо незаконного призначення себе Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: