Справа №484/5649/23
Провадження №22-ц/812/208/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05 серпня 2024 року, через підсистему Електронний суд, особою, яка не брала участь у розгляді справи - заступником керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, подана апеляційна скарга.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу, прокурор звернувся з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року відмовлено заступнику керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

23 грудня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга заступника керівника Первомайської окружної прокуратури повторно залишена без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України, наведені прокурором підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, запропоновано вказати належно обґрунтовані обставини поважності причин пропуску строку, доплатити судовий збір за її подачу.

Копію вищезазначеної ухвали отримано прокурором 26 грудня 2024 року через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

06 січня 2025 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, прокурором на адресу суду апеляційної інстанції подана заява.

В даній заяві прокурор просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що у травні 2024 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року у справі № 484/5649/23.

Із змісту цього судового рішення було видно, що воно прийнято без з`ясування всіх обставин справи.

У подальшому, для з`ясування питання встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурором, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано запит до Первомайської міської ради Миколаївської області.

Листом від 07 червня 2024 року №3529/3.1-26, який надійшов на адресу Первомайської окружної прокуратури 10 червня 2024 року, Первомайська міська рада Миколаївської області повідомила про те, що рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2024 року в апеляційному порядку не оскаржено, без зазначення причин.

Після ознайомлення із вказаним документом, прокурором надіслані запити до державного реєстраційного органу для з`ясування наявності підстав набуття ОСОБА_1 права на спадкування за законом, відповідно до ст. 1264 ЦК України.

Отримання інформації Первомайської міської ради Миколаївської області від 07 червня 2024 року, бездіяльності останнього щодо оскарження судового рішення, а у подальшому отримання 04 липня 2024 року відповідей з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області №641/23.18-32, №642/23.18-32 від 03 липня 2024 року щодо перебування позивачки у зареєстрованому шлюбі з третьою особою, відмінною від спадкодавця та підтвердження факту перебування останнього за життя у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , свідчить про наявність суб`єктивної та об`єктивної складової для представництва інтересів держави в суді.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

07 січня 2025 року на виконання ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, в частині доплати судового збору за подачу апеляційної скарги, прокурором на адресу Миколаївського апеляційного суду надано платіжну інструкцію №1 (внутрішній номер 395876658) від 06 січня 2025 року про сплату вказаної суми судового збору.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга у даній справі подана заступником керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, особою, яка не брала участь у розгляді справи.

У частині другій статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частини перша, третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У частині шостій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України).

Згідно з частиною першої статті 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

У постанові від 03 червня 2024 року у справі № 183/8338/21, провадження № 61-198сво24 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд зазначив: «Участь прокурора в судовому процесі повинна бути виправданою та лише з підстав, передбачених законом.

Представництво інтересів прокурором в цивільному судочинстві слід відрізняти від інституту представництва, тому прокурор не може розглядатися як представник в контексті ситуації, яка описана у запиті, а виступає самостійним суб`єктом та діє на підставі статей 56-57 ЦПК України.

У визначених законом випадках прокурор може за своєю ініціативою в інтересах держави, в інтересах відповідача вступити у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, зокрема, після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Саме бездіяльність відповідача (неподання відзиву, неявка у судове засідання, неподання заяви про перегляд заочного рішення) і свідчать у своїй сукупності про бездіяльність органу державної влади, на який законом покладено обов`язок представлення інтересів держави у відповідних правовідносинах, що становить собою суб`єктивну складову підстави участі прокурора в цивільному судочинстві».

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, 26 лютого 2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (том 1 а.с.118).

06 березня 2024 року міськрайонним судом складений повний текст даного рішення.

07 березня 2024 року текст цього рішення надісланий судом першої інстанції для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень, яким забезпечено надання загального доступу 08 березня 2024 року.

З апеляційною скаргою заступник керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до Миколаївського апеляційного суду 05 серпня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції прокурор, у змісті апеляційної скарги, зазначав, що звернувся до суду захищаючи інтереси територіальної громади на відумерлу спадщину і в силу вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повинен був надати оцінку діяльності відповідного державного органу в контексті виконання/невиконання ним своїх прямих обов`язків - належного захисту державних інтересів.

У зв`язку із зазначеним, прокурор, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», до подання до суду апеляційної скарги на судове рішення звертався до відповідача у справі Первомайської міської ради Миколаївської області, з метою вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру у справі №484/5649/23, а саме: надання інформації та копій документів стосовно отримання позовної заяви, долучених до неї доказів, забезпечення участі у розгляді справи та позиції міської ради щодо позовних вимог, отримання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року та вжиття заходів щодо його оскарження.

Відповідно до листа від 07 червня 2024 року №3529/3.1-26, Первомайська міська рада Миколаївської області, крім іншого, повідомила Первомайську окружну прокуратуру про те, що заходи щодо оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року не вживались.

Прокурор зазначав, що з огляду на особливість спірних правовідносин у цій справі, для встановлення наявності підстав щодо звернення прокурора з апеляційною скаргою на рішення суду мали значення отримані ним відомості та зважаючи на наявність повноважень і обов`язків Первомайської міської ради Миколаївської області щодо захисту інтересів Держави - невжиття останнім необхідних заходів (бездіяльність уповноваженого органу) щодо оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції.

Крім того зазначав, що вказані обставини у своїй сукупності є підставою, коли прокурор має право здійснювати представництво інтересів Держави у суді.

З урахуванням вказаного наголошував, що дані підстави для представництва прокурором інтересів держави (охоплюють суспільні інтереси) у цій справі у суді апеляційної інстанції виникли у останнього з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про невжиття протягом розумного строку уповноваженими органами заходів щодо усунення виявленого у відповідних сферах порушення.

За наведеного, а також враховуючи незначний пропуск строку апеляційного оскарження та виконання прокурором вимог конституційного, а не процесуального представництва прокурором інтересів держави, подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у зв`язку з бездіяльністю відповідача (неподання апеляційної скарги), з метою захисту неналежно захищених інтересів держави в особі територіальної громади, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянтом копія апеляційної скарги була направлена іншим учасникам справи, що підтверджується відповідними доказами наданими на адресу суду апеляційної інстанції.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити заступнику керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області.

Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, апелянту.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Судді: Т.Б. Кушнірова

Т.В. Крамаренко

І.В. Лівінський