overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/350/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 15 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
№ 207/6859/24
№ 2/207/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмежною відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки №25/14 від 03.01.2025 про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 знят з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ураховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючисьст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В.Бушанська
14.01.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8725/24
Провадження № 2/644/221/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у підготовчому судовому розгляді в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в реалізації права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати паркан та фундамент паркану між земельними ділянками: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позивачка подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання по справі проводити у її відсутності, підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло. Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о 14.00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/354/24
Рішення

(заочне)

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «РВС Банк» заборгованість в загальному розмірі 47 162 грн 43 коп, яка складається з заборгованості: за договором №0042184 від 15.10.2019 в розмірі 25 196 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять) грн 02 коп, за договором №1042184 від 26.12.2019 в розмірі 21 966 грн 41 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «РВС Банк» судовий збір в сумі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство «РВС Банк», місце знаходження: вул.Введенська,29/58, м.Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39849797.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 17.01.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2025 Справа № 552/166/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»заборгованість за послуги за період з 01.04.2024 р. по 01.12.2024 р. в сумі 8 972 грн 16 коп. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»судовий збір в розмірі 302 грн 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 212/9874/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/9874/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.01.2025 року об 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення їй зазначених документів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 лютого 2025 року о 09-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 209/2110/17
Провадження № 2-во/209/6/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2017 року у справі № 209/2110/17 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Управління Головного Архітектора міста про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 12 липня 2024 року виправлено описку в рішенні суду, яка була допущена в другому абзаці резолютивної частини Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2017 року по справі 209/2110/17 де було вірно вказано загальну площу будинку за адресою: АДРЕСА_1 як «54,2 кв.м.».

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали про виправлення описки не вірно вказано дата рішення, в якому виправлено описку, так замість дати 06 жовтня 2017 року вказана дата 06 жовтня 2027 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 12 липня 2024 року вірно вказавши дату винесення рішення по справі 209/2110/17 як 06 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/241/25
н/п 2-н/490/125/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 31.12.2024 року,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 211/7332/24
Провадження № 2/211/502/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Таборовець Н.В. надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процессу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2025 року, о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 538/2293/24 Провадження № 2/538/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про надання строку для примирення.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі понад 4 роки, мають малолітнього сина, відповідач бажає зберегти сім"ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам 2 (два) місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 247, ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, до закінчення строку для примирення, а саме до 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Бондарь