Справа № 348/2912/24
Провадження № 2-ві/354/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

представника позивача адвоката Бедексєєвої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Бедексєєвої Вікторії Леонідівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.01.2025 року представник позивача адвокат Бедексєєва В.Л. направила на адресу суду заяву про відвід головуючої судді Остап`юк М.В. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у провадженні в судді Остап`юк М.В. перебуває цивільна справа №348/1500/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, у ході розгляду якої ухвалою суду від 02.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. У подальшому вказана ухвала суду була скасована Івано-Франківським апеляційним судом. Однак, у період оскарження ухвали суду відповідач ОСОБА_2 уклав договір дарування зі своєю сестрою ОСОБА_3 та відчужив належне йому майно з метою його приховання від майбутнього звернення стягнення з боку ОСОБА_4 . Передумовою вказаних дій відповідача слугувала невмотивована та необґрунтована відмова судді у забезпеченні позову. У даній справі позивачем також подано заяву про забезпечення позову, а тому останній з огляду на наведені обставини, має сумніви у безсторонності на неупередженості судді та обґрунтовані побоювання, що за наявності підтвердженого упередженого ставлення з боку судді, у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову теж буде відмовлено, що може мати своїм наслідком подальше відчуження відповідачем належного йому майна, додаткові витрати зі сторони позивача та неможливість виконання у подальшому рішення суду у даній справі.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. від 13.01.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедексєєвої В.Л. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано у канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року вказану заяву передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року задоволення клопотання адвоката Бедексєєвої В.Л. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Бедексєєва В.Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції подану заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити із наведених мотивів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, виявлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною сьомою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положення ст.ст.36, 37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід судді не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуюча суддя у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки на момент розгляду заяви про відвід провадження у справі ще не відкрито, а всі доводи представника позивача зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді, ухваленим у іншій цивільній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що кожному учаснику справи гарантується право на оскарження судових рішень, а у випадку, якщо ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, на них можуть бути подані заперечення до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 309 ЦПК України).

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедексєєвої В.Л. про відвід головуючої судді Остап`юк М.В. у цивільній справі №348/2912/24 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бедексєєвої Вікторії Леонідівни про відвід головуючої судді Остап`юк Марії Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК