Єдиний унікальний номер справи 183/375/25
Провадження № 2/183/148/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Клименка І. І. та підсистему «Електронний суд», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 15 січня 2025 року, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03 липня 2023 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки представником позивача подано заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», його звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Одночасно з цим, представника позивача не звільнено від обов`язку зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Суд зауважує, що інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною. Представнику позивача адвокату Клименко І. І., який є користувачем підсистеми «Електронний суд», відомий РНОКПП позивача та відповідача (оскільки такі дані зазначені адвокатом у тексті позовної заяви), отже жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві представник не мав.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви з наданням суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви у новій редакції на адресу електронної пошти, указаної користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви з наданням суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви у новій редакції на адресу електронної пошти, указаної користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна