Справа № 583/486/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без повідомлення учасників справи та без фіксації процесуальної дії технічними засобами, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Яценко Наталії Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 через електронний суд надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з поданням на неї апеляційної скарги 26.03.2024, станом на 17.04.2024 не набрала законної сили, однак знаходилася на виконанні, оскільки цього ж дня від експерта до суду надійшло клопотання та рахунок про оплату на виконання цієї ухвали суду. У зв`язку з цим представником відповідачки подано заяву про відвід експерта Романової Д.А., який, як він вважає, до цього часу не вирішений, а тому, на переконання заявника, наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Яценко Н.Г. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 13.01.2025 року заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Яценко Н.Г.була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд визнав за доцільне розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи представника відповідача про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що постановлення судом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці процесуальних рішень судді по даній справі, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко