overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 була знята з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникові Комунальному підприємству «Теплопостачання м.Одеси» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 761/4452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судових засідань Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПНКМНО Білоконь В.О. , ПНКМНО Воловиченко В.В. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПНКМНО Білоконь В.О. , ПНКМНО Воловиченко В.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року по справі призначено посмертно судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів, проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

07.01.2025 року на адресу суду надійшов лист від заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності О. Олійник. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПНКМНО Білоконь В.О. , ПНКМНО Воловиченко В.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 січня 2025 року
Номер провадження: 22-ц/813/932/25
Справа № 523/4808/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Мурманової І.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника Портної Уляни Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року в оскаржуваній частині щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 149,84 грн.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 16 січня 2024 року,де платник: ОСОБА_4 , за реквізитами: отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA0015757, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, у розмірі 5964,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 17 січня 2025 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1366/25 Справа № 185/8812/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 21 січня 2025 року о 10 годині 35 хвилин.

14 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Мотузу Олександру Володимировичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 296/5857/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косигіної О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Зняти арешт з майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ДВС у Корольовському районі міста Житомира Зарембицького Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 552526 від 18.04.2006, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним № 3130915.

3. Стягнути з Державної митної служби України в особі Житомирської митниці на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Державна митна служба України

в особі Житомирської митниці

місцезнаходження за адресою:

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25

Третя особа:

Корольовський відділ

державної виконавчої служби у м. Житомирі

Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Номер провадження 2/404/3348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

З відповіді № 1017314 від 08.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 14.01.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 645/6646/24
Провадження № 2/645/483/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Киричук Галини Миколаївни звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 56381,79 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Номер провадження 2-н/404/1738/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Теплоенергетик» КМР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно відповіді ВОМІРМП Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 442/149/25
Провадження № 2/442/371/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Федоренко Ольги Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Адвокат Федоренко О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Федоренко Ольги Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 січня 2025 року 11:15 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження № 2-с/591/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/12476/24, провадження №2-н/591/5403/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2024 року по 30.11.2024 року в сумі 3591,36 грн., судовий збір в сумі 302,80 грн.

13 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд». Вважає їх вимоги не обґрунтованими. Договір про надання послуг не підписував, сума боргу не відповідає дійсності.

Копію судового наказу заявник отримав 07 січня 2025 року (а.с. 20).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2024 року у справі №591/12476/24, провадження № 2-н/591/5403/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2024 року по 30.11.2024 року в сумі 3591,36 грн., судовий збір в сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко