Провадження 2/337/114/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 08.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №563798872 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказує, що відповідачка добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - www.moneyveo.ua, заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій зазначила свої персональні дані, в тому числі номер банківської картки № НОМЕР_1 хх-хххх-1490, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 17 000 грн, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та уклала кредитний договір без зовнішнього примусу. Кредитний договір №563798872 від 08.08.2021 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV8Y3M8.

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати кредит, а ОСОБА_1 його повернути та сплатити проценти за користування ним. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним («Дисконтна процентна ставка») (п.1.4 Договору). Пунктом 1.5 Договору на умовах викладених в п. 1.6 Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 грн відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним («Базова процентна ставка»). Відповідно до п.1.9 Договору, проценти за користування кредитом в розмірі передбаченому Договором, нараховуються за кожний день користування грошовими коштами, починаючи з першого дня користування кредитом, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні у позичальника.

Первісним кредитором були виконанні зобов`язання в повному обсязі та надано відповідачці кредит у сумі 17000 грн, які були перераховані на банківську картку № № НОМЕР_1 хх-хххх-1490, проте, відповідачка порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість по кредиту та процентам, яка становить 24066,52 грн, з яких: 11993,48 грн - заборгованість по кредиту та 12073,04 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом.

Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього, зокрема №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022) та Реєстру прав вимоги № 166 від 28.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 та Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Відповідно до договору факторингу №200824 від 20.08.2024 та Реєстру боржників ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Юніт Капітал».

Станом на день звернення до суду з позовом сума заборгованості за кредитним договором № 563798872 від 08.08.2021 не погашена, а тому враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість у загальному розмірі 24066,52 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 11993,48 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12073,04 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

16.12.2024 від представника відповідачки адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила проти заявлених позовних вимог та зазначала, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику на її рахунок, довідка АТ «Таскомбанк» про переказ грошових коштів не може слугувати таким доказом, оскільки не є розрахунковим документом, не підтверджує операцій по банківському рахунку, не зрозуміло яке відношення АТ «Таскомбанк» має до даного кредитного договору. Вказує, що у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора. Так, правовідносини за кредитним договором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою виникли 08.08.2021, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» №28/1118-01 від 28.11.2018, на час укладання якого у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не було права вимоги до відповідачки. З огляду на це і ТОВ «Таліон плюс» не могло відступити ТОВ «Онлайн фінанс», а ті в свою чергу ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 563798872 від 08.08.2021. Крім того не надано підтвердження сплати первісному кредитору коштів за договором факторингу. Також вказує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зі спливом строку дії договору (140 днів), тобто з 26.12.2021, не мало права нараховувати проценти за користування кредитом. Тому заборгованість за процентами у розмірі 12073,04 грн. нарахована поза межами користування кредитом, є безпідставною та не підлягає задоволенню. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить жодного підтвердження реальної господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість бела переведена в прострочену, який був порядок нарахування відсотків, коли та в якому розмірі вони були нараховані тощо. Просить відмовити у задоволені позову. Також зазначає, що розмір витрат на правову допомогу 6000 грн. є завищеним, неспівмірним зі складністю справи та підлягає зменшенню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст.3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону (в редакції, яка діяла станом на 08.08.2021) визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що між 08.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №563798872, відповідно до п. 1.1. якого Товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 17000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (арк.20-26).

Пунктом 1.2 договору визначено, що кредит надається строком на 140 днів.

Згідно з п. 1.3 договору строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як передбачено п. 1.4 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми кредиту за час користування ним (далі «Дисконтна процентна ставка»).

Пунктом 1.5 кредитного договору на умовах викладених в п. 1.6 договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 грн відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (далі «Базова процентна ставка»).

Відповідно до п.1.6 умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 1.7 договору, повернення частини кредиту та нарахованих процентів здійснюється раз на два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua.

Кредитний договір №563798872 від 08.08.2021 підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, одноразовий персональний ідентифікатор MNV8Y3M8 було направлено позичальнику 08.08.2021 о 10:04:41 год на номер мобільного телефону та електронну пошту, вказані нею в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 08.08.2021, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та відправлено 08.08.2021 о 10:05:42 год. (арк. 38, 39).

08.08.2021 ОСОБА_1 також підписала паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у кредитному договорі №563798872 від 08.08.2021.

Після підписання відповідачкою договору №563798872 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, 08.08.2021 Товариство перерахувало ОСОБА_1 кошти у сумі 17000 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 08.08.2021, з якого вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 хх-хххх-1490, який зазначений нею у заявці від 08.08.2021, грошові кошти у розмірі 17000 грн. У графі «призначення платежу» вказано про перерахування коштів за договором №563798872 від 08.08.2021 (арк.57).

Факт переказу коштів на рахунок відповідача також підтверджується електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» від 08.08.2024, відповідно до якого Банк надав підтвердження, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №48 від 18.07.2019 Банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби по операціях, що вказані у додатку, у т.ч. 08.08.2021 о 10.05 год. було здійснено переказ 17000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-1490 (арк.58-60).

Також факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується розрахунком заборгованості, здійсненим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 28.12.2021 з використанням її особового рахунку за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021, з якого вбачається як видача кредиту та нарахування процентів, так і часткову оплату ОСОБА_1 коштів в рахунок повернення кредиту та процентів (арк.116-119).

Згідно з вказаним розрахунком, заборгованість за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021 станом на 28.12.2021 становить 24066,52 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 11993,48 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12073,04 грн.

Також судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 (п.8.2 договору) (арк.61-71).

Згідно з п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 2.1 укладеного договору клієнт (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити фактору (ТОВ «Таліон Плюс») права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін (арк.72).

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої договір факторингу викладено у новій редакції. Строк дії договору визначено до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11. 2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (арк.73-82).

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу № 28/1118-01, під правом вимоги розуміється права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 1.5 договору факторингу, Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до договору.

Пунктом 2.1 договору факторингу передбачено, що згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Відповідно до п. 5.3.3 договору факторингу визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися правом вимоги на свій розсуд, зокрема, відступати право вимоги на користь третіх осіб.

В подальшому, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткові угоди до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018: № 27 від 31.12.2021, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2022 (арк.83); № 31 від 31.12.2022, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2023 (арк.84); № 32 від 31.12.2023, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2024 (арк.85).

28.12.2021, на виконання п. 2.1 Договору факторингу №28/1118-01, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» складено та підписано Реєстр прав вимоги №166 за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021 (арк.86-88).

Відповідно до реєстру прав вимоги №166 від 28.12.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24066,52 грн, яка складається з 11993,48 грн заборгованості за основною сумою боргу та 12073,04 грн заборгованості по несплаченим відсоткам (арк.87).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшли права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (арк.89-97).

Пунктом 2.1 вказаного договору факторингу, клієнт (ТОВ «Таліон Плюс») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.5 договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024, Реєстр права вимоги означає перелік Прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного Реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.п.5.3.3 договору факторингу фактор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» має право розпорядитися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на корить третіх осіб.

Відповідно до п.8.2 договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 строк дії договору закінчується 31.12.2024.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24066,52 грн, яка складається з 11993,48 грн заборгованості за основною сумою боргу та 12073,04 грн заборгованості по несплаченим відсоткам (арк.98-101).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021, який складений ТОВ «Таліон Плюс», вбачається, що станом на 23.02.2024 сума боргу, право вимоги на яку перейшло 28.12.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не змінилась (арк.120).

У подальшому, 20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №200824, відповідно до умов якого перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 є невід`ємною частиною договору (арк.102-111).

Так, відповідно до реєстру боржників (додаток №1 до договору факторингу №200824 від 20.08.2024) складеного 20.08.2024 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24066,52 грн, яка складається з 11993,48 грн заборгованості за основною сумою боргу та 12073,04 грн заборгованості по несплаченим відсоткам (арк.112-115).

Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021 у загальному розмірі 24066,52 грн.

З виписки з особового рахунка за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021, яка складена ТОВ «Юніт Капітал» вбачається, що станом на 27.08.2024 сума боргу, право вимоги на яку перейшло 20.08.2024 від ТОВ «Юніт Капітал» не змінилась.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, 08.08.2021 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»кредитний договір №563798872.

Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний сторонами, зокрема, відповідачкою електронним підписом одноразового ідентифікатора. Отже, кредитний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, містить усі істотні умови.

Жодних обставин, які б вказували на його нікчемність, судом не встановлено. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Судом також встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»виконало свої зобов`язання за кредитним договором, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідачки кредитних коштів у розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати грошових коштів в рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, вносила платежі нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи, який є повним, чітким, узгоджується з умовами договору про надання кредиту, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх документів відносно надання кредиту, суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, кредитні кошти у розмірі 17000 грн були надані відповідачу 08.08.2021 шляхом їх перерахування на її картковий рахунок (картка позичальника: № НОМЕР_1 хх-хххх-1490, яка зазначений нею у заявці від 08.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2021 та електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» від 08.08.2024, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає зазначені докази належними та такими, що підтверджують факт перерахування позичальнику на визначений ним рахунок кредитних коштів.

Крім цього, суд вважає, що відповідачка маючи доступ до свого карткового рахунку, зазначеного в договорі, мала можливість в якості доказу надати суду довідку з банку про неналежність їй вищезгаданої картки, або виписку зі свого рахунку на підтвердження надходження чи не надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору, його розміру, а також на підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості.

Доводи представника відповідача у відзиві про те, що проценти за користування кредитом нараховувались поза межами строку дії договору не знайшли свого підтвердження, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що таке нарахування здійснювалось в межах його строку.

Так, згідно кредитного договору, строк кредитування становив 140 днів. Наданий позивачем розрахунок (арк.116-119) відображає всі факти руху грошових коштів за кредитним договором протягом строку його дії. Так, заборгованість за тілом кредиту становить різницю між фактично отриманою відповідачем сумою кредиту (17000,00 грн.) та сумами платежів (5 006,52 грн.); заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам складається із суми процентів, які нараховувались щоденно на неповернуту суму кредиту та виходячи із розміру процентної ставки, визначеної у кредитному договорі, починаючи з наступного дня перерахування суми кредиту (09.08.2021) і до закінчення терміну договору (26.12.2021) з урахуванням платежів (5 899,04 грн.). Усього сплачено позичальником 10905,56 грн. Заборгованість становить 24066,52 грн, у т.ч. 11993,48 грн - заборгованості за основною сумою боргу та 12073,04 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам. Після 26.12.2021 нарахування відсотків за користування кредитом не здійснювалось.

Також суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано власного розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», які воно набуло від ТОВ «Таліон Плюс», яке, в свою чергу, набуло право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Так, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» встановлено, що предметом відступлення за вказаним договором є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме Реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

Як вже зазначалось, відповідно до п.1.5 договору факторингу (у новій редакції відповідно до додаткової угоди №26 від 31.12.2020), Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до договору.

Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності сторін.

Договір №28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28 листопада 2018 року до 31 грудня 2024 року.

28.12.2021 сторонами договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 був підписаний Реєстр прав вимоги №166, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» дійсне право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021 в сумі 24066,52 грн, оскільки з урахуванням визначених строків дії договору факторингу та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Надана копія договору факторингу №28/1118-01 та Реєстр прав вимоги №166 від 28.12.2021 містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до фактора -ТОВ «Таліон Плюс».

При цьому, слід зазначити, що вищезазначений договір факторингу №28/1118-01, у встановленому законом порядку не визнавався недійсним та не є предметом спору в даній справі.

У подальшому, 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс було укладено договір факторингу №23/0224-01 та підписано реєстр прав вимоги №1, які підтверджують перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

У подальшому, 20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №200824 та підписано реєстр боржників, які підтверджують перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача на загальну суму 24066,52 грн.

Суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Доводи сторони відповідача про те, договір факторингу було укладено між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018, тобто до укладення з відповідачем кредитного договору № 563798872 від 08.08.2021, не свідчать про недійсність грошової вимоги, оскільки до матеріалів справи було додано додаткову угоду № 26 від 31.12.2020, якою викладено текст договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 в новій редакції. Сторони правочину погодили, що до права вимоги, яке передається за договором, входить права грошових вимог до боржників за кредитними договорами строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Отже, ТОВ « Юніт Капітал» належним чином у встановленому законом та договорами способом набуло законного права вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 563798872 від 08.08.2021.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024, який укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «Юніт Капітал» з протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024 (Додаток №1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. №4956 від 24.04.2012; копію додаткової угоди №4 від 26.08.2024 до договору про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024; копію довіреності на представництво інтересів ТОВ «Юніт Капітал»; копію підписаного акту прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2024.

Відповідно до п. 3.3 Договору №26/08/24-02 від 26.08.2024, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024 (Додаток №1 до цього Договору).

Відповідно до п.3.6 Договору, сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь адвоката на пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отриманні коштів на рахунок клієнта.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2024, зазначено перелік наданих правових та юридичних послуг, кількості витрачених годин та вартість цих послуг на загальну суму 6000 грн., у т.ч. 1) складання позовної заяви, 2 години, вартість 5000 грн., 2) вивчення матеріалі справи, 1 година, вартість 500 грн., 3) надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, 1 година, вартість 500 грн.

У позові було поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн. Вказано, що адвокатом складено позовну заяву (2 години, вартість 5 000 грн), здійснено вивчення матеріалів справи (1 година, вартість 500 грн); надано усну консультацію справи (1 година, вартість 500 грн), надано усуну консультацію (1 година, вартість 500 грн).

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 у справі №760/10847/20 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місце знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, заборгованість за кредитним договором №563798872 від 08.08.2021 у загальному розмірі 24066,52 грн., у рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., усього 31488 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 92 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова