2-н/465/79/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), за послуги з гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2024 року представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із письмовою заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), за послуги з гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши письмову заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у справі.

Згідно з отриманих відповідей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 10.01.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_2 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Доказів того, що ОСОБА_2 є власником майна матеріали заяви також не містять.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників солідарно, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з отриманням судом інформації, згідно якої одна із боржників зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, то суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з усіх боржників солідарно.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя: Баран О. І.