Номер провадження: 22-ц/813/3816/25
Справа № 946/479/23
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 А - недієздатним.

Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині призначення ОСОБА_2 опікуном, 09 січня 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 Стебловський Д.І. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року в чатині призначення ОСОБА_2 , 1986р.н., опікуном недієздатного ОСОБА_3 , 1962р.н., ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 опікуном відмовити.

Також апелянт просить звільнити його від сплати судового збору узв`язку із відсутністю коштів за напрямком відповідного фінансування.

Перевіривши подану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а скаржника не може бути звільнено від сплати судового збору з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржник повідомив, що заявку на оплату судового збору було направлено до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, проте наразі судовий збір не сплачено, саме тому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Крім того, колегія суддів вважає що обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, відсутністю коштів у кошторисах, а також спеціальних бюджетних призначень для сплати судового збору не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

З огляду на вищезазначене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з викладеного, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 644,16 грн (536,80*150%*0,8).

Апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 644,16 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наступні недоліки апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу підписав Стебловський Дмитро Ігорович, на підтвердження повноважень діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 апелянтом надано довіреність.

Згідно ч.2 ст. 61 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Слід наголосити, що дана справа не може бути віднесена до зазначених вище категорій справ, а тому особі, яка подає апеляційну скаргу від імені Військової частини НОМЕР_1 необхідно надати відомості про наявність повноважень діяти від імені юридичної особи на відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Документ, що посвідчує повноваження представника направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький