У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2779/23

Провадження № 2-зз/348/1/25

14 січня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння,

учасники: представник заявника (відповідача) ОСОБА_4 ,

представник позивача ОСОБА_5

встановив:

08.01.2025 ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування заяви покликається на те, що суд апеляційної інстанції 17.12.2024 відмовив у задоволенні позову для забезпечення якого було вжито заходи забезпечення, а отже відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову.

У ході розгляду заяви представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у заяві і просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що строк на касаційне оскарження не сплив, сторона позивача готує до подання касаційну скаргу, тому суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні позову не скасовував заходи забезпечення позову. Додатково зазначив, що рішення суду першої інстанції, яким позов було задоволено скасовано з процесуальних підстав, а це не означає, що позивач не має майнових прав на спірну земельну ділянку. Зазначив, що представник відповідача у ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову апеляційним судом. Скасування заходів забезпечення позову спричинить непоправні наслідки для позивача, оскільки станом на день розгляду даної заяви спірна земельна ділянка була відчужена тричі, а після скасування заходів забезпечення позову може бути ще неодноразово відчужена і позивач буде позбавлений можливості захистити своє право на цю землю.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

20.11.2023 ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову. Цього ж дня суд постановив ухвалу, відповідно до якої задовольнив заяву ОСОБА_2 .

У визначений процесуальним законом строк позивач пред`явив позов, який був задоволений Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 23.07.2024 у повному обсязі. 07.08.2024 судом було ухвалено додаткове рішення стосовно позовної вимоги, яка не була вирішена судом, відповідно до якого було також задоволено позовну вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2024 рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 та додаткове рішення від 07.08.2024 у справі №348/2847/23 були скасовані та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2024 не вказано щодо скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення по суті спору, не вважав за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову у справі. Про скасування заходів забезпечення позову сторона відповідача у ході апеляційного розгляду також не просила.

Спеціальною нормою ч.9 ст.158 ЦПК України чітко визначено процесуальний порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а також суд, який уповноважений відповідно до закону ухвалити таке рішення, у випадку ухвалення у справі остаточного рішення щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя Матолич В.В.