СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070; код за ), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 в сумі 6000 грн. на виконання умов кредитного договору № 0 від 07.08.2021 року.

06 січня 2025 року від Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» надійшла відповідь №КНО-07.8.6/12234БТ від 30.12.2024 року з якої вбачається, що за наданими в ухвалі даними, а саме, ПІБ, РНОКПП, сума платежу, номер кредитного договору, дата договору та не повний номер банківської карти була проведена робота по пошуку інформації, по результатах якої виявлено, що Банк не може надати інформацію, яка запитується у зв`язку з тим, що в Ухвалі не зазначений повний перелік даних, які б надавали можливість здійснити ідентифікацію платежу. Вказали, що Договір №0 від 07.08.2021 року в Банку не укладався. Банківська платіжна картка НОМЕР_2 не емітована АТ ПУМБ. У випадку здійснення платежу через сервіси АТ ПУМБ просили надати наступні дані: відомості про платника грошових коштів, повний номер картки отримувача, дата проведення операції, сума проведення операції, ідентифікатор транзакції тощо, після чого буде виконано більш детальний пошук.

09 січня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла надійшло клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» відомостей про перерахування коштів ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 .

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зауважує, що представником позивача пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів, оскільки останнє подане не разом із позовною заявою.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу представника позивача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання про витребування доказів не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , що позбавить банк можливості належним чином ідентифікувати особу щодо якої запитується інформація.

Крім того, у клопотанні відсутній період за який необхідно надати інформацію, що, за переконанням суду, є надмірним втручанням у банківську таємницю. Заявник мав би вказати конкретний період за який необхідно надати відомості про перерахування коштів ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, оскільки представником позивача пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів, а також ним у повній мірі не виконано вимог, що ставляться до клопотання про витребування доказів та передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко