Справа № 539/5958/24
Провадження № 2/539/329/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мітасьової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», треті особи Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лубенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», треті особи Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лубенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позову вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .
В даний час у неї виникла необхідність укласти договір відчуження, щодо належної їй нерухомості.
Однак, їй стало відомо, що на невизначене майно, все нерухоме майно, яке їй належить накладено арешт Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 30.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7291025, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АЕ №607100 від 20.05.2008 року Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Терещенко Ю.В., заявник Відділ ДВС Лубенського МУЮ; власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Відкрите виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на все невизначене, все нерухоме майно, що належить їй, у Лубенському ВДВС відсутнє.
Також, відсутня заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».
В даний час майнові претензії з боку стягувача, а також відкриті виконавчі провадження на її ім`я відсутні.
Просила зняти арешт та заборону на відчуження з належного їй на праві власності нерухомого майна, накладений Лубенською державною нотаріальною конторою 30.05.2008 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №607100 від 20.05.2008 року виданої відділом ДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області накладений, реєстраційний номер обтяження: 7291025, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
13.01.2025 року відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому обґрунтовує не визнання позовних вимог, тим що позовна вимога про скасування арешту з нерухомого майна є неналежним способом захисту порушених прав боржника у виконавчому провадженні, оскільки законодавцем визначено спеціальний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців під час виконання судових рішень. Позивач є боржником у виконавчому провадженні, арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, тож вимога про зняття арешту має розглядатись за правилами розділу VІІ ЦПК України. Просить суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав.
Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з майна у закритому виконавчому провадженні.
Представник відповідача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» Мітасьова О.В. в судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач є боржником за виконавчим провадженням.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994 року № НОМЕР_2 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.01.2020 року. (а.с. 12-15)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2024 на квартиру АДРЕСА_2 , відомості щодо заборони відчуження об`єкту нерухомого майна відсутні. (а.с. 16-17)
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2024 на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 30.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7291025, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АЕ №607100 від 20.05.2008 року Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Терещенко Ю.В., заявник Відділ ДВС Лубенського МУЮ; власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 . (а.с. 18)
- №7549107 з примусового виконання виконавчого листа №2-562 від 08.04.2008, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави;
- №34070531 з примусового виконання судового наказу №2-н-485 від 29.09.2011 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 3209,06 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи судом в розмірі 30 грн.;
- №41664272 з примусового виконання судового наказу №539/2472/13-ц від 25.12.2013 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4193,49 грн. та 114,70 грн. судового збору, а всього 4308,19 грн.;
- №42158381 з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/2007 від 19.09.2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 державного мита в розмірі 51 грн.
- №42159864 з примусового виконання виконавчого листа №2-169/2008 від 19.02.2008 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.
В межах даних виконавчих проваджень арешти на нерухоме та рухоме майно не накладались.
Вищевказані виконавчі провадження завершені згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження (арешт нерухомого майна) №7291025, але відомості в межах якого виконавчого провадження накладено арешт відсутні, тому неможливо встановити стягувача по виконавчому провадженню та суму стягнення за ним.
Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 21.11.2024 року у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області виконавчі провадження, де є боржником ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.
Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У відділу відсутня можливість зняти арешт з нерухомого майна. (а.с. 19)
20.05.2008 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно згідно виконавчого листа №2-1038 від 19.09.2007 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 3414,84 грн. (а.с. 20)
На примусовому виконанні у Лубенському ВДВС знаходився виконавчий лист №2-1038, виданий 19.09.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3414,84 грн. Заборгованість по даному виконавчому документу сплачено в повному обсязі, згідно листа ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» №5-16/1473 від 11.11.2024. (а.с. 21).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Суд зауважує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення.
Скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців (приватних виконавців) мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за належним виконанням судових рішень. Здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження в цивільному судочинстві, що є відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням судових рішень полягає, насамперед, у реалізації основних завдань судочинства при здійсненні судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили суд здійснює контроль за його виконанням, а також захист прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження
Отже, ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, а тому не може бути позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, -
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», треті особи Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лубенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т.Д. Бєссонова