КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/421/24 Головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/824/5354/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року визнано мирову угоду укладену між сторонами.

04 грудня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області, яка не брала участі у справі, однак, на думку прокурора, суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що пропуск зазначеного строку зумовлений тим, що Ржищівська міська рада як власник спірної земельної ділянки на момент ухвалення оскаржуваного рішення не брала участі у розгляді даної справи. Про наявність підстав для захисту інтересів держави Київській обласній прокуратурі стало відомо за результатами ознайомлення 19 листопада 2024 року з матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За положеннями частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що прокурор навів обставини, які об`єктивно були непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, а за формою і змістом вона відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Оскільки суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у зазначеній справі слід відкрити.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі № 376/421/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній