УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 211/3408/23

провадження № 61-17221ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив суд стягнути солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за основним зобов`язанням за кредитним договоромвід 16 червня 2005 року № 512-пк-2005 в сумі 9 720, 28 доларів США, що еквівалентно355 457, 03 грн, проценти в сумі8 871, 21 долар США 21, що еквівалентно 324 407, 73 грн, пеню в сумі 8 321 77, 41 грн та комісію в сумі 22 798, 08 грн.

У липні 202 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення прав вимогивід 28 листопада 2022 року № 28/11-22/1ДВ за кредитним договоромвід 16 червня 2005 року № 512-пк-2005 та іпотечним договоромвід 16 червня 2005 року № 512-пз-2004, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 .

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за основним зобов'язанням за кредитним договором від 16 червня2005 року № 512-пк-2005 в сумі 9720, 28 доларів США, що еквівалентно 355 457, 03 грн, проценти в сумі 8 871, 21 долар США, що еквівалентно 324 407, 73 грн, пеню в сумі 355 457, 03 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 350, 18 грн, тобто з кожного по 2 450, 06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 28 листопада 2022 року № 28/11-22/1ДВ, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 13 706, 27 грн.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано через підсистему «Електронний суд» 24 листопада 2024 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16, від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18, від 08 серпня 2023 року в справі № 910/8115/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3408/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко