справа № 755/1980/23 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/5111/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано право власності на частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3219 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 10 грудня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №755/1980/23 у суду першої інстанції, 18 грудня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

06 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла друга апеляційна скарга (повний текст) ОСОБА_1 подана представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу було розподілено раніше визначеному складу суду від 06 січня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Дану апеляційну скаргу зареєстровано в системі, як надходження апеляційної скарги в рамках однієї справи, тобто як окремо нову апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через представника -адвоката Горбового Володимира Анатолійовича 29 листопада 2024 року було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року, апеляційне провадження за якою було відкрито 27 грудня 2024 року.

В подальшому, 06 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла інша апеляційна скарга з уточненням «повний текст» подана ОСОБА_1 через представника -адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року, проте така процесуальна конструкція як короткий текст апеляційної скарги, та або повний текст апеляційної скарги в цивільно-процесуальному кодексі не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим апелянт має виконати вимоги ч.2 ст. 364 ЦПК України, у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме визначення процесуального стану поданого документу від 06 січня 2025 року та виконання щодо цього вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем від 06 січня 2025 року на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко