overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/48/25
Номер провадження 2/585/218/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання даної ухвали позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачі.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючисьстаттями175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження № 22-ц/4806/1146/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 10 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/2460/24
Номер провадження 2/722/101/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., з участю секретаря Сімак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року визначено суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

03.01.2025 року до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 08.01.2025 року у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст.43 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2п/23/25
УХВАЛА

7 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Судом ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, прийняття заяви судом до розгляду, поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання заяви.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, підстави для поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання заяви наявні.

Керуючись статтями, 127, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу процесуальний строк, встановлений законом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідача до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.02.2025 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Встановити позивачу строк до судового засідання для надання письмових пояснень по суті заяви.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, позивачу із копією заяви про перегляд заочного рішення, доданими до позовної заяви матеріалами.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 7.01.2025

07.01.25
Справа № 535/29/25
Провадження № 2-о/535/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера серії ВІ №1271719 від 09.01.2025, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з липня 1991 року до моменту смерті останнього. Заява заявлена з підстав необхідності оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 14.01.2025 представник завяника адвокат Сідько С.І., через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відкликання заяви. Наслідки відкликання заяви їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання представника заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження № 2/750/391/25
13 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря Мойсієко К.А.,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; виписки про рух коштів по картковому рахунку, відкритому по платіжній картці № НОМЕР_2 , за період з 08 листопада 2023 року по 13 листопада 2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформації про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 у період з 08 листопада 2023 року по 13 листопада 2023 року, а також інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банком, зокрема, за рішенням суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 84, 353 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача про витребування інформації задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570):
- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;
- виписку про рух коштів по картковому рахунку, відкритому по платіжній картці № НОМЕР_2 , за період з 08 листопада 2023 року по 13 листопада 2023 року з відображенням часу зарахування коштів;
- інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 у період з 08 листопада 2023 року по 13 листопада 2023 року;
- інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання.
Витребувані докази надати суду до 05.03.2025.
У разі неможливості надати суду витребувані докази, повідомити про такі причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

14.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парпальос Вікторія Василівна до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал» про визнання відсутнім права оренди,

У С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парпальос В.В. до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал» про визнання відсутнім права оренди.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Парпальос В.В. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Парпальос В.В.задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парпальос Вікторія Василівна до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал» про визнання відсутнім права оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Порощук П.П.
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/2390/24
провадження № 2-н/136/150/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відповідно до ст. 509, 525-527, 625 ЦК України, керуючись ст.161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, Вінницької області, ЄДРПОУ 45165321, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2024 по 06.11.2024 в сумі 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 23 коп. (п/р № НОМЕР_2 , філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 302076;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світлана ШПОРТУН
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світлана ШПОРТУН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 291/33/25
Провадження №2/291/172/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Федорчук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддею в порядку підготовки справи до розгляду сформовано запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1026056 від 13.01.2025, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ружинського районного суду Житомирської області, тому вказана справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Моделів, Житомирського району, Житомирської області, а тому справа належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на

розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (10001, м.Житомир, вул.Покровська,90) за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Федорчук
Єдиний унікальний номер № 741/2321/24
Номер провадження 2/741/177/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 січня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляд справи по суті на 14 січня 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлення про його виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику сторін.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 05 березня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко