ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1290/25 Справа № 199/7643/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово - комунального господарства,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.09.2024 року Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово- комунального господарства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.10.2024 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в якій ставиться питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що в додатках до заяви про видачу судового наказу містяться копії нотаріальних довіреностей на виконуючого обов?язки директора Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Поп?юка Богдана Степановича від 10.10.2023 року та на юрисконсульта з претензійно-позовної роботи відділу судової роботи управління юридичного забезпечення Філії Сисоєву Аліну Володимирівну від 22.08.2024 року.

Однак при винесенні ухвали данні документи не були взяті до уваги судом першої інстанції.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заява про видачу судового наказу, яка надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана представником Сосоєвою Аліною Володимирівною на підставі довіреності від 27.08.2024 р. на справи цивільного судочинства в порядку передоручення, яка видана Влас Тетяною Олександрівною на підставі довіреності від 03.10.2023 р., виданої Дніпровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». До заяви про видачу судового наказу також в долучена довіреність у порядку передоручення від 31.01.2024 р., згідно з якою ОСОБА_2 на підставі витягу з ЄДР від 03.10.2023 р. уповноважив в порядку передоручення Влас Тетяну Олександрівну представляти інтереси Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в судах України, зокрема в апеляційній та касаційній інстанції з усіма правами, які надані законом стороні по справі, зокрема, підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підстави: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про видачу судового наказу надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», та підписана Сисоєвою А.В., яка не має права її підписувати, адже вона не є представником юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що повноваження представника підприємства, який підписав заяву про видачу судового наказу, підтверджені копіями довіреностей, що містяться у справі (а.с. 7,8).

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: