Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року адвокат Олійник Олег Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с. 1-6).

Ухвалою судді від 05 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 02 грудня 2024 року (а. с. 51-52).

02 грудня 2024 року судовий розгляд було відкладено на 15.01.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутності відомостей про його належне сповіщення ( а. с. 56, 57-61).

В судове засідання 15.01.2025 позивач не з`явився, 15.01.2025 за вх. № 2578 від ОСОБА_3 ( представника позивача ), який діє на підставі довіреності ( а. с. 68 ) надійшла заява, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а. с. 67 ).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, але на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення працівниками пошти вказана, за закінченням терміну зберігання ( а. с. 66 ).

Так, судом неодноразово направлялися судові повістки та кореспонденцію на адресу реєстрації відповідача, отриману з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності ( а. с. 49-50 ), однак, жодної кореспонденції та судових повісток останній не отримував, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказувалася, як за закінченням терміну зберігання ( а. с. 56, 64, 66 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Інших заяв та клопотань з боку учасників справи на адресу суду не надходило, як не надходило таких заяв та клопотань від відповідача та відповідно відзив на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзиву і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов