Справа № 344/4412/23
Провадження № 2/352/73/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., державного підприємства «Сетам», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., державного підприємства «Сетам», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування арештів.

Судове засідання по даній справі призначено на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кузьменка С.В. На думку заявника, суддя не може здійснювати розгляд справи, так як у Позивача є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки:

-не всі судді Тисменицького районного суду були задіяні на час здійснення розподілу;

-суддя Кузьменко С.В. не призначив підготовче засідання у справі, чим позбавив сторону права на надання доказів, витребування доказів, заявлення клопотань експертизи та інше;

-суддя Кузьменко С.В. не взяв до уваги клопотання про розгляд справи ща правилами загального провадження та не звернув увагу на наявність клопотання про розгляд справи в колегіальному порядку;

-суддя Кузьменко С.В. при розгляді заяви про забезпечення позову зробив висновок, що Позивач не має бажання відновити право власності, що вказує на особисту зацікавленість в результатах вирішення спору, а тому суддя підлягає відводу

Відповідно до частини другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини сьомої цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої цієї статті ауд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Розгляд справи призначено на 16 січня 2025 року. Заява про відвід надійшла до суду 14 січня 2025 року поза межами судового засідання, тобто менш ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Таким чином, вказана заява підлягає розгляду суддею Кузьменком С.В. у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Позивачем в заяві про відвід наведена одна безумовна обставина, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи

Згідно із протоколом автоматичного розподілу, участь у ньому брали два судді, а саме Кузьменко С.В. та Хоминець М.М.

Суддя Гриньків Д.В. виключена із автоматичного розподілу в зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.

Судді Олійник М.Ю. та Струтинський Р.Р. виключені з автоматичного розподілу, оскільки вже слухали цю справу та були задоволені як обгрунтовані заяви про їх відвід та самовідвід відповідно.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, в автоматичному розподілі брали участь всі судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, які не були виключені з цього розподілу у відповідності до вимог Положення, в зв`язку із чим порушень порядку визначення судді для розгляду справи не виявлено.

Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя, його блихькі родичі чи члени його сім`ї прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Позивач посилається на незгоду із прийнятими суддею Кузьменком С.В. процесуальними рішеннями як на підставу, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оціночних підстав для відводу судді Кузьменка С.В. під час розгляду справи про відвід також не виявлено.

В зв`язку із викладеним, підстав для задоволення заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,40 260ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО