overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5201/24
Провадження № 2/577/70/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 січня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 6014820 від 14 жовтня 2022 року в сумі 36 701 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., загалом 42 123 (сорок дві тисячі сто двадцять три) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 січня 2025 року.

Суддя Буток Т. А.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/191/25
Провадження № 2-н/552/237/25
14.01.2025 м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 14.01.2025.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 14.01.2025, строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____ » _____________ 2025 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 14.01.2025
Справа № 552/191/25
Номер провадження 2/754/2312/25
Справа № 754/522/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк», 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок, 54/19, наступну інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за період з 24.06.2021 року до 27.06.2021 року.

Витребувані ухвалою інформацію направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 20 лютого 2025 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/807/365/25
Провадження № 22-ц/807/365/25-2
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молоткової Вікторії Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 рокупервісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн.

Частково не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молоткової В.В. через підсистему «Електронний суд» подалаапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молоткової Вікторії Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1335/24
Номер провадження 2/525/73/2025
УХВАЛА

14 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Матеріали цивільної справи містить клопотання сторони позивача в порядку ч. 7 ст. 93 ЦПК України.

Позовна заява містить питання , які поставлені позивачем по справі в порядку ст. 93 ЦПК України.

На час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутня заява свідка, що містить вичерпну відповідь на кожне питання по суті.

Відповідно до ч 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладене, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 93, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 11 годину 45 хвилин 12 лютого 2025 року з повідомленням про судове засідання учасників справи.

Клопотання позивача від 20.10.2024 задовольнити, зобов`язати відповідача по справі надати відповіді на запитання поставлені в позовній заяві.

Відповідачу ОСОБА_2 як свідку надати відповіді на наступні запитання (як вони сформульовані в тексті позовної заяви):

1. Чи отримала відповідач ОСОБА_2 за період з липня 2023 року по липень 2024 року аліменти на утримання ОСОБА_3 , у розмірі більше 320000 гривень?

2. Чи може відповідач ОСОБА_2 підтвердити цільове використання коштів у розмірі 320000 гривень за період з липня 2023 року по липень 2024 року на утримання ОСОБА_3 шляхом надання чеків, квитанцій, довідок та інших документів?

3. Яка щомісячна сума необхідна відповідачу ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ?

4. Яку щомісячну суму понесла особисто відповідач ОСОБА_2 за період з липня 2023 року по липень 2024 року на утримання ОСОБА_3 ?

Відповідачу встановити строк подати до суду відповіді на запитання у формі заяви свідка не пізніше наступного судового засідання. Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Роз`яснити учаснику справи, якому поставлені запитання, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Строк виконання ухвали 12 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/344/1428/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дяків Дмитро Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 05.12.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 14.01.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Адвокат Дяків Дмитро Іванович, який діє в інтересах позивача подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та предстаника, позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14.01.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
справа № 758/3506/23 головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
провадження № 22-ц/824/4503/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» поданою представником - Ковпатюк Ларисою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Провадження № 2-др/686/11/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

встановила:

08.01.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №686/20323/23.

Рішенням суду від 12.12.2024 року під головуванням судді Мазурок О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року справу, в зв`язку із перебуванням судді Мазурок О.В. у відпустці, передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Згідно ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., яка ухвалила основне рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі №686/20323/23 в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1616/24

Провадження № 2/293/79/2025

15 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» у розмірі 33 900 (тридцять три тисячі дев`ятсот) гривень, що становить 0,20 відсотків пайового фонду, який перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Відомості про сторін по справі.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області 19.11.1999.

Відповідач:

Черняхівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Код .

Місце знаходження: вул.Майдан Рад, 1, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1»,

адреса місця знаходження: вул. Мельнична 6, с-ще Черняхів Житомирський район Житомирська область, 12301, .

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
провадження № 2-н/175/2225/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко