Справа № 186/1617/24
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2025 р. м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача 14 січня 2025 року надав заяву про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору), у зв`язку з тим, що після подачі позову до суду, відповідачі сплатили на користь позивача суму боргу, також просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, питання про закриття провадження в справі вирішити в його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе закрити провадження в даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачену ним при пред`явленні позову до суду суму судового збору в розмірі 3 028 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству сплачену ним по платіжній інструкції №18050 від 25 вересня 2024 року в АТ "ОТП БАНК" суму судового збору в розмірі 3 028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Янжула С.А.