overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2025
№ 642/3777/24ц
2п/642/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.24 р. було задоволено позовні вимоги АТ «СЕНС Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не подав відзив на позовну заяву з поважних причин оскільки не отримував жодної повістки. Крім того судом при ухваленні спірного заочного рішення не було враховано що позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В заяві прохав розглянути без його участі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надіслали заяву щодо підтримання позовних вимог та прохали розглянути заяву за їх відсутність.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те що він не надав відзиву на позовну заяву з поважних причин судом визнаються переконливими оскільки копія позову разом з ухвалою суду повернулись з приміткою : «за спливом терміну зберігання».

Обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є крім поважності причин не надання відзиву на позов також надання заявником доказів по суті суперечки які мають суттєве значення та які дають підставу вважати що може бути ухвалене інше рішення.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.287 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням від 21.08.24 року. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 349/1124/24
Провадження № 2/349/24/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Таскомбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 73 598,26 грн боргу за кредитним договором № від 09.11.2020.

Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача, адвокат Микитчин П. С., подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що надана позивачем копія реєстру прав вимоги до договору факторингу № 200921 від 20.09.2021 викликає сумнів в його чинності з огляду на рукописний напис його назви та відсутність дати його підписання.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивач додав до позовної заяви, серед інших документів, копію реєстру прав вимоги до договору факторингу № 200921 від 20.09.2021, тому суд на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребовує оригінал цього доказу.

Керуючись ст. ст. 95, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в АТ «Таскомбанк» оригінал реєстру прав вимоги до договору факторингу № 200921 від 20.09.2021.

Витребуваний документ необхідно подати до суду до 13 лютого 2025 року.

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 301/3948/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"13" січня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Гичка О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Чийпеш А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
- відповідач : ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ).
Повний текст заочного рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка
Провадження №2-о/523/705/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради (, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Косовська, буд.2-Д), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.31 5ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради (, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Косовська, буд.2-Д), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 11.02.2025 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25 в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (адреса: вул. Чорноморського козацтва, буд.68, м.Одеса) за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Боков
Провадження № 2/524/1559/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дашко М. В., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 11 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

08 січня 2025 року представник відповідача адвокат Браташ Ю. П. звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 15 січня 2025 року та в подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 год 30 хв 15 січня 2025 року, та усі подальші судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
справа № 361/136/25
провадження № 2-н/361/56/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 4151 грн. 76 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 75 грн. 08 коп., інфляційних втрат у розмірі 282 грн. 50 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 939/3118/24
УХВАЛА

15 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили встановити факт, що вони (позивачі) на момент смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом з ними, вели спільне господарство і після їх смерті продовжують проживати у спадковому будинку.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_7 позов підтримали.

Відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 367/147/25
Провадження №2-н/367/94/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 2/754/2293/25
Справа № 754/491/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2025 відкрито провадження в справі.

Разом із позовом від позивача до суду подано клопотання про витребування від відповідача: ТОВ «ДІЄСА», письмових доказів по справі, оскільки він позбавлений можливості самостійно надати суду такі докази.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, представник третьої особи в судове засідання не з`являється і витребовуваємих доказі не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) довідку про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період, що передував звльненню, а саме: червень-липень-серпень 2023, та довідку про нараховані суми, належні позивачеві при звільнені.

Ухвала має бути виконана до 11.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/4884/24
Провадження № 2/0203/210/2025
УХВАЛА

13.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру та Міністерства соціальної політики України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.а.с.50, 54-55), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.56)

В підготовче засідання 22 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2024 року. (а.с.69)

В підготовче засідання 18 грудня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 січня 2025 року. (а.с.74)

В підготовче засідання 13 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності та в якій він просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко