провадження № 22-з/824/128/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 908,41 грн.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частин другої, третьої та восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 5 908,41 грн.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, судовий збір, сплачений заявником, підлягає відшкодуванню.

Отже, з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 908,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державної іпотечної установи, місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 5 908,41 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 січня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.