ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1161/25 Справа № 173/2900/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

11.09.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій заявник скарги просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо відкриття 14.12.2021 року виконавчого провадження № 67900455, без заяви стягувача, в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.10.2024 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 рокута повернення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушені вимоги статті 451 ЦПК України, оскільки суд не ухвалив жодного з рішень, передбачених цією нормою.

Матеріали справи не містять доказів вручення заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження без відповідної заяви стягувача, тобто у приватного виконавця станом на 14.12.2021 року не було достатніх підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67900455.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» Попов Є.В., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, пояснив, що апеляційна скарга не відповідає дійсності. Виконавче провадження було розпочато більше як три роки по тому по заяві стягувача, про що боржник апелянт був обізнаний, а тому не має жодних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.135140), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

14.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67900455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості в загальній сумі 1100364,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 79555,89 грн. та за відсотками - 304809,56 грн.

Приватним виконавцем були надані суду докази надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаржник повинен був знати про відкрите виконавче провадження, з огляду на надані приватним виконавцем докази про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проте скаржник не навів належного обґрунтування поважності причин пропуску майже трирічного строку для оскарження. Поважними причинами пропуску процесуального строку слід вважати об?єктивні обставини, які перешкоджали б скаржнику звернутися зі скаргою вчасно. Проте таких доказів скаржник суду не надав. Копія заяви Подгорної Н.А. приватному виконавцю про надання можливості сфотографувати виконавче провадження не спростовують висновки суду, а навпаки свідчать про обізнаність скаржника про таке виконавче провадження.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції залишив скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без розгляду у зв?язку з пропуском процесуального строку.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем наданий доказ, що 15.12.2021 року вона надіслала боржнику (заявнику скарги та апеляційної скарги) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2021 року (а.с.49).

Пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що така скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Отже, десятиденний процесуальний строк, протягом якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визначено законом і його перебіг починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Наслідки пропущення такого процесуального строку визначено ст. 126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас законодавець визначив можливість поновлення пропущеного процесуального строку судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Таким чином, приватний виконавець виконала всі дії щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому боржник ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений.

Крім того, сам боржник також повинен цікавитись, як виконується судове рішення про стягнення з нього заборгованості в загальній сумі 1 100 364,45 грн.

Ні в скарзі до суду першої інстанції ні в апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 не навів поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.01.2025 року.

Судді: