overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/225/25
Провадження № 2-о/466/149/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

07.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2 ., ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_4 про надання права на шлюб та просить суд ухвалити рішення яким надати їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подана заява відповідає вимогам статей 293, 294, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суддя вважає, що у справі слід залучити заяінтересованою особою - Шевченківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області /79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6/.

Керуючись ст. 187, 293-294, 310, 312-313 ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №466/225/25 2о/466/149/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шевченківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 28 січня 2025 о 10.20 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Копію ухвали про прийняття заяви та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 367/422/25
Провадження №2/367/2392/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач зазначає, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , яка проживає разом із матір`ю.

Згідно даних позовної заяви та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1027354 від 13.01.2025 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних позовної заяви та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1027371 від 13.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю Чортківського районного суду Тернопільської області (адреса: 48500, Україна, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця С. Бандери, будинок, 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/487/796/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участі секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/10436/24 за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 представник АТ "Акцент Банк" звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23225,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою судді від 12.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного.

06.01.2025 представник позивача надала до канцелярії суду заяву про закриття провадження, в зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що відповідач погасив поточку заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

При вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 133, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 487/10436/24 за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Провадження №2/752/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКППП НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АКБ «Банк Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал», юридична адреса: м. Київ, пр-т Відрадний, б. 103, офіс 210, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 698/931/24
Провадження № 2/698/32/25
УХВАЛА

13 січня 2025 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКатеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баранов О.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/935/25 Справа № 184/1864/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/1864/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, яка ухвалена суддею Томашем В.І. у місті Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/200/25
Провадження №2-о/442/190/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження за участю присяжних Макуха Р.С. та Дяка А.Є.

Судове засідання призначити на 27 січня 2025 року о 14:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
465/1928/24
2/465/1234/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 січня 2025 року,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року постановлено цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що у тексті ухвали суду від 02 січня 2025 року помилково зазначено номер провадження "2/465/2012/24" замість правильного "2/465/1234/25".

Отже, у тексті судового рішення допущено описку, яку слід виправити.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки враховую, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення"). Виправлення вказаної описки не змінює змісту та суті даного рішення, оскільки фіксує лише дату складення актового запису.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали від 02 січня 2025 року, яка постановлена по справі №465/1928/24.

У тексті ухвали суду, правильно зазначити номер провадження 2/465/1234/25.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №705/6067/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року м. Умань
керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 758/2607/24
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 758/2607/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання за апеляційною скаргою адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кар`єва А.А., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року змінено шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вказівки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року допущено описку, а саме: у другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови помилково зазначено рішення «Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року» замість правильного рішення «Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року допущену описку.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини вищезазначеної постанови суду замість помилково зазначеного рішення «Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року» зазначити правильне рішення «Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді