Справа № 439/898/24
Провадження №2-др/439/1/25
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи: ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

Своєю заявою він просив ухвалити додаткове рішення, яким в рішенні Бродівського районного суду Львівської області у резолютивній частині рішення додатково зазначити , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється уродженкою м. Києва.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задоволено в повному обсязі, та зазначено: «заяву ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю. Оголосити громадянина Федеративної республіки Бразилія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачем громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Відповідно до прохальної частини заяви про усиновлення, заявник просив зазначити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється уродженкою м. Києва. Однак, дана інформація у резолютивній частині рішення зазначена не була помилково.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В цьому випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені вимоги повністю задоволені.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника заявника про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260-261, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук