overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1165/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 22.10.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2024 року.

У судові засідання, призначені на 02.12.2024, 15.01.2025 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 297/4270/24
Провадження № 22-ц/4806/1320/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року, ухвалене суддею Ільтьо І.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

ТОВ «Свобода-Агро» подало апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору.

11 січня 2025 року апелянт подав заяву про усунення недоліків через підсистему «Електронний суд» та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.01.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6648/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/9602/24

15 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції та пені, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції та пені.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9602/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції та пені.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9602/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/4283/24
Провадження №2/713/70/25
РІШЕННЯ

іменем України

16.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , з участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.2024 року і на період її навчання, та не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 , судовий збір в сумі 1211 (Одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде складено 20.01.2025 року.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 522/2530/22
Провадження № 2/522/2411/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Подорожнього А.С.,

представник відповідача адвоката Величка К.Г.,

представника третьої особи Нижник Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величка Костянтина Григоровича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величка Костянтина Григоровича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа №701/51/25
Провадження №2/701/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 1035960 від 15.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави застосування до даного позову ст. ст. 28, 30 ЦПК України відсутні, оскільки позивач не навів відповідні обставини в своїй позовній заяві та не надав на їх підтвердження відповідні матеріали.

Таким чином, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вважає за необхідне направити матеріали даного позову за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудні Городищенському районному суду Черкаської області та підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, м. Городище, вул. 1 Травня, буд. 9) - за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/161/1385/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

19.04.2024 року в порядку, установленому ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано для розгляду судді Кихтюку Р.М.

10.05.2024 року матеріали цивільної справи повернуто на вимогу Обухівського районного суду Київської області для направлення до Київського апеляційного суду.

10.01.2025 року цивільна справа № 161/11426/23 надійшла з Обухівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

У зв`язку з чим вважаю, що справу слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 25 лютого 2025 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кихтюк Р.М.
Справа № 577/4822/24
Провадження № 2/577/61/25
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 04.11.2024 року була призначена судова оціночна будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

15.01.2025 року до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи на адресу суду без виконання.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню з призначення по справі судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 23 січня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 172/89/25
Провадження № 2/172/44/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

15.01.2025 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді № 1036193 від 15.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Передати цивільну справу № 172/89/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова (вул. Б.Лепкого, 16 м. Львів, 79007).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
справа №: 164/2471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у вказаній справі, а також повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 5758 від 04 жовтня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду в сумі 2422, 40 гривень.

А тому, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору у вказаній справі на даний час, суд приходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рахунок № НОМЕР_1 (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, , МФО 380634) судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок, який був сплачений 04 жовтня 2024 року, відповідно до платіжної інструкції № 5758.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська