УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2100/18

15 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника заявника адвоката Жуковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вегас-Агро, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №564/2100/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика О.В. про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 09 січня 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчі листи у справі № 564/2100/18, на підставі заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Вегас-Агро» на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/17530/335128 від 08 грудня 2016 року у розмірі 2 014 761,69 грн.

11 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. відкрито виконавчі провадження № 58582085, № 58580666, № 58578901 з виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі № 564/2100/18.

20 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваженні ВП №58578901.

27 травня 2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика О.В. за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 р.

27 травня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Украфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика О.В. за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 р. У зв`язку з чим відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

27 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги № 27- 05/20/3, відповідно до якого останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

27 травня 2020р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за довогором іпотеки до кредитного договору №011/17530/3351128 від 08.12.2016 року.

25 серпня 2020 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області було замінено сторону у виконавчому провадженні №58580666, №58582085, №58578901 на ОСОБА_3 .

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 року зазначені вище договори відступлення права вимоги ОСОБА_3 визнано недійсними.

Заявник вказує, що рішення Костопільського райнного суду Рівненської області від 20.11.2018 року у справі №564/2100/18 на даний час не виконано та до нього, як правонаступника первісного кредитора, перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Вегас-Агро" за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 р., на підставі зазначеного судового рішення.

Покликаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

У судовому засіданні представник заявника адвокат Жуковський О.В. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.

Інші учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ТОВ «Вегас-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі № 564/2100/18 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Вегас-Агро» на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/17530/335128 від 08 грудня 2016 року у розмірі 2 014 761,69 гри.

09 січня 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчі листи у справі № 564/2100/18.

11 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. відкрито виконавчі провадження № 58582085, № 58580666, № 58578901 з виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі № 564/2100/18.

20 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваженні ВП №58578901.

27 травня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Украфінанс Груп» було укладено договір відступлення, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика О.В. за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 р.

27 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги № 27- 05/20/3, відповідно до якого останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

27 травня 2020р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за довогором іпотеки до кредитного договору №011/17530/3351128 від 08.12.2016 року.

25 серпня 2020 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області було замінено сторону у виконавчому провадженні №58580666, №58582085, №58578901 на ОСОБА_3 .

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 року зазначені вище договори відступлення права вимоги ОСОБА_3 визнано недійсними.

23 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 58582085, № 58580666, № 58578901.

Заява мотивована тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 011/17530/335128 від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 23.06.2023 р., тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа №564/2100/18 від 09.01.2019 року до примусового виконання, який закінчився 27.04.2023 року.

Крім того, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі №564/1325/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання правочинів недійсними, заявлені вимоги задоволено, а саме визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги №27-05/20/3 від 27.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі під №641 із скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запису про зміну іпотекодержателя №14343391, 14343924. Постановою Рівненського апеляційного суду від 19.07.2022 року рішення суду першої інстанції у справі №564/1325/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 12.07.2023 року про відмову у задоволенні зави ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили.

Згідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

28 лютого 2024 року ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 58582085, № 58580666. Зазначена заява подана з тих самих підстав, що і попередня.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2020 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.04.2023 року.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого листа №564/2100/18 від 09.01.2019 року, який виданий Костопільським районним судом Рівненської області до виконання, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ" ФК "Укрфінансгруп" не зверлалося.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонасгупництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином встановлено, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тих самих підстав, що і в попередній заяві, яка була розглянута судом та судове рішення за наслідком її розгляду набрало законної сили, а також заява подана з приводу того самого предмету, між тими ж сторонами.

Пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ці підстави спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який уже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за вірне закрити провадження у справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вегас-Агро, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М