Справа № 297/2162/16-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

14 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вказавши, що 21.02.2018 року у справі № 297/2162/16-ц ухвалено рішення, яким зобов?язано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , відновити межу між суміжними земельними ділянками в АДРЕСА_1 , що належить йому, та АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом перенесення паркану та звільнення площі ділянки накладення, що складає 12,8 кв.м. Земельна ділянка, яка підлягає ОСОБА_2 звільненню відповідає висновку експерта № 271/11-17 судової земельно-технічної експертизи, складеного 22.11.2017 року, та має такі геометричні розміри, починаючи з кута який на План-схемі №6 висновку, позначений під №1, за годинниковою стрілкою: 36,62м - по межі згідно державного акту серії II-ЗК №036565 від 28.07.2003 року між земельною ділянкою ОСОБА_3 та земельного ділянкою ОСОБА_2 ; 9,21м з поворотом на 1,55 градусів, 2,94м з поворотом на 176,94 градусів, 7,59м з поворотом на 183,07 градусів, 3,66м з поворотом на 178,55 градусів, 3,89м з поворотом на 180,91 градусів, 4,54м з поворотом на 181,24 градусів, 4,94м з поворотом на 179,64 градусів, 0, 8м з поворотом на 83,98 градусів - по фактичній межі між земельною ділянкою ОСОБА_3 та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2 .. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 11 102,19 грн.

12.11.2019 року постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду рішення Берегівського районного суду від 21 лютого 2018 року, залишено без змін.

10.12.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по вказаній справі, відповідно до якого, стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 ..

Стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до виконання та в подальшому державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М.М. відкрито виконавче провадження № 61403366.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач - ОСОБА_3 помер.

17.07.2020 року постановою державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М.М. закінчено виконавче провадження № 61403366, у зв`язку з смертю стягувача ОСОБА_3 ..

Вказану постанову ОСОБА_1 отримано 28.11.2024 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем чоловіка - ОСОБА_3 та у встановлений законом строк та спосіб прийняла спадщину.

Причиною звернення ОСОБА_1 до суду на даний час є те, що оформити спадщину після смерті чоловіка не могла, оскільки на нерухомому майні, яке знаходиться в АДРЕСА_4 , перебувало обтяження (арешт) за (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3990898 від 02.11.2006 року, зареєстровано: 02.11.2006 року 12:18:22 за №3990898, реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н Мукачівського міського суду, за реєстром. Об?єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_4 . Додаткові дані: Архівний номер 2837609LVOV44, архівна дата 07.06.2001, дата виникнення 01.01.1998, № реєстри 429202-206, внутр. № 5401CE2827F259335B59, комментарий: 20/1998.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16.04.2024 року, скасовано в Єдиному реестрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна з типом, обтяження: арешт (архівний запис), рестраційний номер обтяження 3990898 від 02.11.2006 року, зареєстровано: 02.11.2006 року 12:18:22 за №3990898, реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н Мукачівського міського суду, за реєстром. Об?єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_4 . Додаткові дані: Архівний номер 2837609LVOV44, ОСОБА_5 дата 07.06.2001, дата виникнення 01.01.1998, № реестри 429202-206, внутр. № 5401 CE2827F259335B59, комментарий: 20/1998.

ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення із заявою до суду про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №297/2162/16-ц, рішення суду від 21.02.2018 року не виконано, виконавче провадження закінчене у зв?язку зі смертю стягувача, однак, зобов?язання боржника із виконання рішення Берегівського районного суду від 21.02.2018 року не припинилося, тому наявні всі підстави для заміни стягувача та відповідно підлягає скасуванню і постанова про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, заявниця просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61403366, яка винесена 17.07.2020 року державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М.М. та відновити вищезазначене провадження, а також замінити вибулого стягувача - ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_1 , у виконавчому листі № 297/2162/16-ц, виданого 10 грудня 2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 21.02.2018 року було зобов?язано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , відновити межу між суміжними земельними ділянками в АДРЕСА_1 , що належить йому, та АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом перенесення паркану та звільнення площі ділянки накладення, що складає 12,8 кв.м. Земельна ділянка, яка підлягає ОСОБА_2 звільненню відповідає висновку експерта № 271/11-17 судової земельно-технічної експертизи, складеного 22.11.2017 року, та має такі геометричні розміри, починаючи з кута який на План-схемі №6 висновку, позначений під №1, за годинниковою стрілкою: 36,62м - по межі згідно державного акту серії II-ЗК №036565 від 28.07.2003 року між земельною ділянкою ОСОБА_3 та земельного ділянкою ОСОБА_2 ; 9,21м з поворотом на 1,55 градусів, 2,94м з поворотом на 176,94 градусів, 7,59м з поворотом на 183,07 градусів, 3,66м з поворотом на 178,55 градусів, 3,89м з поворотом на 180,91 градусів, 4,54м з поворотом на 181,24 градусів, 4,94м з поворотом на 179,64 градусів, 0, 8м з поворотом на 83,98 градусів - по фактичній межі між земельною ділянкою ОСОБА_3 та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2 .. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 11 102,19 грн. (а.с. 87-90).

12.11.2019 року постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду, рішення Берегівського районного суду від 21 лютого 2018 року, залишено без змін (а.с. 170-172).

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

10.12.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по вказаній справі, відповідно до якого стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 ..

Стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до виконання та в подальшому державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М.М. відкрито виконавче провадження № 61403366.

Постановою головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М.М. від 17.07.2020 року виконавче провадження №61403366 закінчено, у зв`язку з смертю стягувача ОСОБА_3 (а.с. 194).

Отже, станом на сьогоднішній день відкритого виконавчого провадження по даній справі немає.

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п?ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Разом з тим заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов?язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов?язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Так, підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згідно даної норми смерть боржника не є підставою для закриття виконавчого провадження.

Отже, аргументи заявниці ОСОБА_1 є переконливими та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61403366 від 17.07.2020 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що обов?язок боржника у виконанні рішення не припинився у зв?язку із смертю стягувача, наявні всі підстави згідно ст. 442 ЦПК України для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М.М. від 17.07.2020 року № 61403366 та відновити вищезазначене провадження.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №297/2162/16-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, по цивільній справі №297/2162/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: замінити стягувача - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ