Провадження №2/367/1898/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Резняк Н.І.,

представника позивача Тітової О.О.,

представника відповідача Кшевецької І.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької Інни Василівни про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні від представника ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької Інни Василівни надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 бажає також розірвати шлюб з ОСОБА_3 , але з підстав, відмінних від тих, що зазначені позивачем за первісним позовом, а саме вказує про те, що підставами для розірвання шлюбу є вчинення домашнього насильства стосовно дружини та дитини. Так, 24.12.2010 сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . До 2017 сторони проживали в АР Крим. Після анексії АР Крим переїхали проживати до м. Буча, Київської області. Після вторгнення рф в Україну, ОСОБА_2 з сином евакуювались на західну Україну, згодом як біженці виїхали до Болгарії. В Республіці Болгарія до сім`ї приєднався ОСОБА_3 . Родина проживала у м. Бургас. ОСОБА_3 вчиняв фізичне і психологічне насильство над дружиною та сином. Після притягнення ОСОБА_3 до відповідальності Окружним судом м. Бургас за вчинення домашнього насилля та видачі охоронного припису, ОСОБА_3 покинув Болгарію. На даний час сторони разом не проживають. ОСОБА_2 проживає разом з сином в Болгарії до цього часу. Крім того, між сторонами існує спір про поділ спільного майна подружжя. Так, влітку 2024 ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3 , укладаючи Попередній договір №07/07/2020 від 07.07.2020, не надав продавцю копію свідоцтва про шлюб і приховав факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010. Такими діями ОСОБА_3 , шляхом приховування від ОСОБА_2 та шляхом введення в оману продавця, намагався квартиру АДРЕСА_1 , отримати не в спільну сумісну власність, а в особисту приватну власність. Разом з тим, ОСОБА_3 одноосібно користується автомобілем, якого фактично належить ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі сторонами також було придбано майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . В прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_2 ; грошові кошти в розмірі 52540 дол. США, сплачені на виконання умов Попереднього договору №07/07/2020 від 07.07.2020, а саме вартість квартири АДРЕСА_3 ; автомобіль Mercedes-benz С180, 2011 р.в. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини дійсної ринкової вартості автомобіля Mercedes-benz С180; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на грошові кошти в розмірі 52540 дол. США, сплачені на виконання умов Попереднього договору №07/07/2020 від 07.07.2020, а саме вартість квартири АДРЕСА_3 ; на автомобіль Mercedes-benz С180, 2011 р.в. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Тітова О.О. проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала, посилаючись на те, що підстави для розірвання шлюбу не є відмінними від тих, що зазначені позивачем, щодо поділу майна подружжя, вказувала про те, що вимоги первісного та зустрічного позовів не виникають з одних і тих же правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кшевецька І.В. просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, посилаючись на висновки, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007, а саме, якщо при розірванні шлюбу в судовому порядку буде встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким з них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини. Зазначала про те, одночасний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя у даній справі є доцільним, оскільки, отримаючи рішення про розірвання шлюбу, ОСОБА_3 може продати спільне майно, таким чином, ускладнивши процес подальшого розгляду справи про поділ такого майна.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву та заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.10.2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.11.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької І.В. надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької І.В. про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимогст.193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом в частині розірвання шлюбу взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

Вирішуючи питання об`єднання первісного і зустрічного позову в частині визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Крім того, зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.

Таким чином, зустрічна позовна заява в частині вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 197 - 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької Інни Василівни про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Відкласти підготовче засідання. Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити ОСОБА_3 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий