КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4193/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання щодо розгляду клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Перейми Дениса Олександровича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою представником Переймою Денисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» 67 208,99 грн (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі № 752/2048/23 про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 67 208,99 грн (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) середнього заробітку за час затримки виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі № 752/2048/23 про поновлення на роботі.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 12 листопада 2024 року представником ДП «Адміністрація морських портів України» - Переймою Д.О. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року було призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

27 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейми Д.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 752/2048/23.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року по справі № 752/2048/23 відкрито касаційне провадження у справі. Клопотання ДП «АМПУ» задоволено частково. Зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі № 752/ 2048/23, в частині що не підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного провадження.

Звертає увагу, що позов ОСОБА_1 справі № 752/17057/23 обґрунтований тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року по справі № 752/2048/23 позивача було поновлено на роботі.

Оскільки вищевказане рішення було виконано лише 15 червня 2023 року, на підставі ст. 236 КЗпПП України позивач просив стягнути з ДП «АМПУ» 67 208,99 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Враховуючи, що в межах справи 752/2048/23 вирішується питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 , а результат розгляду справи № 752/17057/23 на пряму залежить від розгляду справи 752/2048/23.

27 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Задорожного О.В. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі в якому останній просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Посилаючись на те, що предметом спору в даній справі є виплата середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі через те, що рішення суду не було виконано негайно, а з затримкою в 17 днів.

Таким чином, не вбачає обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги та можливість встановлення підстав для виплати середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За матеріалами справи встановлено, що підставою для задоволення позову стало те, що рішення суду у справі № 752/2048/23 у частині поновлення ОСОБА_1 із 17 січня 2023 року на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України», підлягало негайному виконанню, проте виконане відповідачем шляхом видання наказу від 15 червня 2023 року № 276-к, тому, суд першої інстанції, дійшов висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст. 236 КЗпП України, за період з 23 травня 2023 року (22 травня 2023 року отримано відповідачем рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі № 752/2048/23 в електронному кабінеті ЄСІТС) до 14 червня 2023 року, в заявленому позивачем розмірі - 67 208,99 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів).У решті позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86 976,43 грн (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) піддано негайному виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року cтягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного О. В. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Верховного суду від 12 вересня 2024 року по справі № 752/2048/23 відкрито касаційне провадження у справі. Зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі № 752/2048/23, в частині що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Оскільки від вирішення питання щодо законності про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залежить вирішення даного спору колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Перейми Дениса Олександровича про зупинення апеляційного провадження - задовольнити

Зупинити провадження по цивільній справі № 752/17057/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою представником Переймою Денисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 752/2048/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв