КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/16221/24

провадження № 22-ц/824/5744/2025

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслана Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року в складі судді Кокошка О. Б.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються згідно з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року по справі №752/17797/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з твердої грошової суми у розмірі 3 500 грн на стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходів). Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1 211, 20 грн.

Повне рішення складено 28.10.2024.

19.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Музичко Р. В. подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду першої інстанції був підписаний 20 листопада 2024 року та надісланий на адресу електронної пошти та до електронного кабінету представниці ОСОБА_1 адвокатці Музичко Р. В. в той же день - 20 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на те, що копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та її представник отримали 20.11.2024, що підтверджується розпискою про отримання копії повного тексту рішення (а.с. 127) та довідкою про доставку рішення до електронного кабінету (а.с. 130), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Музичко Руслані Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслана Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук