Справа № 209/9001/24
Провадження № 2/209/401/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу направлялась ухвала суду від 27 листопада 2024 року року за адресою його проживання, яка була вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини його повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Недоліки позовної заяви не були усунуті, а саме позовна заява не містить:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не надано відомостей про звернення до виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від грудня 2013 року про стягнення аліментів, про наявність чи відсутність заборгованості по аліментам, інформацію про стягнення аліментів після 02.12.2013 року і до часу пред`явлення даного позову до суду.

Позивачем надано неякісну копію виконавчого листа, що позбавляє суд можливості пересвідчитись щодо дати винесення рішення у справі про стягнення аліментів.

Крім того, позивач, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважає себе таким, що звільнений від сплати судового збору, проте позовна вимога про припинення стягнення аліментів не є зміною їх способу стягнення, тому позивач у відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" зобов`язаний сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн. за подання до суду позовної заяви.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, станом на 13 січня 2025 року вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В. Корнєєва