КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9024/23 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/721/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 рокузалишено без рухута надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованого кабінету в ЄСІТС та сплати судового збору в розмірі 20 130,00 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була надіслана копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року для виконання (т. 2 а.с. 203).

23 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 207).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 02 січня 2025 року.

Однак, станом на 13 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду заяв/клопотань про усунення недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, від скаржника не надходило.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикивизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар