overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/180/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8936,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4172/24

13 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
н/п 2/490/1441/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТК «Південий Буг», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди

09 січня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4ст.185 ЦПК України позовназаява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТК «Південий Буг», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплачений 19.11.2024 року за квитанцією № 5446-2728-7741-4134 до АТ «А-Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/3985/20
Провадження № 2/552/35/25
У Х В А Л А

14.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка,2, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» 03.06.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

14.01.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 ,свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 644/3985/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 12 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Московському районного суду м. Харкова за участі відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Московського районного суду м. Харкова для виконання.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 198/378/24
провадження № 2/0198/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В. від 23.09.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 13.11.2024 закрито підготовче провадження і зазначену справу призначено до судового розгляду по суті.

13 січня 2025 року суддя Білинський М.В. задовольнив заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід його як судді, після чого справу передано до канцелярії для подальшого визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано для розгляду судді Гайдар І.О.

На підставі викладеного та враховуючи норми абзацу 2 частини 12 статті 33 ЦПК України, суд вважає можливим продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року о 13:00 годині в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.01.2025.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 570/4164/24
Номер провадження № 2/570/220/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Ю.А., а саме: спадкової справи №7/2023 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Позивач та її представник - адвокат Машевська Л.А., в підготовче засідання не з`явилися, подали заяви в яких позовні вимоги підтримують повністю, просять витребувати спадкову справу та слухати справу без їх участі.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування спадкової справи задоволити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромну Юлію Анатоліївну (33013, Рівненська область, м.Рівне, просп. Миру, буд.9) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) до 03 березня 2025 року копію спадкової справи №7/2023, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин оголосити перерву до 14:00 год. 03 березня 2025 року.

Ухвалу надіслати приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромній Юлії Анатоліївні (33013, Рівненська область, м.Рівне, просп. Миру, буд.9) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
справа № 361/59/25
провадження № 2-н/361/23/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 433 грн. 68 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 7 грн. 41 коп., інфляційних втрат у розмірі 28 грн. 91 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2-н/489/40/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 368/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"15" січня 2025 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

07.01.2025 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 19633,86 грн.

Згідно відповіді № 42/30.20-27 від 09.01.2025 року Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного в Обухівському районі Київської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 оскільки боржник помер.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 167, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 204/1461/24
Провадження № 2-п/204/7/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підлубна Юлія Володимирівна, про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підлубна Юлія Володимирівна, про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави.

Справа передана судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., 13 січня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу №459-В від 25.12.2024 року, питання про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення суду вирішується 14.01.2025 року.

Ознайомившись із поданою заявою про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 286 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підлубна Юлія Володимирівна, про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 23 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б (каб. № 11).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у передбачений законом строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 456/2076/24
Провадження № 2-о/456/13/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/2076/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживала однією сім?єю на час відкриття спадщини з спадкодавцем ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 24.01.2025р.

Суддя Р. Т. Шрамко