Справа № 367/1100/24
Провадження №2-з/367/7/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

14 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Ірини Юріївни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Ірини Юріївни про забезпечення позову передано судді Мерзлому Л.В.

За змістом поданої заяви представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: квартира, загальною площею 30 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :01:140:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку, зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0099, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0098, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:004:0096, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,0557 га, кадастровий номер :02:004:0002, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 . Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснити будь які дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна.

Заява мотивована по тим підставам, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/1100/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

З 28 вересня 1996 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області 20 вересня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №353. Шлюб між сторонами було розірвано 13 квітня 2021 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Ірпінським Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13 квітня 2021 року, про що складено відповідний актовий запис №43. При цьому, Позивач та Відповідач продовжували жити разом в вищезазначеному будинку, ввести спільне господарство, їздити разом в магазин за покупками, їздити разом на відпочинок та продовжували жити одною спільною сім?єю до травня 2022 року. В зв?язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, Позивач та Відповідач змушені були покинути свою домівку та місто Ірпінь, та виїхати до іншого регіону України. Після чого ОСОБА_2 вирішила покинути територію України та виїхати до території Польщі, в подальшому між Позивачем та Відповідачем почали псуватися відносини, в результаті чого взагалі перестали спілкуватися.

Під час шлюбу ОСОБА_1 на свої ім?я 10 січня 2018 року купив в спільну сумісну власність земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110263126 від 10 січня 2018 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110263445 від 10 січня 2018 року, за гроші, які ОСОБА_1 отримав в борг за борговою розпискою від 25 квітня 2017 року від ОСОБА_3 на суму 78000,00 (сімдесят вісім тисяч) доларів США (на день подання даної позовної заяви за курсом продажу Приватбанк складає 3088800,00 гривень), отримав в борг за договором позики від 20 вересня 2017 року від ОСОБА_4 на суму 100000,00 (сто тисяч) доларів США (на день подання даної позовної заяви за курсом продажу Приватбанк складає 3960000,00 гривень) та відповідно до заяви від 10 квітня 2018 року з ОСОБА_5 на суму коштів 25000,00 (двадцять п?ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 705 000 (сімсот п?ять тисяч) гривень, які ОСОБА_1 погасив за свої особисті кошти, які були повернені після розірвання шлюбу в повному обсязі та в загальному розмірі 7753800,00 (сім мільйонів сімсот п?ятдесят три тисячі вісімсот) гривень.

В період з 28 червня 2021 року по 04 червня 2023 року ОСОБА_1 перерахував Відповідачці на її картковий рахунок суму грошей у загальному розмірі 142803,35 (сто сорок дві тисячі вісімсот три гривні 35 копійок) гривень, що підтверджується Звітом по транзакціях з використанням/без використання БПК від 07 липня 2023 року. За усною домовленістю Відповідачка мала повернути дані кошти Позивачу до кінця 2023 року тим же шляхом, що й отримала, але дані кошти Позивач так і не отримав. Крім того, Позивачем за зустрічною позовною заявою, було зроблено великий обсяг ремонтних робіт щодо відновлення будинку та приведення його в житловий стан після деокупації в 2022 році, зокрема: заміна вікон, ремонт даху, ремонт фасаду, внутрішні роботи будинку, ремонт меблів, заміна плитки тощо. Усі перераховані дії у будинку та навколо будинку велися за особисті грошові кошти ОСОБА_1 . Отже, на відновлення будинку та його території Позивачем за даною позовною заявою було потрачено 432482,84 (чотириста тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 84 копійок) гривень, що підтверджується квитанціями про плату послуг та купівлю товару. Окрім будівельних матеріалів було також понесені чималі кошти (витрати) на автомобіль марки BMW 2009 року випуску, модель 520, номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 02.04.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На обслуговування даного автомобіля Позивачем за даним позовом було витрачено особисті кошти у розмірі 173611,50 (сто сімдесят три тисячі шістсот одинадцять) гривень 50 копійок. Тому, коли Відповідачка повернулася до Україна, а це було у грудні 2023 року, забрала даний автомобіль у своє користування, який був на той момент повністю обслужений. Даний автомобіль Сторони купили в спільну сумісну власність проте, при подачі позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_2 не було заявлено даний автомобіль як спільна сумісна власність, який також підлягає поділу.

Разом з тим, ОСОБА_2 даний автомобіль виставила на продаж вартістю 11 700,00 доларів США, що підтверджується відповідними фотографіями з сайту автора, не погодивши такий продаж з Позивачем, а тим більше, не поставивши його до відома.

Так, представником заявника зазначено про те, що на праві власності у ОСОБА_2 знаходиться нерухоме майно, яке також може бути продане або переоформлене на близьких людей з метою уникнення виконання рішення суду, яке може бути прийняте судом на користь ОСОБА_1 .

Таким нерухомим майном є: квартира, загальною площею 30 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :01:140:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0099, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0098, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:004:0096, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,0557 га, кадастровий номер :02:004:0002, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно Довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 15 травня 2024 року вартість земельної ділянки загальною площею 0,05 гa, кадастровий номер :01:140:0085 становить 752751,51 (сімсот п?ятдесят дві тисячі сімсот п?ятдесят одна) гривня 51 коп. Згідно Довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 15 травня 2024 року вартість земельної ділянки загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:004:0096 становить 110449,12 (сто десять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 12 коп. Згідно Довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 15 травня 2024 року вартість земельної ділянки загальною площею 0,12 гa, кадастровий номер :02:004:0098 становить 201776.39 (двісті одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 39 копійок. Згідно Довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 15 травня 2024 року вартість земельної ділянки загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0099 становить 201776,39 (двісті одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 39 коп. Згідно Довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 15 травня 2024 року вартість земельної ділянки загальною площею 0,557 га, кадастровий номер :02:004:0002 становить 99407,34 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сім) гривень 34 коп. Загальна вартість майна становить 3028490,00 (три мільйони двадцять вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень 00 копійок.

Представник заявника вважає, що ймовірність відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 є досить високою, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру та земельні ділянки перебувають у її володінні, заборони щодо відчуження такого нерухомого майна немає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також слід звернути увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тому достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд в своїй Постанові від 17.10.2018 р. № 183/5864/17-ц|61-38692св18.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Самі лише твердження про те, що існує реальний ризик недобросовісного відчуження відповідачем спільного сумісного майна не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставами для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти є належність цього майна, коштів відповідачеві, їх знаходження в нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом № 367/1100/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2024 №378524906 на праві власності ОСОБА_2 належить: квартира, загальною площею 30 кв.м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :01:140:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0099, цільове призначення для індивідуального садівництва; земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0098, цільове призначення для індивідуального садівництва; земельна ділянка, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:004:0096, цільове призначення для індивідуального садівництва; земельна ділянка, загальною площею 0,0557 га, кадастровий номер :02:004:0002, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Ірини Юріївни про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

-квартира, загальною площею 30 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :01:140:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку, зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0099, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:004:0098, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:004:0096, цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-земельна ділянка, загальною площею 0,0557 га, кадастровий номер :02:004:0002, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснити будь які дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Допустити негайне виконання ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Реквізити боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий