Справа № 442/2023/24
Провадження № 2/442/45/2025
УХВАЛА

14 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

14.01.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дрогобицьким МВ у МВС України у Львівській області від 25.12.2000 року, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , володіти та користуватись транспортним засобом: легковий універсал, марки: BMW, моделі: ІХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_4 , та передати транспортний засіб: легковий універсал, марки: BMW, моделі: IХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання Позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Дрогобицьким МВГУ МВС України у Львівській області 14.10.2009 року, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що вищевказаний транспортний засіб є одним із об`єктів майна, набутого сторонами за час шлюбу. Даний транспортний засіб зареєстровано на її ім`я. Проте, даним автомобілем користується відповідач ОСОБА_2 . Починаючи з часу звернення нею до суду з даним позовом, відповідач умисно порушує правила дорожнього руху, знаючи та розуміючи, що до адміністративної відповідальності буде притягнуто її, як власника транспортного засобу, оскільки правопорушення фіксуються в автоматичному режимі по відеофіксації дорожнього руху. На сьогоднішній день відносно неї винесено 16 постанов про вчинення адміністративного правопорушення та накладено штрафів на загальну суму 7480 грн. Крім того, у нього є обґрунтовані побоювання, що відповідач може через своє недбале ставлення до користування спірним майном та умисним порушенням правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження або втрату майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Крім цього, зазначає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки позбавлення права володіння та користування відповідача даним транспортним засобом не порушує прав відповідача оскільки, у володінні та користуванні перебуває транспортний засіб марки Шкода.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.08.2024 у справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну та транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тунського Андрія Романовича про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб BMW IX3 р.н.з. НОМЕР_8 VIN-код НОМЕР_4 , рік випуску 2021, колір білий, що зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 14.01.2025 провадження в справі відновлено для вирішення даної заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006.

На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 шлюб між ними розірвано.

З таких підстав, суд вважає, що спірний транспортний засіб може бути об`єктом спільного майна подружжя.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Fogarty v. The United Kingdom (заява 37112/97, рішення від 21.11.2001) (параграфи 33, 34,35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали заяви, а також долучені до неї докази, суд, вважає, що долучені до матеріалів справи копії постанов про накладення адміністративних стягнень є винесеними не відносно особи, а тому суд позбавлений можливості перевірити дійсність покликань ОСОБА_1 про те, що такі порушення вчинені саме ОСОБА_2 , а тому суд, з метою реального збереження майна та вподальшому вирішення питання щодо його поділу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, заборонивши сторонам користуватись даним транспортним засобом, оскільки користування автомобілем може вплинути на його вартість як об`єкта поділу майна, а отже і в подальшому мати вплив на кінцеве рішення суду в межах даної справи.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що сторони є рівними перед законом та судом, а отже мають одинакові як процесуальні права, так і процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що питання про забезпечення позову судом вирішено, призначена судом експертиза не проведена, а тому суд вважає, що провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.149-153, 158, 252 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуватись транспортним засобом: легковий універсал, марки: BMW, моделі: ІХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_4 .

В решті заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч.1 ст.155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Павлів З.С.