У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/13630/24 за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/13630/24 за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

Перед початком судового засідання позивачем ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказав, що 07.02.2024 ним було подано до Подільського районного суду міста Києва заяву про встановлення факту проживання його однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 - третьої особи у даній справі. За результатами розгляду такої заяви суддя Ковбасюк О.О. 22.02.2024 постановила ухвалу про повернення її заявнику. Постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2024 таку ухвалу було скасовано, після чого суддя Ковбасюк О.О. прийняла її до розгляду та відкрила провадження у справі №758/1409/24. Після початку судового розгляду 01.08.2024 суддя Ковбасюк О.О. постановила ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання його однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 без розгляду, хоча до того вона провела одне засідання та навіть задовольнила клопотання про виклик свідків. Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 , є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковбасюк О.О. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим наявні підстави для її відводу, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 09.01.2025, безпосередньо перед проведенням судового засідання, призначеного на 09.01.2025 о 14 год. 00 хв., питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо поданої заяви про відвід судді, вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, фактично доводи позивача ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Ковбасюк О.О. під час розгляду справи №758/1409/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в ході розгляду якої суддею Ковбасюк О.О. було постановлено ухвалу про повернення заяви заявникові, а відтак - про залишення заяви без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.01.2025 у справі №357/1662/23 (провадження №61-4877св24).

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у даній справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Ковбасюк О.О. чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/13630/24 за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання відмовити.

Продовжувати подальший розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк