overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4659/24
Провадження № 2/175/795/24
Справа № 175/4659/24
Провадження № 2/175/795/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, надано строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року витребувано у Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечено участь представника позивача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_6 просила закрити підготовчу частину розгляду справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подавали.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду пояснення, не заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених позивачем при зверненні до суду. Просила проводити підготовче засідання за її відсутності.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року на 10-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 203/7686/24
Провадження № 2-н/0203/84/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/512/33/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

представника відповідача адвоката Юдіна О.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Добробут» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду. Повний текст ухвали буде складено 16 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Добробут» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування закрити у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/1738/24
Номер проведження 2/508/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження не отримав, про що свідчить повернутий до суду поштовий конверт з відміткою про причини не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, задля дотримання справедливого та неупередженого розгляду цієї справи, уникаючи формалізму при вирішенні цього спору, для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 494/1738/24.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом/повідомленням сторін.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, буд. 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 січня 2025 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження 2/193/96/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 02.01.2021 року станом 01 серпня 2024 року в розмірі 54 680,48 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 48 копійок), в тому числі: 20 867,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 33 812,80 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 17 січня 2025 року.

Суддя: Н.О.Кравченко
Єдиний унікальний номер №943/59/25
Провадження № 2/943/664/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2025 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Шабатин Наталії Анатоліївни звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2010р. Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1582.

Ухвалою суду від 08.01.2025 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви. На виконання ухвали суду позивач подала заяву про усунення недоліків та долучила квитанцію про сплату судового збору.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1032457 від 14.01.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,- ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12-00 год. 03.03.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа №576/3674/23
Провадження № 2/591/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу Заруба Олена В`ячеславівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко В.М. звернувся до суду з клопотанням про допит свідків по справі в режимі відеоконференції, зазначає, що постійне місце проживання свідків є м. Глухів Сумської області, що є віддаленим від Зарічного районного суду м. Суми, тому просить проводити судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко В.М. задовольнити, доручити проведення відеоконференції Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко Василя Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу Заруба Олена В`ячеславівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області проведення відеоконференцій за участю свідків:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4

5. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію ухвали надіслати Глухівському міськрайонному суду Сумської області для виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/932/1240/23
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
16.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дніпроводоконал», представник позивача Якименко Анастасія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу було розподілене до провадження судді Овчиннікової О.С. Ухвалою від 10.05.2023 відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 14.09.2023.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 №861 здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С.
На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.
14.01.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній судове засідання.
На підставі викладеного, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова