Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2569/24
Провадження № 2/273/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. , розглянувши в письмовому провадженні клопотання, подане директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченко Юлії Миколаївни про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі №273/2569/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Микодаївна, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Микодаївна, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2024 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Бєлкіну Д.С.

07.01.2025 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченко Юлії Миколаївни надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 202 ЦПК України, визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а ст. 203 ЦПК України - порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

Так, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила. До того, ж відповідачем до поданої заяви жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано. Крім того, клопотання містить пропозицію про сплату коштів у строк до 18:00 год. 27.12.2024 року, тоді як саме клопотання датоване вже 07.01.2025.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що в поданому ним клопотанні відсутнє волевиявлення (згода) позивача ОСОБА_1 на врегулювання спору за участю судді, при цьому, згідно положень ст.203 ЦПК України таке врегулювання спору можливе лише в разі наявності згоди обох сторін.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подане клопотання про врегулювання спору за участю судді подано без додержання вимог глави 4 ЦПК України, зокрема в частині наявності згоди обох сторін, клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 201-203, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченко Юлії Миколаївни про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за №273/2569/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Микодаївна, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна