МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р. Справа № 370/119/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

15.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» в особі свого представника Вегери А.А. звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказано, що ТОВ «ВУД МАНУФЕКЧЕР» подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Сидорчук А.А., приватний нотаріус Новохатська І.Ю. про визнання недійсним Договору дарування посвідчений 06.04.2024, Новохатською І.Ю. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 546 (надалі - Оскаржуваний договір) та застосування наслідків недійсності правочину. Позов до вказаних осіб подано з підстав фраудаторності правочину - Оскаржуваного договору, який було укладено Відповідачами з метою уникнення звернення стягнення на майно Відповідача-1, при примусовому виконанні рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/3469/23, яким з останнього стягнуто заборгованість за укладеним з Позивачем Договором купівлі-продажу.

На день ухвалення Господарським судом Київської області рішення по справі №911/3469/23 у власності Відповідача-1, знаходилось наступне майно: 1) Земельна ділянка площею 0,1032 га кадастровий номер земельної ділянки :01:017:0020, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 224). 2) Житловий будинок загальною площею 398 кв. м., житловою площею 101 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 3) Земельна ділянка загальною площею 0.1964 га, кадастровий номер: :04:008:0231, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована у Макарівському районі Київської області (присадибна ділянка) (РНОНМ 227). 4) Земельна ділянка загальною площею 0.0379 га, кадастровий номер: :01:002:0017, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 20). 5) Земельна ділянка загальною площею 0,0906 га, кадастровий номер: :02:023:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 27). 6) Земельна ділянка загальною площею 0,094 га, кадастровий номер: :01:002:0033, цільове призначення: категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, для індивідуального житлового будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 20).

Разом з тим, після ухвалення Господарським судом Київської області рішення у справі №911/3469/23, Відповідачем-1 вказані активи були відчужені, більша частина на користь членів сім`ї Відповідача-1 на підставі договорів дарування.

Предметом Договору дарування посвідченого 06.04.2024, Новохатською І.Ю. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 546 є земельна ділянка площею 0,0906 га, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Осикове, кадастровий номер земельної ділянки :02:023:0005, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Оскільки інтерес Позивача в даній справі, полягає у можливості задоволення його вимог про стягнення заборгованості за рішенням Господарським судом Київської області у справі №911/3469/23 у спосіб звернення стягнення на майно боржника. Оскільки Оскаржуваний договір укладено після задоволення судом вимог про стягнення заборгованості, тобто із власності Відповідача-1 вибуло майно, за рахунок якого теоретично можливо задовольнити вимоги кредитора про повернення заборгованості, тому є обґрунтовані підстави припускати, що подальше відчуження майна новим власником - Відповідачем-2 призведе до втрати інтересу Позивача у задоволенні позовних вимог у справі, адже відповідне майно після визнання недійсними договорів не повернеться у власність до Відповідача та Позивач не зможе задовольнити свої вимоги у спосіб звернення стягнення на це майно.

Позивач вважає, що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання або потягне невиконання рішення суду.

Тому позивач просив суд:

-накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер: :02:023:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 27), яка на теперішній час належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 );

-заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0906 га, кадастровий номер: :02:023:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 27), яка на теперішній час належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» в особі свого представника Вегери А.А. звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Предметом позову є:

1)Визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) Договору дарування, посвідчений 06.04.2024 Новохатською І.Ю. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №546, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0906 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Осикове, кадастровий номер земельної ділянки :02:023:0005, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

2)Скасування рішення державного реєстратора Новохатської Ірини Юріївни приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області про реєстрацію речових прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,0906 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Осикове, кадастровий номер земельної ділянки :02:023:0005, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

3)Поновлення речового права ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку :02:023:0005, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Позов до відповідачів подано з підстав фраудаторності правочину - Оскаржуваного договору, який, як вказує позивач, було укладено Відповідачами з метою уникнення звернення стягнення на майно Відповідача-1, при примусовому виконанні рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/3469/23, яким з останнього стягнуто заборгованість за укладеним з Позивачем Договором купівлі-продажу.

На день ухвалення Господарським судом Київської області рішення по справі №911/3469/23 у власності Відповідача-1, знаходилось нерухоме майно, в тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0005.

Разом з тим, після ухвалення Господарським судом Київської області рішення у справі №911/3469/23, Відповідачем-1 вказану ділянку відчужено на користь Відповідача-2. Крім того, Відповідач-1 відчужив також більшу частину іншого нерухомого майна на користь членів сім`ї Відповідача-1 на підставі договорів дарування.

Предметом Договору дарування посвідченого 06.04.2024, Новохатською І.Ю. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 546 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є земельна ділянка площею 0,0906 га, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Осикове, кадастровий номер земельної ділянки :02:023:0005, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд приймає доводи позивача про наявність підстав для накладення арешту на вказану земельну ділянку, тому з метою не допущення виникнення труднощів у виконанні в майбутньому рішення суду у даній справі, та вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є доцільним.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-2, адже не перешкоджає користуванню земельною ділянкою, на яку просить накласти арешт позивач.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідач-2 може розпорядитись свої майном, що утруднить виконання рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» про забезпечення позову у даній справі - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер: :02:023:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 27), яка на теперішній час належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0906 га, кадастровий номер: :02:023:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 27), яка на теперішній час належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР»: 16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Богуна І., 55, .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.В. Білоцька