overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/1130/24
Провадження № 22-ц/801/487/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

16 січня 2025 рокуСправа № 756/1130/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу Погуралова Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 у справі № 756/1130/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 позов залишено без задоволення. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, та покладено на Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 .. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі продовження вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, вона за наявності для того правових підстав, не позбавлена можливості, повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

13.01.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 460), яка подана засобами поштового зв`язку 8.01.2025, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2024.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу № 756/1130/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6709/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2963/24

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мневець Олександра Миколайовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мневець Олександра Миколайовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2963/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2963/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/53/16-ц
УХВАЛА

14.01.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни,-

встановив:

представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на дії начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни, в якій просить суд визнати дії державного виконавця, начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Н.В. щодо проведення оцінки та визначення результатів вартості майна, а саме частки комплексу будівель, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею будівель 3530.2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 неправомірними, визнати звіт про оцінку майна від 04.11.2024 відповідно до висновків про вартість майна, проведений суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» щодо частки комплексу будівель, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею будівель 3530.2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гринюх Н.В. від 29.11.2024 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 54775232.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449ЦПК України та підсудна Кам`янка-Бузького районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни.

Призначити розгляд скарги у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) на 23 січня 2025 року о 14.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р. Справа № 596/41/25

Провадження № 2/596/160/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 101,36 гривень за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2020 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/41/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 10 лютого 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 10 лютого 2025 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2025

Справа №522/2182/24

Приморський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

секретар судового засідання Кніш Д.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув клопотання відповідача про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 215/8091/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликанняпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочку сплати аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 362/390/25
Провадження № 2/362/1454/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 січня 2025 року матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Поповичу О.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

4. Встановити відповідачу строк у п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/175/2004/24
Провадження № 2/175/2004/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав останнє відоме місце проживання відповідачів: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мають зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Оскільки територія Краматорського району Донецької області згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 є зоною бойових та активних бойових дій, то відповідачі можуть мати інше місце проживання.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог абз. 2 ч. 1 статті 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідачів шляхом доручення органам національної поліції вжити заходів по встановленню відомостей щодо місця проживання відповідачів.

Оскільки у суду відсутня можливість самостійно вжити заходів по встановленню відомостей щодо місця проживання відповідачів, суд вважає необхідним зобов`язати Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області надати суду відомості щодо місцезнаходження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області надати відомості щодо місцезнаходження відповідачів:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №464/7752/24
пр № 2/464/197/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 16.01.2025 учасники справи не з`явились. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього, 14.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. до суду надійшли дві заяви, а саме про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, а також про долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження сторін серії НОМЕР_1 виданого 27.11.1996.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання та відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:00 год. 10 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 495/3053/19
№ провадження 2-о/495/15/2025
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"16" січня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року зупинено провадження по цивільній справі № 495/3053/19 за заявою Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою до розгляду цивільної справи №495/9890/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна справи.

На запит суду надано заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року, яке було скасоване та ухвалено нове рішення згідно постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року.

Постанова Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року набрала законної сили 02.04.2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2018 року по справі № 495/9890/18 скасоване та ухвалено нове рішення Постановою Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили 02 квітня 2024 року, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою - поновити.

Призначити засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 лютого 2025 рік о 13.20 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2025 року.

Суддя: