Справа № 991/6770/23
Провадження 2-р/991/1/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2 адвоката Мостової І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мостової І.О. про роз`яснення рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі №991/6770/23

у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання

24.12.2024 до суду звернулася представник ОСОБА_2 адвокат Мостова Ірина Олександрівна із заявою про роз`яснення рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі №991/6770/23.

На думку представника Мостової І.О. , рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі №991/6770/23 в частині визнання необґрунтованим та стягнення на користь держави активу - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якої є ОСОБА_2 , є незрозумілим.

Представник зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 29.01.2020 № 536 вартість квартири на дату набуття її ОСОБА_6 становить 3 784 408,22 грн. Згідно з договором дарування від 04.10.2021 № 1609 вартість квартири на дату набуття ОСОБА_2 становить 3 000 000 грн.

Станом на час подання позову та набрання рішенням законної сили в квартирі здійснено ремонт, внаслідок чого вона зазнала невід`ємних поліпшень. Це призвело до збільшення вартості квартири, що підтверджується звітом про оцінку майна від 23.12.2024.

Звернення стягнення на зазначену квартиру, в якій проведений ремонт, внаслідок чого квартира зазнала невід`ємних поліпшень за рахунок законних доходів відповідача-1, на думку представника Мостової І.О., призведе до порушення принципу пропорційності цивільного судочинства та порушення права власності відповідачів 1 та 2.

Тому представник просила роз`яснити рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі № 991/6770/23 в частині стягнення в дохід держави квартири АДРЕСА_1 в контексті необхідності дотримання принципу пропорційності цивільного судочинства з урахуванням того, що зазначена квартира зазнала невід`ємних поліпшень за рахунок законних доходів відповідачів 1 та 2.

2. Позиції учасників судового засідання

Представник ОСОБА_2 адвокат Мостова І.О. підтримала заяву про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні додатково пояснила, що під час судового розгляду прокурор змінював свої позовні вимоги. Судом не було прийнято процесуального рішення щодо первісних позовних вимог. Тому відповідачі та їх представник будували свою стратегію та керувались змістом первісної позовної заяви, предметом якої було стягнення грошових коштів.

Відповідач-1 ОСОБА_1 підтримав заяву. Додатково зазначив, що ця квартира є житлом його родини. Очікує від суду вирішення питання про стягнення грошових коштів замість стягнення на користь держави квартири.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яким способом своєї позиції не висловив.

Відповідач-3 ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 надіслали суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за їх відсутності. Свою позицію з приводу заяви не висловили.

Відповідно до частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Присутні учасники судового засідання висловили думку про можливість продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за такої явки.

За наведених обставин суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за участі відповідача-1 та представника відповідачів 1 та 2.

3. Документальне обґрунтування заяви

В обґрунтування наведених у заяві доводів представник надала певні документи.

Згідно з копією Технічного паспорту, виготовленого Приватним підприємством «ОЦКО» (т. 14 а.с. 7-12) станом на 23.10.2019 квартира АДРЕСА_1 на 7 поверсі. Загальна площа квартири складає 82,6 кв м. Квартира складається з таких приміщень: 1 коридор площею 12,5 кв м, 2 житлова площею 19,5 кв м, 3 кухня площею 23,3 кв м, 4 житлова площею 16 кв м, 7 санвузол площею 4,8 кв м, 8 санвузол площею 2,3 кв м, засклений балкон площею 4,2 кв м.

На плані квартири (т. 14 а.с. 8) міститься напис «Об`єкт без оздоблювальних робіт».

Відповідно до копії звіту про оцінку майна, підготовленого ТОВ «Термін ЛТД», ринкова вартість зазначеної квартири на 23.12.2024 становить 12 433 000 грн (т. 14 а.с. 14-75).

Згідно з цим звітом у квартирі виконаний сучасний ремонт.

4. Оцінка та висновки суду

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані представником докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховним Судом сформована стала практика з питання роз`яснень судових рішень (ухвали від 17.04.2024 у справі №711/10061/15-ц, від 30.01.2024 у справі № 607/2611/22, від 05.04.2023 у справі № 127/16528/20, від 15.06.2022 у справі № 759/1382/19).

Зокрема Верховний Суд зазначав таке.

Виходячи зі змісту положень статті 271 ЦПК, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Відповідно до статті 291 ЦПК Суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

Згідно з частиною першою статті 292 ЦПК активи, визнані судом необґрунтованими, стягуються в дохід держави.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі №991/6770/23 частково задоволений позов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Зокрема, визнано необґрунтованим активом та стягнуто на користь держави квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.12.2024 рішення від 24.07.2024 у справі № 991/6770/23 залишено без змін.

Рішення від 24.07.2024 у справі №991/6770/23 є мотивованим, чітким та зрозумілим, не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена доступно, не є суперечливою, не передбачає кілька варіантів тлумачення. Положення резолютивної частини судового рішення відповідають положенням процесуального закону, зокрема наведеним положенням статей 291 та 292 ЦПК.

Заява представника відповідача-2 спрямована саме на з`ясування мотивів ухвалення судового рішення щодо цієї квартири з точки зору дотримання принципу пропорційності з урахуванням невід`ємних поліпшень квартири та збільшення її вартості зі спливом певного часу.

За допомогою заяви про роз`яснення відповідачі бажали вирішити питання про стягнення на користь держави саме грошових коштів, а не активу в цілому.

Водночас, враховуючи зрозумілість, доступність, несуперечливість резолютивної частини судового рішення, в даному випадку суд не може застосувати інститут роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Мостової І.О. про роз`яснення рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі №991/6770/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення - 15 січня 2025 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК