Справа № 133/203/22
Провадження № 22-ц/801/290/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокуСправа № 133/203/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О. Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, постановлену місцевим судом за головування судді Пєтухової Н. О.

встановив:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-122996 від 19 липня 2018 року у розмірі 97283,56 грн, а також 2481,00 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

21 жовтня 2024 року АТ «Кредобанк» подана заява про виправлення описки. Слід зауважити, що позивач, подаючи цю заяву, іменував документ як заяву про виправлення описки у виконавчих листах. Разом з тим, заява обґрунтована тим, що при ознайомленні із отриманими виконавчими листами та судовим рішенням було виявлено неправильне зазначення дати народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно паспортних даних правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставин, позивач просив винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду у справі №133/203/22.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С. В. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити заяву АТ «Кредобанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по справі №133/203/22. Обґрунтовуючи доводи скарги, вказуючи про наявність описки у зазначенні дати народження відповідача, зважаючи на його паспортні дані, у рішенні суду та виконавчих листах, представник зазначає, що у заяві від 18 жовтня 2024 року АТ «Кредобанк» просило суд виправити описку як у рішенні суду, так і у виконавчих листах, отже вважає, що суд першої інстанції всупереч ст. 269, 432 ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не дослідивши обставини справи.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Як слідує із змісту поданої позивачем заяви суду першої інстанції, такий документ іменований як заява про виправлення описки у виконавчих листах по справі №133/203/22. Позивач, обґрунтовує цю заяву наявністю помилок у даті народження відповідача як у рішенні суду, так і у виконавчих листах, однак, посилаючись лише на норми ст. 43, 431 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у прохальній частині заяви позивач просив винести ухвалу про виправлення описки саме у рішенні суду.

Тобто окремої вимоги про виправлення помилки у виконавчому документі у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України позивачем не заявлялося. Слід зазначити, що назва заяви у випадку, що розглядається, не впливає на її зміст та не має суттєвого значення, оскільки важливим є саме її правове обґрунтування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року, не містить описок чи арифметичних помилок. У рішенні суду, як і в самому позові вказано дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки такі є наслідком формального підходу до розгляду поданої позивачем заяви, без належного встановлення вимог, що були викладені у її прохальній частині. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції помилково надавав правову оцінку можливості внесення виправлень у виконавчі документи, тоді як предметом розгляду за заявою є саме виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено ст. 269 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 14 січня 2019 року в справі № 369/8367/16-ц, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 1022 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Кредобанк» (, місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, Львівська область, 79026) заборгованість за кредитним договором №CL-122996 від 19.07.2018 в розмірі 97283 (дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 56 коп., а також 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн понесених позивачем судових витрат зі сплату судового збору. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 9728,36 грн відмовлено.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, згідно доданого до позовної заяви копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25 лютого 2003 року, датою народження відповідача ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача АТ «Кредобанк» про наявність передбачених законом підстав для задоволення його заяви про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо вимоги апеляційної скарги про виправлення описки у виконавчих листах у справі №133/203/22, то, як зазначалося, із змісту прохальної частини заяви АТ «Кредобанк» від 18 жовтня 2024 року слідує, що позивачем така вимога не заявлялася. Відповідно апеляційний суд, діючи у межах наданих йому процесуальним законодавством прав та повноважень, позбавлений можливості надавати оцінку таким доводам, а тому з цієї підстави апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим, належить звернути увагу скаржника, на наявність у нього права звернутися до суду із окремою заявою про виправлення відповідних помилок у виконавчому документів.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Кредобанк» та виправлення описки у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст. 369, 374, 376, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Виправити описку у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета