Справа №676/1523/24
Номер провадження 2-др/676/4/25
15 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
рішенням суду від 25.12.2024 р. по справі № 676/1523/24 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 129 852,40 грн. судових витрат. Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 р. по справі № 676/1523/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, позов було задоволено частково, стягнено з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» на користь позивача 106 997,81 грн. страхового відшкодування та стягнено з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 50 000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Гнідко С.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 07.02.2024 р., додаток № 1 до договору надання правової допомоги, акт наданих послуг від 30.12.2024 р. на суму 29852,40 грн. який включає крім витрат на надання правової допомоги також витрати в сумі 2422,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Представником відповідача Петровського А.О. подано суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 5000,00 грн., просить суд врахувати, що не надано доказів сплати позивачем адвокату його послуг; перелічені в акті наданих послуг від 30.12.2024 р. послуги щодо зустрічі з клієнтом та усної консультації, поряд з послугою ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі, є фактично тотожними, зроблені з метою збільшення суми судових витрат, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності, представник позивача є спеціалістом з захисту сторін дорожньо-транспортної пригоди, а тому завищеними є показник вказаний в акті що консультація, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції у цій справі зайняло у представника позивача 2,5 години, завищеними є вимоги щодо складення тексту позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, щодо участі представника позивача під час судового розгляду справи.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача Петровського А.О. щодо недоведеності вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в зв`язку із непред`явлення представником позивача доказів сплати позивачем йому коштів згідно акту наданих послуг, при цьому суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З той же час врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи витрачений адвокатом позивача час при розгляді справи, з врахуванням наданого суду акту наданих послуг, види наданих послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення.

При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені суми витрат на правову допомогу які підлягають до стягнення суд враховує заперечення представника відповідача Петровського А.О., враховує предмет та складність справи, необґрунтованість частини витрат на правову допомогу(ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі в сумі 4020 грн., складання відзиву на позовну заяву 3350,00 грн..), варховуючи фактичну участь представника позивача в судових засіданнях з врахуванням відомостей які містяться в журналах судових засідань по справі(23.05.2024 р. 5 хв., 13.06.2024 р. 14 хв., 04.07.2024 р. 42 хв., 23.10.2024 р. 2 хв., 25.12.2024 р. 50 хв.) суд вважає необгрунтованими також витрати на правову допомогу із розрахунку 6030,00 за 3 год. за представництво інтересів в суді першої інстанції, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку до зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, зазначені витрати підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

З відповідача ПрАТ «СК Еталон» на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі (5000,00 грн. х 106 997,81 грн. : 156997,81 грн. = 3407,60 грн.), з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 1592,40 грн.(5000,00 грн. х 50 000,00 грн. : 156997,81 грн. = 1592,40 грн.).

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК Еталон» задоволено в повному обсязі, а тому з ПрАТ «СК Еталон» на користь позивача підлягають до стягнення 1211,20 грн. судового збору. В той же час з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору пропорційна до задоволених позовних вимог в розмірі 605,60 грн. (1211,20 грн. х 50 000,00 грн. : 100 000,00 грн. = 605,60 грн.).

Крім цього з ПрАТ «СК Еталон» на користь позивача підлягають до стягнення 8000,00 грн. витрат за проведення експертиз оскільки підтверджені копією квитанції(а.с.36).

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. витрат за проведення експертизи, 1211,20 грн. судового збору, 3407,60 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, 1592,40 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2025 р.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» - місцезнаходження: вул.Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, м.Київ, 03057; .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.