Номер провадження: 22-з/813/72/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, розірвання договору про участь батьків у вихованні дітей, відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, розірвання договору про участь батьків у вихованні дітей, відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі по 71 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09.12.2020 року до досягнення повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та до досягнення повноліття ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмір 5 884 гривень 80 коп.

24.12.2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Корнілова Людмила Іванівна подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що при ознайомленні з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року виявлено, що суд в четвертому абзаці на тринадцятої сторінки мотивувальної частини рішення невірно зазначив «26 листопада 2021 року за № ШA 13414167 на урядову «гарячу лінію» 1545 зареєстровано повідомлення про викрадення у ОСОБА_2 двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкали за адресою АДРЕСА_1 »; замість вірного «26 листопада 2021 року за № HA 13414167 на урядову гарячу лінію о 15 годині 45 хвилин було зареєстровано повідомлення про зникнення двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою АДРЕСА_2 ». Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, просить суд внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В ухвалі від 01 лютого 2023 року по справі № 752/22351/18 (провадження № 61-11919ск22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Не можна під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту.

Отже, описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Як вбачається із змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корнілової Л.І. про виправлення описки, заявник посилається на те, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року помилково зазначено обставину справи встановлену судом, а саме: «26 листопада 2021 року за № ШA 13414167 на урядову «гарячу лінію» 1545 зареєстровано повідомлення про викрадення у ОСОБА_2 двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкали за адресою АДРЕСА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що мотивувальна частина постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року складається зі встановлених судом першої інстанції обставин справи, що містяться в описовій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року без посилання на том та аркуш справи, та інших матеріалів даної справи, які не описані судом першої інстанції у судовому рішенні.Так апеляційним судом виправлено вказаний недолік, шляхом доповнення мотивувальної частини судового рішення матеріалами справи з чітким зазначенням тому та аркушу справи.

Відповідно до п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин.

На виконання вказаної норми у постанові Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року зазначено у тому числі і «спірне» речення, яке відноситься до блоку постанови "Судом встановлено, що…".

Таким чином, зазначене речення безпосередньо взято з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року, а тому не є обставиною встановленою Одеським апеляційним судом та відповідно не є опискою, допущеною судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, заявник як не звертався до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року, так і не оскаржував рішення суду першої інстанції при апеляційному перегляді справи, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме у зв`язку з неправильністю установлених обставин, які мають значення для справи.

Крім того, на підтвердження обстави, якими обґрунтована заява про виправлення описки, в порушення вимог статей 77-81 ЦПК України, заявником не додано жодних доказів.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити позитивно заяву про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Між тим, внесення виправлень, про які наголошує заявник, полягають в зміні змісту мотивувальної частини вказаної постанови. При цьому такі виправлення в судовому рішенні жодним чином не впливають на можливість реалізації даного судового рішення чи його правосудність.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок в постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова