overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2569/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2025 року о 12:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 676/8199/24
Номер провадження 2/676/763/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

14 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 18 лютого 2025 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 935/974/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог-80» про встановлення порядку користування квартирою

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог-80» про припинення права власності у спільному майні та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/3/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 182/6787/24
Провадження № 2-с/0182/21/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6787/24 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6787/24 про стягнення заборгованості з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було постановлено ухвалу, якою скасовано судовий наказ від 02.12.2024 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6 359 (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 21 коп.

Як вбачається в матеріалах справи, при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали пропущено слово «скасувати» судовий наказ від 02.12.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на викладене вище та враховуючи той факт, що при винесенні ухвали судом по даній справі дійсно була допущена описка, яка є суттєвою, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2024 року у цивільній справі № 182/6787/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6359 (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 21 коп., зазначивши в резолютивній частині ухвали наступний текст: скасувати судовий наказ від 02.12.2024 року по справі №182/6787/24, інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 601/1502/24
Провадження № 2-во/601/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву заявника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванько Олени Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

УСТАНОВИВ:

Кременецький районний суд Тернопільської області 29 липня 2024 року виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній плат, яким позов задоволено частково.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.11.2024 рішення змінено в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

06.01.2025 на підставі вищевказаних рішеннях виданий виконавчий лист.

Заявник подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в виконавчому листі та рішенні суду просить зазначити правильно по ідентифікаційний код позивача-стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду не змінює даного рішення, а тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.08.2024 описку, а саме зазначити правильно ідентифікаційний код позивача, замість невірного « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

Виправити допущену описку в виконавчому листі Кременецького районного суду Тернопільської області по справі № 601/1502/24 (2/601/484/2024) виданого 06.01.2025, а саме в виконавчому листі зазначити правильно ідентифікаційний код стягувача, а саме замість невірного « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3645/21 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/1038/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Сологубовської Анжеліки Едуардівни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Сологубовської Анжеліки Едуардівни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3921/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного боргу та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла через несвоєчасне виконання зобов`язання із відшкодування завданої шкоди і судових витрат ,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2025 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/45/2025, ЄУН 337/137/25
14 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельмут-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг з управління (поводження) побутовими відходами),
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», ЗУ «Про управління відходами», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Мурашова
Дата документу 14.01.2025
Справа № 501/6/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Експо», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернувся представник Головного управління ДПС в Одеській області.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ч.1 ст.349 ЦПК України, розгляд справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Експо», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банківської таємниці.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 20 січня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 212/87/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 189/2199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження № 61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова