ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року місто Чернівці справа №725/2205/24

провадження №22-ц/822/192/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :36:003:0226,загальною площею 0,0376 га та визнання за позивачем права власності на вказану земельну ділянку відмовлено.

Повний текст рішення складено судом 05 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, АТ КБ «ПриватБанк» спрямувало засобами поштового зв`язку до апеляційного суду 10 січня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року. Разом з поданою апеляційною скаргою, товариство звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2024 року, посилаючись на те, що первісна апеляційна скарга на дане рішення ними була надіслана засобами поштового зв`язку своєчасно, а саме 12 грудня 2024 року, однак з телефонного дзвінка до канцелярії Чернівецького апеляційного суду стало відомо, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» до суду не надходила та не була зареєстрована.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Днем вручення судового рішення є: - день вручення судового рішення під розписку; - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Виключно наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Наведені заявником у заяві підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, копія оскаржуваного рішення ухвалена судом 27 листопада 2024 року, повний текст рішення складено судом 05 грудня 2024 року, отож останнім днем подання апеляційної скарги було 06 січня 2025 року.

Апеляційна скарга спрямована до суду 10 січня 2025 року, що підтверджується поштовим ідентифікатором на конверті АТ «Укрпошта» №427, тобто з пропуском строку на оскарження.

Апелянт вказує, що апеляційна скарга на дане рішення ними була надіслана засобами поштового зв`язку своєчасно, а саме 12 грудня 2024 року, однак не дійшла до суду з незалежних від позивача причин, а саме через те, що лист не було доставлено ПАТ «Укрпошта».

Апеляційний суд вважає такі доводи апелянта не доведеними, а підстави, вказані ними для поновлення строку, апеляційний суд визнає неповажними, з огляду на таке.

Як на поважну підставу для поновлення строку, АТ КБ «Приватбанк» надає допис, а саме опис вкладення у цінний лист, на якому міститься відтиск печатки «Украпошта», згідно якого 12 грудня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» надіслало до Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року ( ОСОБА_1 ) за трекінгом №533.

Однак, прослідкувавши відстеження такого відправлення за трекінгом №533, вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» дійсно 12 грудня 2024 року спрямувало до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу, але іншу апеляційну скаргу, а саме на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 червня 2024 року, у справі за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження і така апеляційна скарга зареєстрована та перебуває на розгляді у Чернівецькому апеляційному суді.

З наведеного слідує, що наданий АТ КБ «Приватбанк» опис вкладення у цінний лист за трекінгом №533 відноситься до матеріалів іншої апеляційної скарги по якій відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику можливість звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначивши інші поважні причини пропуску такого строку.

Крім цього, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом перегляду у даній справі є судове рішення за результатами розгляду позовних вимог про:

- припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :36:003:0226, загальною площею 0,0376 га;

- визнання за Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0376 га. кадастровий номер земельної ділянки :36:003:0226, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, провадження № 12-36гс20, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

З урахуванням зазначеного, при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір за дві позовні вимоги:

- за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 4542 грн. (3028 х 150%),

- а за другу вимогу майнового характеру у розмірі, що відповідає сумі: ціна вартості майна х 1,5 % х 150 %.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не прилучено до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги та доданих до неї додатків неможливо встановити ціну позову, тому АТ КБ «Приватбанк» необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно визначити та сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду має бути перераховано або внесено на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України у випадку якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк