справа № 208/3934/24
№ провадження 2-с/208/24/25
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/3934/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

22 травня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 25 759 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 07 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3934/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3934/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ОСОБА_1 заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що спірну заборгованість за послуги з теплопостачання вимагають сплатити одразу дві компанії АТ «Дніпровська ТЕЦ» та КП КМР «Центральні тепломережі». Окрім цього, зазначає, що ніколи Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 29.08.2017 року не отримувала і як вбачається із матеріалів справи він не надсилався будь-яким шляхом споживачу. В даній ситуації наявний спір про право.

Копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3934/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» та повернення її боржнику, отримала 30.12.2024 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3934/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» та повернення її боржнику, отримала 30.12.2024 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/3934/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Судовий наказ №208/3934/24 від 22 травня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 25 759 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 07 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.