Справа №534/803/24
Провадження №2/534/870/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозов В.Ю., за участі секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення у залі суду цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Позивач АТ «СК «Провідна» звернулося до суду із згаданим позовом до відповідача в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14 049 грн 44 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.05.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» повернено позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2024 було скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.05.2024, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

22.11.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи призначено головуючого суддю Морозова В.Ю.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2021 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР203167699.

Забезпеченим ТЗ за Полісом є MERCEDES-BENZ VITO 116CDI, д.н. BI6753CE

28.06.2021 року в м. Кременчук Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого MERCEDES-BENZ VITO 116CDI, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року (Справа № 524/6259/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. 116196, що

підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. 116196, було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 05.07.2021 року та здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 10.08.2021 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 14049,44 грн.

На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 14049,44 грн., яку було перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №034779 від 19.08.2021 року.

А тому, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 14049,44 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач у відповідності до ст.278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подала. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надала.

Тому, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року о 09-34 год. в м. Кременчуці по вул. Київській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду автомобіля «СКС МОU-04 МП» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. 116196, було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 05.07.2021 року та здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 10.08.2021 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 14049,44 грн.

На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 14049,44 грн., яку було перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №034779 від 19.08.2021 року.

Згідно з статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)».

Згідно з частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 покинув місце ДТП, що підтверджується постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року (Справа № 524/6259/21) тому позовні вимоги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на судовий збір.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14 049 (чотирнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та понесені судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок на (р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», , МФО: 380838, призначення платежу: регресний платіж по справі )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», , адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Відомості, які суд не оголошує про учасників справи під час проголошення рішення:

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ