overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська
справа № 588/80/25
провадження №2-н/588/6/25
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Борика Олександр Олександрович про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 на підставі статей 180 - 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.01.2025, які стягувати до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Лебедь
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.В. Лебедь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/7663/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,

представника позивача - Ялової Ю.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Самбурської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7663/23 за позовною заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Ялової Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення збитків у порядку ст.625 ЦК України за порушення виконання зобов`язань за судовим рішенням, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_2 - адвоката Ялової Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення збитків у порядку ст.625 ЦК України за порушення виконання зобов`язань за судовим рішенням - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено протягом 5 робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №485/1760/21
Провадження №22-ц/812/30/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року по вищевказаній справі було задоволене частково клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 485/1760/21. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження експертів передано матеріали цивільної справи № 485/1760/21 та матеріали інвентарних справ № 2444 та № 2494.

09 січня 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали надісланих справ разом з клопотанням експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу і продовжує розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 485/1760/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків - поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 23 січня 2025 року на 14:00 годину в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Направити учасникам справи копію клопотання експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, для відома та виконання.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.М. Базовкіна Т.Б. Кушнірова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/24/25

Номер провадження 2-о/495/11/2025

06 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 січня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 539/5258/24
Провадження № 2/539/189/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Єдиний унікальний номер 187/1896/24
провадження № 2-н/175/81/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2/369/4602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

за участю:

представника позивача Кривицька Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенського Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №756/12721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенського Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №756/12721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 643/385/25
Провадження № 2/643/1872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

14.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення з даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , як особою, що самостійно виховує та утримує дитину.

16.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Христофорова К.С. направила суду заяву, в якій просила вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа№751/493/25
Провадження №2-н/751/301/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 477 (чотириста сімдесят сім) грн 42 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.12.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21206/24

Провадження № 22-ц/820/461/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича АДРЕСА_2 .

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/9954/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6735/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І. О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", товариства з обмеженою відповідальністю "Гідраком-Україна", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

13 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13 грудня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи №369/9954/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", товариства з обмеженою відповідальністю "Гідраком-Україна", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов