справа № 6-55/11
провадження № 2-в/566/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (боржник) адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №6-55/11,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №6-55/11.

У заяві представник зазначила, що в жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року вказану заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувана ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22 квітня 1997 року, жительку АДРЕСА_1 , як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 19 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. 30 грудня 2024 року ухвалою Рівненського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу по справі № 6-55/11 з наступних підстав: відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. У відповідь на запит Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року про витребування матеріалів вказаної справи, судом першої інстанції надіслано довідку від 26.08.2024 за № 6-55/11/2284/2024. Убачається, що цивільну справу № 6-55/11 за заявою ОСОБА_2 до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником знищено по закінченню терміну зберігання. Оригінал ухвали додано до вищезазначеної довідки.

У зв`язку з наведеним, представник заявниці просить відновити знищене судове провадження у справі №6-55/11 від 27.10.2011 року за заявою ОСОБА_2 (заявник) до ОСОБА_1 (божник) про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, зацікавлена особа - відділ ДВС Млинівського районного управлення юстиції.

Вивчивши матеріали заяви та надавши оцінку наведеним заявником підставам, суддя приходить до наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.491 ЦПК Укравїни заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається зі змісту копії ухвали Млинівського районного суду від 27.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, рішення Млинівського районного суду у цій справі було ухвалено 11 грудня 2008 року.

На той час загальні правила ведення судового діловодства в районному суді та порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень здійснювався на підставі Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді № 368 від 27.06.2006, яка втратила чинність 01.01.2014.

Згідно п.3.3.6 вищевказаної Інструкції подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (додаток 20) і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Отже, виходячи з вимог п.3.3.6 Інструкції з діловодства вбачається, що окремого судового провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, яке б підлягало відновленню, не існувало, позаяк існувала судова справа № 6-55/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. До цієї справи у відповідності з п.п.6 згаданої Інструкції й долучались усі подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців, що надходили у порядку виконання судових рішень.

З наведеного випливає, що порушене перед судом питання про відновлення втраченого судового провадження, стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з усіма поданнями і заявами до неї, що надходили у процесі виконання судового рішення і пов`язані з виконанням такого судового рішення.

Саме судове рішення у вищевказаній справі було ухвалено 11 грудня 2008 року та змінено рішенням Апеляційного суду Рівненської області 04.03.2009 року, тоді ж й набрало законної сили.

Ухвала Млинівського районного суду в цій справі про заміну сторони у виконавчому провадженні набрала законної сили 03.11.2011року, що видно зі змісту самої ухвали.

Частинами 1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, а також постановлення ухвали суду від 27.10.2011 року, встановлено, що виконавчі документи за судовими рішеннями можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (ч.1 ст.12 Закону) встановлювався трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, є очевидним, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження закінчились строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, які встановлювались чинним на той час Законом України "Про виконаче провадження", як і трирічний строк, який встановлювався Законом України "Про виконаче провадження" № 1404-VIII.

Як зазначено вище, заява про відновлення втарченого судового провадження, коли це стосується виконання судового рішення, може бути подана до закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, якщо при цьому не було клопотання про поновлення такого процесуального строку, або суд відхилив клопотання про його поновлення.

Заявниця не порушувала питання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, хоча така її заява прямо стосується і пов`язана з виконанням судового рішення у цивільній справі № 6-55/11.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.4 ст.492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо така заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч.5 ст.491 ЦПК України, приходжу до висновку, що оскільки заява про відновлення знищеного судового провадження стосується в цілому судової справи № 6-55/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та пов`язана з виконанням судового рішення у ній, строк пред`явлення по якому виконавчого документа до виконання сплив, а заява про відновлення знищених матеріалів судового провадження подана представником ОСОБА_1 у січні 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.491 ЦПК України строку та не містить клопотання про його поновлення, то наявні підстави, передбачені п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення судового провадження.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст.12,120,126,127,491,492 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №6-55/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: