Справа № 991/292/25
Провадження 2-з/991/2/25
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича про забезпечення позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419) до відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича про забезпечення позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідача ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.

1.Обґрунтування заяви

1.1. У заяві про забезпечення позову зазначено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду у строки, передбачені частиною 4 статті 152 ЦПК України, подасть позовну заяву про визнання необґрунтованими активів на суму 2 000 000,00 грн та стягнення їх в дохід держави, а саме:

- автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 вартістю 1 252 158 грн;

- грошових коштів у сумі 747 842,00 грн.

1.2. Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У заяві вказано, що обіймаючи посаду начальника відділу з питань нотаріату у Закарпатській області Управління нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 набув у власність необґрунтований актив - 2 000 000 грн. ОСОБА_1 подав декларацію за 2021 рік, в якій вказав у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» дохід на загальну суму 354 815 грн. У подальшому подав виправлену декларацію за 2021 рік, в якій у зазначеному розділі додатково вказав подарунок у грошовій формі у розмірі 2 000 000 грн, подарований його матір`ю - ОСОБА_2 . Однак, можливість ОСОБА_2 подарувати вказану суму грошових коштів спростовується зібраними матеріалами. У подальшому, 13.09.2023, за необґрунтовано набутий актив ОСОБА_1 придбав у власність за договором купівлі-продажу автомобіль TOYOTA RAV4, 2023 р.в.

1.3. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на актив, який є предметом спору - автомобіль TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 1 252 158 грн.

2. Розгляд заяви

2.1. Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

2.2. Позивач порушує питання про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення Відповідача.

2.3. Із змісту заяви вбачається, що Відповідач упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим останній обізнаний з антикорупційним законодавством та передбачає наслідки визнання активів необґрунтованими. ОСОБА_1 є начальником відділу з питань нотаріату у Закарпатській області Управління нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відтак він володіє знаннями щодо вчинення нотаріальних дій, обізнаний про порядок здійснення реєстраційних дій, має ділові зв`язки, які може використати для термінового відчуження майна.

2.4. Суд погоджується з доводами Позивача, що у разі повідомлення Відповідача про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останній з метою збереження активу може вжити заходи по відчуженню на користь інших осіб, що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову. За таких обставин заява розглянута без повідомлення відповідача.

2.5. Прокурор Колотило О.О. у судове засідання не з`явився. До початку розгляду заяви про забезпечення позову надіслав заяву про розгляд без його участі.

2.6. Ураховуючи зазначене, Суд вирішив провести розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін та у порядку частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3.Оцінка та мотиви суду

3.1.Згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

3.2.Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6- 605цс16 від 25.05.2016).

3.3.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду у справі №760/34352/21 від 23.12.2022).

3.4. За змістом частини 4 статті 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Прокурор у своїй заяві зазначив, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу з питань нотаріату у Закарпатській області Управління нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд не оцінює доведеність тверджень про необґрунтованість активів, що може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, однак констатує належність відповідача до кола суб`єктів, щодо яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

3.5.Прокурор вказав, що в ході виконання покладених на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру функцій та завдань встановлено набуття ОСОБА_1 необґрунтованих активів - автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 1 252 158,00 грн та грошових коштів в сумі 747 842,00 грн. На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів прокурор надав такі докази: копію листа НАЗК від 19.09.2024 № 281-03/69469-24 щодо виявлення в ході моніторингу способу життя ОСОБА_1 необґрунтованих активів; копію наказу заступника Генерального прокурора - керівника САП від 19.03.2024 № 306ц; копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_1 за 2020-2023 роки; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; копію наказу від 17.10.2022 № 202/03; копію довідки про заробітну плату ОСОБА_1 ; копію витягу з Державного міграційного реєстру; копію договору дарування від 03.03.2021; копію заяви від 28.11.2023; копію договору купівлі-продажу від 13.09.2023 № 1740; копію запиту прокурора до НАЗК від 09.01.2025; копію відповіді НАЗК від 10.01.2025 з додатками.

3.6.Пункт 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

3.7.Досліджена заява з додатками дає підстави для висновку, що зазначені активи на суму 2 000 000 грн можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави у майбутньому, тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги частини 3 статті 151 ЦПК України).

3.8.Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку із ризиками відчуження ОСОБА_1 транспортного засобу або за його дорученням іншою особою. Ризик унеможливлення виконання судового рішення обґрунтований тим, що транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 вартістю 1 252 158,00 грн перебуває у власності ОСОБА_1 , що зумовлює безперешкодну реалізацію своїх правомочностей на власний розсуд, зокрема і шляхом відчуження зазначеного автомобіля.

3.9.Таким чином, Суд вважає, що арешт транспортного засобу на даному етапі до вирішення справи по суті дозволить у майбутньому уникнути випадків застосування цього заходу забезпечення до інших осіб у разі його відчуження. При чому Суд вважає, що дія такого арешту має бути обмеженою забороною Відповідачу здійснювати правомочності, які пов`язані із відчуженням цього актива, що не виключає право Відповідача і членів його сім`ї на безперешкодне володіння та користування транспортним засобом. Таким чином, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту не спричинить шкоди правам та інтересам Відповідача, у тому числі членів його родини.

3.10.Суд враховує, що згідно із частиною 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

3.11.Отже, заява про забезпечення відповідає положенням ЦПК України. Утім, безпосередньо питання щодо обґрунтованості доводів Позивача буде вирішуватися за результатами розгляду справи, відповідно до статті 291 ЦПК України.

Керуючись статями 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О. про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 вартістю 1 252 158 грн.

3.Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, відповідачу, а також відповідним державним органам для виконання.

4.Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

6.Роз`яснити, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН