Справа №591/7118/24
Провадження № 4-с/591/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 592/8196/22 від 10 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10520,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

14 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист по справі № 592/8196/22, за яким суд вирішив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області СлесарєвоїО.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10520,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Виконавчий лист по вказаній справі № 592/8196/22 було пред`явлено до примусового виконання, який було повернуто 02 липня 2024 року без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі по справі № 592/8196/22 відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Заявниця вважає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

На етапі відкриття виконавчого провадження, якщо є всі відомості про особу - боржника по справі, однак не вірно або неповно зазначено ідентифікаційний номер боржника, державним виконавцем вживаються дії щодо одержання відомостей, для забезпечення відкриття виконавчого провадження.

Відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є підставою для повернення його без прийняття до виконання.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Посилаючись на зазначене, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. щодо повернення виконавчого листа, що виданий 14 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 592/8196/22;

зобов`язати старшого державного виконавця Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, що виданий 14 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 592/8196/22.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2024 року скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків. 05 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. надійшли документи на виконання ухвали суду від 24 липня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року відкрито провадження по скарзі, призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2024 року, о 14 год. 00 хв.

30 жовтня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою суб`єкта оскарження та витребування доказів по справі.

07 січня 2025 року від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначає, що 01 липня 2024 року від громадянки ОСОБА_1 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми, за №592/8196/22 від 14 червня 2024 року про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошові коштів у розмірі 10520,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

02 липня 2024 року, керуючись п. 6 частини четвертої, статті 4, Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання АСВП № 75425532.

Оскільки, вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта, дати народження боржника, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу боржника.

Оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити у задоволенні скарги (а.с. 38-41).

В зазначене судове засідання скаржниця та старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличний В.О. не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. надійшла зава, в якій просить суд скаргу задовольнити, провести розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10520,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. На виконання вказаного рішення судом 14 червня 2024 року видано виконавчий лист (а.с. 6).

Стягувачка звернулася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

02 липня 2024 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі у заяві стягувача не зазначено ідентифікаційний код, серія та номер паспорту, а також дата народження боржника, не вказано інших даних, що ідентифікують особу боржника (а.с. 7, 35).

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. щодо повернення виконавчого листа по справі № 591/8196/22 по причині відсутності у ньому дати народження та ідентифікаційного номера боржника є неправомірними.

Тому наявні підстави для визнання дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та зобов`язання цього державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 14 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №592/8196/22.

За нормами ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447,450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича щодо повернення виконавчого листа, виданого 14 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №592/8196/22.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 14 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №592/8196/22 про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 10520,45 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 січня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко