overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/2/25 Справа № 641/6509/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Рікунової Є.Е.

розглянувши клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №641/6509/24 за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року провадження у справі закрито закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв?язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 2422,40 грн., в зв`язку з закриттям провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Завод ім. Малишева» за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., платіжна інструкція №8899 від 17.09.2024 року .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ДП «Завод ім. Малишева» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова повернути ДП «Завод ім. Малишева» ( , 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, ІПН 97, IBAN № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 8899 від 17 вересня 2024 року у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 346/3739/24
Провадження № 2/346/188/25
УХВАЛА

15 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Станом на 15.01.2025 року, у суду відсутній відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що у суду відсутній відзив на позовну заяву, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 19.02.2025 року на 08 год. 45 хв.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1323/25 Справа № 201/3188/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

- за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування () суму майнової шкоди в розмірі 222795, 77 грн., судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 7883,94 грн., а загалом стягнути 230 679 (двісті тридцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 720/2047/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Пухальського В.Д., Пріску В.В.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/2047/22.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Пріску В.В.

Пухальський В.Д.
Провадження №2-с/522/26/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 січня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що з судовим наказом не згоден та зазначає про наявність спір щодо заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 01.11.2024 року у цивільній справі №522/17015/24 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» заборгованість за оплату теплової енергії в сумі 20586,65 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 214/8166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 131/73/20
Провадження № 2-о/131/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. та присяжних Шимка М.О. та Янчук А.М. розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2020 року по справі №131/73/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано недієздатним.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 року, провадження № 6/131/20/2022 опікуном ОСОБА_3 призначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.01.2023 року по справі №131/73/20, провадження №2-о/131/10/2023, продовжено строк дії попереднього рішення Іллінецького районного суду строком на два роки, з дня набрання цим рішенням законної сили.

07 січня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до розгляду за правилами окремого позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 33, 105, 252, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/73/20 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" цивільну справу №131/73/20.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7798/23
провадження № 2/361/1449/24
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01 січня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, припинення права спільної часткової власності, та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 березня 2025 року в залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 22-ц/802/48/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/521/1811/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ганошенка С.А. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження по справі відкрито в загальному позовному порядку та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2025 року.

В підготовче судове засідання 16.01.2025 з`явився представник позивача адвокат Гидирим О.А., який вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Клопотань про відкладення або інших письмових клопотань на адресу суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду по суті об 13 годині 30 хвилин «04» лютого 2025 року у залі суду № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО