13.01.25
Справа № 635/8824/21
Провадження № 2/635/1157/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

при секретарі Старишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 17249 грн. 44 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку з часу звільнення 19 липня 2021 року по 18 січня 2022 року у розмірі 41148 грн.00 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., а всього стягнуто 59305 грн. 44 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що фактично рішенням суду стягнуто з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати та середній заробіток за весь час розрахунку з часу звільнення без зазначення про включення в ці суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Разом з тим, матеріали справи містять докази, що визначені до стягнення суми включають означені податки. Без вирахування податків державне підприємство буде фактично підлягати подвійній виплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Ніколаєнко Н.О., належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення за її відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року відповідач посилається на те, що рішення є незрозумілим в частині утримання із стягнених сум заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з часу звільнення передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення суду в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення виконано.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Нормами п. 171.1 ст. 171 та 14.1.180 ст. 14 Податкового кодексу України врегульовано порядок утримання податків з будь-яких виплат на користь громадян України, і суди не є суб`єктами, уповноваженими надавати тлумачення вимог чинного законодавства.

Оскільки суд не є податковим агентом, тому обов`язок відраховувати зазначені податки і збори закон покладає на роботодавця.

Особи, які мають статус податкових агентів,зобов`язані подавати у строки, встановлені Кодексом податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу (п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Кодексу).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен утримувати (відраховувати) по кожному працівнику податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України у п. 6 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян, інших обов`язкових платежів є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Відтак, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість по виплаті заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з часу звільнення, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з часу звільнення, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення зменшується на суму податків і зборів.

Проте у резолютивній частині рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року не зазначено, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення стягнута без урахування податків і зборів.

В свою чергу, не зазначення в резолютивній частині рішення суду про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення без урахування податків і зборів може призвести до ускладнення реалізації такого судового рішення в цій частині під час його примусового виконання.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України,

постановив:

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити.

Роз`яснити, що визначені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року суми заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з одночасним утриманням та сплатою з неї суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя - І.В. Березовська