Справа № 361/3599/20
Провадження № 2-п/361/43/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі № 361/3599/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до неї про стягнення заборгованості та просила суд поновити їй строк для подання цієї заяви.

Заяву мотивувала тим, що не була обізнана про розгляд справи, не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомленою про розгляд справи.

На момент подання заяви про перегляд заочного рішення, оскаржене рішення нею не отримувалось.

Зазначила, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що між нею та Банком укладений кредитний договір, з поданої Анкети-заяви не можливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для підписання такої анкети позивачем не надано Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, які б були підписані відповідачем, наданий позивачем документ «Розрахунок заборгованості» не є належним доказом, який підтверджує суму боргу, існування боргу та існування кредитного договору.

Вважає, що суд ухвалив рішення на підставі неналежних доказів, недоведених обставин, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені Верховним Судом, зокрема і у справі № 644/888/18.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Бражник Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі № 361/3599/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання 12 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що використання кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів рахунку відповідачки, суд ухвалив заочне рішення з урахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі № 361/3599/20 відсутні.

Учасники справи в судове засідання призначене 12 листопада 2024 рокуо 11 год. 30 хв. не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 15 січня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання призначене 15 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання у справі 21 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. (а. с. 39, 40).

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримала судову кореспонденцію (ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 липня 2020 року, копію позовної заяви та судову повістку про виклик до суду 21 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 44).

19 вересня 2020 року ОСОБА_1 особисто зверталась до суду із заявою про відкладення розгляду справи 21 вересня 2020 року у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги (а. с. 45).

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 21 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. розгляд справи призначено 06 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. (а. с. 46).

06 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці справа знята з розгляду, а наступне судове засідання призначене 19 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. (а. с. 49).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі № 361/3599/20 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 березня 2018 року у розмірі 98 892,61 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн (а. с. 52 59).

Броварський міськрайонний суд Київської області направляв на адресу ОСОБА_1 копію заочного рішення (а. с. 61), проте відомості про отримання нею судової кореспонденції у справі відсутні.

Заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не подавала та з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/94526679 суд встановив, що копія заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі № 361/3599/20 надіслана судом до реєстру 01 лютого 2021 року, зареєстрована 02 лютого 2021 року, загальний доступ до рішення надано 03 лютого 2021 року.

Враховуючи встановлені у справі обставини, що свідчать про отримання судової кореспонденції (а. с. 44) та поданням у справі особисто ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи (а. с. 45) суд критично відноситься до викладених у заяві пояснень щодо неотримання судових повісток та пропуску судових засідань у справі.

Суд в порядку, передбаченому ЦПК України повідомив відповідачку про відкриття провадження у справі, надіслав копію позовної заяви з додатками, за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а судове рішення опубліковане у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/94526679.

Таким чином, під час розгляду справи суд дотримався процедури повідомлення відповідачки про відкриття провадження у справі, роз`яснив їй процесуальні права сторони судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти росії», «Желтя проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведене вище узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що на момент подання цієї заяви заочне рішення нею не отримано.

Проте у заяві наводить мотиви прийняття судового рішення та, зокрема, зазначає, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що між нею та Банком укладений кредитний договір, з поданої Анкети-заяви не можливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для підписання такої анкети позивачем не надано Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, які б були підписані відповідачем, наданий позивачем документ «Розрахунок заборгованості» не є належним доказом, який підтверджує суму боргу, існування боргу та існування кредитного договору, вважає, що суд ухвалив рішення на підставі неналежних доказів, недоведених обставин, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені Верховним Судом, зокрема і у справі № 644/888/18.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 27 серпня 2020 року (а. с. 44, 45) було достовірно відомо про знаходження у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді справи.

З часу отримання ОСОБА_1 судової кореспонденції (а. с. 44) та звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перенесення розгляду справи (а. с. 45) минуло більше, як 4 роки.

Копія заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі № 361/3599/20 опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/94526679 03 лютого 2021 року.

ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» визначав, як обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідачка будучи ознайомленою із наявністю цієї судової справи, більше як 4 роки не цікавилася її рухом, а подаючи заяву про перегляд заочного рішення не навела обґрунтованих підстав неможливості отримати копію судового рішення протягом тривалого періоду часу, наведені у заяві твердження щодо неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (а. с. 44, 45), крім того у судові засідання призначені 12 листопада 2024 рокута 15 січня 2025 року відповідачка не з`явилась, правом надання додаткових пояснень щодо розгляду клопотання та заяви у судовому засіданні не скористалась.

Відтак, судом не встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачці у передбачені законодавством строки подати заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку проте, що відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та її підписання 15 січня 2025 року.

Суддя Н.М. Бражник