overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1928/24
Провадження № 2-о/144/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Дудник С.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 , виданого згідно рішення виконкому Теплицької селищної ради від 16.07.1980 року № 90, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вказав, що йому належить свідоцтво на право власності на житловий будинок, № НОМЕР_1 виданий згідно рішення виконкому Теплицької селищної ради народних депутатів від 16.07.1980 року № 90. В даному свідоцтві по батькові записано з помилкою, а саме « ОСОБА_3 », коли у паспорті записано « ОСОБА_4 ». Для подальшого розпорядження своїм житловим будинком заявнику необхідно встановити, що дане свідоцтво на право власності на житловий будинок, дійсно належить йому, адже по батькові в ньому і паспорті різниться. Факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житловий будинок підтверджується посвідкою про народження та паспортом заявника.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 . Серії НОМЕР_2 (а. с. 4); посвідку про народження № НОМЕР_3 (а.с. 9); пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 від 30.11.1999 (а.с.8); свідоцтво на право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 01.08.1980 (а.с.6-7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 , виданого згідно рішення виконкому Теплицької селищної ради від 16.07.1980 року № 90. Враховуючи неможливість внести виправлення у вказаний документ необхідно встановити даний факт належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності свідоцтва на право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 , виданого згідно рішення виконкому Теплицької селищної ради від 16.07.1980 року № 90, на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2025 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по цивільній справі № 755/21557/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у вказаній ухвалі судом замість правильного прізвища, імені та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » зазначено неправильне прізвище, ім`я, та по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року по цивільній справі № 755/21557/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року по справі № № 755/21557/24 зазначити правильно прізвище, ім`я, та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість неправильного прізвища, імені та по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/819/42/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Пузанова Л.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року змінити, зменшивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 5544522 від 14 лютого 2022 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» з 120 270,00грн. до 90 420,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» судові витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.В Пузанова
У Х В А Л А

Справа № 183/9911/24

№ 2/183/4144/24

16 січня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №75169879 від 28.08.2021 у розмірі 43018,17 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30.12.2024 через підсистему електронний суд надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 2218/9920/2012
Провадження № 2-др/686/13/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересованих осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулося до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2218/9920/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересованих осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про постановлення додаткового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) 31 січня 2025 року об 14 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
15.01.2025
Справа № 494/67/25
Провадження № 2/494/145/25
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/66/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

13.01.2025 року позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористалася своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 536/96/25
Провадження № 2-н/536/73/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість станом на 30.11.2024 року у сумі 9 814 (дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 40 коп. за споживання природного газу за період з 13.12.2021 по 30.11.2024 на рахунок: IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/5961/24
Номер провадження 22-ц/818/1754/25
У Х В А Л А

про витребування справи

15 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/5961/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 08 січня 2025 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 10 січня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5961/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 495/9512/24

Номер провадження 2/495/210/2025

07 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не виконані вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 456/6265/24
Провадження № 2-о/456/82/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою органу опіки та піклування Стрийської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. 293, 294, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , її внука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Гула