Справа № 703/6033/24
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника заявника адвоката Вакуленка О.П.,

представника заінтересованої особи Ісламова В.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 , який загинув під час бойових дій, з 2012 року по день його смерті.

Встановлення факту їй необхідне для реалізації майнових прав в частині отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.

У судове засідання з`явились представник заявниці адвокат Вакуленко О.П. та представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України, Ісламов В.О.

ІНФОРМАЦІЯ_1 про причини неявки свого представника суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, хоча про місце, день і час розгляду справи вказана заінтересована особа була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Ісламов В.О. заявив клопотання про заміну первісної заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , належною заінтересованою особою, якою є ІНФОРМАЦІЯ_3 , з посиланням на те, що районні ІНФОРМАЦІЯ_7 не є юридичними особами.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 Положення про територіальні центр комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2022 року, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних ІНФОРМАЦІЯ_8. ІНФОРМАЦІЯ_6 є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Таким чином, саме обласні ІНФОРМАЦІЯ_7 є юридичними особами. Водночас, районні ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленими підрозділами обласних ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Діючим законодавством не передбачена заміна заінтересованої особи у справах окремого провадження. Проте частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 та 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, тому не має належної правосуб`єктності в цивільних справах, в тому числі в справах щодо встановлення факту, що має юридичне значення. Відтак, вказану заінтересовану особу належить замінити на ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити заінтересовану особу по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко