ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15072/24

Провадження № 22-ц/820/155/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року про залишення позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі № 2270/14181/11, без розгляду (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області (далі УДМС у Хмельницькій області) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі № 2270/14181/11, в якому просив стягнути з Держави Україна 11 квадрильйонів гривень моральної шкоди, завданої йому бездіяльністю (невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 в справі № 2270/14181/11 протягом 13 років) в порядку ст. ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 23 та 1174 ЦК України та ст. ст. 8, 55, 56, ч. 9 ст.129, ст. 129-1 Конституції України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що розгляд позову по суті неможливий без участі учасників справи, оскільки умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасник справи та представник учасника справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки в суд не повідомили.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі УДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі № 2270/14181/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11 вересня 2024 року на 10 год 00 хв.

11.09.2024 у зв`язку із неявкою в судове засідання по справі №686/15072/24 всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2024 року на 15 год 00 хв та в подальшому, у зв`язку із неявкою в судове засідання 16.10.2024 по цій справі всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2024 року на 10 год 00 хв, що підтверджується довідками секретаря судового засідання Д. Дмітрієвої (а.с.28, 31).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходив із того, що позивач в судові засідання, які відбулися 11.09.2024, 16.10.2024 та 11.11.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», про причини неявки до суду не повідомив та про розгляд справи без його участі в позовній заяві не зазначив.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини 1, 2, 5 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної (двічі поспіль) неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 листопада2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 18 січня2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 31 травня2023 року у справі № 693/1116/20 (провадження № 61-3487св23), від 04 квітня2024 року у справі № 686/15042/20 (провадження № 61-16751св23), від 08 жовтня 2024 року у справі № 296/3392/21 (провадження № 11836св24).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з частиною 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Встановлено, що на судові засідання у даній справі, що були призначені на 11 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024 року позивач не з`явився.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 11 вересня 2024 року на 11 год 00 хв була вручена ОСОБА_1 09 липня 2024 року (а.с.27).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Д. Дмітрієвою, особи, які беруть участь у справі в судове (підготовче) засідання на 11.09.2024 на 10 год 00 хв по справі №686/15072/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, не з`явилися; наступне судове засідання призначене на 16 жовтня 2024 року на 15 год 00 хв (а.с.28).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 16 жовтня 2024 року на 15год 00 хвбула вручена ОСОБА_1 16 вересня 2024 року (а.с.29).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Д. Дмітрієвою, особи, які беруть участь у справі в судове (підготовче) засідання на 16.10.2024 на 15год 00 хв по справі №686/15072/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, не з`явилися; наступне судове засідання призначене на 11 листопада 2024 року на 10 год 00 хв (а.с.31).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 11 листопада 2024 року на 10год 00 хвбула вручена ОСОБА_1 21 жовтня2024 року (а.с.32).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Д. Дмітрієвою, особи, які беруть участь у справі в судове (підготовче) засідання на 11.11.2024 на 10год 00 хв по справі №686/15072/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, не з`явилися(а.с.34).

Встановивши, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином був повідомлений про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи, двічі поспіль позивач не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а його відсутність не перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, у зв`язку із чим, суд першої інстанції міг вирішити спір по суті, колегія суддів відхиляє.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Водночас згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В.П`єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І. Талалай