Справа №456/4255/22 Головуючий у 1 інстанції:Шрамко Р. Т.
Провадження №22-ц/811/1564/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1758/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

13.01.2025 року до суду за вх. №576/25 надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заяву про відвід колегії суддів заявник обґрунтовує тим, що з 12 серпня 2024 року та 13 вересня 2024 року позивачка ОСОБА_2 не отримала копії ухвал про відкриття провадження та апеляційних скарг на судові рішення, про що свідчить відсутність у справі супровідного листа про відправлення ухвал про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг на поштову адресу позивачки, описів-вкладення до рекомендованих листів, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивачці, фіскальних чеків про надіслання поштових відправлень, довідок про доставку електронного документу на електронну пошту позивачки. Відтак, вважає, що Львівський апеляційний суд порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів, винесеними у даній справі, а саме щодо неотримання позивачкою ухвал про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії судді та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. не забезпечила відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений Горохом Віталієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра