overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2722/24
номер провадження 2/531/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горлач О.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Рябченка П.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Горлач Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Горлач О.С., звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні бабусі ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала. Змін та уточнень до позову не подавали.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні частково не заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у раніше поданому відзиві, до якого додано підтвердження його направлення іншим учасникам справи, та який приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, проти якого не заперечувала сторона відповідача, про зобов`язання третьої особи надати суду висновок щодо можливості брати участь бабусі у вихованні дитини та перебування дитини наодинці з бабусею.

Представник третьої особи до суду не з`явився. В матеріалах справи міститься заява Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зобов`язати третю особу надати суду висновок щодо можливості брати участь бабусі у вихованні дитини та перебування дитини наодинці з бабусею.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 223, 293, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлач Олени Сергіївни задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради надати суду висновок щодо можливості брати участь бабусі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 та перебування дитини наодинці з бабусею.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 лютого 2025 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/761/31/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Романишеної І.П., присяжних Рокало Я.Б., Кравчика І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №761/37545/24,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Cуд вважає за необхідне, розгляд заяви про виправлення описки здійснювати без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №761/37545/24 без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА

ПРИСЯЖНІ Я.Б. РОКАЛО

І.П. КРАВЧИК
Справа № 601/87/25
Провадження № 2/601/173/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2025 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 40 хвилин, 05 лютого 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 331/5774/24
Провадження № 2/331/472/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" січня 2025 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських правдо судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28.02.2025 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 559/3423/24
Номер провадження 2/559/124/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного судового рішення відкладено на строк до 5 (п`яти) днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Представник позивача адвокат Лопухович Алла Олександрівна, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження, вул.Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, електронна пошта Представник Бацей Тетяна Миколаївна, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Третя особа : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса:вул.Центральна, буд.6, оф.9, м.Дніпро, 49000, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О.Ю. Жуковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3109/24
15 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2646,00 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.10.2022 року по 01.11.2024 року складає 2646,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 2646,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 296/359/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"14" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіцької Анни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 представник позивача адвокат Савіцька А.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.01.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 19, 177, 187, 259-261, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіцької Анни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 669/43/17
Провадження № 6/669/2/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 20 січня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О., подала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заінтересованої особи у справі приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 20 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику заінтересованої особи Орендарчук В.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
2-п/465/15/25
У Х В А Л А

16.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,284, 285,286ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 766/5119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 08.04.2024 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області 12.04.2024 року заяву залишено без руху.

26.04.2024 року надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Від представника заявника 14.01.2025 року надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А. Скрипнік