Справа № 183/333/25
№ 2-з/183/1/25

У Х В А Л А про повернення заяви забезпечення позову
14 січня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн), однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Стосовно посилань позивача на наявність статусу учасника бойових дій як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд зауважує, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
Оскільки предмет позовної заяви ОСОБА_1 не пов`язана з вирішенням які стосуються соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, тому судовий збір за подання позивачем заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.
Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19), залишеного без відступу від нього її постановою від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/2309, об`єктивних причин для відступу від правового висновку, викладеного у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі
№ 9901/311/19 не встановлено.
Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.
Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
Надіслати ОСОБА_1 ухвалу суду разом із заявою.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.О. Фролова