УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 761/4326/23

провадження № 61-17337ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Лавков Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_1 , у якому,

з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути на свою користь:

- з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 21 338,37 грн - основного боргу страхового відшкодування; 191,53 грн - інфляційних втрат,

4 611,63 грн - пені, 3 700,00 грн - витрат, пов`язаних з проведенням робіт

з визначення розміру збитків нанесених власнику пошкодженого транспортного засобу та 8 000,00 грн - компенсації за завдану моральну шкоду;

-з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням легкового автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 45 832,25 грн та 4 000,00 грн - компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року

та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь

ОСОБА_2 суму недовиплаченого страхового відшкодування в розмірі

21 338,37 грн, 4 611,63 грн - пені, 3 700,00 грн - витрат на складання звіту

№ 0555-VV про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 20 липня 2022 року, а всього стягнуто 29 650,00 грн,

та судовий збір у розмірі 1 046,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі

44 132,41 грн та компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 000,00 грн, всього стягнуто 48 132,41 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат

Лавков О. С., на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат

Лавков О. С., на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-16066ск24).

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Лавков О. С., на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року,

в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавков О. С., на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, відмовлено, а ОСОБА_1 вдруге оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавков Олександр Сергійович,

на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник