Провадження № 2/686/1639/25
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову)

13 січня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/25475/24 за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.09.2024 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача просив слухати справу у його відсутності, заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, підтримує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає також за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 вересня 2024 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 вересня 2024 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2024 року по цивільній справі №686/25475/24 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, що належить ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

Суддя: