ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/251/25 Справа № 200/470/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Заявник просив замінити стягувача у цивільній справі №200/470/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у цивільній справі №200/470/15-ц та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 рокута ухвалення нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що без заміни сторони стягувача у справі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо отримання виконавчого документу, отримувати інформацію про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29.11.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Забари Альони Володимирівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» та залишити в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року.

03.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшли письмові пояснення, в яких просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року скасуватита ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від представника Дрожь С.А., ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у іншому судовому процесі, але до доданої заяви не додано жодного документу на підтвердження цього, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.24-40), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, ухваленим у цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість по Кредитному договору №0 від 23 травня 2008 року в розмірі 2 010 166 грн. 12 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 991 661 грн. 81 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1 018 504 грн. 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Вбачається, що 13 травня 2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) уклали Договір № 2245/К про відступлення прав вимоги.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі стосовно боргових зобов`язань ОСОБА_1 , забезпечених порукою ОСОБА_2 .

Як зазначає в заяві представник заявника, при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі №200/470/15-ц; інформація про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в Автоматизованій системи виконавчого провадження відсутня.

Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» у банку відсутні оригінали виконавчих листів по справі №200/470/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При цьому, ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що у випадку надходження вказаних листів на адресу банку, вони будуть невідкладно направлені ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС".

Як зазначає у заяві представник, на сьогодні ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не отримувало виконавчі листи по вказаній справі, тому є всі підстави вважати, що виконавчі документи у цивільній справі №200/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено, тому ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Посилаючись на зазначене, заявник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" просить замінити стягувача у цивільній справі №200/470/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року; видати ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Отже, в обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, зокрема, що згідно умов Договору № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги за Кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 та за договором забезпечення, в т.ч. за договором поруки від 23.05.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 Договору № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило новому кредитору належне боржнику, а новий кредитор набуває права вимогу банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває всіх прав кредитора за Основним договором, включаючи: право вимоги належного виконання боржником зобов`язань за Основним договором, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, права вимагати предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором, правом вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними Договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 визначено, що відступлення права вимоги передається по Іпотечному договору з додатками та додатковими угодами № 0/0/1 від 23.05.2008 та Договору поруки з додатками та додатковими угодами від 23.05.2008 № 0/2.

Встановлено, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 було ухвалено та вступило в законну силу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 у цивільній справі №200/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», а тому до заявника не перейшло жодного права вимоги на підставі вищевказаного рішення суду і про таке відступлення в Договорі про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 не зазначено. Таким чином, вбачається, що до заявника не перейшло право вимоги заборгованості на підставі судового рішення.

Разом з цим, матеріали цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не містять інформації про те, що позивачу у даній справі видавались на виконання вказаного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 виконавчі листи, не надано заявником - ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" і доказів того, що на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавчі провадження, тому, виходячи з положень ст. 442 ЦПК України, підстави для заміни стягувача відсутні.

Зважаючи на викладене, заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, в заяві ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" також просить видати йому дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі та поновити строк пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що в ПАТ «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, що такі виконавчі листи ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" від ПАТ «Дельта Банк» не передавались, а тому товариство вважає їх втраченими.

Як вже зазначено вище, у матеріалах цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» взагалі отримувало оригінали виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду і доказів зворотнього заявником суду не надано. Таким чином, в зв`язку з тим, що судом оригінали виконавчих листів у даній справі не видавалися, та відповідно стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не отримувалися, а відтак і не могли бути втраченими, відсутні правові підстави для видачі судом у даній справі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, виходячи із змісту п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документу може бути видано судом, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вбачається, що ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не є стороною виконавчого провадження, а зокрема, стягувачем, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про заміну на дане товариство стягувача у даній справі, тому підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі відсутні.

Разом з цим, як зазначено вище, судом встановлено, що виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду стягувачем ПАТ «Дельта Банк» або заявником не отримувались, що не спростовано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі їх дублікатів, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення таких дублікатів виконавчих листі для виконання.

Зважаючи на дату ухвалення судового рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за цим рішенням давно сплинув; в заяві ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відсутня інформація про причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів як до укладення Договору відступлення прав від 13.05.2020 з боку ПАТ «Дельта Банк», та не наведено обгрунтування причин пропуску такого строку з боку заявника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" після укладення вказаного Договору про відступлення прав.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, задоволенню не підлягає у повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, змістом ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони правонаступником тільки у разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи не містять інформації про те, що позивачу у даній справі видавались на виконання вказаного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 виконавчі листи, не надано заявником - ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" і доказів того, що на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавчі провадження, тому, виходячи з положень ст. 442 ЦПК України, підстави для заміни стягувача відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки немає інформації що відкрите виконавче провадження, а тому немає законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: