Справа № 583/6235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

державного виконавця Москаленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, на дії та бездіяльність органу примусового виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів з порушенням порядку ведення АСВП, державний виконавець Рубякіна Алла Олександрівна, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України,

УСТАНОВИВ:

Представник стягувачки Скрябіної Г.О., адвокат Цуркан В. І., 13 грудня 2024 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О., в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 15 листопада 2024 року про зміну /доповнення/ реєстраційних даних ВП № 51972112. Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року із ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 765,50 грн, починаючи з 09 червня 2016 року щомісячно до повноліття дитини. На підставі виконавчого листа № 583/1866/16-ц було відкрито виконавче провадження АСВП № 51972112. Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року розмір аліментів було змінено на стягнення аліментів в розмірі частини від усіх видів заробітку / доходу/ боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набуття рішенням чинності. 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано новий виконавчий лист № 583/2995/24, який було пред`явлено до виконання до Охтирського ВДВС та відкрито виконавче провадження № 75917782. 11 жовтня 2024 року державним виконавцем Матосовою І.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51972112, вважає це рішення правильним.

Постановою начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. 24 жовтня 2024 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 75917782 скасовано постанови державного виконавця Матосової І.Ю. від 28 серпня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75917782 та звернення стягнення на заробітну плату боржника, зобов`язано державного виконавця Матосову І.Ю. повторно розглянути заяву представника стягувачки ОСОБА_4 від 28 серпня 2024 року разом з виконавчим листом № 583/2995/24 від 12 серпня 2024 року в термін до 25 жовтня 2024 року. На виконання постанови керівника 25 жовтня 2024 року державний виконавець Матосова І.Ю. винесла постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області не вирішено питання про долю виконавчого листа № 583/1866/16-ц від 13 липня 2016 року. Дії начальника ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. та державного виконавця Матосової І.Ю. було оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року /яка не набула чинності/ задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії начальника ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 24 жовтня 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, вказану постанову скасовано. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року /яка не набула чинності/ частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. щодо винесення постанови від 25 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувану, вказану постанову скасовано. 15 листопада 2024 року державним виконавцем Рубякіною А.О. винесено постанову про внесення зміни реєстраційних даних щодо зміни розміру аліментів відповідно до заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року, копію цієї постанови стягувачці та представнику не направлено, чим порушено їх права. Вважає цю постанову незаконною, оскільки виданий судом виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання, а працівники виконавчої служби повинні виконувати рішення суду на підставі пред`явленого виконавчого листа, а не вигадувати свої механізми виконання.

В судове засідання скаржниця та її представник, адвокат Цуркан В.І., не прибули, представник 23 грудня 2024 року подав заяву про проведення судового розгляду 23 грудня 2024 року без його участі та участі заявника, просив скаргу по суті задовольнити / а.с. 60-61/.

В судовому засідання державний виконавець Москаленко М.М., що діє на підставі довіреності / а.с. 206/, скаргу не визнала, надала пояснення про те, що копія постанови про зміну реєстраційних даних була направлена ОСОБА_1 за адресою, яку вона вказувала в заяві, але конверт з копією постанови повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Коли до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 583/2995/24 від 12 серпня 2024 року про зміну розміру аліментів, на виконанні вже перебував виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 765,50 грн, тобто один і той же предмет, між тими самими сторонами. Після проведеною керівником ВДВС перевірки відкрите за новим виконавчим листом виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачці. 15 листопада 2024 року державним виконавцем Рубякіною А.О. винесено постанову про внесення змін до виконавчого провадження через систему АСВП на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року, про зміну розміру аліментів. Також винесено постанову про звернення стягнення за місцем роботи боржника, стягується наразі аліменти в розмірі частини від усіх видів його заробітку / доходу/. В грудні 2024 року стягувачці перераховано аліменти: 11 грудня 2024 року 3500,00 грн; 13 грудня 2024 року 11930,22 грн; 27 грудня 2024 року 50180,70 грн., тобто заборгованості по сплаті аліментів не має. Права стягувачки ніяким чином не порушено. Судові рішення, на які посилався представник, на даний час оскаружуються до Сумського апеляційного суду, а тому не є доказом незаконних дій і рішень працівників виконавчої служби. Просила відмовити у задоволенні скарги

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 172, 179-180/.

Представник заінтересованої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Монастирьова М.А. 09 січня 2025 року подала пояснення проте, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом державної виконавчої служби та не може бути суб`єктом оскарження в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому залучення цієї установи є безпідставною. Просить скаргу розглянути без її участі / а.с. 181-183/.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 178/.

Суд з урахуванням думки державного виконавця вважає за можливе розглянути справу без участі сторін виконавчого провадження, представника скаржниці, представників заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи зтакого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що з 17 серпня 2016 року на примусовому виконанні в Охтирському ВДВС СХ МРУМЮ перебуває виконавчий лист від 13 серпня 2016 року № 583/1866/16-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 765,50 грн, починаючи з 09 червня 2016 року щомісячно до повноліття дитини. Резолютивна частина: змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 / аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, а аліменти сплачувати ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 /. Рішення набрало законної сили 12 серпня 2024 року, що підтверджено інформацією про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень / а.с. 14-18/.

15 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Рубякіною А.О. винесено постанову про внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 51972112 замість резолютивної частини: стягнення із ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 , зазначити Резолютивна частина: Стягнення із ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 , змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 / аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, аліменти сплачувати ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 /. Рішення набрало законної сили 12 серпня 2024 року / а.с. 21/.

З інформації про виконавче провадження від 12 грудня 2024 року № ВП 75917782 слідує, що 28 серпня 2024 року до Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ надійшов виконавчий лист від 12 серпня 2024 року № 583/2995/24, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_6 , на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, аліменти сплачувати ОСОБА_1 . 28 серпня 2024 року виконавче провадження було відкрито; 15 жовтня 2024 року постановою державного виконавця виконавчий документ передано на виконання до підприємства; 25 жовтня 2025 року постановою начальника відділу Мовчан Л.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 75917782 всі попередні постанови скасовано; 25 жовтня 2024 року постановою старшого державного виконавця Матосової І.Ю. виконавчий документ повернуто стягувачці без виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 / а.с. 19-20/.

ОСОБА_1 оскаржила дії начальника відділу Мовчан Л.О. та старшого державного виконавця Матосової І.Ю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року задоволено її скаргу та визнано неправомірними дії начальника Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 24 жовтня 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 7517782 та скасовано вказану постанову / а.с. 23-28/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року задоволено її скаргу та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року про зміну розміру аліментів та скасовано повідомлення цього державного виконавця від 25 жовтня 2024 року про повернення стягувачці виконавчого документа без прийняття до виконання / а.с. 22/.

Проте представником скаржниці не надано суду підтвердження про набрання законної сили вказаними судовими рішеннями, тому ці рішення та додатки до них, надані представником, суд до уваги не приймає.

Представник Охтирського ВДВС Москаленко М.М. в судовому засіданні надала копію оскаржуваної постанови від 15 листопада 2024 року з конвертом, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року за вихідним № 81340, яка була повернута разом з конвертом з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою / а.с. 207-208/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, та про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду надсилаються виключно в електронній формі шляхом електронної інформаційної взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. За письмовим зверненням таких органів документи виконавчого провадження додатково надсилаються їм за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Таким чином копію постанови державного виконавця від 15 листопада 2024 року було надіслано стягувачці за адресою, вказаній у виконавчому провадженні № 51972112, рекомендованою кореспонденцію, що узгоджується з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Судом в цій справі також стягувачці направлялася судова повістка за вказаною нею адресою, але повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не визначено порядок проведення виконавчих дій при зміні способу та розміру аліментів.

Із змісту статті 447-1 ЦПК України слідує, що право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права.

Згідно з частинами 1-3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Судом не встановлено, яким чином постанова про внесення змін / доповнень/ реєстраційних даних у виконавчому провадженні про стягнення аліментів порушує права стягувачки, оскільки аліменти на її користь із боржника ОСОБА_2 стягуються за судовим рішенням від 12 серпня 2024 року у зміненому розмірі, заборгованість по їх сплаті відсутня станом на 01 січня 2025 року.

Тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 352-354, 447- 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, на бездіяльність органу примусового виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів з порушеннями порядку ведення АСВП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова