КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5782/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року місто Київ

справа № 752/10628/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, неустойки та заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 27 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 752/10628/24.

06 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року встановлено, що 21 листопада 2024 року представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витрати на правову професійну допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Данілову Т.М.

Разом з тим, суд першої інстанції не розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у даній справі та направив справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, неустойки та заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова