КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/786/24 Головуючий у суді І інстанції: Чірков Г.Є.
провадження №22-ц/824/6444/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білого Віталія Сергійовича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму в розмірі 234 203 грн 62 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 587 грн 50 коп., а також судовий збір в розмірі 3 513 грн 04 коп., а всього 246 304 грн 16 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 січня 2025 року адвокат Білий В.С., який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» дві апеляційні скарги, які 06 січня 2025 року зареєстровані за вх. № 1245 та вх. № 1249.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Однак, подана вказана апеляційна скарга не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивача просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано в Електронному кабінеті 06.12.2024 року о 21:28 год.

Проте в матеріалах справи відсутні такі докази, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому представнику позивача необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 05.12.2024 ркоу про направлення копії оскаржуваного рішення судом першої інстанції на поштову адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», а саме: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, однак відсутнє підтвердження того, що позивач отримав оскаржуване рішення (а.с. 226).

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білого Віталія Сергійовича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко