ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1664/24

Головуючий у першій інстанції Глушко О.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/5/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ординат Зої Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмацька міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року (згідно конверту) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом ліквідації дерева породи горіх волоський, яке розташоване на земельній ділянці останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 3.0 м від спільної межі та 5.0 м від житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бахмацького районного суду від 11.09.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом ліквідації дерева породи «горіх волоський», яке розташоване на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 3.3 м від спільної межі та 6.0 м від житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Ординат З.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 11.09.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2024 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Бахмацького районного суду від 11.09.2024 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Ординат З.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. В обґрунтування посилається що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач користувався правничою допомогою, у зв`язку з чим поніс витрати на професійну правову допомогу, які слід стягнути з позивача, оскільки в задоволенні позову було відмовлено. Вказує, що у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час судових дебатів 03.12.2024 представником відповідача було заявлено про стягнення з позивача таких витрат, як складаються з витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі 5000 грн та гонорару успіху у розмірі 5000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 були надані заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткової постанови про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. В обґрунтування посилається, що йому 71 рік та він є пенсіонером, єдиним джерелом доходу є пенсія, тому вважає, що стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн є неспівмірним із розміром його доходу. Також вказує, що у ході розгляду справи відповідач не надав ні розрахунку понесених витрат, ні орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом.

Крім того, у поданих запереченнях ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

30.12.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить провести розгляд справи у його відсутність, за участю його представника адвоката Ординат З.А.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, заперечення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ординат З.А. належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/2, в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статей 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

За матеріалами справи, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Ординат З.А. не просила апеляційний суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, зокрема витрат на правову допомогу.

Крім того, з протоколу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання апеляційного суду від 03.12.2024 вбачається, що представником ОСОБА_2 адвокатом Ординат З.А. не було зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу і до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення апеляційним судом) у справі.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Ординат З.А. на таку заяву спростовується протоколом судового засідання апеляційного суду від 03.12.2024 (а.с. 124-125) та технічним записом, який міститься на диску, приєднаному до матеріалів справи.

З огляду на викладене, заявниця не скористалася правом вчасно подати відповідне клопотання про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тому наявні підстави для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ординат З.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України та вищевказаній релевантній практиці Верховного Суду, у зв`язку з чим подану заяву про ухвалення додаткового рішення належить залишити без задоволення.

Такі правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року в справі № 465/3928/17.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняття додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Ординат Зої Анатоліївни відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025.

Головуючий Судді: