Справа № 138/2270/24
Провадження №:2-о/138/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Середюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що до Могилів-Подільської міської ради звернувся ОСОБА_2 з проханням звернутись до суду, як орган опіки та піклування, із вказаною вище заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3 , яка є його тіткою та з якою він постійно проживає. Разом з ними також проживає ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 . За станом здоров`я здійснювати догляд та опіку за рідною тіткою може лише ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 є пенсіонером, має статус Чорнобильця, перебуває на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я, оскільки постійно хворіє. Рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 12.02.1998 ОСОБА_3 визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.06.2012 № 221 «Про встановлення опіки над ОСОБА_3 » ОСОБА_5 призначено опікуном над ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.12.2022 № 455 «Про затвердження подання до суду щодо призначення опікуна для недієздатної особи та звільнення від виконання обов?язків опікуна» ОСОБА_5 звільнено від виконання обов?язків опікуна. Заявник звертався до Могилів-Подільського міськрайонного суду щодо призначення його опікуном над вказаною особою, проте в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2024 по справі № 138/887/24, суд зазначив, що призначення опікуна можливе лише за поданням органу опіки та піклування та заяву повернуто. Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради рішенням від 01.06.2023 № 161 «Про затвердження подання до суду щодо призначення опікуна/піклувальника для недієздатної особи/обмежено дієздатної особи» затвердив подання опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо можливості призначення опікуном заявника над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи те, що остання визнана судом недієздатною та потребує постійного нагляду та опіки, а тому просить суд встановити над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення про те, зокрема, що ОСОБА_2 проживає разом з тіткою ОСОБА_3 та зі своєю бабою ОСОБА_4 , яка вже досягла 75 річного віку та постійно хворіє, а тому фізично їй важко здійснювати догляд. ОСОБА_3 відповідно до рішення суду була визнана недієздатною. З 2012 року її опікуном була призначена ОСОБА_5 , але неодноразово відвідуючи місце проживання підопічної баба постійно скаржилась на те, що Іоланта не виконує свої опікунські обов`язки. Разом з тим, хоч документи про відвідування є, однак скарги не фіксувались, а були лише усні слова, що мати ОСОБА_6 хотіла, щоб призначили іншого опікуна, однак на той час не було кого, так як ОСОБА_2 не досяг повноліття. Після досягнення ним повноліття попередній опікун написала заяву про звільнення її від обов`язків опікуна, а ОСОБА_7 написав заяву про те, що має намір бути опікуном. В результаті чого було прийнято рішення виконкому та затверджено подання про рекомендацію призначити його опікуном вказаної недієздатної особи. Крім того, зазначені особи перебувають у родинних відносинах, проживають разом і наскільки відомо представнику заявника ОСОБА_7 опікується ОСОБА_8 . Так, як ОСОБА_6 є недієздатною особою, то вона отримувала державну виплату, як особа з інвалідністю, але після того як її опікуна було звільнено від обов`язків, на даний час вона не отримує допомоги по інвалідності, оскільки така виплата призначається за заявою самої особи або її опікуна, проте внаслідок того, що ОСОБА_8 є недієздатною самостійно отримувати допомогу вона не може. 29.12.2022 ОСОБА_5 було звільнено від обов`язків опікуна. Відповідаючи на питання головуючої судді, яким чином виконавчий комітет самостійно без суду призначив опікуна, а згодом і звільнив її від обов`язків, представник заявника відповів, що оскільки у 2012 році виконавчий комітет призначив опікуна, то і звільняв також виконком. При цьому, подання на призначення ОСОБА_2 опікуном затвердили лише 01.06.2023. ОСОБА_5 не здійснювала обов`язки опікуна, а отримувані кошти витрачала на себе. Заяву про звільнення її від обов`язків опікуна вона подала самостійно. На питання головуючої судді чи не було це зроблено саме з метою заміни її, як опікуна на її ж сина з метою отримання права на відстрочку від мобілізації, представник відповів, що ОСОБА_2 є 2004 року народження, а відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особи, які не досягли 25 річного віку не підлягають мобілізації, тобто на сьогоднішній день він не є особою, яка підлягає призову. Законних підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 не може бути опікуном немає.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначила, зокрема, що ОСОБА_5 будучи матір`ю двох дітей, віддала їх на виховання ОСОБА_4 , яка поки ще було молодшою мала змогу доглядати їх, однак так як вона є Чорнобилевцем, то і сама має ряд захворювань, через які вже і себе не може доглянути. Іоланта та її чоловік ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкоголем. Працюють двірниками у м.Могилів-Подільський. Знаючи про такі проблеми, виконавчий комітет спонукав ОСОБА_5 до написання заяви про звільнення її від обов`язків опікуна. На сьогоднішній день Іоланта опустилась до такого рівня, що їй не потрібні ні свої діти, ні недієздатна ОСОБА_8 . Крім того, неодноразово бували випадки, коли вона шантажуючи ОСОБА_4 та вимагала у неї кошти. Проживає вона у с.Сказинці, а не з дітьми та недієздатною. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 теплі родинні відносини. Вже понад півтора року ОСОБА_8 не отримує пенсію, а тому коштів на проживання фактично немає, так як вказані особи усі живуть лише на одну бабину пенсію. ОСОБА_7 підробляє, закінчив технікум. Забезпечує сім`ю продуктами харчування, одягом. Підтримує будинок у чистоті. Зважаючи на викладені обставини просила вимоги заяви задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, зокрема, що недієздатна є його тіткою, знає її з дитинства. Вона його любить, завжди говорить про це. Всюди він з нею, на базарі, тримає його завжди за руку, рада бачити його, комунікувати з ним. Мама з батьком в селі. Фактичний догляд здійснює він та баба, оскільки проживають в одному будинку. Сніжана з дитинства перенесла багато операцій і були якісь певні порушення внаслідок чого вона тепер недієздатна. Ліки вона не приймає. Є група інвалідності. За необхідності її оглядає лікар психіатр, орієнтовно один раз на рік. Реабілітацію в спеціальних закладах вона не проходить, лікування не отримує. Майже все життя живуть разом. Його сестрі на даний час 13 років, ходе до школи. Мама з батьком проживають у с.Воєводчиці у будинку, що належить матері. Він разом з сестрою проживає з бабою, оскільки мати сказала, що вони їй не потрібні. Живуть за рахунок пенсії баби та його підробітком.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_9 , батьками якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.14).

28.12.1994 ОСОБА_13 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_14 ». Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2005 шлюб між ними було розірвано. Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 сформованого 21.02.2023 (а.с.17).

Рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 12.02.1998 ОСОБА_3 визнано недієздатною (а.с.18).

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії 10 ААВ №559576 від 28.03.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю з дитинства І «Б» групи, строк встановлення інвалідності безтерміново, потребує постійного регульованого стороннього догляду та допомоги (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , що пітверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.15).

Як стверджує заявник, 24.06.2024 до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради звернувся ОСОБА_2 із заявою в якій просив, зокрема, звернутись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_3 , оскільки він єдиний хто може виконувати опікунські обов`язки, так як її мати є пенсіонером та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому постійно хворіє. ОСОБА_5 яка до 2022 року виконувала обов`язки опікуна також не може їх більше виконувати, зважаючи на це, у 2022 році подала до виконавчого комітету міської ради заяву про звільнення її від таких обов`язків (а.с.5).

Згідно рішення ЛКК №1001 КНП «Могилів-Подільського МЦПМСД» ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном (а.с.13).

Відповідно до витягу №2299 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, заявник, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

В матеріалах справи наявна копія рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №221 від 26.06.2012 про призначення ОСОБА_5 (сестри), ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_3 (сестрою), 26.08.1982 року наодження (а.с.20).

Крім того, заявником надано до суду копію витягу з рішення виконавчого комітету №455 від 29.12.2022 про звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету №221 від 26.06.2012 (а.с.21).

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верхового Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-3936118), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053 21).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України. При внесені подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном, унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання Органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

В матеріалах справи наявне подання опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_3 . Зі змісту вказаного подання слідує, що опікунська рада рекомендує суду призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету №161 від 01.06.2023 вказане вище подання затверджено та доручено опікунські раді надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вказаного подання.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 12.02.1998 було визнано недієздатною. До 2022 року обов`язки опікуна виконувала ОСОБА_5 та після поданої нею заявою виконавчим комітетом було прийнято рішення №455 від 29.12.2022 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Тобто, починаючи з січня 2023 недієздатна ОСОБА_3 залишилась без опікуна, що в свою чергу позбавило її можливості отримувати відповідну державну допомогу та фактично вказана особа була позбавлена належного державного забезпечення та, як слідує з пояснень ОСОБА_2 фактична була поставлена на «межу виживання», оскільки він, баба та ОСОБА_3 живуть лише на пенсію баби. Орган опіки та піклування Могилів-Подільської ради після ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_5 від обов`язків опікуна не вчинив жодних дій спрямованих на здійснення опіки над зазначеною особою. При цьому, і представник виконавчого комітету у судовому засіданні стверджував ту обставину, що ОСОБА_3 без призначення опікуна не отримує жодну соціальну допомогу від держави. Разом з тим, виконавчий комітет звернувся до суду лише після того, як ОСОБА_2 24.06.2024 самостійно звернувся із заявою з проханням подати до суду подання з метою призначення його опікуном.

Судом не встановлено обставин за яких ОСОБА_2 не може виконувати функції опікуна. Також суд звертає увагу на те, що вказана особа, в силу положення законодавства, на момент постановлення цієї ухвали, не досяг 25-ти річного віку, а тому не підлягає мобілізації.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що з метою захисту прав ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною, однак починаючи з січня 2023 року залишилась без опікуна, слід призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Крім того, зважаючи на положення ст.300 ЦПК України суд вважає за доцільне встановити строк дії даної ухвали суду, в частині встановлення опіки 2 (два) роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи наведене, положення ст.55, 60, 63, 67 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 259,263-268, 294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Подання виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії даної ухвали суду, в частині встановлення опіки - 2 (два) роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, Код , місцезнаходження: 24000, пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Віницької обалсті.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2025.

Суддя: Т.Б.Київська