Справа № 685/810/24
Провадження № 2/685/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника позивача за первісним позовом Чабана Р.Л. представника позивача за зустрічним позовом Сахабутдінова В.Ю., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 представника третьої особи Коваль І.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Універсал Банк», Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції, третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та зняття арешту з майна, зустрічним позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Пелетон-вест» треті особи : Теофіпольський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністретства юстиції, Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Універсал Банк», Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та зняття арешту з майна, зустрічним позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Пелетон-вест» треті особи : Теофіпольський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача за зустрічним позовом Сахабутдінов В.Ю. подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що у вказаному провадженні розглядається аналогічний позов ОСОБА_2 у цивільній справі №685/1142/23 та її вимоги вже вирішені судом. В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» заяву підтримав, пояснив, що рішенням Теофіпольського райсуду від 7 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання права власності та скасування арешту на майно, вказане рішення набрало законної сили, тому провадження у справі №685/810/24 підлягає закриттю.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що у справі №685/1142/23 акціонерне товариство «Універсал банк» не було

відповідачем, а третьою особою і саме з цих підстав Хмельницький апеляційний суд змінив рішення Теофіпольського райсуду, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови від 27.06.2024. Оскільки в провадженні у справі № 685/810/24 заявлено відповідачем АТ «Універсал Банк» вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник ДВС та сервісного центру поклалися на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно з п.3 Ч.1 ст 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 7 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання права власності та скасування арешту на майно. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року змінено вказане рішення з тих мотивів , що позивач неповно визначила суб`єктний склад учасників справи, зокрема, крім боржника ОСОБА_3 не залучила особу, в інтересах якої накладено арешт - АТ «Універсал Банк» в якості співвідповідача, що унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті, тому суд має відмовити у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у справі №685/1142/23 відмовлено у задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктного складу сторін у справі, а не з встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті, то суд дійшов переконання , що у справі №685/810/24 відсутні підстави, визначені п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому провадження у справі не може бути закрите.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.255 ЦПК України, районний суд

постановив :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча