СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1848/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13 січня 2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що позовна заява була сформована позивачем у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 10.12.2024 року, підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП) ОСОБА_1 - 10.12.2024 року о 16:03 год., відправлена до суду - 10.12.2024 року о 16:04 год., доставлена в суд - 10.12.2024 року о 16:14 год., зареєстрована в суді - 11.12.2024 року о 10:35 год., що підтверджується відповідними відомостями, що в автоматичному режимі надіслані до електронного кабінету ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду 10.12.2024 року (вівторок) о 16:14 год. (тобто за один час 46 хв. до закінчення робочого часу суду), її мали б зареєструвати в суді саме в день її надходження (10.12.2024) відповідно до вимог частини другої статті 14, підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України, пункту 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814 (далі - Інструкція). В цей же день (10.12.2024) мав бути визначений суддя для її розгляду відповідно до вимог частини першої статті 33, підпункту 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України. Натомість позовну заяву було зареєстровано в суді 11.12.2024 року, що підтверджується реєстраційною карткою вхідного документа № 81928/24-Вх від 11.12.2024 року, а визначення судді для її розгляду було здійснено тільки 17.12.2024 року, що підтверджується проектами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (КЕП на цих документах відсутній). Отже, суддя Петренко Н. О. не може розглядати цю позовну заяву і підлягає відводу (самовідводу), оскільки було порушено порядок визначення судді для її розгляду

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2025р. позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів у її упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду до відкриття првадження у справі.

Обставини, зазначені в заяві позивача , як підстави для відводу, не можуть викликати сумніви в упередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, оскільки ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та станом на дату розгляду заяви про відвід провадження не відкрито.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії - необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.