Справа № 544/2636/23
пров. № 2-др/544/6/24
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Якимової О.В.,
розглянувши у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Соборна,41, заяву представника позивачів адвоката Рака А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Рака Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року позовні вимоги адвоката Рака Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування сплаченого судового збору по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.

20 листопада 2024 року від на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Рака А.С. про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання судових витрат у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачів. Представником позивачів у судовому засіданні відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів про підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивачів надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів понесені ними судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. кожним.

У судове засідання представник позивачів не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідачів направила до суду заяву, у якій зазначила, що заявлений позивачами та їх представником розмір судових витрат є необґрунтованим та таким, що підлягає зменшенню, враховуючи наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі ""Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). Враховуючи зазначені вище критерії щодо оцінки розміру витрат сторін на правничу допомогу, вважає заявлену позивачами та їх представником суму такою, що не відповідає закону, вимогам доцільності, принципам розумності, співмірності, складності справи № 544/2636/23, фінансовому стану відповідачів. Тобто заявлені витрати не відповідають принципам розумності. Просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник просили відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу з огляду на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивачів адвокат Рак А.С. у судовому засіданні 06.11.2024 за правилами ч.8 ст.141 ЦПК України зробив заяву про намір подати суду протягом 5 днів докази витрат позивачів на правничу допомогу. У встановлений строк 11.11.2024 (дата поштового штемпеля на конверті відправлення ) такі докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були направлені представником позивачів до суду.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, суд вирішив постановити додаткове рішення.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2023 уклали з Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» кожен окремо Договір про надання правової допомоги. Відповідно до укладених 11.11.2024 Додаткових угод до вказаних Договорів сторони погодили, що гонорар адвоката по справі №544/2636/23 в суді першої інстанції становить 7000 грн. Позивачами за надані послуги АО « ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» (адвокат яких Рак А.С. представляв інтереси позивачів у суді) сплачено винагороду в сумі 7 000 грн кожним (характер правничої допомоги: підготовка та складання позовної заяви, відзиву, участь у судових засіданнях ), що підтверджується актами прийняття-передачі наданих послуг №32 та №33 від 11.11.2024, квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу таких судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи суд враховує, що: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування понесених стороною судових витрат на правничу допомогу адвоката суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати,які мають розумний розмір.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача про завищення витрат позивачів на професійну правничу допомогу, оскільки складання позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву у цій справі не потребувало аналізу великої кількості документів та збирання доказів, так як у справах даної категорії наявна усталена судова практика. Крім того суд розглядав позовні вимоги обох позивачів в одному провадженні, тому із заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу вбачається задвоєння витрат представника позивачів за надання одного виду послуг двом позивачам в одній справі.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, критерій реальності адвокатських витрат,а також розумності їхнього розміру відповідно до обставин цієї справи та з урахуванням заперечень відповідачів, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, які за результатами розгляду справи підлягають стягненню на користь кожного позивача до 2000 грн з покладенням обов`язку по їх відшкодуванню пропорційно до заявлених вимог, тобто стягнення по 1000 грн з кожного відповідача на користь кожного позивача.

Керуючись ст.137,141, 270ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 544/2636/23 за позовом адвоката Рака Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О.Сайко