Справа № 443/2085/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/317/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Ковальчука Ю.П.
з участю: представника Державної організації «Комбінат Троянда» - Єрмоленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 Колтоновського Олександра Олександровича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року,-
у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року позов адвоката Колтоновського Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку задоволено частково.

Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 50633.11 грн. різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи.

Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 1073.60 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 4 025 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат Троянда» залишено без задоволення, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року залишено без змін.

06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 Колтоновський Олександр Олександрович подавзаяву про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 підставі договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року та додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року, укладеної 09 серпня 2024 року. Зазначає, що послуги з професійної правничої допомоги, надані позивачу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції полягали у ознайомленні з матеріалами справи, написанні відзиву на апеляційну скаргу, участі адвоката в судових засіданнях, а загальна вартість наданих послуг становить 11 000 грн. Вважає, що розмір понесених позивачем витрат з професійної правничої допомоги є співмірним із складністю справи, наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим часом на надання таких послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та не становить надмірний тягар для відповідача. З наведених підстав просить стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ДО «Комбінат «Троянда» Єрмоленко А.В. щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2024 року між адвокатом Колтоновським Олександром Олександровичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 46, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу з питань визнання незаконними та скасування наказів, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці в заробітку в суді апеляційної інстанції в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову відповідно до домовленості сторін.

Згідно з п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

09 серпня 2024 року між адвокатом Колтоновським Олександром Олександровичем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року, якою визначено порядок оплати адвокатських послуг з надання професійної правничої допомоги (гонорар адвоката).

Пунктом 2 додаткової угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року передбачено, що вартість наданих послуг з ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу становить 5000 грн., а вартість участі адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції становить 3000 грн. за одне судове засідання.

В актах приймання-передачі наданих послуг, складених 09 серпня 2024 року та 04 листопада 2024 року, сторони підтвердили надання ОСОБА_1 послуг з професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги № 46 від 08 серпня 2024 року, а саме: 1) ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги Державної організації «Комбінат Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року, оформлення відзиву на апеляційну скаргу, формування відзиву в підсистемі «Електронний суд», накладення кваліфікованого електронного підпису, скерування відповідачеві та до суду вартістю 5 000 грн.; 2) виїзд адвоката для участі в судових засіданнях та представництво інтересів клієнта в Львівському апеляційному суді 07 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року вартістю 3000 грн. за одне засідання.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Заперечуючи щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, відповідач вважає, що сума таких витрат є надмірно завищеною, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру,а також обсягу виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на те, що ним не опрацьовано додаткових матеріалів, в тому числі і нормативно-правових актів, які б не досліджувалися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи та чи була їх сума обґрунтованою і не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Оцінюючи обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які позивач просить стягнути з відповідача, колегія суддів звертає увагу, що доводи відзиву на апеляційну скаргу в значній частині є ідентичними доводам позовної заяви з врахуванням висновків та мотивів суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду, відтак підготовка відзиву не вимагала значних затрат часу адвоката.

Крім того, формування відзиву в підсистемі «Електронний суд», накладення кваліфікованого електронного підпису є способами подання та підписання відзиву та не відносяться до окремих послуг з надання правничої допомоги, а надіслання відзиву відповідачу є процесуальним обов`язком сторони, яка подає відзив.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат Троянда» залишено без задоволення, беручи до уваги складність справи, принцип співмірності судових витрат, обсяг наданих адвокатом послуг при розгляді справи судом апеляційної інстанції, а також доводи заперечення відповідача щодо стягнення з нього понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги, з огляду на те, що ДО «Комбінат «Троянда» є державною організацією, фінансується з державного бюджету, а відтак стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному позивачкою розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 14.01.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк