Провадження №2/333/448/25
Справа №333/7020/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 січня 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря - Меркулової М.М.,

представника позивача адвоката Дерев`янко І.О.,

представника відповідача адвоката Манзенка Р.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про скасування обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя 13.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про скасування обтяження на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , який був накладений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Георгієм Миколайовичем заборона відчуження зареєстрованого 06.07.2005 року реєстраційний номер обтяження 2160512. Посилається на те, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивачки за життя належав на праві власності будинок АДРЕСА_1 . 05.06.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір №441-065К, в якості забезпечення якого було укладено договір іпотеки, предметом якого був вищевказаний будинок також в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження. За рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.01.2012 по справі №2-4894/11 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 257073,45 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час існуюче обтяження є перешкодою для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відповідач є новим іпотекодержателем на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки номер 1262 від 09.10.2020 року. Також зазначає, що відповідач не звертався до нотаріальної контори із заявою як кредитор.

16.08.2024 року ухвалою судді провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Олком-Лізинг» набув права вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №441-065К від 06.07.2005; договором іпотеки укладеними з ОСОБА_3 11.01.2012 рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-4894/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 257073,45 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. 18.01.2021 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цій справі замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг». Станом на сьогодні рішення Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя не виконане. 09.01.2024 на підставі виконавчого листа №2-4894/2011 виданого 25.04.2012 Комунарським районним судом міста Запоріжжя приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. відкрито виконавче провадження №73762399 відносно боржника ОСОБА_2 . Рішення суду щодо нього не виконано. 25.08.2020 року на виконання рішення суду Комунарським відділом Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №62756938, яке в подальшому було завершено. Крім того, 19.08.2024 відповідач направив до Шостої Запорізькою державної нотаріальної контори вимогу (претензію) до всіх видів спадкоємців померлої ОСОБА_3 , які прийняли спадщину про наявність вимоги на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2005 №441/065і, тому вважають. Що підстав для скасування обтяження на нерухоме майно не має. Просить відмовити у позові.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, її інтереси представляла за договором адвокат Дерев`янко І.О., яка позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача адвокат Манзенко Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, послався на ті обставини, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку,що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Згідно довідки №1858/02-14 від 10.09.2018 року виданої Шостою Запорізькою Державною нотаріальною конторою Буздиханова Анжела Олексіївна 19.08.2017 року звернулась із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

11.01.2012 рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-4894/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 257073,45 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Сторони визнають та не оспорюють, що вказане рішення суду на теперішній час не виконане.

Позивач та відповідач визнають та не оспорюють, що Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , який був накладений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Георгієм Миколайовичем заборона відчуження зареєстрованого 06.07.2005 року реєстраційний номер обтяження 2160512, проте письмових доказів не надають.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (06.07.2005 ) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна.

Процедура скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) здійснюється із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а також щодо технічної можливості скасування запису пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами).

Виходячи із вимог Закону, то однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права (далі державна реєстрація прав) є рішення суду, яке набрало законної сили. Так, згідно статті 26 Закону передбачено, що запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень держаними реєстраторами вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду: - рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; - документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; - скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суду не зазначено підстав для застосування Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині скасування обтяження на нерухоме майно.

Пунктом 9 статті 34 Закону України "Про нотаріат" передбачена, що нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно).

В даному випадку позивачка посилається, на порушення її права на отримання нерухомого майна у спадщину внаслідок наявності зареєстрованого обтяження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно було зареєстроване обтяження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Георгієм Миколайовичем внаслідок укладання договору іпотеки.

Стаття 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із, в тому числі, повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; рішенням суду.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов`язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери.

Позивач також не посилається на підстави для зняття заборон нотаріусом, які передбачені статтею 74 Закону України «Про нотаріат». Сторонами визнається та не оспорюється наявність заборгованості, станом на день розгляду справи, по кредитному договору, яка була стягнута за рішенням суду солідарно з двох боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вимоги статті 391 ЦК України щодо усунення перешкод власником майна в даному випадку не можуть застосовуватись, оскільки перехід права власності на спадкове майно в даному випадку нерозривно пов`язано з усуненням підстав для існування обтяження на нерухоме майно.

В суді не встановлено, що оспорюване обтяження було накладено з порушенням вимог законодавства або ж, що відпали підстави для існування такого обтяження.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстав для припинення іпотеки, відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» також не наведено.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80, 141,258,263-265,266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про скасування обтяження на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська