справа № 492/540/23
провадження № 2/492/233/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: Арцизької міської ради, Комунального підприємства «Житловик», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: Арцизької міської ради, Комунального підприємства «Житловик», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 16 січня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій просив суд про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідачки.

Відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином, однак у судове засідання вперше не з`явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, та, відповідно до вимог частини 1 статті 223 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: Арцизької міської ради, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: Комунального підприємства «Житловик» про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання вперше не з`явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності, пояснення щодо позову до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, та, відповідно до вимог частини 1 статті 223 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України надсилалась судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про його виклик у судове засідання та до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, з довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Крім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: Комунального підприємства «Житловик» про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки у суді та, відповідно до вимог абзацу 2 частини 6 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручено представнику третьої особи належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачка, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: Комунального підприємства «Житловик», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явились у судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 16 січня 2025 року, без поважних причин, що є підставою для повторного їх виклику відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 211, 212, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: Арцизької міської ради, Комунального підприємства «Житловик», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 31 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання у наявній справі не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.