overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6728/17
Провадження № 22-ц/4808/2/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Пнівчук О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 26 вересня 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року постановлено звернутися до компетентного органу (суду) Французької Республіки із судовим дорученням про проведення окремих процесуальних дій (вручити відповідачці ОСОБА_2 копію ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.11.2020 року).

24.12.2020 року матеріали справи направлено в Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в даній справі.

11.01.2021 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду із експертної установи повернулися матеріали справи із зазначенням про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з відсутністю необхідності у їх дослідженні при проведенні експертизи.

Івано-Франківським апеляційним судом неодноразово на адресу Міністерства юстиції Відділ цивільних справ та печатка Кафедра взаємодопомоги, міжнародного приватного та європейського права (DEDIPE) направлявся пакет документів для вручення відповідачці ОСОБА_2 , який залишився без відповіді, а судове доручення не виконано.

З метою забезпечення права позивача на розгляд його вимог, незважаючи на невиконання судового доручення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2025 року о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

О.В. Пнівчук
Справа№751/467/25
Провадження №2-н/751/284/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 400 (чотириста) грн 00 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.12.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 346/6146/19
Провадження № 22-ц/4808/246/25
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Махно Н.В. 21 листопада 2024 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 29 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівід 21 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівід 21 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 06 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/576/142/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання їх малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вказана третя особа орган опіки та піклування.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування, яким запропоновано визначити місце проживання малолітньої особи з матір`ю.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 278/6177/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява розгляд якої не може бути здійснений даним судом з огляду на таке.

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , тобто в межах Корольовського району даного міста. Відповідач згідно з відповіддю Відділу ОМІРМП УДМС України в Житомирській області також зареєстрований по АДРЕСА_2 , тобто у межах тієї ж адміністративно-територіальної одиниці, що і позивачка.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання сторін у справі розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву передати на розгляд за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.
Справа № 137/1564/24
Провадження № 22-ц/801/496/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 січня 2025 рокуСправа № 137/1564/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу №137/1564/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький
Провадження № 2/202/975/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

законного представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі законного представника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 10 000,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі законного представника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Повне рішення буде складено 20 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 642/8112/24
Провадження № 2-с/642/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова(справа 642/8112/24) Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2021 по 30.11.2024 в розмірі 41 178 грн. 33 коп, 302,80 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 25.12.2024 у справі № 642/8112/24 на підставі заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 01.05.1975 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ по справі №642/8112/24 від 25.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2021 по 30.11.2024 в розмірі 41 178 грн. 33 коп, 302,80 грн. судового збору,

Роз`яснити стягувачу - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ), що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шрамко Л.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/25 Справа № 220/323/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач Волноваська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 червня 2024 року, ухваленого суддею Дурач О.А. в смт. Велика Новосілка Донецької області, повний текст судового рішення складено 10 вересня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року суддею Боговським Д.Є. прийнято справу до свого провадження.

Представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» адвокатом Левченком С.І. подано відзив на позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Король В.Р. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» у судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 лютого 2025 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський