overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/946/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Попередньо 30.12.2024 року представник позивача Ванкевич Андрій Віталійович на електронну адресу суду подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 .

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 18 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. у залі №14 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні представнику позивача ОСОБА_2 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права, розглядати в судовому засіданні 18 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Тернопільському апеляційному суду зал №4, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14.

Повідомити, що судове засідання призначене на 18 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. у залі № 14 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського апеляційного суду та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/344/1018/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив позов розглядати у їйого відсутності, позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2025 року Справа № 370/3747/24
Провадження № 2-н/370/350/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги розподілу природного газу, на підставі статті 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О. С. Сініцина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2024 справу передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 справу передано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

27.11.2024 справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 12.12.2024 судом указано на недоліки у позовній заяві, надано строк для їх усунення протягом семи днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

12.12.2024 копію даної ухвали суду було направлено позивачу на зазначену ним у позові адресу: АДРЕСА_1 . Копію даної ухвали вручено позивачу особисто 05.01.2024 (поштова кореспонденція за штрих-номером 623).

Станом на 14.01.2025 вимоги ухвали суду від 12.12.2024 позивачем не виконано.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
279/305/25 провадження №2-н/279/182/25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/742/601/25
Єдиний унікальний № 742/206/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/13630/24 за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/13630/24 за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання відмовити.

Продовжувати подальший розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 296/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ФК "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

1. 02.01.2025 представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал" Дмитрів В.С. (позивач) надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2939396 від 15.02.2022 в розмірі 22 859,50 гривень.

2. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб).

3. Встановлено, що позовна заява містить скорочене, а не повне найменування позивача.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням представнику позивача строку для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ТОВ "ФК "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення представником позивача недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2025 року справа № 542/2113/24
провадження № 2/542/167/25
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідаччу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» , місцезнаходження: вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Провадження № 2/643/1271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворницький В.В., звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у вихованні, побаченнях та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням представником позивача доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу. Для усунення недоліків судом встановлено строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставлення електронного документа, вказана ухвала доставлена 12.12.2024 о 20 год 50 хв до електронного кабінету представника позивача Дворницького В.В.

Станом на 14.01.2025 позивачем та його предстаником недоліки не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Дворницьким В.В., до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула
14.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/437/25
Провадження 2-о/205/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті.

Заява була обґрунтована тим, що смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась на території РФ, а тому заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про смерть в органах державної реєстрації актів цивільного стану на території України.

Вивчивши зміст заяви та оцінивши долучені заявником докази, суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В наведеній нормі не конкретизовано орган державної реєстрації актів цивільного стану якої держави може реєструвати факт смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котельники Московської області, РФ. Вказана територія не належить до території України, яка тимчасово окупована або територією на якій введено воєнний чи надзвичайний стан.

До заяви було долучено свідоцтво про смерть особи ОСОБА_2 , яке видано органом державної реєстрації актів цивільного стану іншої держави.

Тобто, на момент звернення до суду реєстрація смерті особи вже відбулась, а тому факт смерті ОСОБА_2 не підлягає встановленню в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із викладеними доводами, відповідно доп.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.186, 258-260, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА