overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1731/25 Справа № 181/756/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюта Ж.І.. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

14 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Фермерського господарства «Птиця А.П.» - адвоката Рябенко Віктора Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року цивільну справу за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації призначено в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно зазначена дата судового засідання , а саме зазначено судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2024 року, замість вірного - судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали - судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали - Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року, за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Птиця А.П.» - адвоката Рябенко Віктора Васильовича на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - провести в режимі відеоконференції..

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 143/552/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Маліцького М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересовані особи: Погребищенський сектор обслуговування громадян Управління пенсійного Фонду у Погребищенському районі Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересовані особи: Погребищенський сектор обслуговування громадян Управління пенсійного Фонду у Погребищенському районі Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20.01.2025.

Суддя
Справа № 134/2142/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Томашенко О.М.

представника позивача адвоката Лукавського А.В.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

постановив:

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль Вінницької області.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Крижопіль Вінницької області.

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору (селище Крижопіль, вул. Соборна, 20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Крижопіль Вінницької області.

Зазначені докази необхідно надіслати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 04 лютого 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 530/1902/24
Номер провадження 2/530/100/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на веб сайті Судової влади України, а саме: на 09.12.2025 року о 08 годині 50 хвилин, 15.01.2025 року о 09 годині 45 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7956/24 Провадження 2/636/607/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спадкоємцями якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який накладено на підставі постанови Прокуратури Харківської області від 01.12.1999 та частково скасовно постановою Прокуратури Харківської області від 22.03.2006, зареєстровано реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 3033384 та реєстраційний номер обтяження 3033421.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 369/8521/23
Провадження №2/369/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

14 січня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 643/495/25
Провадження № 2/643/1913/25
УХВАЛА

16.01.2025 суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 16.01.2025 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник позивача подала заяву про відкликання заяви, то позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.12.2024р. надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Як визначено приписами ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення наведеної норми представником позивача ОСОБА_3 не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для надіслання відповідачу.

Також судом встановлено, що представником позивача не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, який подається, відповідно до приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 629/35/25
Провадження № 2-н/629/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 3462 грн. 72 коп.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

З довідки територіальної громади відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області вбачається, що місце проживання боржника з 15.01.1980 по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких договорів щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладених з боржником, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надані письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою послуг з постачання електричної енергії, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ