Справа №: 398/3855/20
провадження №: 6/398/1/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Москалик В.В.,

при секретарі - Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства зобмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну стягувача у цивільній справі позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про заміну стягувача на правонаступника, посилаючись на те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2021 у справі № 398/3855/20 позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016 в розмірі 66 595,96 грн, в задоволенні решти позовних вимог, зокрема до ОСОБА_2 - відмовлено. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого АТ "Кредобанк" є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником. АТ "Кредобанк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець Шмалько О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66933410, на підтвердження того, що виконавче провадження № 66933410 у стані примусового виконання надали витяг з автиматизованої системи виконавчих проваджень. АТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016, укладеним між АТ "Кредобанк" та позичальником ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України просить замінити вибулу сторону стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника - ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив здійснити розгляд заяви без участі заявника.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що в провадженні Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням суду 13.07.2021, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково, суд вирішив с тягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016 року в розмірі 66 595 грн 96 коп., з яких: 57 468,70 грн заборгованість за тілом кредиту; 9 127,26 грн заборгованість по пені.

В задоволенні решти позовних вимог, зокрема і до ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно з даними, зазначеними у відповіді на запит суду приватним виконавцем Шмалько О.О., станом на 16.12.2024 на виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. перебуває виконавче провадження № 66933410, відкрите на підставі виконавчого листа № 398/3855/20 виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016 в розмірі 66 595,96 грн. Виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання.

Відповідно до копії договору факторингу № 2 від 21.12.2021 та копії витягу з реєстру договорів та боржників ТОВ "Росвен Інвест Україна" набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016 (а. с. 118).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верхоним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) у виконавчому провадженні № 66933410, відкритому на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/3855/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016 в розмірі 66 595,96 грн, на правонаступника - ТОВ "Росвен Інвест Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК