overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/1956/24

провадження № 22-ц/4809/263/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Берднікової Г. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 19 500 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн).

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 209/8253/24
Провадження № 2/209/295/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 16 січня 2025 року о 09 годині 45 хвилин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ "Універсал Банк" "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.В. надіслав клопотання про перенесення розгляд справи на ішну дату, у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Справа № 372/4634/23
Провадження № 2-90/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву судового експерта Стасюк Марії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка завдана внаслідок пошкодження майна.

07.01.2025 року від судового експерта Стасюк М.Ю. на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 13 год. 00 хв. 27.01.2025 року, в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи викладене, суд вважає забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 27.01.2025 року, в режимі відеоконференції, за участю судового експерта Стасюк М.Ю., з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судового експерта Стасюк Марії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у справі № 372/4634/23, яке призначено на 13 год. 00 хв. 27 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення 27 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. відеоконференції за участю судового експерта Стасюк Марії Юріївни.

Доручити відповідальній особі Святошинського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу експерта, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва (), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 946/3439/24
Провадження № 2/946/458/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 456/6263/23
Провадження № 2-п/456/5/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

14 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду

У судове засідання призначене на 14.01.2025 учасники справи не з?явилися хоча , про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи, зокрема заявнику, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відкласти на 08 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9112/24
Провадження № 2-н/552/154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 14.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2023 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
провадження № 2-др/753/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про збільшення розміру вимог за матеріалами заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс"звернувся до суду із заявою від 04 грудня 2024 року, яка надійшла до суду 05 грудня 2024 року, й передана судді 10 січня 2024 року, про збільшення розміру вимог за матеріалами заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" від 28 листопада 2024 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території, на наслідками розгляду яких Дарницьким районним судом м.Києва постановлений судовий наказ від 02 грудня 2024 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням стаття 163 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Оскільки правилами наказного провадження ЦПК України не передбачено право заявника на звернення до суду із заявою про збільшення розміру вимог на наслідком вирішеної заяви про видачу судового наказу, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст.163 - 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про збільшення розміру вимог за матеріалами заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за розпискою від 02.12.2021 року, що згідно наведених розрахунків станом на 23.08.2024 року становить еквівалент 34552,75 доларів США і становить 1489839,50 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн.), тобто, виходячи із суми позову, вказаної позивачем, судовий збір становить 14898,39 грн.

До поданої до суду позовної заяви позивачем дійсно долучено квитанції про оплату ним судового збору у розмірі 14000 грн.

Отже, вимога, заявлена позивачем, не оплачена судовим збором в повному обсязі (14898,39 14000 = 898,39 грн.).

Враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити додатково в рахунок судового збору 898 грн. 39 коп.

Судовий збір слід сплатити у вказаній вище сумі за наступними реквізитами : отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Сарнен.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017338 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява, подана позивачем із певними недоліками, про які зазначено вище, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору шляхом сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/443/25
Провадження № 2/362/1488/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 січня 2025 року матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Поповичу О.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

4. Встановити відповідачу строк у п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк - заперечення на відзив із дотриманням встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України правил.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 446/1484/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали цивільної справи №446/1484/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить визнати маму заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2023 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 19.10.2023, адвокатом Яремків Г.В. призначено Черниш І.І.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження в справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

14.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №256 від 06.03.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 14.01.2025 матеріали цивільної справи №446/1484/23 повернулись до суду, а отже відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження в справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 12.02.2025 об 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 15.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус