Справа № 199/5412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С.,

за участю представника позивача Погрібняка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» про визнання трудових правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в судове засідання останній раз на 13 січня 2025 року, в ході якого судом за власною ініціативою на підставі ст.81 ч.7 ЦПК України на вирішення учасників справи поставлено питання про необхідність витребування доказів у відповідача на державної виконавчої служби щодо результатів виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року у справі №199/8625/23 в частині поновлення позивача на посаді майстра у відповідача.

Представник позивача ініціативу суду підтримав, просив суд витребувати відповідні інформацію та докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України провести судове засідання та вирішити процесуальне питання про витребування доказів за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представника позивача, ознайомились із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/5412/24 (провадження №2/199/358/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» про визнання трудових правовідносин припиненими. Предметом спору у справі є визнання припиненими трудових правовідносин сторін з 29 квітня 2024 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи №199/8625/23 (провадження №2/199/505/24) 22 лютого 2024 року ухвалено рішення суду, яким, окрім іншого, вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді майстра Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі». Таке рішення суду набрало законної сили 26 березня 2024 року, а вже 11 квітня 2024 року позивач направила відповідачу заяву про своєї звільнення із займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 29 квітня 2024 року. Оскільки позивач після поновлення на посаді на даний час так і не була звільнена за вказаною її заявою, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Разом з тим, матеріалами цивільної справи №199/5412/24 не містять доказів, які б підтверджували виконання відповідачем згаданого вище рішення суд та поновлення позивача на посаді. Відсутні і відомості щодо примусового виконання такого рішення суду в рамках виконавчого провадження №75565529 Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). Відповідні відомості та докази жодною із сторін по справі суду надані не були, однак є необхідними для повного та всебічного розгляду по суті даної цивільної справи.

Вищевикладене, з огляду на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 17 червня 2020 року по справі №521/1892/18 та від 04 грудня 2024 року по справі №611/245/21, згідно яких виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, і зумовило необхідність поставлення судом за власною ініціативою питання про витребування доказів.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що витребувані відомості/документи, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність підстав, передбачених ч.7 ст.81 ЦПК України, з огляду на неподання суду жодною із сторін таких витребуваних наразі доказів, які знаходяться у володінні відповідача та Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів щодо результатів поновлення позивача на роботі у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» (; адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Базарна, 41) в письмовій формі належним чином завірену інформацію про результати виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року у справі №199/8625/23 (провадження №2/199/505/24) в частині поновлення позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді майстра Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» (). Якщо рішення суду у вказаній частині відповідачем було виконано, а позивача поновлено на займаній посаді, то витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» () належним чином завірену копію наказу або іншого документу, яким оформлювалось поновлення позивача на посаді, а також інформацію про теперішній стан трудових правовідносин позивача та відповідача.

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса місцезнаходження: 65023, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пастера, будинок, 58) в письмовій формі належним чином завірену інформацію про стан виконавчого провадження №75565529 щодо виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 22 лютого 2024 року по справі №199/8625/23 (провадження №2/199/505/24) в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді майстра Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» ().

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу завчасно до початку наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліор Мореллі» та Приморському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко