Єдиний унікальний № 371/59/25
Номер провадження № 2-з/371/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Валерій Михайлович, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Валерій Михайлович, про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування тощо) земельних ділянок: площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0013, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка; площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0014, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка; площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0020, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка; площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0011, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка; площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0009, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка; площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0021, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка; площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:015:0010, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 02.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір авансу, який посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашекою С.В.

Згідно п.1 Договору авансу, покупець ОСОБА_1 передав продавцеві ОСОБА_2 аванс у сумі 1 828 000, 00 гривень, що еквівалентно 50 000, 00 доларів США по діючому курсу НБУ, у рахунок оплати за договором купівлі-продажу земельних ділянок. Договір купівлі-продажу земельних ділянок не укладено.

Із мережі інтернет ОСОБА_1 стало відомо, що земельні ділянки площею по 2,0000 га кожна, кадастровий номер :03:015:0013, кадастровий номер :03:015:0014, кадастровий номер :03:015:0020, кадастровий номер :03:015:0011, кадастровий номер :03:015:0009, кадастровий номер :03:015:0021, кадастровий номер :03:015:0010, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка виставлено на аукціон.

В зв`язку з чим заявник вважає, що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування тощо) земельних ділянок.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для прийняття рішення про забезпечення позову має існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить інформації про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоров Павлом Володимировичем було прийнято рішення про проведення аукціону щодо зазначених земельних ділянок, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою Київська область, Обухівський район, місто Миронівка чи оприлюднено відповідне оголошення.

Проаналізувавши подану заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що у ній не наведено достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Валерій Михайлович про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.О. Кириленко