К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Київ

справа № 759/2895/24

апеляційне провадження № 22-з/824/184/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 1 419,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 483,45 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 7 січня 2022 року до 24 лютого 2022 року три відсотки річних у розмірі 91 грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 661 грн 56 коп., а всього 752 грн 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81 грн 93 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн, а всього 581 грн 93 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року скасовано

та ухвалено нове рішення такого змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 1 419 грн та інфляційні втрати в розмірі 7 483 грн 45 коп., а всього - 8 902 грн 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 785 грн 76 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував про намір подати докази понесених судових витрат у розмірі 2 000 грн, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав в електронній формі через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення та подав докази понесення витрати на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Розмір гонорару підтверджується копією додаткової угоди № 8-1 від 30 вересня 2024 року та копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 1 листопада 2022 року, а також платіжну інструкцію № P24AD6453 від 30 вересня 2024 року.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

За правилами частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими до неї (додаткова угода № 8-1, акт здачі-прийняття робіт, платіжна інструкція).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 1 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 2 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: