overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8770/24
провадження 2-н/216/69/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась у період з 01.12.2021 по 31.10.2024 в розмірі 10383,99 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2021 по 31.10.2024, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду (17.12.2024).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9465/23

провадження № 22-ц/4809/396/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вербицький В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Вербицькому Володимиру Володимировичу, Акціонерному товариству «Універсал Банк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України позивач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 січня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 954/730/24
Номер провадження 2/954/191/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відповідач відзиву не надав, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзиву не надав, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2-н/591/5510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року по справі № 591/12676/24, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , згідно якої вказану справу передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Однак, в ухвалі суду від 26 грудня 2024 року допущено описку, а саме не вірно вказано порядок та строк оскарження ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та вказати вірний порядок та строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року по справі № 591/12676/24, провадження№ 2-н/591/5510/24 у наступній редакції:

«Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею», замість помилково зазначеного:

«Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/932/3243/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерне товариство «Акцент-банк», місцезнаходження за адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справа була передана на повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого від 14.01.2025, справа передана судді Петуніну І. В.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні за позовною заявою Акціонерне товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 год. 14 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

03.01.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

09.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

14.01.2025 представником позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 04 березня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 645/5449/24
Провадження № 2-п/645/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року по цивільній справі № 645/5449/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/5449/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року по цивільній справі № 645/5449/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 січня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/8006/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент Банк» на судове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року через систему "Електронний суд" акціонерне товариство «Акцент Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, на судове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/8006/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/8006/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 466/6306/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/246/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Чижа Л.М.

з участю: представника ЛКП «Львівавтодор» - Пиніва Є.М.,

представника ЛКП «Львівелектротранс» - Лелів Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» та Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуЛьвівського комунального підприємства «Львівавтодор» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року скасувати в частині стягнення із Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» матеріальної та моральної шкоди, а також сплаченого судового збору, витрат за проведення експертизи у розмірі, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів в розмірі та витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 317/293/25
Провадження № 2-н/317/26/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 7, 9, 12, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя ___________ Р.В. Мінгазов
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____» _______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ____________ Р.В. Мінгазов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________