КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4716/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Таращенка Артема Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №128861756 від 17 січня 2020 року у розмірі 54877,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС`до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У серпні 2024 року адвокат Каленський В.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ «ФК «ЕЙС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6500, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «ЕЙС» просить скасувати вказане додаткове рішення суду та відмовити у стягненні з ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що визначена представником ОСОБА_1. вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. є завищеною, оскільки не відповідає складності справи. Заявник не надав документів, які дозволяють визначити обсяг наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Каленським В.І.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Каленський В.І. надав суду копію укладеного ОСОБА_1 з Адвокатським бюро «Каленський Владислав та партнери» договору про надання правової допомоги № 08 від 08 вересня 2023 року, копії ордера на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 08 від 08 вересня 2023 року, відповідно до якої вартість гонорару адвоката становить 6 500,00 грн., а також платіжної інструкції №20347153 від 17 серпня 2024 року про оплату послуг (гонорару) адвоката у розмірі 6 500,00 грн.

Клопотання про зменшення заявленого до стягнення представником відповідачки розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС» не заявляло.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «ЕЙС» на невідповідність заявленого розміру витрат на правничу допомогу складності справи та ненадання представником ОСОБА_1. документів, які дозволяють визначити обсяг наданих адвокатом послуг.

Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Каленським В.І. підтверджується матеріалами справи. Відповідно до умов укладеного договору на правову допомогу адвокат Каленський В.І. знайомився з матеріалами справи, подавав до суду відзив на позовну заяву, додаткові пояснення, заперечення на клопотання позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. А тому у колегії суддів відсутні підстави для висновку про не співмірність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг.

Також колегія суддів зауважує, що ТОВ «ФК «ЕЙС» не подавало суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції є законними і обґрунтованими. Судом було правильно застосовано норми процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Таращенка Артема Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», залишити без задоволення, а додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.