Провадження № 22-ц/812/34/25 Суддя першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 488/325/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 207, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду, укладену 08 січня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у наведеній редакції:

«Ми, адвокат Павленко Наталія Миколаївна представник ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна представник ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), представники сторін цивільної справи № 488/325/22, спільно зі сторонами справи обговорили обставини справи та, врахувавши, що взаємні домовленості і поступки сторін є найбільш доцільним способом вирішення даного спору, дійшли спільної згоди про врегулювання спору і уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1) Сторони цивільної справи визнають, що наступне рухоме та нерухоме майно придбане подружжям у період шлюбу та є спільним майном подружжя:

1/3 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

цілий транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

2) У порядку поділу спільного майна подружжя сторони справи домовилися про поділ спільного рухомого та нерухомого майна наступним чином:

ОСОБА_3 визнає, що 1/3 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 визнає, що цілий транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_3 .

3) Сторони цивільної справи визнають, що квартира АДРЕСА_3 є особистою власністю ОСОБА_3 .

4) Сторони цивільної справи домовилися, що в якості компенсації перевищення вартості рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 грошову суму в розмірі еквівалентному 3 000,00 (три тисячі) доларів США;

5) ОСОБА_1 виплатила ОСОБА_3 грошову суму еквіваленту 1 000,00 (одна тисяча) доларів США на момент підписання мирової угоди (підтверджується розпискою ОСОБА_3 );

ОСОБА_1 зобов`язується виплатити ОСОБА_3 грошову суму еквіваленту 2 000,00 (дві тисячі) доларів США в строк не пізніше 24 грудня 2025 року.

6) Сторони домовились про те, що судові витрати здійснені позивачем покладається на позивача, а судові витрати здійснені відповідачем покладаються на відповідача.

7) Укладаючи дану мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь- яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним.

8) Сторони уклавши дану мирову угоду вважають спір по цивільній справі № 488/325/22 врегульованим та претензій одна до одної не мають.

9) Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10) Угода укладена в 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для позивача, відповідача та один для матеріалів цивільної справи.

13) Сторони ознайомлені зі змістом статей 207-208, 255-256 ЦПК України і вони розуміють наслідки укладення мирової угоди».

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська