Справа №504/5100/24
Провадження №2/504/1679/25
УХВАЛА

16.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-адвоката Лебедіна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

30.12.2024р. відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №504/5244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморського ВДВС, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Вказана справа перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В.

16.01.2024р. представник позивача-адвокат Голосов Ю.В. надав заперечення на вказане клопотання, в якому вказав, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи про звільнення від заборгованості по аліментам, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи про стягнення пені. Наявність іншого спору між платником аліментів з одного боку та матір`ю дітей з іншого боку щодо зміни розміру та способу сплати аліментів на утримання дитини та скасування заборгованості по аліментам ніяким чином не впливає на вирішення спору в даній справі. Крім того, зупинення провадження у справі негативно відобразиться на строках її розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Голосов Ю.В. не з`явилися, однак адвокат Голосов Ю.В. у запереченні на клопотання просив проводити розгляд справи за відсутності нього та позивачки. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Лебедін Ю.І. в судовому засідання підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити, так як спір про стягнення пені за прострочення аліментів неможливо вирішити до вирішення спору в позові про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. В разі задоволення позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, питання щодо розгляду спору про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відпаде.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, у справі 504/5244/24 ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам. Задоволення вказаної позовної вимоги може суттєво вплинути на наслідки розгляду даної справи, оскільки спір про стягнення пені за прострочення аліментів неможливо вирішити до вирішення спору в позові про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та в разі задоволення позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, питання щодо розгляду спору про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відпаде.

З огляду на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №504/5244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, зупинивши провадження у справі до набрання законної сили відповідним рішенням.

Керуючись ст.ст.247, 251, 253 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №504/5244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморського ВДВС, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Жовтан