overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №684/535/24
Провадження №2-о-678-3/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

30.10.2024 року до суду на підставі розпорядження голови Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. від 21.10.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 від 17.10.2024 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заявниця просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку АДРЕСА_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженкою АДРЕСА_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою АДРЕСА_2 , опіку та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с.Миколаївка, Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , її опікуном.

29.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 , та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження с.Скаржинці, Розсошанської ОТГ, Хмельницького (Ярмолинецького) району, Хмельницької області), та зупинено провадження в справі.

15.01.2025 року експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №11 від 03.01.2025 року, а тому провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 29 січня 2025 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Ухвала

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 368/945/19

провадження № 61-7595ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське-К», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 12 051,76 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 22 травня 2024 року № 0.0..1 в розмірі 12 051,76 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 051,76 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят одна грн 76 коп.) згідно з квитанцією від 22 травня 2024 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 624/1022/23
провадження № 2/624/13/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

14 січня 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2025 року о 15-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 309/2949/24
Провадження № 2-о/309/264/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

13.01.2025 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області повернулася дана справа з висновком експерта.

Відтак оскільки справа повернулася з експертної установи, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11.02.2025 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 573/64/25
Номер провадження 2/573/78/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

16 січня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15.01.2025 позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з вказаним позовом.

16.01.2025 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.02.2025 о 09:00 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2025 Справа № 552/8805/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.12.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 31 480 грн 46 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 31 783 грн 26 коп. (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні двадцять шість копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/51206/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

04 грудня 2024 року позивач подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28 січня 2025 року о 10:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 462/214/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за цивільним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У поданій позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1035573 від 15.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Оскільки зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна, а тому підлягає передачі на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9060/24
Провадження № 2-н/552/150/25
15.01.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (м. Полтава, вул.Панянка, 65Б) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «БанкКредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа № 639/8375/24
Провадження № 2/639/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8375/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Кузєм Юрієм Сергійовичем, який діє на підставі ордеру (а.с.15).

18.12.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.20).

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

15.01.2025 до суду від представника позивача адвоката Кузя Ю.С. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 15.01.2025, в якій представник позивача просив відкласти розгляд справи, оскільки він хворіє на COVID-19, перебуває на обов`язковій тимчасовій ізоляції, що позбавляє його можливості здійснювати представництво інтересів позивача в суді.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник позивача в судове засідання вперше не з`явився, суд доходить висновку про те, що справу неможливо розглянути по суті у цьому судовому засіданні, судовий розгляд справи належить відкласти, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 10 год 00 хв 06 лютого 2025 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО