Справа № 645/5327/14-ц
Провадження № 6/645/5/25
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

за участі секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду, вбачається, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 645/5327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі. В архіві суду зберігається: оригінал рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2024 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/5327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року частково відновитивтрачене судове провадження по цивільній справі № 645/5327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення в частині :

Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (р/р № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), р/р № НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 року в сумі 19240грн. 83 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок гривень вісімдесят три копійок), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа №645/5327/14-ц від 26.11.2014 рок, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 19240грн. 83 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок гривень вісімдесят три копійок), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок)з ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх не явка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №645/5327/14-ц від 26.11.2014 рок, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 19240грн. 83 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок гривень вісімдесят три копійок), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок)з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2025 року.

Суддя