overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1212/23
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу № 683/1212/23, 2/683/8/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року провадження у справі зупинено та призначено судово економічну експертизу.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24 грудня 2024 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта № 41/23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2024 року.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі поновити.

Справу призначити в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 20 хвилин 11 лютого 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 943/386/20
Провадження № 2/445/21/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

10 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Від представника відповідача Кошевої Н.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 15.01.2025 року на 14 год. 00 хв., з її участю в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова.

При розгляді клопотання про проведення відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, що знаходиться за 15.01.2025

року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника Міністерства юстиції України Кошевої Надії Іванівни.

Доручити відповідальній службовій особі Залізничного районного суду м. Львова перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова для виконання, представнику відповідача Кошевій Надії Іванівні - для відома на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя В. М.Сивак
Справа № 216/7609/23
провадження 2/216/303/25
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 26 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 345/5896/23
Провадження № 2/345/23/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.01.25 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 11.01.2024 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

14.01.2025 року матеріали справи було повернуто на адресу суду без виконання ухвали про проведення експертизи, у зв`язку із заявою платника про відмову оплати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Підготовче судове засідання призначити на 03.02.2025 року, 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/635/166/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
13 січня 2025 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа 237/14/25
Номер провадження 2/237/1/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.25 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільна адміністрація міста Красногорівка Мар`їнського району про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільна адміністрація міста Красногорівка Мар`їнського району про визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "20" січня 2025 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.01.2025
Справа № 700/531/24
Провадження № 2-о/700/6/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

присяжних Борової Н.О., Білоус Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №700/531/24, провадження №2-о/700/6/25за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 у цивільній справі №700/985/16-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки опікуна ОСОБА_2 , а тому приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та витребувати від нього докази, а саме: актуальний висновок лікарів щодо можливості чи неможливості здійснювати догляд за ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Крім того, у зв`язку із залученням заінтересованих осіб, суд приходить до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.259, 260, 294, 299 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити в якості заінтересованої особи до участі в цивільній справі №700/531/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вотилівка Звенигородського району Черкаської області.

Витребувати від заінтересованої особи ОСОБА_2 докази, а саме: актуальний висновок лікарів щодо можливості чи неможливості здійснювати догляд за ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб визнати обов`язковою.

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до 12 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року, повідомивши учасників справи.

Суддя Наталія БЕСАРАБ

Присяжні: Ніна БІЛОУС

Ніна БОРОВА
Справа № 401/1875/24;
Провадження № 2/401/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Татарчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою адвоката Мельничик (Богданової) Марини Григорівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

14 січня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Маківського Миколи Володимировича, про надання матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Згідно п.2, ч.6, ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 254 ЦПК України - з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Татарчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою адвоката Мельничик (Богданової) Марини Григорівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання, для розгляду клопотання експерта, яке відбудеться 04 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2-н/521/270/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відомостей, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради за вх. № 47елС/01-23 від 03.01.2025, які надійшли до суду 14.01.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 від 16.02.2022 р. у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя В. К. Гуревський
Справа № 703/1465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Каурової Каріни Артурівни про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 вересня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

13 січня 2025 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що в них допущено описку, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З метою усунення допущеної описки, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року по цивільній справі №703/1465/24 та по тексту рішення зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 06 грудня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі №703/1465/24, вказавши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький

: