КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №759/3585/13-ц

провадження №22-ц/824/6226/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

за клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", про скасування заходів забезпечення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Встановивши, що клопотання подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року, воно було повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 30.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою.

30.12.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Лапчевська О.Ф. (суддя-доповідач), Березовенко Р.В., Мостова Г.І.

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, 13.01.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

Свою заяву вона мотивувала тим, що суддя Мостова Г.І. розглядала її заяву про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. і неправомірно залишила її без задоволення, суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядає одноособово заяви в апеляційній інстанції, а щодо судді Лапчевської О.Ф. посилалась на тривалість витребування справи, що раніше перебувала у провадженні.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Посилання заявника щодо неправомірності залишення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. без задоволення суддею Мостовою Г.І. - це фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також, жодними доказами не підтверджуються і обставини, що зазначила у своїй заяві ОСОБА_1 щодо суддів Березовенко Р.В. та Лапчевської О.Ф.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід ОСОБА_1 суддям Лапчевській О.Ф., Березовенко Р.В., Мостовій Г.І. - визнати необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: