БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/15/25
Справа № 356/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф. П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

09.01.2025 до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Клапчука Ф. П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що у провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, розгляд якої призначено на 15.01.2025 о 12 год. 30. У зв`язку із значною віддаленністю місця проживання позивача та місцезнаходження представника позивача адвоката Клапчука Ф. П., останні не можуть прибути для участі у засіданні до Березанського міського суду Київської області, тому, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, просить суд призначити судове засідання 15.01.2025 у справі № 356/40/24 за вказаним вище позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення Березанського міського суду Київської області за допомогою власних технічних засобів представника позивача Клапчука Ф. П. та забезпечити участь у ньому представника.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вказана норма містить загальне правило та не передбачає можливості заявнику обирати коло учасників, яким вказане клопотання надсилається.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, копія вказаного клопотання надіслана лише третій особі - виконавчому комітету Березанської міської ради, докази направлення копії вказаного клопотання решті учасників справи представником ОСОБА_3 не додані.

Окрім того, як вбачається зі змісту поданого клопотання та формулювання його прохальної частини, представник ОСОБА_3 просить провести в режимі відеоконференції судове засідання саме у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.10.2024 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову в частині розірвання шлюбу в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та закрито провадження в цій частині.

Крім того, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком залишено без розгляду та продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відтак, на момент звернення до суду з даним клопотанням на розгляді в суді не перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, тому відповідні доводи клопотання необґрунтовані.

Враховуючи вказане вище, у задоволенні клопотання адвоката Клапчука Ф. П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

При цьому, суд також зауважує, що представник відповідача ОСОБА_3 11.07.2024 вже звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.07.2024 було відмовлено з аналогічних підстав, а саме через відсутність доказів надсилання копій поданого клопотання іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф. П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко