14.01.2025 Справа № 756/2721/24
Провадження № 2/756/279/25
Унікальний № 756/2721/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Павлишина О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

02.04.2024 року представник відповідача отримала в суді копію позову з додатками, 18.04.2024 р. поштою суду направлено відзив на позов, який отримано судом 22.04.2024 р.

17.06.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

05.09.2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду.

09.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення зустрічного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що позов прийнято судом без врахування пропуску встановленого законом строку на подання зустрічного позову, клопотань про поновлення такого строку заявлено не було. Також в судовому засіданні представник вказувала, що за зустрічним позовом неправильно сплачено судовий збір.

Надаючи оцінку доводам клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Підстави для повернення позову визначені статтею 185 ЦПК України, і такі підстави повернення позову, які зазначені представником позивача у клопотанні, законом не передбачені. Тому, відсутні законні підстави для повернення зустрічного позову, який вже був прийнятий судом до розгляду.

Однак, враховуючи те, що зустрічний позов, який було прийнято судом для спільного розгляду, був поданий поза межами встановленого п`ятнадцятиденного строку, та заява про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин його пропуску, суду не подавалась, і питання про його поновлення судом не вирішувалось, слід встановити відповідачу строк для усунення недоліків зустрічного позову, а саме для подання заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову із обґрунтуванням причин поважності його пропуску.

Вказана заява у разі її подання, буде вирішуватись судом окремо.

Водночас, суд відхиляє доводи представника позивача про недоплату судового збору за зустрічним позовом, оскільки вимоги немайнового характеру є взаємопов`язаними, однорідними та виникають з одних і тих же обставин справи.

При поданні зустрічного позову сплачено судовий збір 1211,20 грн. за вимогами немайнового характеру, що відповідає статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач недоплатив судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати відповідачу ОСОБА_3 десятиденний строк для усунення недоліків зустрічного позову, починаючи з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16.01.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко