Справа № 212/4875/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( далі- КПТМ «Криворіжтепломережа») Федоренко В.С. подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ № 212/4875/16-ц від 26 вересня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми боргу з централізованого опалення у розмірі 1214,14 грн., централізованого постачання гарячої води у розмірі 1288,96 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Покровському відділі ДВС в місті Кривий Ріг та 24.06.2019 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Однак, вказаний документ на адресу заявника не надходив, на виконанні не перебуває. Отже, враховуючи поважність причин втрати виконавчого документу та пропуску строку для подання виконавчого документу до виконання, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить проводити розгляд заяви за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

П. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України проголошено: основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2016 року винесено судовий наказ № 212/4875/16-ц; 2-н/212/718/16 згідно за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу, 50099, пров. Дежньова, 9; р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10003/0547 філії-Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму боргу з централізованого опалення у розмірі 1214,14 гривень, централізованого постачання гарячої води 1288,96 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Згідно із відповіддю Покровського ВДВС № 28.10-34/18124 від 15.03.2023 року, судовий наказ № 212/4875/16-ц; 2-н/212/718/16 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов 26.09.2016 року. 16.01.2019 року на виконання відділу надійшов цей виконавчий документ та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам. 24.06.2019 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Станом на 01.03.2023 року вищевказаний документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 23.09.2024 № 3481/07, при перевірці вхідної кореспонденції підприємства станом на 18.09.2024, було виявлено, що судовий наказ по справі № 212/4875/16-ц; 2-н/212/718/16, з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили(постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено при пересилці між стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» та Покровським ВДВС, у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу № 212/4875/16-ц від 26.09.2016 року, та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі- задовольнити.

Видати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» дублікат виконавчого документу замість втраченого оригіналу судового наказу № 212/4875/16-ц, 2-н/212/718/16 від 26.09.2016, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу, 50099, пров. Дежньова, 9; р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10003/0547 філії-Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму боргу з централізованого опалення у розмірі 1214,14 гривень, централізованого постачання гарячої води 1288,96 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Поновити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 212/4875/16-ц, 2-н/212/718/16 від 26.09.2016 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу, 50099, пров. Дежньова, 9; р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10003/0547 філії-Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму боргу з централізованого опалення у розмірі 1214,14 гривень, централізованого постачання гарячої води 1288,96 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі я кщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 січня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт