Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5371/24
Провадження № 2-с/279/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2024 року по цивільній справі №279/5371/24,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що копію вказаного наказу не отримував, дізнався про його існування лише 09.01.2025 року від бухгалтера ПП "Укрпалетсистем", яка повідомила, що по місцю роботи надійшов судовий наказ про стягнення з нього коштів і що починаючи з грудня 2024 року з його заробітної плати здійснюють відрахування із суми доходів у розмірі 20% щомісяця. Цього ж дня через електронну мережу інтернет та за допомогою мобільного додатку "ДІЯ" відшукав електронний документ - судовий наказ №279/5371/24, переконався у тому, що такий дійсно існує, зробив витяг постанови про звернення стягнення на заробітну плату від приватного виконавця округу Житомирської області Сікорської О.А. ВП №76416990 від 30.10.2024. Крім цього зазначає, що з його заробітної плати вже здійснено відрахування на користь КВЖРЕП №1 в розмірі 28170 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 42 копійок.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, а відраховані з його заробітної плати виплати на користь КВЖРЕП №1 такими, що підлягають поверненню. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що між ним та КВЖРЕП №1 договір з житлово-комунальних послуг не укладався. Він не є власником квартири АДРЕСА_2 та взагалі ніколи в ній не проживав. З початку 2022 року проживає в данному будинку, однак в квартирі АДРЕСА_3 , власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Клопоче про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №279/5371/24 від 02.09.2024 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5ст.170 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням обставин та доказів, що наведені та надані заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд знаходить підстави щодо поважності причин пропуску та поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №279/5371/24 в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з управління будинком, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 02.09.2024 року по цивільній справі № 279/5371/24 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з управління будинком в сумі 25777,68 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Аналіз положень ст. 444 ЦПК України свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Оскільки судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, на користь стягувача в ході виконання судового наказу було стягнуто заборгованість з надання послуг з управління будинком в сумі 25777,68 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень, суд приходить до висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25777,68 грн. та 302,80 грн відповідно, а заяву задовольнити частково.

Що стосується стягнутого з ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду, виконавчого збору(винагороди приватного виконавця) та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду судового рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що питання повернення стягнутих коштів під час виконавчого провадження у виді виконавчого збору(винагороди приватного виконавця) та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, заяву про поворот виконання рішення суду про стягнення з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на користь ОСОБА_1 , слід задовольнити частково.

Керуючись ч.3 ст.171, ст.444 ЦПК України та ст.260,261, 353,355 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити.

Судовий наказ виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2024 року по цивільній справі №279/5371/24 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з управління будинком - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2024 у цивільній справі № 279/5371/24 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з управління будинком.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (місце знаходження: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кооперативна, 3-а, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", ) в порядку повороту виконання судового наказу від 02.09.2024 у справі №279/5371/24 стягнутої заборгованості з надання послуг з управління будинком в сумі 25777,68 гривень та стягнутого судового збору в сумі 302,80 гривень, що разом становить 26080 (двадцять шість тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ