Номер провадження: 22-ц/813/3689/25
Справа № 504/3277/24
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Техагро» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Компанія «Техагро» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій з урахуванням додаткових пояснень від 07 серпня 2024 року, просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 14.11.2001 року) вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), її поділу або виділу;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);

- застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 10 000, 00 грн.

09 грудня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Техагро» в особі представника Рахильчука Олександра Вікторовича, інша особа: ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення.

31 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Компанія «Техагро» подали апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що він, як заявник, мав намір звернутися до суду із позовом про встановлення сервітуту на частину земельної ділянки, площею 0,8632 га, кадастровий номер :01:001:0014, яка належить ОСОБА_1 , тому в порядку ст. 152 ЦПК України заявником до подання позову подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, апелянт повідомляє, що за відповідачем вже зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, тобто остання існує як об`єкт цивільних правовідносин та, відповідно, право власності чи користування може у будь-який час перейти до третіх осіб. Крім того, апелянт зауважує, що 12 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «Техагро» подали позов про встановлення сервітуту та ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, тобто вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України не порушені. Тому, апелянт просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року скасувати та заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити у повному обсязі.

02 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

03 січня 2025 року згідно з інформацією з АСДС КП Д-3 апеляційна скарга отримана суддею-доповідачем.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 09 грудня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 31 грудня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а її копія отримана заявником 19 грудня 2024 року, на підтвердження чого надав докази підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскільки доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, а апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

10 січня 2025 року представник апелянта направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Компанія «Техагро» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ТОВ «Компанія «Техагро» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Техагро» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік