Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці відповідачки Прилуцької Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

встановив

31 травня 2024 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_6 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_1 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Ротар М.М.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ротар М.М., обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан. Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представниці відповідачки ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 473/3519/23. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 473/3519/23, в якій вирішуються вимоги про визнання за ОСОБА_7 права спільної сумісної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою; визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації вказаного нерухомого майна; про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 21 червня 2023 року за виконавчим провадженням № 65038151 про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_6 ) в рахунок погашення боргу; про визнання недійсними та скасування свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, видані 26 червня 2023 року, видавник: Онищенко Л.В., державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім`я ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на вищевказане нерухоме майно. Водночас, у справі № 473/2979/24 позивачкою ОСОБА_6 заявлені вимоги, що полягають в усуненні перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_6 на те ж саме нерухоме майно, тобто у вказаних справах розглядаються вимоги, що витікають із майнових прав на спірне нерухоме майно.

Представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення за її відсутності, заперечувала проти зупинення розгляду справи, з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин у справі та прийняття рішення по суті спору.

Представниця відповідачки адвокат Прилуцька Н.М. у підготовчому засіданні підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження по справі.

Інші учасники справи в підготовчому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За встановлених обставин, з огляду на те, що у вказаних справах розглядаються вимоги, що витікають із майнових прав на спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці відповідачки адвоката Прилуцької Н.М. та зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішення у цивільній справі № 473/3519/23.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у справі № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан