Справа № 490/963/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" - адвоката Шумілової Н.І. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/963/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/963/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

14 січня 2025 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви вказує на безпідставні відмови в задоволеннні клопотань про витребування доказів за її заявами та заявами позивача, на необгрунтовані задоволення клопотань відповідача, втручання в систему авторозподілу справ, зацікавленість судді в розгляді справи, самостійне збирання доказів суддею, затягування розгляду справи. Зазначила, що суддя Саламатін О.В., який нещодавно став суддею, виносить сумнівні ухвали, "фальшує" юридично справу, вирішив йти до останнього і незважати на порушення протягом судової справи. Також вказує на порушення процесу суддею під час розгляду справ №490/1511/21 та №490/2561/21. Впевнена що судове рішення не буде законним та обгрунтованим. Наполягає на тому, що не має довіри до судді Саламатіна О.В. Вважає, що суддя належним чином не дослідить та не надасть правову оцінку витребуваним доказам у справі.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" - адвокат Шумілова Н.І. зазначала про безпідставність заявленого відводу та наголошувала на зловживанні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 процесуальними правами.

Суд розглядаючи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи, зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведених вище норми, а також зі змісту заяви про відвід, вбачається, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи, оскільки доводи заявниці по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Заявницею не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Саламатіна О.В., а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Саламатіна О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/963/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін