overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/76/2025
Справа № 537/6901/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 587/167/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.01.2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області, оскільки місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , тобто на території Лебединського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 587/167/25 (провадження № 2/587/25/25) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості - направити за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3767/24

провадження № 22-ц/4809/463/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браверман Владислав Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браверман Владислав Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3236/25 Справа № 191/5817/24 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

За таких обставин, цивільна справа номер 191/5817/24 підлягає витребуванню з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/5817/24 за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 164/1582/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
ЄУН № 337/6852/24
Провадження № 2/337/479/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Киричук Г.М., звернулась в інтересах АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.136,184-187,189 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 05 лютого 2025 р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
№ 207/51/25
№ 2-н/207/75/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Єдиний унікальний номер 725/263/25
Номер провадження 2/725/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.01.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

14.01.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 462/9163/24
провадження 2-сз/462/1/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2024 року, заяву, - повернуто, у зв`язку з тим, що така не була підписана усіма заявниками.

09 січня 2025 року, ОСОБА_1 , було подано клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позов повернуто у зв`язку з тим, що така не була підписана усіма заявниками, - сплачений судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 257, 260,261,353,354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 / сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень, 60 копійок згідно квитанції ID: 6551-1013-0275-8987 від 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 149/3843/24
Провадження №2/149/243/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2024відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 14.01.2025.

23.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що спір між сторонами врегульовано до початку розгляду справи по суті, а тому представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається 9 ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до встановлені обставини, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 697/2010/24
№ пров. 2/697/135/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткач Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткач Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1041/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» та просить стягнути з них завдані збитки у сумі 132462 гривні 47 копійок.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року провадження у цій цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» закрито, оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач у заяві просить справу розглянути без його участі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного й враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог мають значення для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 43, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко Марії Олегівни у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації відкласти на 12 годину 27 січня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Провадження № 2/357/770/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

15 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 24 752,77 гривень ( двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні сімдесят сім копійок ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень ( одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено 20 січня 2025 року

Суддя О. І. Орєхов