УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/65/22

провадження № 22-ц/4809/290/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього була винесена оскаржувана ухвала, з її змістом представник заявника ознайомилась 30.10.2024, а з 04.11.2024 по 13.11.2024 остання перебувала на амбулаторному лікуванні.

Крім того, ОСОБА_1 з 09 березня 2022 року був мобілізований, перебуває у складі ЗСУ та бере безпосередню участь у бойових діях.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

За змістом ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч . 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубак проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2023 року у справі № 520/986/22 (адміністративне провадження № К/990/34812/22) вказано, що стаття 299 Кодексу адміністративного судочинства України (зазначена правова норма кореспондується із положеннями статті 358 ЦПК України) вимагає від суду апеляційної інстанції перевіряти факт отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення та виключно з цього моменту обраховувати процесуальний строк. При цьому сам факт "обізнаності" скаржника з постановленням оскаржуваного судового рішення, за загальним правилом, не впливає на такий обрахунок строку. Зазначене положення процесуального кодексу фактично презюмує добросовісність поведінки скаржника, об`єктивну неможливість до отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення належним чином скористатися конституційним правом на апеляційний перегляд справи, а також непорушність за такого підходу принципу res judicata.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд керується принципом безперешкодного доступу до правосуддя, що визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6). Такий принцип на національному рівні закріплений також конституцією України, яка регламентує право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з відміткою в копії клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 29.10.2024 зі змістом оскаржуваної ухвали представник заявника адвокат Деревянко (Бойко) Я. Р. ознайомилась 30.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року подана 20 листопада 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 09 березня 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/22 призваний у ЗСУ по мобілізації.

Відповідно до копії довідки від 08 квітня 2022 року за № 1203 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 з 10 березня 2022 року.

Копією довідки від 27 січня 2024 року за № 9 підтверджується, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_3 з 07 жовтня 2023 року.

Крім того, копіями довідок лікаря ОСОБА_4 від 04.11.2024 та 08.11.2024 підтверджується, що представник заявника адвокат Деревянко (Бойко) Я. Р. з 04.11.2024 по 13.11.2024 перебувала на амбулаторному лікуванні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, оскільки заявник проходить військову службу у складі ЗСУ, а його представник з 04.11.2024 по 13.11.2024 перебувала на амбулаторному лікуванні, що позбавило можливості заявника подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна,строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко