Справа № 149/3409/24
Провадження №2-о/149/4/25
У Х В А Л А
"16" січня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря судових засідань Янюк А. Й.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І. А., приймає участь в режимі відеоконференції,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради Вінницької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Заявник, заінтересовані особи в судове засідання повторно не з`явилися.
Від представника органу опіки -виконавчого комітету Хмільницької міської ради надійшла заява про проведення розгляду у їх відсутність, повідомлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вказані особи тривалий час не проживають, що підтверджено актами обстеження житлових умов від 16.03.2020, 26.11.2024.
Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області листом від 13.01.2025 повідомила про неможливість виконання ухвали суду про надання подання щодо заміни опікуна та призначення нового опікуна, за відсутності звернення нового опікуна, а також необхідних документів.
Ухвалою суду від 18.12.2024, серед іншого, визнано обов`язковою явку ОСОБА_3 .
В судове засіданні заявник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.
Адвокат Сімчук І. А. не заперечував проти залишення заяви без розгляду, враховуючи наявні у справі дані та неявку заявника.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, враховуючи наступне.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Враховаючи викладене, суд приймає до уваги наступні норми.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Заявник будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань у справі не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала. Поважності причин неявки заявника в судове засідання не встановлено.
Окрім того, як зазначає у своїх висновках Верховний Суд вказані у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, а правове значення має лише належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена ОСОБА_2 повторно не з`явилася у судове засідання та не подала заяв про розгляд справи за її відсутності. Також суд враховує те, що у судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , явку якого визнано обов`язковою. Без явки вказаних осіб неможливо з`ясувати місце проживання ОСОБА_1 , а за адресою, що вказана як місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вони тривалий час не проживають, що підтверджується актами обстеження умов. За відсутності ОСОБА_3 , а також інших необхідних документів орган опіки та піклування не може надати суду подання щодо доцільності звільнення ОСОБА_2 від обов`зків опікуна та призначення нового опікуна. Відтак розгляд справи без заявника та ОСОБА_3 є неможливим. У свою чергу повторна неявка заявника, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради Вінницької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна, - залишити без розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК