Справа № 168/1356/24
Провадження № 2/168/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- Ляра Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах позивача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2023 року у розмірі 92 484,67 гривень та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим отримав кредитну картку «Універсальна» із строком дії до 09/23. 26 липня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 17 липня 2023 року відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредитування. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту «Універсальна GOLD» зі строком дії 05/27, згодом додатково отримав кредитну карту «Універсальна GOLD» зі строком дії 06/28. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом. Проте припинив своєчасно погашати заборгованість. В зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 листопада 2024 року складає 92 484,67 грн. ( тіло кредиту). В зв`язку з цим, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» вищевказану заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 2 422,00 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 липня 2023 року, паспорт споживчого кредиту від 26 липня 2021 року, розрахунок заборгованості за договором, виписку за договором за період з 01 липня 2023 року по 21 листопада 2024 року, підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Голярчук А.А. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином. Що підтверджується письмовим повідомленням про вручення.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим отримав кредитну картку «Універсальна» із строком дії до 09/23. 26 липня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту.

17 липня 2023 року відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредитування: кредитна лінія до 200 000,00 грн., строку кредитування 12 місяців з пролонгацією, тип карти «Універсальна Gold», процентна ставка відсотків річних 40,8 %, розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн. щомісячно, або 10 % від заборгованості, але не менше 100,00 грн. щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту «Універсальна GOLD» зі строком дії 05/27. Згодом додатково отримав кредитну карту «Універсальна GOLD» зі строком дії 06/28.

Відповідач користувався кредитним лімітом, періодично повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом. Проте припинив своєчасно погашати заборгованість. В зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 листопада 2024 року складає 92 484,67 грн. (тіло кредиту).

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості за договором, виписку за договором за період з 01 липня 2023 року по 21 листопада 2024 року,

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- Ляра Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 17 липня 2023 року у розмірі 92 484,67 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 67 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 16 січня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1Д, .

Представник позивача: Ляр Дмитро Юрійович, адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта