ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1199/25 Справа № 203/3099/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене вище рішення АТ «СЕНС БАНК» подало апеляційну скаргу 18.10.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення представником АТ "Сенс Банк" - Рудницьким Ю.І. не надсилалось, що не спростовано матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представнику АТ «СЕНС БАНК» - Мужику Н.Т., що діяв на підставі довіреності №020686/24, 25.07.2024 було надіслано повний текст оскаржуваного рішення від 22.07.2024 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вказана ним у позовній заяві та доставлено до електронної скриньки 25.07.2024 о 15:59:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25.07.2024 (а.с. 54). Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №279/5407/20 (провадження №61-8744св21) вказано, що електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua». За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, чого зроблено не було. Докази вручення оскаржуваного рішення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Таким чином, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту ОСОБА_3 є врученням такого рішення.

Судом встановлено, що направлення оскаржуваного рішення представнику АТ «СЕНС БАНК» - Мужику Н.Т., здійснювалось судом першої інстанції на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що вказана електронна адреса представника зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та доставлення судової повістки до його електронного кабінету.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що довіреність №020686/24, на підставі якої представник АТ «СЕНС БАНК» - Мужик Н.Т., представляв інтереси банку, втратила чинність 09.07.2024. Отже, станом на час ухвалення судового рішення та надсилання його копії сторонам, у представника АТ «СЕНС БАНК» - Мужика Н.Т. були відсутні повноваження на представництво Банку в суді. Матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваного рішення безпосередньо АТ «СЕНС БАНК» в його ЕС.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариства «СЕНС БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова