Справа № 214/3672/24
Провадження №2-п/307/3/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

14 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. ( в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Вишковський Є.Л. 10 грудня 2024 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Тячівським районним судом Закарпатської області, у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у відповідачки була відсутня інформація про судову справу, вона не була обізнана про факт подання позову та ухвалене в справі рішення, що є окремою підставою для його скасування.

Відповідачка не була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, через що була позбавленою певних процесуальних прав.

Отже, причини неявки відповідачки у судове засідання є поважними, вона не знала про судові засідання та позовну заяву з додатками не отримувала.

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та повідомлено учасників справи про її розгляд.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», будучи належним чином повідомленими про судове засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вишковський Є.Л. у підтримання заяви посилався на викладені у ній обставини.

Вислухавши думку представника відповідачки, з`ясувавши обставини заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бут скасовано лише у випадку наявності всіх трьох підстав, зазначених у цій статті.

Як вбачається із цивільної справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 18 квітня 2024 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 460 грн.

Згідно ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 предано на розгляд Тячівського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Дана справа надійшла до суду 27 червня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючою суддею визначено суддю Сас Л.Р.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 677163 місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року прийнято до провадження суду справу, яка надійшла з іншого суду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті на 09 жовтня 2024 року на 10 годину з викликом сторін.

Відповідно до п. 2) ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позовна заява з додатками та судова повістка про судове засідання, яке відбулося 09 жовтня 2024 року відповідачці надсилалася, як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так і за адресою проживання, зазначеною позивачем у позові АДРЕСА_2 .

Вказані поштові відправлення повернулися до суду із зазначенням причин невручення адресату: за зареєстрованим місцем проживання адресат відсутній, а за фактичним місцем проживання за закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

У зв`язку із неявкою відповідачки судовий розгляд відкладено на 25 листопада 2024 року на 11 годину та повторно надіслано повістку про судове засідання за двома адресами.

Вказані поштові відправлення повернулися до суду із зазначенням причин невручення адресату: за зареєстрованим місцем проживання та за фактичним місцем проживання адресат відсутній.

Доказів того, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`явилася у судове засідання та не подала відзиву, представником не надано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 260, 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Вишковського Є.Л. про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 14 січня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас