overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/197/25
Провадження № 2-о/185/116/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 січня 2025 року о 11:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 510/2687/24
Провадження № 2-н/510/95/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.25 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/18809/24

провадження № 2-о/521/114/25

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , -

встановив:

15.11.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року заяву залишено без руху.

13.12.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року заяву залишено без руху.

Представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на:

12 лютого 2025 року на 12:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

14.01.25
Справа №516/276/24
Провадження №2/516/8/25
УХВАЛА

14 січня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Теплодарського міського суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом на позов.

Представник позивача надав відповідь на відзив.

Представник відповідача звернувся із запереченнями на відповідь на відзив.

Підготовче судове засідання відкладалось тричі за клопотаннями сторін.

Судом розглянуто клопотання сторін про виклик свідків, за результатми якого вирішено викликати в якості свідка ОСОБА_3 та одночасно судом визнано обов`язковою явку позивача для надання пояснень під час розгляду справи по суті.

14 січня 2025 року в судовому засіданні сторони зазначили, що клопотань не мають та вони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Под`ячева І. Д.
Справа № 674/1908/24
Провадження № 2/674/170/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петруніна В.В. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 15 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати призначену на 15 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Петруніні В.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 471/1432/24
Провадження №2/471/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/1432/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На судові засідання позивач не з`являється, клопотань про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.
Провадження № 2-др/643/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Філоненко Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

установив:

21.11.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мірошниченко А.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить звільнити його від сплати заборгованості з аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2

09.01.2025 у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

14.01.2025 ОСОБА_2 через представника адвоката Токаренко Х.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 72300,00 грн та витрат зі сплати судового збору за отримання технічних записів судових засідань у розмірі 272,52 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Розгляд заяви здійснити протягом 10 днів із дня надходження заяви без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2сз/521/4/25
УХВАЛА

6 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 3.01.2024 позовна заява повернута позивачу із доданими матеріалами.

12.12.2024 ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області (), повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 26.12.2023 в розмірі 1 073,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.01.2025

06.01.25
Справа № 287/2017/22
провадження 2-п/287/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 287/2017/22 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", представник позивача Виноградов Юрій Ернстович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14.02.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором були задоволені повністю.

16.03.2023 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 14.02.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.01.2025 року справа розподілена судді Русину М.Г.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

№ 287/2017/22 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", представник позивача Виноградов Юрій Ернстович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2025 року о 12 год. 10 хв., в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7, Житомирської області), з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та про призначення в судове засідання, а також повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: М. Г. Русин
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Чуднівська 105) про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання 17.02.2025 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 334/3030/24
Номер провадження 6/334/21/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник АТ «Акцент-Банк» Тригуб Д.Г. з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій прохали виправити описку у виконавчому листі по справі №334/3030/24 щодо назви стягувача.

У період з 30.12.2024 року по 14.01.2025 року суддя Телегуз С.М. перебувала у відпустці.

Відповідно ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вивчивши заяву про виправлення описки, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.432 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 17 січня 2025 року о 10:00.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.
Провадження № 2-н/537/129/2025
Справа № 537/7014/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва