справа №439/1601/24
провадження №2/439/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участю секретаря судових засідань Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» про визнання правочину недійним,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мілоан» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ДіджиФінанс» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду 01.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 26.08.2024. Ухвалою від 08.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвалою від 04.11.2024 у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження відмовлено. Підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду на 03.12.2024. Ухвалою від 03.12.2024 судове засідання у справі відкладено на 14.01.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Учасники справи,належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 14.01. 2025 не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

13.01.2025 на адресу суду позивач надіслав заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, мотивуючи свою заяву тим, що він вживав заходів для своєчасного отримання та подачі усіх доказів, але з незалежних він нього причин відповідь з відділення поліції отримав лише 06.01.2025, у зв`язку з чим не міг долучити до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає таке.

01.08.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міолан» про визнання правочину недійсним до розгляду та призначено підготовче засідання по справі. Відповідно до ухвали суду, клопотання про витребування доказів вирішено розглядати в підготовчому засіданні.

04.11.2024 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження у зв`язку із тим, що позивач не позбавлений можливості самостійно отримати матеріали кримінального провадження де він є потерпілим. Окрім цього, позивач звертаючись із клопотанням про витребування доказів судом не наводить об`єктивних обставин, що унеможливлюють чи створюють перешкоди в отриманні ОСОБА_1 зазначених ним доказів. Відповідно до ухвали від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», третя особа ТОВ «Діджи Фінанс», про визнання правочину недійсним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ч. 9 ст. 83 ЦПК України визначено порядок подання доказів. Так, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку з долученими до неї доказами через електронний суд в електронній формі, що відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 , щодо поважності несвоєчасного подання доказів, є належним чином мотивована.

За результатами розгляду заяви позивача, суд дійшов висновку, що позивач з незалежних від нього причин не зміг подати до суду долучені до заяви докази, з незалежних він нього причин, оскільки відповідь з відділення поліції отримав лише 06.01.2025.

У зв`язку із поданням позивачем доказів по справі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 126, 127, 198, 200, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 22.01.2025 року на 15:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк