overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6760/24
провадження №: 2-н/398/185/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/25 Справа № 214/7348/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року у справі №214/7348/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/7348/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Провадження № 2/643/1028/25
УХВАЛА

15.01.2025 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення від фактичного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить усунути від фактичного прийняття спадщини та вважати такою що не прийняла спадщину, що передбачено частиною 3 статтею 1268 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з непроживанням з 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою місця реєстрації у АДРЕСА_1 .

Представник позивача Коваленко М.В. подав до суду заяву про витребування з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкової справи 151/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання просив розглянути без його участі та без участі позивача та задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана вище інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і правильного її вирішення, в зв`язку з чим задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м.Харків, майдан Конституції,1, під`їзд 7, поверх 4) належним чином завірену копію спадкової справи 151/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-с/686/1/25
14 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
Боржник ОСОБА_1 в січні 2025 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що вказаний судовий наказ не отримував, просить поновити строк для подання заяви про його скасування. З виданим наказом не погоджується, оскільки вважає, що на нього не може бути покладено відповідальність перед стягувачем за вказаний в наказі період.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого усім трьом боржникам, з відміткою про отримання 29.08.2023. Таким чином, вище визначений 15-денний строк тривав до 13.09.2023.
Заява про скасування судового наказу подана 03.01.2025.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 171 ЦПК України , заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини його непроживання за адресою, на яку направлено (і за якою боржникам вручено) копію судового наказу, не підтверджені жодними доказами.
За таких обставин вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/2289/24
УХВАЛА

15.01.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

15.01.2025 року судді передано заяву від відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, відповідач звернулася до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надала доказів направлення поданого нею клопотання іншим учасникам справи, що підтверджено актом №4 Відділу звернення громадян Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2025 року, тобто не дотримала умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 343/982/24
Провадження № 22-ц/4808/215/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ростислава Моленя на рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року під головуванням судді Тураша В.А. в м.Долина у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ростислава Моленя на рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 24 січня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
14.01.2025 Суддя Зайцева М. С..
Провадження № 2/644/1641/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2025року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

10.01.2025 в результаті автоматизованого розподілу цивільної справи №635/14101/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Зайцевій М. С.

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 14 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 365.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2025 року о 09-15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований зареєстрований 14 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 365.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7805/24 Головуючий в суді І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/85/24 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Н.В.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна, заінтересовані особи: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна, заінтересовані особи: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
(2-н/199/38/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Мельнікової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 01.04.2024 вищевказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На підставі розпорядження №56 від 21 жовтня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вказана справа була передана на розгляд судді Волковій Н.С., оскільки суддю Смоляра О.А. відраховано зі штату Черкаського районного суду Черкаської області у зв`язку зі звільненням з посади суді у відставку з 15.10.2024.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Драченко В.В. просив провести підготовче засідання без участі позивача та призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилині в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н. С. Волкова