overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5652/2025
Головуючий у суді першої інстанції Ю. Ю. Мазур
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
У Х В А Л А

Справа № 634/779/24

Провадження № 2/634/9/25

"14" січня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки вона перебуває за межами України та не може з`явитися в судове засідання.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) - відкласти на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/131/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн" в особі Тихоші Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М., повний текст рішення суду складено 15 листопада 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн-5" в особі Тихоші Олени Володимирівнипро скасування акта ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн-5" в особі Тихоші Олени Володимирівнипро скасування акта закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська
Справа № 613/1693/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Представник позивача Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №613/1693/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 344/3658/24
Провадження № 22-ц/4808/79/25
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про звільнення опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/231/25
Провадження № 2-н/357/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату постачання природного газу в розмірі 4243,33 грн за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року, 3 % річних в розмірі 160,87 грн., інфляційне збільшення в розмірі 479,28 грн за період з 11.01.2020 по 23.02.2022 та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4046/24

13 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши клопотання представника заявника Пантелєєва Юрія Юрійовича про учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради (КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР) про захист прав споживачів.

10.01.2024 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки, розгляд вищезазначеної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, то інтереси позивачки в даному випадку в судовому засіданні може представляти лише адвокат.

Встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_1 у вказаній справі представляє ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом. Доказів про те, що Пантелєєв Ю.Ю. є адвокатом суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду зазначеної справи, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.60, 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника заявника Пантелєєва Юрія Юрійовича про учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 703/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява КП «Смілакомунтеплоенерго» в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

07 січня 2025 року суддею направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №01-16/43 від 10 січня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 13 січня 2025 року, інформація про реєстрацію ОСОБА_1 по м. Смілі Черкаського району Черкаської області відсутня.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заявником не надано та судом не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 471/862/24
Провадження №2/471/109/25
Номер рядка звіту 40
"13" січня 2025 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське цивільну справу № 473/6111/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача надіслала до суду клопотання про витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 25.10.2021 року коштів за Кредитним договором № 5107339.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 31 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.
Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 25.10.2021 року коштів за Кредитним договором № 5107339.
Витребувані докази надати до 31 січня 2025 року.
Попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
Провадження 6/193/1/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

за участю представника заявника Серьогіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Серьогіної Світлани Вікторівни про поворот виконання рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Серьогіної Світлани Вікторівни про поворот виконання рішення суду, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 року по цивільний справі № 193/548/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» () в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено 14 січня 2025 року.

Суддя: Н.О.Кравченко