Провадження № 2/202/425/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, як зареєстрованого користувача у системі ВКЗ з використанням електронного підпису.

Згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу у судовому засіданні можна брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв,на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання ,і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

При таких обставинах, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невелику кількість осіб, що приймають участь, невеликий обсяг доказів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська має найбільше навантаження в Дніпропетровській області, обмежену кількість залів судових засідань, обладнаних системою ВКЗ для фіксації відео конференції за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відео конференції.

Суд роз`яснює стороні, що зі всіх питань що стосуються позову, вона може подати заяву по суті справи, в якій викласти всі свої доводи та додати всі докази, які вважає за потрібне, або прибути до суду для безпосередньої участі при розгляді справи.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Волинець В.П. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко