overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5149/23
Провадження № 2-во/210/2/25
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 24 жовтня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено додаткове рішення по справі №210/5149/23, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР». При ознайомленні із рішенням суду представник позивача виявив наявні описки в рішенні суду. Зокрема, по тексту рішення допущено помилку щодо прізвища відповідача. Зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача як « ОСОБА_5 », в той час як було необхідно зазначити « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим, представник позивача вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду від 24 жовтня 2024 року та вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові відповідача як « ОСОБА_5 ».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 24 жовтня 2024 року, справа № 210/5149/23, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 24 жовтня 2024 року, справа № 210/5149/23 прізвище, ім`я, по батькові відповідача як « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №464/8348/24
пр № 2/464/222/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 15.01.2025 представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання та відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 год. 10 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9106/24
У Х В А Л А

16.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувано в АТ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

В постановленій судом ухвалі допущено описку щодо періоду надання виписки по рахунку.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні, допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 в справі № 552/9106/24.

Вірно вважати по тексту ухвали період, протягом якого необхідно надати виписку про рух коштів по банківському картковому рахунку (номер картки НОМЕР_1 ) за період з 13.02.2024 по 23.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 216/8688/24
провадження 2-н/216/34/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з листопада 2021 року по квітень 2022 року в розмірі 4494,97 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду (16.12.2024).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Провадження № 2-о/337/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення акту належності свідоцтва про народження,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.04.65 року. Обґрунтовує заяву тим, що через фізичну зношеність свідоцтва про народження заявника, його перестали визнавати її документом. Вона звернулась до органів РАЦС, де їй повідомили, що не можуть поновити її свідоцтво про народження, оскільки воно було видане у м. Норильську в СРСР. Встановлення факту необхідно їй для підтвердження родинного зв`язку із батьками.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних обставин.

Згідно ч.3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, суд не має повноважень у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 встановити факт належності їй свідоцтва про народження, оскільки положення Закону прямо забороняє встановлювати факт належності особі свідоцтва, яке видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення акту належності свідоцтва про народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Широківський районний суд Дніпропетровської області
=========================================================================
Справа №197/842/24
Провадження №2/197/40/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16 січня 2025 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О., при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене на 11-00 годину 16 січня 2025 року.

16 січня 2025 року, до запланованого часу проведення підготовчого засідання, до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката Шелудько А.О. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи, а також необхідністю ознайомитись з матеріалами позову по дійсній справі.

У зв`язку з цим суд зазначає про таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що причини неявки, викладені представником відповідача у клопотанні є поважними, а тому підготовче засідання належить відкласти на інший день та час.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, до 04 лютого 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Геря
Провадження № 2-н/742/55/25
єдиний унікальний № 742/311/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2025 року Справа № 583/99/25
Провадження 2-н/583/37/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ВОДООЧИСТКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,
Відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про його скасування в порядку та строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві протягом строку та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/404/1815/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 січня 2025 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Наталія Варакіна
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в загального позовного провадження з цивільну справу за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 15.10.2024 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. в поданій заяві просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 19 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя