overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8421/24
Провадження № 2-др/643/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мєлких Едуарда Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Представника позивача адвокат Мєлких Едуард Миколайович звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Мєлких Едуарда Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 24.01.2025 о 10:00 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є, зал № 14.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 452/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Керівника Самбірської окружної прокуратури Олександра Теличка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

за участю представника прокуратури Коваленко Т.М.,

представника заявника Стецьківа Р.С.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 294, 333 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Керівника Самбірської окружної прокуратури задовольнити.

Передати в комунальну власність Ралівської об`єднаної територіальної громади в особі Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області (81473, вул.І.Франка, 28, с. Ралівка, Самбірський район Львівська область, ) безхазяйне нерухоме майно гідротехнічну споруду № 3 земляну греблю довжиною 60 м., шириною 4 м., висотою 3 м, за адресою Львівська область Самбірський район с. Кульчиці в межах населеного пункту (номер запису про взяття на облік 12057).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Керівник Самбірської місцевої прокуратури, адреса м. Самбір, вул.Филипчака, 4-а, Львівська область, поштовий індекс 81400.

Заявник: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, адреса місцезнаходження с. Ралівка, вул. І.Франка, 28, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81473, .

Повне судове рішення буде складено 20.01.2025 року.

Суддя
Справа № 216/330/24
провадження 2/216/339/25
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Цимбаілстенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

14 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16745/23

Провадження № 22-ц/820/452/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/16745/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 278/3501/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., присяжних Волинець Н. І., Прилуцького Д. І., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Озерне Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік

Присяжні Н. І. Волинець

Д. І. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/6/25

Провадження № 2-н/634/4/25

"16" січня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі ПрАТ «Харківенергозбут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут»06.01.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергіюз боржника ОСОБА_1

07.01.2025 року судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника та згідно відповіді, яку отримано 16.01.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 495/6528/24

Номер провадження 2/495/3634/2024

15 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 09 липня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не виконані вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/5195/24

Номер провадження 2/495/12/2025

03 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 46 від 02.01.25 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/5338/24 22-ц/803/2667/25 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 11 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 644/7530/24
Провадження № 2/645/353/25
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Спесивцева О.В.,
за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. ст.141, 206,247,258-259,268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Головуючий суддя О.В. Спесивцев