overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2025 року на 16:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення заяви до розгляду

16 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 10 січня 2025 року у цивільній справі №381/5679/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області 14 січня 2025 року надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 10.01.2025 року у цивільній справі №381/5679/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За умовами ч. 1 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 284- 286 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10 січня 2025 року у цивільній справі №381/5679/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії вказаної ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 591/3873/24 Провадження № 2-др/591/4/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумихенобудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36097 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4455 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки майна про розмір матеріального збитку, тобто по 2227 грн. 72 коп. з кожної, та 1211 грн. 20 коп. судового збору, тобто по 605 грн. 60 коп. з кожної.

13 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумихенобудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2025 року, о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-о/127/425/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В..М.,

присяжних: Шевчука С.В., Альбертович Ю.П.,

при секретарі Боярова В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ВК ВМР - Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - 2 роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

В решті вимог - відмовити.

До встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Витрати на проведення судової психіатричної експертизи в сумі 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 48 копійок компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

13.01.2025 Справа №607/371/25 Провадження №2/607/1466/2025

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сампара Н.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплаті аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, його відомої адреси електронної пошти, засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя В. В. Ромазан
Справа № 2-о/714/33/25
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву

ОСОБА_1
ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2025 року о 14-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецька область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацією про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2199/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського УП ГУНП у м. Києві, 3-тя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора Міністерства Юстиції України про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник позивача з цивільним позовом ОСОБА_1 до Печерського УП ГУНП у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори Міністерства Юстиції України про скасування арешту.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду 14 січня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову з додатками.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського УП ГУНП у м. Києві, 3-тя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора Міністерства Юстиції України про скасування арешту.

Призначити підготовче засідання по названій справі 13 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/6236/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, м-н Соборний, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ураховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у даній справі та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.

Надати заінтересованим особам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо даної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа №701/822/24
Провадження №2-о/701/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 року на час проведення судово - психічної експертизи.

16.01.2025 року в Маньківський районний суд надійшла справа №701/822/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 року виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/822/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2024 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження №2/369/4878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 206, 255, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/175/2849/24
Провадження № 2/175/2849/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ захисту прав дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 січня 2025 року від представника третьої особи надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Позивач надав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber»,відзив не подано.

Представник третьої особи Відділу захисту прав дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ захисту прав дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 20 лютого 2025 року на 09-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.