overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5536/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №274/5536/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 448/897/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/155/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року.

Витребувати Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу №448/897/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 570/5391/23
УХВАЛА

15 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів Голоти Марії Василівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №570/5391/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26 січня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

18.12.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів Голота Марія Василівна звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Зазначає, що у виконавчому листі по даній справі була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника, що перешкоджає стягувану пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Рівненським міським судом Рівненської області у справі №570/5391/23 була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у виконавчому листі №570/5391/23 виданого 18.11.2024, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 643/356/25
Провадження № 2/643/1858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 12 750,01 гривень, а також судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025, справа №643/356/25 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманою Московським районним судом м. Харкова 14 січня 2025 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1 , відтак, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова.

Виходячи з наведеного, на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Отже, оскільки місце проживання відповідача у справі знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України наявні підстави для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, враховуючи відомості про місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6569/24 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/824/3698/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Діденка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Діденка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 354/1216/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/245/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2024 року, в складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за позовом прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2024 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2024 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 20 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/204/1106/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

14 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3362/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі № 752/11072/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 14.01.2025 Справа № 333/9745/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9745/23 Головуючий у суді І інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807//290/25-2
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рябушка Вячеслава Степановича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від17 квітня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від17 квітня 2024 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рябушка В.С. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_1 не дотримала порядку оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попередньої відмови суду першої інстанції в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рябушка В.С. не додержала встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, її апеляційну скаргу на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від17 квітня 2024 року слід повернути.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рябушка Вячеслава Степановича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від17 квітня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3368/17
Провадження № 6/740/6/25
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У грудні 2024 року КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до заяви від 14 січня 2025 року представник КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради В. Проценко просить повернути заяву.

Інші заяви, клопотання КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради станом на 15 січня 2025 року відсутні.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявником фактично до початку розгляду заяви подано заяву про відкликання заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Єдиний унікальний номер: 379/1247/24
Провадження № 2/379/52/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

секретаря судового засідання Мовчан М.С.

представника позивача: Слободенюк Г.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, заяву представника Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. про закриття провадження, у цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини, перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17.01.2025

Головуючий:О. В. Разгуляєва