Справа № 462/9535/24
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факт непроживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (спадкодавцем), встановити факт неприйняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт одноособового прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її донькою ОСОБА_4 .

30 грудня 2024 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та заявнику роз`яснено порядок та які саме недоліки поданого позову позивачу слід усунути у визначений судом п`ятиденний строк.

03.01.2025 представником позивача адвокатом Борисевич Н.М. подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву на усунення недоліків та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто всі недоліки заяви.

Так, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив встановити факт непроживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (спадкодавцем), встановити факт неприйняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт одноособового прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її донькою ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.12.2024 про залишення позову без руху, судом окремо звернуто увагу позивача на те, що у разі звернення до суду із вимогами про встановлення юридичного факту у порядку позовного провадження, такі факти підлягають встановленню при вирішенні спадкового спору, а не як окрема позовна вимога. Вказана позиція викладена Верховним судом у постанові від 26.07.2023 у справі № 641/3893/20, який також зазначив, що такий спосіб захисту не узгоджується із положенням ст. 16 ЦК України.

На усунення недоліків, стороною позивача представлено докази сплати судового збору та позовну вимогу остаточно заявлено у новому викладі: встановлення факту прийняття спадщини у порядку спадкування за законом ОСОБА_4 1/9 ідеальної частини права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/27 ідеальної частки власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яку набула ОСОБА_3 та не оформила після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/27 ідеальної частки власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , яку набула ОСОБА_4 та не оформила після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, на які вказано судом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Нормами діючого цивільного законодавства визначено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. У такому порядку судовий розгляд проводиться у випадках, якщо встановлення факту не пов`язується із подальшим вирішенням спору про право.

У разі наявності спору про право особа, для вирішення питання встановлення факту, що має юридичне значення, вправі подати позов на загальних підставах.

У даному випадку, позивач звертаючись до суду лише із вимогою про встановлення факту прийняття спадщини померлою особою ОСОБА_7 після смерті батьків останньої у порядку позовного провадження, та зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_2 , не вказує при цьому, які вимоги позовного характеру заявлено саме до вказаного відповідача та в чому полягає спір про право між вказаними учасниками за фактом порушення або оспорювання прав позивача, з огляду на те, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху з підстав роз`яснення Верховним Судом, що вирішення вимог встановлення юридичних фактів, для належного захисту прав та інтересів особи, у порядку передбаченому законом, можливе лише в контексті вирішення спадкового спору (визнання права власності у порядку спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права на спадкування тощо), позивачем у заяві на усунення недоліків жодних вимог позовного характеру так і не було заявлено, тобто за такого викладу позивачем своїх вимог безпосередньо між сторонами відсутній спадковий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув всі недоліки поданого ним позову, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/9535/24

Суддя Б.М.Гедз