overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми у порядку окремого провадження і просить встановити юридичний факт, що вона та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за сповіщенням Сумського ТЦК від 16 линя 2024 солдат, старший стрілець-оператор 2-го механізованого відділення, 3 механізованого взводу 3 механізованого батальйону НОМЕР_1 ОМБР В/Ч НОМЕР_2 зник безвісті 08.07.2024 під час виконання бойових завдань в районі н.п. Торецьк Бахумутського району Донецької області, проживають однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 заяву залишено без руху, запропоновано заявниці протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Зазначену ухвалу заявницею ОСОБА_1 отримано 27.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявниці разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-235/1997
провадження № 6/216/243/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 316-318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 1, зал судових засідань № 1 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам разом з додатками до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стартанович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/1554/24
Номер провадження 22-ц/818/1727/25
У Х В А Л А

про витребування справи

14 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2024 року в складі судді Кочнєва О.В. по справі № 632/1554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - відмовлено.

На вказане судове рішення 08 січня 2025 року через систему «Електронний суд» Романенко М.Е., який діє в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/1554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17071/24

провадження № 22-ц/818/1384/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги частково.

На вказане судове рішення АТ «Універсалбанк" подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 209/8212/24
Провадження № 2/209/273/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 15 січня 2025 року о 09.15 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Номер провадження: 22-ц/813/3387/25
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер: 379/1046/24
Провадження № 2/379/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Справа № 309/3975/24
Провадження № 2-о/309/376/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року провадження у даній справі було зупинено, на час проведення призначеної судом експертизи.

13 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта у даній цивільній справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2/686/1883/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу №686/15647/24 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг.

14.01.2025 року від представника позивача Чуловського В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути АТ «Хмельницькобленерго» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжною інструкцією №5806 від 30 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст.141, 247, 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Хмельницькобленерго» задоволити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг закрити.

Повернути АТ «Хмельницькобленерго» (, адреса м.Хмельницький вул.Храновського, 11А) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжною інструкцією №5806 від 30 травня 2024 року. Зобов`язати ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н повернути АТ «Хмельницькобленерго» (, адреса м.Хмельницький вул.Храновського, 11А) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №5806 від 30 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/197/25
Провадження № 2/362/1371/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 51784,21 грн.

14 січня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович