overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2025 Справа № 363/4642/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, 18.03.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 01.03.2017 року, видавник: орган 3232, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна (адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ).

Суддя І.Ю. Котлярова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/200/25
н/п 2-н/490/104/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 462/7541/24
провадження 2-н/462/2619/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, один з боржників - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою вказаною у заяві, -не значиться, оскільки зареєстрований за іншою адресою.

Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, для солідарного стягнення.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки у них не виникло солідарного зобов`язання.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4673/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/19278/24

15 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Якусик О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/19278/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Накладено арешт на групу нежилих приміщень №1-2 кафе піцерія (літ. А), загальною площею 112,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остащенко Олеся Миколаївна подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Якусик О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1233-5733 від 04.07.2023 у розмірі 50500,00 грн., та сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки позовна заява та документи, що додаються до неї, подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, копія позовної заяви з доданими документами направлена позивачем на адресу відповідача, що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у лист та списком згрупованих поштових відправлень ( п. 2 ч. 1 ст. 177, ст. 43 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д. М. Лєдньов
Справа № 317/6588/24
Провадження № 2/317/411/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.12.2024.

Станом на 15.01.2025 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що станом на 15.01.2025 вимоги ухвали суду від 20.12.2024 не виконано, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 367/217/23
Провадження №2/367/741/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Гордон А.М.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ТОВ «Євро Будінвест Груп» Щербини Л.А.,

представника третьої особи Семка В.Ю.,

вирішивши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Ірпінь клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп» - адвоката Щербини Л.А. про об`єднання позовів у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 259 ЦПК України. Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 188, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп» - адвоката Щербини Л.А. про об`єднання справ - задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/217/23 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном судді Ірпінського міської суду Київської області Одарюку М.П. для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 367/216/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк
Справа № 352/1657/24
Провадження № 22-ц/4808/263/25
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 17 грудня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,повний текст якого складено 23 грудня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 17 січня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи №352/1657/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2477/20

Провадження № 22-ц/820/19/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання ДемчукВ.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ», за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року (суддя Кутасевич О.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на користь ОСОБА_1 6306 грн судового збору, 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на користь ОСОБА_3 5044 грн 80 коп судового збору, 14800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.06.2022.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай