Справа № 739/2299/24
Провадження № 2/739/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

участі:

представника позивача адвоката Змієвської Т.П.,

представника відповідача адвоката Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К., про визнання причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновлення строку на відзив по цивільній справі №739/2299/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження у справі відкрито 23.10.2024 року, з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Розгляд справи призначено на 14.11.2024 року, який було неодноразово відкладено за клопотанням відповідача для уладення договору з адвокатом.

04.12.2023 року від представника відповідача адвоката Костюченка В.К., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема просить визнати причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити строк на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Додатково вказала що на відзив до суду надіслано відповідь на відзив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За умови того, що строк на подання відзиву був пропущений відповідачем не на тривалий час, з метою забезпечення рівності сторін у реалізації їх процесуальних прав, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними і поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К., про визнання причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновлення строку на відзив задоволити повністю.

Визнати причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву поважними та поновити процесуальний строк на його подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко