УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 331/536/22

провадження № 61-16526ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка Миколи Яковича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року виконуючий обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнко М. Я. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року (повний текст якої складено 08 листопада 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка М. Я. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду документ про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій як на підставу скасування судових рішень посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Разом із цим, виконуючий обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнко М. Я. посилаючись як на підставу скасування судових рішень на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не зазначає норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, виконуючим обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнком М. Я. не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка Миколи Яковича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев