overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/145/84/2025
У Х В А Л А

"15" січня 2025 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено, а її представником ОСОБА_2 підтримано клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із архіву приватного нотаріуса Драчевської Людмили Олександрівни адреса: 23100, м. Жмеринка, вул. Одеська , 9 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином посвідчену копію державного акту серії IV -BH №057368, що виданий Головою Леляцької сільської ради народних депутатів, 15.06.2000 року, та який зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_3 .

Вказані докази слід надати в строк до 12.02.2025 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2962/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу майна подружжя, визнання договору дарування квартири недійсним таза зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-734/10
Провадження № 4-с/272/1/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
15 січня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ), старший державний виконавець Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровська Ірина Дмитрівна, на дії державного виконавця,-
встановив:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ), старший державний виконавець Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровська Ірина Дмитрівна, на дії державного виконавця.
Судовий розгляд було відкладено на 15.01.2025 року на 15.30 год., про що повідомлено сторони.
Ухвалою суду від 04.12.2024 року було витребувано з Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) матеріали виконавчого провадження № 45244923 від 05.12.2023 року за виконавчим листом № 2-734 від 30.07.2010 року виданого Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 13.07.2010 року і до повноліття дітей, які до суду не надійшли.
Заінтересована особа Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) направили клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень не відновлено.
Заінтересована особа старший державний виконавець Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровська І.Д. в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.4 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що витребувані судом документи не надійшли, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ), старший державний виконавець Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровська Ірина Дмитрівна, на дії державного виконавця на 30.01.2025 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження 2/127/5314/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю помічника судді Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 127/35927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька міська рада про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 11.11.2024 року знаходиться цивільна справа № 127/35927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька міська рада про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2024 року витребувано доказ.

На виконання зазначеної ухвали 25.12.2024 року та 30.12.2024 року до суду надійшли повідомлення.

В підготовче засідання 15.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. не з`явився, звернувся до суду із заявою про закриття підготовчого провадження у його відсутності. Клопотання про виклик свідків підтримав, просив задоволити. В підготовчому засіданні 10.12.2024 року позов підтримував, просив вимоги задоволити.

В підготовче засідання 15.01.2025 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені за місцем реєстрації проживання. Відзивів на позов не надали, із будь-якими заявами, клопотаннями не звертались.

В підготовче засідання 15.01.2025 року представник Вінницької міської ради не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений завчасно, особисто під підпис. Із заявами про відкладення справи не звертався, письмових пояснень відносно позову не надавав.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження у даній справі у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилається позивач, розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13 лютого 2025 року на 15.30 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/35927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька міська рада про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025 року на 15.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач - державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Рядчої Т.І.,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 278/28/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Житомир

Про відкриття провадження у справі

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 14.02.2020 Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження 2/557/185/2025
Справа 557/77/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2025 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, с-ще Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-1872/11 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
провадження №22-ц/824/6622/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карпюк Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Карпюк Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року заяву задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №2-1872/11, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №2-1872/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2287/25
Провадження № 2-н/947/281/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12936,62 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12936,62 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.01.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12936,62 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.01.2025 636/1573/14-ц 2/394/110/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів

16.01.2025 року представник заявника подала заяву про повернення заяви разом з додатками для її доопрацювання.

Дослідивши заяву, суддя дійшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін. Враховуючи наведене, диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу стягнення аліментів з усіма додатками.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя