Провадження №: 2-зз/755/3/25
У Х В А Л А

"09" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

за участю помічника судді, яка за дорученням головуючого судді виконує повноваження секретаря судового засідання - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

17.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачів - 1, 2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, у якому остання просить суд: скасувати застосований захід забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 753/23090/21 від 22.09.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що позов позивача був залишений без розгляду та ухвала набрала законної сили, проте застосовані заходи забезпечення позову продовжують діяти, однак підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 09.01.2025 представник відповідачів - 1, 2 ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Додатково вказала, що незважаючи на скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, були дійсні підстави для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача. Також, звернула увагу на ту обставину, що у період часу коли заходи забезпечення позову не діяли, після скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, відповідачі жодних дій щодо майна не вчиняли, що свідчить про відсутність підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову. При цьому дії позивача, на її думку, щодо забезпечення позову не відповідають меті такого забезпечення, оскільки розгляд справи затягується позивачем.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши мотиви поданого клопотання, вислухавши думку представника заявників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 08.03.2023 скасовано, залишивши в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Убачається, що судове рішення про залишення позову без розгляду, яким представник відповідачів обґрунтовувала необхідність скасування заходів забезпечення позову, скасоване судом апеляційної інстанції та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин убачається, що підстави, передбачені положеннями ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих судом у межах розгляду цивільної справи, відсутні.

Доказів того, що обставини, які стали підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, на цей час відпали представником відповідачів суду не надано, що унеможливлює скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022, оскільки такі заходи були застосовані судом для можливості забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та зважаючи на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя: