Справа № 339/109/24
Провадження № 22-ц/4808/82/25
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання представника Томина Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху у справі

за апеляційною скаргою Болехівського ліцею №2 «Науковий»

на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Сметанюка В.Б.,

за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Суд визнав незаконним та скасував наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року №25-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи (0,5 ставки) і вчителя математики (0,5 ставки) Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Поновив ОСОБА_1 на посадах заступника директора з навчально-виховної роботи (0,5 ставки) і вчителя математики (0,5 ставки) Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 27 лютого 2024 року на умовах безстрокового трудового договору.

Суд стягнув з Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2023 року по 10 липня 2024 року в розмірі 164556,72 грн та з Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області в дохід держави 1211,20 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Болехівський ліцей №2 «Науковий» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали, 02.12.2024 року скаржником було надано уточнену редакцію апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року поновлено Болехівському ліцею №2 «Науковий» строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 14 січня 2024 року на 13 год 30 хв.

16 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. надійшло клопотання про залишення без руху апеляційної скарги Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що на виконання вимог ухвали скаржник подав матеріали на усунення недоліків. Серед іншого, відповідно до опису, надано документ №2 під назвою «Заява про поновлення строку», в якій скаржник просить поновити строк посилаючись на ті самі підстави, що і у клопотанні (документ №5 відповідно до опису), тобто на те, що первісно апеляційну скаргу Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» було подано в строк на апеляційне оскарження, проте ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, які суд вважав неповажними та не надав їм оцінки при винесенні ухвали про залишення без руху від 19.11.2024 року.

Вказав, що 11 грудня 2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом Томином С.В. подано заяву про залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.12.2024 року та задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і поновлено Болехівському ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду від 24 вересня 2024 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Томин С.В. підтримав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , обговоривши зміст клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що первісно апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року було подано Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

15 листопада 2024 року Болехівський ліцей №2 «Науковий» звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд».

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу Болехівського ліцею №2 «Науковий» було залишено без руху з причин оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а саме скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, не зазначив в апеляційній скарзі позивачку ОСОБА_1 , її місце проживання або перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності.

Крім того в ухвалі апеляційного суду від 19 листопада 2024 року було зазначено, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, проте скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження та не обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку, а також не надав суду докази отримання оскаржуваного рішення в системі «Електронний суд», що відповідно до ч. 3 ст 357 ЦПК України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причини пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року скаржником надано заяву з доданими до неї платіжною інструкцією про сплату судового збору; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, уточнену апеляційну скаргу з зазначеними контактними даними учасників справи які відомі скаржнику; підтвердження направлення апеляційної скарги позивачці; повноваженнями директора .

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено ст. 356 ЦПК України, строки подання апеляційної скарги ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Аналіз норм, викладених у ст. ст. 357, 359 ЦПК України, дозволяє зробити висновок, що процесуальним законодавством визначено певний порядок дій, які має вчинити колегія суддів при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегією суддів надано оцінку заяві скаржника про усунення недоліків та проаналізовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Болехіським ліцеєм №2 «Науковий» рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, на які скаржник посилався в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновлено Болехівському ліцею №2 «Науковий» строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року.

Отже, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження вже вирішено апеляційним судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи, якими представник ОСОБА_1 адвокат Томин С.В. обґрунтовує клопотання про залишення без руху апеляційної скарги Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року не стосуються фактичних обставин справи за апеляційною скаргою Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скаржник зазначає, що судом не було вирішено клопотання про поновлення строку, викладене в документі №5 під назвою «Клопотання», проте до апеляційної скарги Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 рокуне було долучено такого клопотання, також в переліку додатків до апеляційної скарги №5 «Клопотання» не значиться.

Посилання представника ОСОБА_1 Томина С.В на те, що 11 грудня 2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом Томином С.В. подано заяву про залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.12.2024 року та задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і поновлено Болехівському ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду від 24 вересня 2024 року не стосуються матеріалів даного апеляційного провадження, оскільки 11 грудня 2024 року від адвоката Томина С.В. в даному апеляційному провадженні не надходило зазначене клопотання та колегією суддів у даній справі не постановлялась ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника Томина С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без руху апеляційної Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без руху апеляційної скарги Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський