overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/345/25

УХВАЛА

про заочний розгляд

15 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 07.11.2024 року, 15.01.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 367/372/25
Провадження №2/367/2361/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2025 року до суду надійшла заява від позивача, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/344/1463/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Швець Станіслав Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 06.12.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 14.01.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Адвокат Швець Станіслав Іванович, який діє в інтересах позивача подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14.01.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5542/24
Провадження № 2/209/115/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"16" січня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І.В. письмово просив суд відкласти розгляд справи, в зв`язку з його зайнятістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 11-00 годину 25 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа №176/2446/22
провадження №2/176/14/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача Гези С.І.,

представника відповідача адвоката Лапшина В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 43, 84, 258-261, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (вул. Лейпцигська, буд.15, м. Київ, 01601) наступну інформацію (відомості):

- чи відбулась заміна мобільного пристрою (термінала) IMEI:57732 в період часу з 02.10.2020 по 04.10.2020 на інший мобільний пристрій у абонентського номеру НОМЕР_1 , якщо так то у якій час і день відбулась дана подія;

- з якими мобільними пристроями (терміналами) з вказівкою на IMEI працював абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2020 по 05.10.2020;

- надати трафік абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2020 по 05.10.2020 і в якому буде вказано місцезнаходження абонемента на момент скоєння з`єднань, час коли була зміна IMEI у даного номера та співрозмовники.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію (відомості):

- стосовно платежу який був здійснений 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_2 у розмірі 1291.50 грн., а саме в якому часу був здійснений зазначений платіж, де саме був здійснений даний платіж, і що означає у виписці «Дніпро, наб.Перемоги, 30, від 10.03.2020»;

- стосовно переказів 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 у розмірі 5748.75 грн. та на суму 1881.41 грн., де саме були здійснені ці платежі згідно геолокаційних даних, які надаються Банку під час активації на новому пристрою банківського додатку для здійснення переказів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 10 хвилин 03 лютого 2025 року.

Витребувані документи необхідно надати суду до початку судового засідання.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПрАТ «ВФ Україна» та АТ КБ «Приват Банк» для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 22-ц/4806/3/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року, постановлену суддею Данко В.Й., в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року за ново виявленими обставинами

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.01.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2-н/523/304/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 363/4867/23

провадження № 22-ц/824/5691/2025

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вишгородська міська рада, про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Чіркова Г. Є.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вишгородська міська рада, про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №676/4663/24
Номер провадження 2/676/331/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Сологуба В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеконференції справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2021 р. станом на 06.05.2024 р. у розмірі 35 559,18 грн.; 3028,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 530/1340/24
Номер провадження 2-во/530/4/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи за заявою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за довіреністю Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у справі № 530/1340/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 37750 грн. 00 коп,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 530/1340/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 37750 грн. 00 коп.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) заборгованість за Договором №2080083 в розмірі 37750 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) - 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

13.01.2025 року відпредставника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за довіреністю Ткаченко Марії Миколаївни надійшла заява про виправлення описки в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 року та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду, а саме в рішенні зазначено заборгованість за Договором №2080083 , замість вірного договір про споживчий кредит №4352912 від 05.09.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В тексті рішення Зіньківського районного суду Полтавської областівід 11.11.2024 року та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду виправити описку та вважати вірним договір про споживчий кредит №4352912 від 05.09.2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ситник
Провадження № 2/185/2457/25
у х в а л а

14 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр кредит фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр кредит фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно довідкці про реєстрацію місця проживання особи від 13.01.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, позивачем при поданні вказаної позовної заяви надано доказ надсилання листом з описом вкладення копії позову з додатками відповідачу на адресу, відмінну від адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Оскільки копію позову не направлено відповідачу на зареєстровану адресу, що є порушенням зазначеного вище припису чинного законодавства, слід усунути вказаний недолік, надавши суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр кредит фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський