Справа № 487/25/25
Провадження № 2/487/1028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1), Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Погранична, 40) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 представник позивачки адвокат Гриненко І.І. звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати Заводський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва за № аа 720758 від 26.01.2005 з вилученням відомостей про обтяження, реєстраційний номер 1650372 від 02.02.20058 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом були її син ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_1 . ОСОБА_3 була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в зоні проведення бойових дій. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та спадкоємцем за законом є позивачка, яка звернулася до Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Однак оформити свої спадкові права позивачка позбавлена можливості, оскільки на спадкове майно накладено арешт постановою державного виконавця ДВС Заводського району від 26.01.2005 № аа 720758. У зв`язку чим представником позивачки було подано до суду вказаний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2025 вказаний вище позов залишив без руху.

14.01.2025 від представника позивачки адвоката Гриненка І.І. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві було заявлено, крім інших, третю особу Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області та уточнено позовні вимоги, відповідно до якої представник позивачки, наразі, просить зняти арешт, накладений Заводським ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за постановою № аа 720758 від 26.01.2005, а саме з нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 .

На теперішній час позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 17 лютого 2025 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал № 3, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва