overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/240/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності.

Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024, надійшла у провадження судді Барабанової В.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що справу слід направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначена наступна адреса відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформаційної довідки Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради № 12-0, відповідачка у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься до території Основ`янського району, а відноситься до території Немишлянського району м. Харкова, що за територіальною підсудністю відноситься до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача, не відноситься до Основ`янського району м. Харкова, а тому немає передбачених законом підстав для розгляду даної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В.В. Барабанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/184/25
Провадження № 2-д/552/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно із ч.ч. 5,6 ст.501 ЦПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду,вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти доручення про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст., 501 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити розгляд на 24 січня 2025 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №158/3539/24
Провадження №2-о/155/47/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Горохівський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області та ОСОБА_2 ,

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року вищевказане клопотання було залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 14 січня 2025 року подала до суду в новій редакції клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Горохівський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради та ОСОБА_2 .

Ознайомившись із поданим 14 січня 2025 року клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч цим вимогам, подане 14 січня 2025 року до суду ОСОБА_1 клопотання в новій редакції не підписане заявником або уповноваженим представником.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на викладене вважаю, що оскільки клопотання не підписано особою, яка її подає, тому вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Горохівський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради та ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Провадження № 2-о/639/2/25 Справа № 639/8413/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/8413/24

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

зацікавлена особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: вул. Озерянська, 6, м. Харків)

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 на час смерті спадкодавця, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315 - 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 - 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях 45, м. Харків) на 12.02.2025 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа № 186/2007/24
Провадження № 2-сз/186/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №ZZ420B256I від 20 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк»сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ420B256I від 20 листопада 2024 року.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито в зв`язку з добровільною сплатою заборгованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (), сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, платіжне доручення № ZZ420B256I від 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2-н/487/142/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична,159, код ЄДРПОУ 45192910, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» борг в сумі 5 892,42 грн з яких:88,13 3% річних; 367,34 грн - індексація інфляції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична,159 код ЄДРПОУ 45192910,р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
Справа № 645/6737/24
Провадження № 2/645/511/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води в розмірі 83671,38 грн., та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/101/25
Номер провадження 2/585/239/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про самостійне виховання та утримання дитини про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про самостійне виховання та утримання дитини.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

14 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, виходячи із суті наявного спору між сторонами, та зважаючи на те, що сторони по справі можуть заявляти клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вважаю за доцільне повідомити позивача та відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про самостійне виховання та утримання дитини в судовому засіданні 11 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись ст.274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про самостійне виховання та утримання дитини про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,- задовольнити.

Повідомити позивача та відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про самостійне виховання та утримання дитини в судовому засіданні 11 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
єдиний унікальний номер справи 531/2859/24
номер провадження 2-о/531/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

присяжних Тютюнник Л.М., Максимчука В.М.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі представника заявника адвоката Світлик Яніни Вікторівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

13 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , за участі представника заявника адвоката Світлик Яніни Вікторівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 20 січня 2025 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Присяжні
Справа №610/4571/24
Провадження № 2/638/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т.В.

за участю секретаря Шевченко Т.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю з Балаклійського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справ № 610/4571/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

10.01.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу № 610/4571/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінали свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 видані Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Заварза