Справа № 490/9950/16-ц
н/п 2-зз/490/43/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі № 490/9950/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 17.12.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,про зняття арешту з майна накладеного ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2017 року по справі № 490/9950/16-ц, а саме 2/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову №490/9950/16-ц, матеріали цивільної справи № 490/9950/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує що, ОСОБА_5 у жовтні 2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,в якому просила суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2023 року, ухвалити рішення, яким: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти в сумі 28 811 грн 44 коп., що складають еквівалент 800 доларів США.

15.02.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі, в якій просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 по 2/50 його частини, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . В обґрунтування вимог посилалася на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 05.05.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2017 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 року скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на 2/50частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 28 811 грн 44 коп. у солідарному порядку та на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. за подання позовної заяви до суду з кожного.

Це рішення оскаржене не було та 11.04.2024 року набрало законної сили.

На виконання цього рішення позивачу було видано виконавчі листи, які ОСОБА_3 отримала 07.10.2024 року.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Миколаїв) Процько Є.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №76465280 від 12.12.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти сплачені боржником для задоволення вимог стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Оскільки розгляд даної справи по суті позовних вимог закінчився ухваленням судом рішення від 11.03.2024 року, яке набрало законної сили, суд вважає заяву ОСОБА_1 про зняття арешту обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року на 2/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, постановою Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати, накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року на 2/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шолох Л.М.