У Х В А Л А

Справа №377/1074/24

Провадження №2/377/78/25

14 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», в якому, посилаючись на статті 3, 8, 68 Конституції України, статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 60 Закону України « Про ринок електричної енергії», просить:

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив гаражей «Протон» в особі голови кооперативу Яремчука Миколи Михайловича поновити електропостачання гаражу №12/33 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Чернігівський квартал, обслуговуючий кооператив гаражей «Протон»;

- визнати незаконними дії Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» по відключенню у 2024 року позивача, як споживача послуг з електропостачання гаража 12/33, від електричної мережі за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Чернігівський квартал, обслуговуючий кооператив гаражей «Протон».

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 січня 2025 року.

Учасники справи в призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Позивачка отримала судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, подала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач отримав судову повістку за місцезнаходженням, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі, причини неявки його представника суду не повідомив, відзив від відповідача до суду не надходив.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

23 грудня 2024 року від позивачки в системі «Електронний суд» надійшла заява про винесення окремої ухвали.

Заяву мотивовано тим, що 24 листопада 2024 року відповідачеві була надіслана вимога про підключення до електропостачання гаражу, але вимога була проігнорована, тому для усунення порушення вимог законодавства позивачка просить винести окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача відповідно до п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії усунути порушення законодавства та зобов`язати Обслуговуючий кооператив гаражей «Протон» в особі голови кооперативу Яремчука Миколи Михайловича відновити електропостачання гаражу №12/33 за адресою: Чернгівський квартал, м.Славутич, Київська область, Вишгородський район.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо судом встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина першастатті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Позивачкою у заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Крім того, вимоги заяви про постановлення окремої ухвали є ідентичними позовним вимогам, які підлягають вирішенню під час розгляду справи з дослідженням наданих суду доказів.

Таким чином, суд, проаналізувавши подану позивачкою заяву не вбачає достатніх підстав для постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 січня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич