Справа № 509/4317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Зайцева М.П. про відвід судді,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами не майнового характеру, а саме зобов`язати відповідачку, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, двох об`єктів нерухомого майна та встановити порядок користування даним нерухомим майном. 31 серпня 2023 року при подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1073.00 грн., в іншої частині сплати судового збору було відстрочено до вирішення справи по суті.

05 вересня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження за загальних підставах.

25 квітня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з боку представника позивачки адвоката Зайцева надійшла заява в порядку ст.49 ч.3 ЦПК України про зміну предмету позову від 23.04.2024 року.

Зі змісту даної заяви, в якої представник позивачки виклав позов в новій редакції, видно, що представник позивачки зазначив відповідачку ОСОБА_2 , при цьому цивільне провадження було відкрито за позовом від 28.07.2024 року де відповідачкою є ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто представник позивачки не зазначив процесуальне становище малолітніх дітей.

28 листопада 2024 року судом першої інстанції було прийнято рішення, щодо руху позовної заяви ОСОБА_1 від 23.04.2024 року.

Судове засідання було призначено на 13 січня 2025 року в 13.00 годин в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л.

10 січня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивачки адвоката Зайцева М.П. про відвід судді Кириченко П.Л. від 09.01.2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Заява була вмотивована тим, що на думку представника позивача суддя Кириченко П.Л. тривалий час розглядає заяви та клопотання та позовні вимоги які надходять до суду, в тому числі заява про зміну предмету позову від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до 39 ч.3 ЦПК Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру» .

Дослідивши матеріали справи, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на позиції сторони по справі. По справі неодноразово призначались судові засідання. До вказаної заяви не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність головуючого по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.39,40,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Зайцева Миколи Павловича про відвід судді Кириченко П.Л. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.