Справа № 2-9900/09
Провадження № 6/522/8/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом, в частині рішення суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року у справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, а саме: з ОСОБА_4 на її правонаступника- ОСОБА_2 .

До Приморського районного суду м. Одеси 23.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 складено заяву, що нотаріально посвідчена, якою підтверджено надання згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 з ОСОБА_2 договорів задоволення вимог іпотекодержателя, та/або попереднього договору, та/або мирову угоду щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № У-173 (земельну ділянку з кадастровим номером :33:011:0003, площею 0,0523 га, з усіма поліпшеннями та іншим), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17 травня 2007 року. 04.03.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. за реєстровим номером 456. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60322532 від 13.09.2021 13:04:15, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, зареєструвала право власності ОСОБА_2 в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки. Після звернення стягнення на предмет іпотеки солідарні зобов`язання боржника та поручителя були виконанні у повному обсязі. Таким чином заявниця вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року заяву було призначено до судового розгляду на 06.01.2025 року.

У судовому засіданні 06.01.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 просила задовольнити подану нею заяву щодо визнання виконавчого листа таким, що не підглядає виконанню, оскільки солідарний борг був погашений у позасудовому порядку.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, бо є заява про відсутність матеріальних претензій між сторонами та вирішено питання щодо погашення боргу у позасудовому порядку.

ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно з кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 333 300,00 дол.США на строк з 17.05.2007 року по 17.05.2025 року під 14,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом що місячними фіксованими платежами до 15 числа кожного місяця.

Наданий позичальнику ОСОБА_3 кредит забезпечений порукою ОСОБА_1 , про що 17.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/0077/85/74991/1.

У забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з умов кредитного договору № 014/0077/85/74991 від 17 травня 2007 року, ОСОБА_3 уклав іпотечний договір від 18.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. за реєстровим № У-173, згідно якого передав у іпотеку земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва під № 79/4 (сімдесят дев`ять дріб чотири), розташована по АДРЕСА_2 , площею 0,0567 (нуль цілих п`ятсот шістдесят сім десятитисячних) га (далі Земельна ділянка), що належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2007 Чепелєвою Т.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером У-172.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_1 ):

1) заборгованість по зобов`язаннях, що випливають з умов кредитного договору № 014/0077/85/74991 від 17 травня 2007 року, в сумі 2 922 970 (два мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 30 коп.;

2) і судові витрати в сумі 1 952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

27.01.2010 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи. За заявою стягувача виконавчий лист був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вдовиченко Г.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення задоволено. Видано представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вдовиченко Г.В. дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 2-9900/2009, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року по справі № 2-9900/2010, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали.

Приморським районним судом м. Одеси було видано дублікати виконавчих листів по зазначеній справі, які в подальшому були передані на виконання до Відділів виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-9909/09, виданого 14.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 2 922 970,00 грн., за яким боржником є ОСОБА_1

12.10.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором Іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за кредитним договором №014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 , ПАТ «Юнекс Банк».

12.10.2016 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором Іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «Стандард Фінанс Групп» відступило права вимоги за кредитним договором №014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , ТОВ «Стандард Фінанс Групп».

12.10.2016 року ТОВ «Стандард Фінанс Групп» уклало з ОСОБА_4 Договір про відступлення прав вимоги № 12-10/16 та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, відповідно до умов якого, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та боржником ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року по справі № 2-9900/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 .

22.12.2020 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу права вимоги за Кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року та Договір про відступлення прав вимоги за Договорами Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 1609, відповідно до умов якого, до ОСОБА_2 перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та боржником ОСОБА_3 .

25.01.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 у справі № 2-9909/09.

Ухвалою суду 02.02.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі № 2-9900/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

22.02.2021 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про відновлення провадження у справі.

26.02.2021 року ОСОБА_1 було складено заяву, що нотаріально посвідчена, якою підтверджено надання згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 з ОСОБА_2 договорів задоволення вимог іпотекодержателя, та/або попереднього договору, та/або мирову угоду щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № У-173 (земельну ділянку з кадастровим номером :33:011:0003 площею 0,0523 га, з усіма поліпшеннями та іншим), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17 травня 2007 року.

04.03.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. за реєстровим номером 456.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом, в частині рішення суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року у справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, а саме: з ОСОБА_4 на її правонаступника- ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом повернуто заявникам.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60322532 від 13.09.2021 року, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, зареєструвала право власності ОСОБА_2 в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку з кадастровим номером :33:011:0003 площею 0,0523 га, з усіма поліпшеннями та іншим.

ОСОБА_1 23.12.2024 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначила, що після звернення стягнення на предмет іпотеки солідарні зобов`язання позичальника та поручителя були виконанні у повному обсязі.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

При цьому за загальним правилом ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється саме у зв`язку з належним його виконанням.

Натомість положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" у редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2478-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04.11.2018 року та введений в дію 04.02.2019 року, визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

- боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

- боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ця правова норма є спеціальною і поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Крім іншого, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, вказує, що якщо кредитний договір забезпечений лише одним видом забезпечення іпотекою, то кредитор і боржник повинні та мали право розраховувати, що заборгованість у випадку неповернення її боржником повинна та могла бути погашена в досудовому порядку саме за рахунок іпотечного майна. Тому кредитор повинен був діяти таким чином, щоб заборгованість була погашена за рахунок іпотечного майна в повному обсязі.

Саме з таких принципів виходив законодавець, застосувавши принцип недійсності вимог кредитора до боржника по завершенню досудового врегулювання (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

Діючи добросовісно та обачливо, кредитор повинен був застосувати заходи досудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином, щоб вартість предмета іпотеки повністю або в більшій частині погасила заборгованість за кредитним договором, розуміючи, що наступні будь-які вимоги в цих правовідносинах будуть неможливі. Неможливість наступних вимог кредитора до боржника за змістом норми закону, чинної на той момент, і таких фактичних обставин, які встановлено у справі, свідчить про припинення зобов`язання боржника у кредитних правовідносинах виконанням. У зазначеному випадку неможливість пред`явлення наступних вимог у будь-якому обсязі до боржника свідчить про неможливість подальших правовідносин між кредитором і боржником, а тому слід дійти висновку, що зобов`язання боржника у таких кредитних правовідносинах припиняється.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Іпотекодержатель ОСОБА_2 , скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки від 18.04.2007 року, та 13.09.2021 року зареєстрував за собою право власності на передане в іпотеку нерухоме майно (на земельну ділянку) у рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання правовідносин на підставі договору.

Отже, унаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинились зобов`язання за кредитними договорами, виконання яких забезпечувалось іпотечним договором.

Згідно із пунктом 5.4 Іпотечного договору у разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення його вимог договір є правовою підставою для реєстрації ним права власності на предмет іпотеки.

Тому здійснене стягувачем позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього припиняє виконання зобов`язання боржника за договором, за невиконання яких було стягнуто заборгованість у цивільно-правовому спорі та видано виконавчий лист.

При цьому правильність вирішення заяви боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, не залежить від встановлення тих обставин, чи відбулося повне погашення боргу за рахунок вартості іпотечного майна, набутого стягувачем (іпотекодержателем) у власність у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, станом на теперішній час ОСОБА_1 повною мірою виконанні зобов`язання, як поручителя-відповідачки, за Кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року.

Зазначене було підтверджено та підтримано стягувачем ОСОБА_2 у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, ч. 2 ст. 247, 258-261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат), виданий 14.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року у справі № 2-9900/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, заборгованість за Кредитним договором № 014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року у розмірі 2 922 970, 30 грн., а також судові витрати у розмірі 1 952,00 грн., за яким боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі