КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 367/1738/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1777/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» - адвоката Костюченка Олега Васильовича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

встановив:

заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 рокупозов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 16 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2025 року о 16 год. 50 хв.

3 січня 2025 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» - адвокат Костюченко О. В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав заяву про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», яка зареєстрована канцелярією суду 6 січня 2025 року.

Вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Адвокат Костюченко О.В. до поданої заяви додав докази направлення її копії на поштову адресу третьої особи ОСОБА_2., до електронного кабінету третьої особи ОСОБА_3. та до електронного кабінету представника ОСОБА_1 у суді першої

інстанції - адвоката Литвиненка Р.С.

При цьому, матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Литвиненко Р.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Однак, адвокатом Костюченком О.В. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивачці ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» - адвоката Костюченка О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» - адвоката Костюченка Олега Васильовича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт