overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/113/24
Провадження № 22-ц/4806/1304/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Хустське лісове дослідне господарство» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Довжанин М.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення як неправомірного та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ДСГП «Ліси України», в особі філії «Хустське лісове дослідне господарство» подало апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 січня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору, подання належним чином оформленого ордера та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

13 січня 2025 року адвокат Левицький А.О., який діє в інтересах ДСГП «Ліси України», в особі філії «Хустське лісове дослідне господарство» подав заяву про усунення недоліків через підсистему «Електронний суд» в якій долучив: квитанцію про сплату судового збору, належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень представника апелянта та картку руху документу, який підтверджує отримання рішення суду в підсистемі «Електронний суд» саме 11.11.2024.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Хустське лісове дослідне господарство» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.01.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 210/1390/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представника позивача Столітнього М.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4474510 від 16.07.2021 станом на 06.03.2024 у загальному розмірі 22 655 грн. 10 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 14 430 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 225 грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 4 600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 5 400 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Компенсувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за рахунок коштів з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 114 грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», , юридична адреса: м. Київ, вул. Загородня, буд.15, офіс 118/2.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складене протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
Ухвала

Іменем України

10 січня 2025 року

смт Краснопілля

справа № 578/699/24

провадження № 2-о/578/3/25

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І., секретар судового засідання Литвин А. В.

розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області як орган опіки та піклування

питання про відновлення провадження у справі

і установив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, якою просить визнати бабусю ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном останньої.

За ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час її проведення провадження зупинено.

07.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1027 від 06.12.2024.

Згідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 254, 260, 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження Єдиний унікальний номер судової справи: 587/699/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області як орган опіки та піклування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 13 лютого 2025 року в приміщенні суду (селище Краснопілля, вулиця Вокзальна, будинок 18, зал судових засідань №1) за участю заявника та його представника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та її адвоката, представника органу опіки та піклування.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження 2/570/448/2025
У х в а л а

14 січня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача адвоката Гуменюк О.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, вона просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, призначене на 23.01.2025 року о 10:30 год. та наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2-н/686/91/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького боржник ОСОБА_1 по Хмельницькій міській територіальній громаді не значиться. Договору про надання житлово-комунальних послух укладеного з ОСОБА_1 та доказів що кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності суду не надано.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа 688/5778/24
№ 2-н/688/3/25
Судовий наказ
14 січня 2025 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями, відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2007 року № 2189-VІІІ, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою №1024 від 28.12.2016 року, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрати сплати інформаційної довідки в сумі 41 (сорок одна) гривня.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/9958/24
Провадження № 2/382/112/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в особі представника Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 січня 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в особі представника Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" м. Київ вул.Харківське шосе 19 офіс 2005 () 6262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок заборгованості за кредитним договором № 00-7173517 від 14.03.2023 року, а також 823 (всімсот двадцять три) гривні 61 (шістдесят одну) копійку судових витрат сплачених позивачем та витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 20 січня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Кисіль
Справа №534/1375/24
Провадження №2/534/384/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 31500 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від ТОВ ФК «ЕЙС» адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд 19 оф.2005 оригіналу електронного договору кредитної лінії №00-7696879 від 25.04.20023 укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 , вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний доказ є ключовим, оскільки відповідач заперечує факт укладання вказаного договору, а інших доказів, які підтверджують вказаний факт у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і у справі є необхідність витребування вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

від ТОВ фінансова компанія «ЕЙС» адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд 19 оф.2005 оригінал електронного договору кредитної лінії №00-7696879 від 25.04.20023 укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 466/1612/19
Провадження № 2/466/34/25
У Х В А Л А

«16» січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна, заяву ОСОБА_2 про відмову від позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/1612/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна.

Ухвалою суду від 08.10.2019р. під головуванням судді Кавацюка В.В. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №466/10752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На підставі Розпорядження від 15.01.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 79 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу №466/1612/19 передано для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л.

02.12.2024р. позивачка ОСОБА_2 подала в суд заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна за адресою АДРЕСА_1 .

Також 15.01.2025р. ОСОБА_2 подала заяву про проведення слухання справи у її відсутності.

Для розгляду та вирішення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову є необхідність поновлення провадження у цій справі.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі №466/1612/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна для розгляду і вирішення заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська