Справа № 626/3274/24
Провадження № 2/626/77/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника відповідача - Бєловол О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №626/3274/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення у порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» в якому просить:

- визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо затвердження акту про порушення від 02.06.2021 № КН 004795 та проведення донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу протягом періоду з 02.06.2019 по 02.06.2021 за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» в обсязі 10738,88м3 у сумі 78663,41 грн. - протиправними;

- скасувати пункт 1 та пункт 2 рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз», оформлене протоколом комісії від 23 вересня 2021 року, по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 ;

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що у 2016 році після смерті батька вона успадкувала будинок з надвірними будовами та присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вона має власну квартиру, потреби у використанні зазначеного будинку у якості житла у неї не було. За цією адресою ніхто не був зареєстрований і фактично у будинку не проживав. Лише у теплу пору року на присадибній ділянці неї вирощувалась різна городина. Неодноразово від представників AT «Харківгаз» їй надходила пропозиція заміни лічильника за вищевказаною адресою, проте через хворобу у зимовий період вона не могла туди дістатись. Вже влітку, за попередньою домовленістю до домоволодіння 01.06.2021 року прибули майстри Красноградського відділення AT «Харківгаз» і замінили газовий лічильник в будинку на привезений ними з собою. Жодних зауважень до роботи та цілісності лічильника не було і у складеному акті про його демонтаж не відображено. Наступного дня, тобто, 02.06.2021 року їй зателефонували з газової служби і попередили про необхідність інвентаризації та перевірки усього газового обладнання ніби з метою попередження аварії. Вона не заперечувала проти такої перевірки, так як тривалий час це обладнання було без належного догляду. Незабаром до будинку прибула група представників відповідача приблизно з 4-5 осіб, які перевіряли газовий котел, плити, інше обладнання, вимагали документи щодо їх установки. При цьому, невідомо з якою метою, представниця газової служби декілька разів їй повторила, що пошкоджено лічильник і за це вона буду відповідати. За результатами перевірки їй було повідомлено, що у будинку ніхто не проживає, тому його відключено від газопостачання з метою недопущення аварії. Також цими представниками відповідача складено декілька документів, які нею були отримані під підпис, у т.ч. Акт про порушення №КН 004795 від 02.06.2021 року. Заперечень чи зауважень до акту, як і до інших документів, вона не вносила, оскільки їй це не пропонувалось, а записів про порушення вона не бачила і узагалі не розуміла про що ці документи. Через декілька місяців, у вересні 2021 року Комісією з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 прийнято наступне рішення (оформлене протоколом від 23 вересня 2021 року): Акт про порушення № 4795 від 02.06.2021р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу», комісія вирішила провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу споживачем (фізичною особою) права користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення за цінами закупівлі природного газу AT «Харківгаз» протягом періоду з 02.06.2019р. по 01.06.2021р. в обсязі 10738,88м3, вартістю 78663,41 грн. Таким рішенням відповідача вона безпідставно і несправедливо звинувачена у крадіжці газу, тобто у діях, які вона ніколи не вчиняла і навіть теоретично не могла вчинити, так як до облаштування десятки років тому газової системи у будинку не мала ніякого відношення. Однак відповідач, користуючись своїм монопольним становищем, з метою отримання додаткових прибутків вдався до певних маніпуляцій щодо визнання її винною у тому, чого вона не робила. Тому вважає, що зазначене вище рішення Комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» від 23 вересня 2021 року є противоправним і підлягає скасуванню. Вважає, що протиправність відповідачем рішення полягає в наступному. Рішенням комісії (п.1) затверджено акт про порушення від 02.06.2021 №КН 004795 на підставі недостовірної інформації, без документального підтвердження обставин і характеру порушення. Рішенням комісії (п.2) проведено розрахунок об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу усупереч вимогам пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС без зазначення і підтвердження способу облаштування несанкціонованого газопроводу. У п.2 рішення комісії не вказано конкретного споживача та адреси домоволодіння, за якою проводиться донарахування необлікованого природного газу. Відповідачем не встановлено і не підтверджено факт несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем унаслідок допущеного споживачем порушення, тобто, сам факт крадіжки газу. При розгляді акту про порушення, без будь-яких об`єктивних обставин чи інших поважних причин комісією порушено встановлений 2-х місячний термін розгляду. Переліченими протиправними діяннями відповідача суттєво порушуються її права та інтереси, що змушує її звернутися до суду за їх захистом, розраховуючи на справедливе і неупереджене вирішення спору.

Заяви по суті справи та клопотання.

Від представника відповідача АТ «Харківгаз» - Бєловол О.О. 10.10.2024 року надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі враховуючи наступне.

АT «ХАРКІВГАЗ» (далі за текстом - відповідач або Оператор ГРМ) надавало ОСОБА_1 (ділі за текстом - відповідач або споживач), копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2016 року, послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

01.06.2021 року за адресою споживача при демонтажі лічильника газу на планову держповірку було виявлено, що з вхідного та вихідного газопроводу до газового лічильника відбувається подача газу.

02.06.2021 року групою з припинення та відновлення розподілу природного газу в присутності споживача складено Акт про порушення №4795 з приводу виявлення у споживача несанкціонованого газопроводу діаметром 15 мм, проведеного шляхом прихованих заходів до лічильника газу, а саме: з`єднання вхідного та вихідного газопроводу до газового лічильника механічним шляхом та замурованого в стіні будинку під стріхою.

23.09.2021 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Комісія з розгляду актів про порушення), на якому не був присутній Відповідач було прийнято рішення: Акт про порушення № 4795 від 02.06.2021р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу споживачем (фізичною особою) права користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення за цінами закупівлі природного газу AT «Харківгаз» протягом періоду з 02.06.2019р. по 01.06.2021р. в обсязі 10738,88м3, вартістю 78663,41 грн.

Вказує, що безпідставними та не обґрунтованими є твердження позивача відносно того, що представником відповідача не доведений факт наявності несанкціонованого газопроводу, а саме наявності трьох складових правопорушення, доведення пп. 37 п. 4 глави І Кодексу газорозподільних систем, який відсутній у ньому. При цьому Кодексом ГРС не визначено обов`язку Оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого газопроводу встановлювати або доводити вказані три складові вказаного правопорушення, оскільки факт несанкціонованого газопроводу був підтверджений Актом №4795 від 02.06.2021 року, згідно вказаного акту подача газу відбувалася як з вхідного газопроводу до газового лічильника, так і з вихідного газопроводу, виявлений несанкціонований газопровід діаметром 15 мм, проведеного шляхом прихованих заходів до лічильника газу, а саме з`єднання вхідного та вихідного газопроводу до газового лічильника механічним шляхом та замурованого в стіні будинку під стріхою. Названі порушення доводять факт наявності несанкціонованого газопроводу та кваліфікується як порушення та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу згідно нормам кодексу ГРМ.

Також безпідставним є твердження позивача відносно того, що відповідачем порушено встановлений законом строк розгляду актів про порушення Комісією з розгляду актів про порушення, оскільки з 12.03.2020 року в Україні було запроваджено карантин.

Також звертає увагу, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа 626/3721/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 78663,41 грн. Рішенням від 28.09.2022 року позов задоволений в повному об`ємі, дане рішення суду першої інстанції постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2023 року залишено без змін. При цьому, як в рішенні суду першої інстанції, та і в рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що Акт №004795 від 02.06.2021 року про наявність несанкціонованого газопроводу складено відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем. За даним рішенням Красноградського районного суду Харківської області, яке набрало законної сили, отриманий виконавчий лист та пред`явлений для примусового стягнення. Згідно акту звірки №231 взаємних розрахунків по стану за період з 01.12.2023 року по 04.10.2024 року споживач ОСОБА_1 добровільно сплачує нарахований їй за рішенням суду не облікований об`єм природного газу, що свідчить про її визнання, що Акт №КН004795 від 02.06.2021 року складений згідно з вимогами Кодексу Газорозподільних систем, який на даний час позивач просить визнати протиправним.

Від позивача по справі ОСОБА_1 16.10.2024 року надійшла відповідь на відзив в якому вказує, що представник позивача у відзиві помилково вказує на обставини іншої справи, оскільки будь-яких посилань на п.п. 37 п. 4 Кодексу ГРМ її позовна заява не містить. Водночас вважає за необхідне заначити, що твердження представника відповідача про відсутність обов`язку оператора ГРМ встановлювати або доводити факт відбору газу без обліку, не відповідає чинним правовим нормам. Наведені у пункті 4 глави І розділу І Кодексу ГРС поняття «несанкціонований газопровід» та «приховані заходи», а також положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо видів порушень, визначають наявність факту необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) використання споживачем природного газу. Це у подальшому стає підставою і обов`язковою умовою для застосування оператором ГРМ відповідних санкцій у вигляді донарахування об`ємів необлікованого природного газу.

Крім того у відзиві представник відповідача безпідставно посилається на Акт №004795 від 02.06.2021 року, як доказ своїх аргументів, а також ніби цитуючи зміст зазначеного Акту, вказує на конкретні обставини та характер виявленого порушення. На її думку, або представник відповідача не знайома з текстом Акту №004795 від 02.06.2021 року, або свідомо вводить суд в оману, оскільки жодного процитованого нею слова вказаний Акт №004795 не містить. Будь-якого іншого офіційного документа за цим фактом складено не було, тому наведені аргументи відповідачем повинні бути відхилені.

При цьому єдиним можливим випадком розгляду акту понад становлений строк є очікування результатів експертизи ЗВТ (п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). У даному разі експертиза не проводилась, що вказує про відсутність підстав для порушення двомісячного строку розгляду акту про порушення. Неявка споживача не перешкоджала розгляду Акту комісії. При цьому КМУ на засіданні 16.06.2021 року продовжив карантин до 31.08.2021 року, але послабив деякі обмеження. Засідання комісії переносились не у зв`язку із запровадженням карантину, а з інших причин.

Також у відзиві представник відповідача звертає увагу суду на наявність рішення у цивільній справі №626/3721/21 за позовом АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, а також безпідставно кваліфікує факт добровільної слати як визнання правомірності акту №004795 від 02.06.2021 року.

З цього приводу зазначає, що правомірність вказаного акту №004795 вона не визнавала, не визнає і не буде визнавати, так як ніяких неправомірних дій з щодо використання природного газу без обліку вона не вчиняла. Сплата донарахувань на виконання рішення суду у даному випадку може свідчити не про визнання акту правомірним, а лише про її повагу до закону, силу яке має чинне рішення. При цьому у період дії в Україні воєнного стану примусове стягнення з пенсії не здійснюється.

Представник Відповідача також стверджує, що Акт №004795 від 02.06.2021 року під час розгляду справи №626/3721/21 визнано законним, однак це не відповідає дійсності і такого рішення не приймалось. Суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях зазначали, що із зустрічним позовом вона до АТ «Харківгаз» у цій справі не зверталась. У зв`язку із чим, питання визнання протиправним зазначеного акту та скасування рішення комісії від 23.09.2021 не могло бути предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту відзиву представник відповідача вислови заперечення лише до частини доводів її позовної заяви, але фактично їх не спростував. Щодо решти позовних вимог від представника відповідача заперечень не надійшло. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача АТ «Харківгаз» - Бєловол О.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просять відмовити в задоволенні позову посилаючись на аналогічні обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Від позивача по справі ОСОБА_1 в порядку ст. 43 ЦПК України надійшли письмові пояснення, в яких наголошувала на тому, що складений представниками АТ «Харківгаз» акт про порушення від 02.06.2021 року не відповідає вимогам вказаним у п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, як за формою так і за містом. При цьому до протокольної частини рішення комісіє від 23.09.2021 року, з посиланням на акт про порушення внесена інформація про конкретні обставини порушення, якої фактично у акті немає. Також зазначає, у зв`язку з відсутністю у акті про порушення будь-яких відомостей про прихований характер облаштування несанкціонованого газопроводу у відповідача не було підстав для проведення перерахунку саме на підставі абзацу 2 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, тобто за два роки, що передували дню виявлення порушення. Посилання представника відповідача на наявність судових рішень у справі №626/3721/21 є безпідставними, оскільки судами у вказаній справі не надавалась оцінка і не досліджувалась правомірність нарахування об`єму необлікованого (данарахованого) природного газу. Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 року №587/3412/21 та від 11.10.2024 року №369/12/22.

Вищевказані письмові пояснення позивача щодо даного позову, які надійшли через канцелярію суду та через програму «Д-3» канцелярією суду прикріплені в електронному вигляді до даної справи, суд їх сприймає не як відповідь на відзив, а як пояснення по суті позову.

Від позивача по справі ОСОБА_1 27.11.2024 року надійшла заява в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати по справі просить не стягувати з відповідача.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція учасників судового процесу в судовому засіданні.

Представник відповідача - адвокат Бєловол О.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених нею в заявах по суті справи. Вказавши на те, що в протоколі комісії вид та суть правопорушення, мабуть викладені на підставі доповідної записки, яка напевне мається в матеріалах цивільної справи 626/3721/21 за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення вартості (недарахованого) об`єму природного газу. При цьому клопотання про витребування доказів із вказаної справи або огляд її в судовому засіданні не заявляла.

Позиція суду.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим розглядом встановлено, що АT «ХАРКІВГАЗ» надавало ОСОБА_1 (ділі за текстом - відповідач або споживач) послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно Акту про порушення №КН 004795 від 02.06.2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу.

23.09.2021 року на засіданні комісії Красноградського відділення AT «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Комісія з розгляду актів про порушення), на якому не була присутня ОСОБА_1 було прийнято рішення:

1. Акт про порушення № 4795 від 02.06.2021р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю.

2. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу», комісія вирішила провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу споживачем (фізичною особою) права користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення за цінами закупівлі природного газу AT «Харківгаз» протягом періоду з 02.06.2019р. по 01.06.2021р. в обсязі 10738,88м3, вартістю 78663,41 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до частини 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем прийнятий Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 61-8510св18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому як вбачається з рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.09.2022 року в мотивувальній частині якого зазначено, що незважаючи на незгоду відповідача ОСОБА_1 з позовними вимогами та зазначення про неправомірність рішення комісії від 23.09.2021, в судовому порядку не було оскаржено рішення комісії по розгляду акту №4795 від 02.06.2022 та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу за 2 роки, крім того факт виявленого порушення не заперечувався. Порядок нарахування збитків та їх сума не оспорюється. З позовом щодо зобов`язання АТ «Харківгаз» у домоволодінні шляхом підключення до газорозподільчої системи ОСОБА_1 також не зверталась.

В постанові Харківського апеляційного суду від 23.06.2023 року зазначено, що складений позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачем не оспорювався, власного розрахунку який би спростовував розрахунок нею до суду не наданий. Відповідач не оспорив результати його розгляду комісією газорозподільного підприємства і не надав до суду належних і допустимих доказів про те, що вказані акт про порушення та розрахунок є невірними, або не відповідають нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015р. Таким чином стороною відповідача не було спростовано розрахунку, наданого позивачем та фактичного користування послугами позивача внаслідок конклюдентних дій по сплаті послуг позивача, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України між сторонами виникли зобов`язання, зокрема пов`язані з обов`язком споживача послуг не користуватися природнім газом поза приладами обліку.

При цьому, як в рішенні суду першої інстанції, та і в рішенні суду апеляційної інстанції відсутні посилання, на які вказує представник відповідача, що Акт №004795 від 02.06.2021 року про наявність несанкціонованого газопроводу складено відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем.

Також, як суд першої інстанції так апеляційної інстанції вказали на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку не було оскаржено рішення комісії по розгляду акту про порушення та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу.

З урахування викладеного обраний позивачем спосіб захисту свого права, виходячи з формулювань позову відповідає можливим способам захисту прав.

З приводу заявлених усіх позовних вимог суд зазначає наступне.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини та оцінка доказів, наданих сторонами.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» з 01.07.2015 року функції постачання та розподілу природного газу розподілені.

В свою чергу, АТ «ХАРКІВГАЗ» провадило господарську діяльність з розподілу природного газу на території Харківської області, тобто є Оператором ГРМ.

Кодексом ГРС визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

АТ «ХАРКІВГАЗ» надавало ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я позивача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок.

Загальні правові засади функціонування ринку природного газу України урегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2498, «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Згідно вказаної у додатку 20 до Кодексу ГРС форми акту про порушення (зразок додається до позову), у пункті 2 акту має бути детально вказано вид, обставини і суть порушення.

Згідно пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Факт виявленого 02.06.2021 порушення розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» (протокол від 23.09.2021) і за результатами Акт про порушення №004795 від 02.06.2021 визнано таким, що відповідає вимогам ГРМ і задоволено повністю (пункт 1 рішення).

Як вбачається з тексту протоколу від 23.09.2021, на засіданні комісії слухали старшого менеджера з продажів відділу з продажів ОСОБА_2 , який вказує, що відповідно до акту про порушення, 01.06.2021р. за адресою домоволодіння, при демонтажі лічильника газу на планову держповірку було виявлено, що подача газу відбувається як з вхідного газопроводу до газового лічильника, так із вихідного газопроводу. 02.06.2021 року за даною адресою групою з припинення та відновлення розподілу природного газу було перевірено надану інформацію та виявлено наявність несанкціонованого газопроводу діаметром 15мм проведеного шляхом прихованих заходів, а саме: з`єднання вхідного та вихідного газопроводу до газового лічильника механічним шляхом та замурованого в стіні будинку під стріхою, що є підтвердженням фото-відео фіксацією.

Разом з тим, посилаючись на акт про порушення №004795 від 02.06.2021 року, доповідач Сердюк О.В. надав членам комісії інформацію, яка відсутня в даному акті, так як в Акті від 02.06.2021 вказана доповідачем інформація відсутня і даних про обставини та характер порушення в ньому не зазначена. Тобто передбачений для таких цілей пункт 2 форми акту взагалі не заповнений і обмежується лише відміткою напроти надрукованих на бланку акту слів «наявність несанкціонованого газопроводу».

Водночас положення Кодексу ГРС визначають, що Акт про порушення є єдиним офіційним документом, що встановлює факт та обставини порушення, і який після відповідного затвердження комісією породжує певні юридичні наслідки. Жодним іншим документом чи поясненнями спеціалістів, членів комісії тощо фіксація факту порушення не передбачена. Повноваження комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ обмежуються лише визначенням правомірності акту та встановленням донарахувань відповідно до виду порушення.

Також суд звертає увагу на те, що протокол засідання комісії є лише процедурною складовою, яка відображає процес розгляду питань порядку денного і прийняте комісією рішення. При цьому, доповідь чи виступи членів комісії мають лише інформативний характер, не встановлюють факт порушення і не можуть змінити, доповнити або іншим чином редагувати зміст акту про порушення.

У зв`язку з цим, будь-яка інформація щодо суті та характеру порушення, джерела якої невідомі і яка не зафіксована у встановленому законом порядку, у тому числі відсутня в акті про порушення №004795 від 02.06.2021, не може бути визнана належним доказом факту порушення і є протиправною.

Розбіжності у інформації доповідача і наявної в акті про порушення не усунуті. Рішення щодо необхідності додаткового обстеження чи перевірки виявленого порушення з метою усунення недоліків акта про порушення від 02.06.2021 на підставі п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у даному випадку комісією не приймалось.

Ураховуючи те, що при прийнятті 23.09.2021 рішення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» використана інформація, яка не підтверджена документально у встановленому законом порядку, суд вважає відповідне рішення комісії таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, відсутність у складеному представниками Красноградського відділення AT «Харківгаз» акті про порушення №004795 від 02.06.2021 конкретних даних про обставини і суть порушення є суттєвою обставиною, що впливає на визначення подальшого розрахунку об`єму необлікованого природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Отже, за змістом цієї норми при проведенні споживачу розрахунку об`єму необлікованого природного газу визначальне значення має саме спосіб облаштування несанкціонованого газопроводу (прихованого чи неприхованого) і від цього залежить правильність розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу. Тобто, спосіб облаштування впливає на період проведення розрахунку (6 міс. чи 2 роки), об`єм і вартість донарахованого природного газу.

Як вбачається з п.2 рішення комісії від 23.09.2021, комісія вирішила провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу протягом періоду з 02.06.2019 по 01.06.2021 в обсязі 10738,88м3, вартістю 78663,41грн., тобто, на підставі положень абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» за правилами прихованого облаштування газопроводу.

При цьому, приймаючи таке рішення (п.2), комісія не обґрунтувала його і не зазначила способу облаштування несанкціонованого газопроводу, тобто, не вказала наявність тих обов`язкових обставин, необхідних для правильного визначення і застосування відповідно до положень абз.1 чи абз.2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС.

Водночас затверджений комісією 23.09.2021 акт про порушення №004795 від 02.06.2021, як єдиний документ, що засвідчує факт порушення, містить лише позначку «наявність несанкціонованого газопроводу» без зазначення способу його облаштування (прихованого чи відкритого). Відсутність у акті про порушення посилань на прихований характер облаштування несанкціонованого газопроводу унеможливлює право комісії для застосування розрахунку, визначеного абзацем 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, тобто нарахування за 2 роки.

З урахуванням того, що ані акт про порушення №004795 від 02.06.2021, ані пункт 2 рішення комісії від 23.09.2021 року не містять даних про характер облаштування несанкціонованого газопроводу, суд вважає, що розрахунок об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу було проведено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а відтак донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу відповідно до абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС (п.2 протоколу від 23.09.2021) є неправомірним.

Більш того, як вбачається з тексту пункту 2 рішення комісії від 23.09.2021 донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу проведено за певний період, з визначенням періоду часу, обсягів і вартості природного газу, проте, не містить конкретних даних щодо споживача та за якою адресою таке донарахування проведено, що позбавляє це рішення будь-яких юридичних наслідків для застосування, тобто, є протиправним.

Пунктом 1 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Поняття «несанкціонований газопровід» наведено у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС і фактично складається з трьох частин, це: 1) самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, 2) фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, 3) витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС «приховані заходи» - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Отже відповідно до положень вказаних норм, основним критерієм порушення при наявності несанкціонованого газопроводу, несанкціонованого відновлення газоспоживання; несанкціонованого втручання в роботу ЗВ і т.д. є виявлення факту несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжку газу).

Тобто, наявність будь-якого під`єднання, врізання, вварення тощо можливо кваліфікувати як відповідне порушення «несанкціонований газопровід» лише у тому разі, коли унаслідок таких дій споживання природного газу повністю або частково не обліковується лічильником газу, тобто має бути причинно-наслідковий зв`язок між діями (облаштуванням несанкціонованого газопроводу) і наслідками - відсутністю обліку відбору газу.

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 01.11.2018 у справі № 905/2191/15, від 24.10.2018 року (справа № 914/2384/17) та у інших рішеннях суду касаційної інстанції.

Під час проведення 02.06.2021 перевірки у будинку у наявності був газовий лічильник і у представників відповідача AT «Харківгаз», при виявленні ними порушення, була реальна можливість встановити відсутність обліку відбору газу. Разом з тим, як під час перевірки, так і на засіданні комісії 23.09.2021 питання відбору газу без обліку взагалі не розглядалось і, відповідно, не підтверджено документально.

Таким чином, без встановлення відповідачем наявності факту викривлення даних обліку природного газу унаслідок облаштування несанкціонованого газопроводу, пункт 2 рішення комісії від 23.09.2021 про проведення донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу, суд вважає протиправним.

Також Комісією з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» без будь-яких об`єктивних обставин чи інших поважних причин порушено встановлені терміни розгляду акт про порушення № 4795 від 02.06.2021 року.

Так, згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акту про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності).

Однак, акт про порушення № 4795 від 02.06.2021 комісією розглянуто лише 23.09.2021 року, тобто більш ніж через 3 місяці. Будь-яких визначених Кодексом ГРС поважних причин розгляду цього акту понад встановлений термін у протоколі засідання комісії не зазначено, дані про проведення будь-якої експертизи відсутні.

При цьому КМУ постановою від 16 червня 2021 р. № 611 продовжив карантин до 31.08.2021 року, на який посилається позивач, але послабив деякі обмеження.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що протиправність прийнятого відповідачем рішення від 23.09.2021 полягає в наступному:

- рішенням комісії (п.1) затверджено акт про порушення від 02.06.2021 №КН 004795 на підставі недостовірної інформації, без документального підтвердження обставин і характеру порушення;

- рішенням комісії (п.2) проведено розрахунок об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу усупереч вимогам пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС без зазначення і підтвердження способу облаштування несанкціонованого газопроводу;

- у п.2 рішення комісії не вказано конкретного споживача та адреси домоволодіння, за якою проводиться донарахування необлікованого природного газу;

- відповідачем не встановлено і не підтверджено факт несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем унаслідок допущеного споживачем порушення, тобто, сам факт крадіжки газу.

- при розгляді акту про порушення, без будь-яких об`єктивних обставин чи інших поважних причин комісією порушено встановлений 2-х місячний термін розгляду;

Отже, переліченими протиправними діяннями відповідача суттєво порушуються права та інтереси позивача.

Висновки за результатами розгляду справи.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження акту про порушення і скасувати пункти 1 та 2 рішення комісії з розгляду актів про порушення Краснограського відділення АТ «Харківгаз» від 23.09.2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розподіл судових витрат.

В заяві про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 66), у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 не наполягала на стягненні з відповідача на її користь понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо затвердження акту про порушення від 02.06.2021 № КН004795 та проведення донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу протягом періоду з 02 червня 2019 року по 02 червня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» в обсязі 10738,88м3 у сумі 78663 (сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн 41 коп. - протиправними.

Скасувати пункт 1 та пункт 2 рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз», оформлене протоколом комісії від 23 вересня 2021 року, по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.01.2025 року.

Суддя