КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/16365/22

Головуючий у першій інстанції - Ішуніна Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5234/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», Фільштінського Л., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова О.В. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна відмовлено. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв. м, жилою площею 65,50 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 000, скасовано (т. 2 а.с. 232-236).

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 3 а.с. 1-10).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 3 а.с. 12).

09 січня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 січня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 17 листопада 2024 року (т. 3 а.с. 8).

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 354ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду копію апеляційної скарги з додатками для третьої особи приватного нотаріуса КМНО Курасової О.В.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець