КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/4565/24

Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4123/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року клопотання про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування з сином ОСОБА_3 щодня з 19 год. до 20 год. шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», «Skype», та можливість побачення та спільного проведення часу з сином ОСОБА_3 кожну першу суботу 3 (третього), 6 (шостого), 9 (дев`ятого), 12 (дванадцятого) місяця року з 10-00 години до 17-00 години, без присутності батька ОСОБА_2 за місцем проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , або в громадських місцях (парках, скверах, спортивних майданчиках, розважальних закладах тощо). Відмовлено у задоволенні решти вимог клопотання (а.с. 45-51).

Не погодившись з ухвалою суду, 08 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щебряк Ю.В. звернулась до суду з апеляційноюскаргою (а.с. 84-87).

06 січня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 січня 2023 року переданасудді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

13 січня 2025 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено третю особу: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець