13.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/7575/21
Провадження № 2/205/382/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила прийняти її відмову від позовної заяви провести розгляд справи без її участі та зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2 з урахуванням поданих нею письмових пояснень та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради надала суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі суду не надавала, лише на вимогу суду надала належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилась від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.