ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6367/24
провадження № 2-р/753/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі № 753/6367/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 72 064 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року позовну заяву передано на розгляд судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 травня 2024 року.

01 травня 2024 року ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

08 травня 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

15 травня 2024 року підготовче засідання відкладено на 25 червня 2024 року.

21 травня 2024 року та 06 червня 2024 року від позивача надійшли заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову.

25 червня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із непрацездатністю судді.

05 серпня 2024 року матеріали справи направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

10 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду міста Києва

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року прийнято справу до провадження судді Якусика О.В., призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року відкладено підготовче засідання на 21 листопада 2024 року, витребувано у ОСОБА_2 оригінал письмового доказу, а саме: договору позики № 1 від 02.03.2020.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, а саме чому при розгляді клопотання про витребування доказів від 22.10.2024 та постановленні ухвали від 22.10.2024 було проігноровано вимогу процесуального закону щодо строку подання такого клопотання згідно ст. 84 ЦПК України та щодо подання заявником доказів вжитих заходів для отримання витребуваного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів згідно ст. 84 ЦПК України.

Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Частиною третьою цієї статті визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання 06 січня 2025 року не прибули, що не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність у роз`ясненні рішення може бути зумовлена нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Також роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як передбачено частинами четвертою, п`ятою статті 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Частиною десятою статті 268 ЦПК України передбачено, що в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні 22 жовтня 2024 року було задоволено клопотання відповідача та витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору позики, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі, оголошено висновок суду з цього питання та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

11 листопада 2024 року ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про приєднання документів, у якому, зокрема, зазначив про втрату оригіналу договору позики, який був витребуваний судом.

Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 22 жовтня 2024 року, вона була виконана ОСОБА_2 , вказана ухвала, занесена до протоколу судового засідання, містила мотиви її постановлення, які є чіткими і зрозумілими, а посилання заявника на положення статті 84 ЦПК України є безпідставними, оскільки при задоволенні клопотання про витребування доказу суд не керувався наведеною нормою процесуального закону.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 260, 271, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі № 753/6367/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя О.В. Якусик