єдиний унікальний номер справи 531/2716/24
номер провадження 2/531/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря - Капленко Є. С.,

представника позивача- Світлик Я. В. ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В матеріалах справи від представника позивача міститься клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, нанесених будинку позивача.

Сторони не заперечували стосовно задоволення заявлених клопотань.

Представник відповідача зазначив, що спірне дерево на даний час видалено, тому предмет спору відсутній. Разом з тим заперечив стосовно покладення витрат за проведення експертизи на відповідача, оскільки вважає, що така вимога є передчасною.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день винесення постанови), застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями покрівлі 2/5 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та тим, що на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 росте дерево горіх.

2.На яку суму завдано шкоду покрівлі 2/5 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , у результаті пошкоджень, завданих в наслідок того, що на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 росте дерево горіх?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Маршала Бірюзова,47, м. Полтава).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Надати для проведення експертиз матеріали цивільної справи № 531/2716/24.

Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. М. Герцов