overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5709/24
Провадження № 2/456/374/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 лютого 2025 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 153/1305/24
Провадження № 22-ц/801/488/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 січня 2025 рокуСправа № 153/1305/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року, проте в розумінні ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2025 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/1305/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа №591/7647/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/455/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 13 годину 30 хв. 27 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , адвоката Рижова Сергія Євгеновича, ОСОБА_1 , адвоката Касатську Юлію Анатоліївну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/12260/23 за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/12260/23 за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07.01.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить провести судове засідання, призначене на 11.11.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що представник відповідача знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання призначене на 27.01.2025 року на 15:00 год. з розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою та передати позивачу ключі від вказаної квартири, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 713/4053/24
Провадження №2/713/48/25
РІШЕННЯ

іменем України

14.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , де третіми особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про тлумачення заповіту, -

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_5 , та посвідченого 07 листопада 2000 року секретарем виконавчого комітету Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області Кузяк Т.І., зареєстрованого в реєстрі за №268, таким чином: ОСОБА_5 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право заповів в рівних частинах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Банилівська сільська рада, Чернівецької області, (ідентифікаційний код юридичної особи - 04418204), юридична адреса: 59216, с.Банилів вул.Гостинець, 63, Вижницький район Чернівецької області.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Треті особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 21.01.2025 року.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 525/1268/24
Номер провадження 2-во/525/1/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 525/1298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 року справа № 525/1268/24 (провадження № 2-во/525/1/25) передана на розгляд судді Ячало Ю.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду від 06 листопада 2024 року призначити до розгляду у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 08 січня 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
єдиний унікальний номер справи 531/2686/24
номер провадження 2/531/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача Горшкодера Валентина Олеговича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1187-9480 від 12.04.2023 у розмірі 21888,00 грн. і судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не подала.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача Горшкодера Валентина Олеговича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/402/24
Провадження по справі № 2/281/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.09.2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) витяг з актового запису, зробленого у Книзі реєстрації відповідним ДРАЦС щодо дитини, дівчинки, яка народжена влітку 2023 року матір`ю дитини ОСОБА_3 , яка записана матір`ю дитини.

01.10.2024 року на адресу суду надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотанні представник позивача просить зобов`язати провести молекулярну-генетичну експертизу Київське міське клінічне бюро судових експертиз.

На виконання вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд надає сторонам строк для погодження експерта чи експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

За таких обставин справи у судовому засіданні оголошується перерва для погодження сторонами експерта чи експертної установи.

Керуючись ст. 103, 213, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк до 07.02.2025 року до 12 години 00 хвилин для обрання експерта чи експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 07.02.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Номер провадження 2/756/1888/25
УХВАЛА

13 січня 2025року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що вона не виконала в повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (адреса місця знаходження - 04070 м. Київ, вул.. Андріївська 4; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 25.02.2025 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2-н/554/179/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 13009,32 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувалася наданими послугами за адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушила зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2025 Справа № 552/8320/24
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 100 грн 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова