overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника відповідача - Пономаря Сергія Григорійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми грошового переказу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення суми грошового переказу.

Підготовче засідання у справі призначене на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

13 січня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про забезпечення його участі у підготовчому засіданні призначеному на 15 січня 2025 року та у всіх подальших підготовчих/судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача - Пономаря Сергія Григорійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача - Пономаря Сергія Григорійовича у підготовчому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. та у всіх подальших підготовчих/судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа № 227/2086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Добропільська міська рада Покровського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Добропільська міська рада Покровського району Донецької області.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участі відповідача та його представника, призначеного на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Добропільська міська рада Покровського району Донецької області, призначене на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Гос Володимира Васильовича поза межами приміщення суду.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача Гос Володимиру Васильовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 346/170/25
Провадження № 2/346/795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ломничук Ю.Ю. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - через систему «Електронний суд». Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів позову, даний позов подано через систему «Електронний суд» адвокатом Ломничуком Ю.Ю., та зазначено, що додатком до позовної заяви є ордер, та долучено копію ордеру, проте адвокатом не підписано ордер. Згідно постанови Верховного суду від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22, зазначено, що доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису). Таким документом не підтверджуються повноваження адвоката. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Тому, враховуючи вищезазначене, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, слід позовну заяву повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 553/4550/24
Провадження № 2-н/553/64/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду 13.01.2025 надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (вх. № 755), згідно з якою, за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 677/68/25
Провадження № 2/677/376/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2025 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.02.2025 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 201/9324/23
Провадження № 2-во/201/1/25
УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» про виправлення описки в рішенні суду від 02 травня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі винесено рішення по справі та задоволено позовні вимоги.

06.01.2025р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку, а саме, замінити по тексту рішення помилково зазначеного найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» на вірний «Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс»».

Питання розглянуто в порядку письмового провадження згідно із ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024р. по цивільній справі №201/9324/23, а саме по тексту рішення невірно зазначено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс»» на вірний «Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс»», яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 201/9324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

По тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 201/9324/23 зазначити вірним найменування позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс»», замість невірно зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс»»».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/33/25
Провадження №2-н/547/6/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог статей 160-165 ЦПК України,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2025 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заявник вказує, що місцем проживання боржниці ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

У порядку ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України суддею надсилався запит щодо зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 .

Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради листом від 10.01.2025 № 01-15/34, який отримано судом 14.01.2025, повідомив суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 14.06.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові право повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків, зокрема вказівкою на зареєстроване (інше) місце проживання боржника; або ж з аналогічною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження, вказавши зареєстроване або останнє відоме місце проживання боржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 178/1266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада, приватний нотаріус Овчаренко Л.Л., ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада, приватний нотаріус Овчаренко Л.Л., ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до судового розгляду на 15 січня 2025 року 14 год 00 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 303/6805/23
Провадження № 22-ц/4806/1117/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: МацуничМ.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Чинадіївська селищна рада, Друга Мукачівська нотаріальна контора, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 13 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/232/25
Номер провадження 2/676/1058/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

14 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Рихтівською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №02 від 06 вересня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.