Справа № 487/613/22
Провадження № 2/487/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Богатої А.І.., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.12.2024 року ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 , яка на підставі договору дарування від 17.10.2024 року, набула право власності на 26/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

27.12.2024 року, відповідач ОСОБА_6 подала до суду клопотання, відповідно до якого, просила розпочати розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те, що воно подано з метою штучного затягування строків розгляду справи.

Вказала, що ОСОБА_6 є донькою відповідача ОСОБА_7 , який на даний час і перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності частиною домоволодіння. Та саме з цією метою здійснив відчуження ОСОБА_6 частини домоволодіння.

У судовому засіданні позивач підтримала думку свого захисника.

До судового засідання відповідачі не з`явилися.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Просили задовольнити клопотання про розгляд справи спочатку.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - адвокат Юрченко А.С. у телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути до судового засідання, по причинні зайнятості при проведенні невідкладних слідчих дій, у яких приймає участь як захисник.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд пиходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом встановлено, що 10.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виділити в натурі 6/50 часток домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №4-100 від 28.09.2021.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до Договору дарування від 17.10.2024, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за реєстровим номером 4-310, ОСОБА_6 набула право власності на 26/100 часток спірного домоволодіння.

05.12.2024 року ухввлою суду до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 ..

Так, нрмами ЦПК передбачено право відповідача, залученого до участу у спрааі в порядку ст.51 ЦПК України, подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Разом з тим, будь-яке клопотання, подане стороною у справі має бути подано у визначений законом строк та вмотивовано необхідністю здійснення будь-якої процесуальної дії.

Так, клопотання ОСОБА_6 , не містить обгрунтування заявленої вимоги, оскільки нею не наведено вагомі обставини необхідності розпочати розгляд справи з початку, не зазначено будь-які процесуальні дії, не вчинення яких, може суттєво вплинути на права сторін, та які не можуть бути реалізовані нею на даній стадії судового розгляду.

Також суд враховує предмет та підстави заявлених позовних вимог, стадію судового розгляду, на якій відбулося залучення відповідача (так по справі проведено підготовче судове засідання, призначено та отримано висновок експертизи, зібрано деобхідні докази, при розгляді справи по суті заслухано пояснення сторін та допитано експертів), таким чином, по справі не досліджено лише письмові докази.

Окремо суд звертає увагу на те, що справа тривалий час перебуває у провадженні, та відповідно безпідставне повернення до розгляду справи з початку, призведе до порушення прав сторін визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 суд не вбачає.

Одночасно, суд, реалізовуючи свій обов`язок, визначений положеннями ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснює відповідачу ОСОБА_6 її право подати відзив на позовну заяву та, за наявності, подати клопотання, у строк та порядку визначеними ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про розгляд справи спочатку - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 10.02.2025 року 15-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк