Справа № 372/4617/24
Провадження 2-244/25
ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретар судових засідань Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, яка за період з жовтня 2021 року по березень 2023 року становить 13418 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1 . Оскільки він проживає за вказаною адресою, то користується послугами позивача з централізованого опалення, використовує теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання та зобов`язаний здійснювати оплату вказаних послуг згідно рахунків, що щомісячно надаються Трипільською ТЕС в особі ПАТ «Центренерго». Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом ) сторін.

16.01.2025 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашено. В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Отже, судом встановлено, що станом на день розгляду справи у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем була погашена заборгованість по кредитному договору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька