Справа № 463/4051/24
Провадження № 2/463/496/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мартинишин Галина Романівна про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Позовна заява поступила до суду 07.05.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.05.2024 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

10 липня 2024 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.05.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мартинишин Г.Р. належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 16/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.09.2024 року підготовче засідання відкладено на 23.09.2024 року у зв`язку із неявкою учасників процесу.

09 вересня 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Мартинишин Г.Р. надійшли належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 16/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Учасники процесу у підготовче засідання 23.09.2024 року повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Підготовче провадження закрито ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.09.2024 року. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників процесу розгляд справи відкладено на 06.11.2024 року.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників процесу розгляд справи відкладено на 28.11.2024 року.

В судовому засіданні 28.11.2024 року оголошено перерву, з метою перевірки заявленої в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рудакевичем Ю.Ю. інформації, про смерть відповідача ОСОБА_3 , під іншим прізвищем, іменем та по батькові.

29 листопада 2024 року на запит суду надійшла відповідь з Личаківського відділу ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актових записів про державну реєстрацію зміни імені та смерті щодо ОСОБА_3 не виявлено.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників процесу розгляд справи відкладено на 15.01.2025 року.

02 січня 2025 року на запит суду надійшла відповідь з Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області, згідно якої суд повідомлено, що в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 27.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 . В матеріалах даного кримінального провадження не має офіційних даних, які б підтверджували зміну підозрюваним ОСОБА_3 прізвища, імені та по батькові з метою уникнення відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рудакевич Ю.Ю. в судове засідання 15.01.2025 року повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі не подали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив чи клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Третьою особою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мартинишин Г.Р. подано заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 15.01.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник 16.12.2024 року та 15.01.2025 року повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали (а.с.181, 199).

Підстави вважати неявки позивача та її представника з поважних причин в судове засідання, відсутні. Сторона позивача доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання призначені на 16.12.2024 року та 15.01.2025 року не надала.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач чи її представник направляли на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд також зазначає, що сприяв позивачу ОСОБА_1 у дотриманні принципу змагальності сторін надаючи їй додатковий час для подання доказів, надання письмових пояснень та можливості забезпечення правовою допомогою (представником), чим остання і скористалась, проте не забезпечила його участі у судових засіданнях.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судові засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання призначені на 16.12.2024 року та 15.01.2025 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, не забезпечила явку свого представника та не вжила заходів щодо участі у розгляді даної справи, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мартинишин Галина Романівна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мартинишин Галина Романівна, місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, будинок 74.

Суддя Грицко Р.Р.