overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2025 Справа № 337/4842/23
Єдиний унікальний № 337/4842/23
Провадження № 22-ц/807/322/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року залишено без руху. Надано скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3220,80 грн зі сплатою на вказані реквізити.

03 січня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 14 лютого 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Суми

Справа №587/3140/23

Номер провадження 22-ц/816/213/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у складі судді Степаненка О.А. ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 15 травня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,залишити без задоволення.

РішенняСумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа №303/190/25
2-о/303/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Переста Яна Олександрівна про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Бедринець М.Ю. звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Переста Яна Олександрівна про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вище вказаної заяви.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Переста Яна Олександрівна про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кучер Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Юрій Афанасійович, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків.

Підготовче засідання у справі призначене на 15 січня 2025 року о 14:30 год.

13 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Кучер Ю.Ю, надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає у м. Харків, з огляду на введений в Україні воєнний стан, те, що перешкод для участі представника позивача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача - адвоката Кучер Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Кучер Юлії Юріївни у підготовчому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2025 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа 688/5359/24
№ 2/688/160/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будівлю зерноскладу, що складається із складу-1, площею 102,9 кв.м., зерноскладу-2, площею 191,9 кв.м., загальною площею 294,8 кв.м. та будівлю ДКУ, площею 52,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Судилків, вул. Героїв Майдану, буд. 54, Шепетівського району Хмельницької області, .

відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_4 , виданий 11.05.2000.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження №2/389/339/24
Ухвала

14 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101 від 21.02.2022 в сумі 91 327 грн 42 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовні заяві позовні просила розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Судовий наказ набрав чинності 14 січня 2025 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „15 січня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/4512/24
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Крижанівського Володимира Петровича ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, м-н Соборний, 1),-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни Ул`янівського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гомель, Республіка Білорусь.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Заявником подано заяву клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 04 березня 2025 року, викликати заявника, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Суми

Справа №575/1265/23

Номер провадження 22-ц/816/19/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року у складі судді Семенової О.С., ухваленого в смт Велика Писарівка Сумської Області, повний текст якого виготовлено 20 лютого 2024 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» залишити без задоволення.

РішенняВеликописарівського районного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5135/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/441/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марковича Андрія Юрійовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/549/25
Провадження № 2/947/1143/25
УХВАЛА

про повернення позову

14.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1205.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси від 07 січня 2025 року була надіслана на електронну пошту позивача ОСОБА_1 , вказану нею у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 07.01.2025 року та доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 07.01.2025 року.

Станом на 14.01.2025 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.01.2025 року.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позовної заяви, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.