Справа № 178/1294/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 1991 року по 2024 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 20 березня 2024 року заочним рішенням Криничанського районного суду шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченко денної форми навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідач має постійне місце роботи і відповідно має можливість сплачувати аліменти на спільну дитину. Відповідач зобов`язаний утримувати доньку, яка продовжує навчання, але добровільно матеріальної допомоги не надає, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі частини усіх видів доходів, на період навчання доньки.

Представник позивача адвокат Медведева К.О., згідно заяви, прохає розглядати справу без участі позивача та участі її представника, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки дочка відповідача продовжує навчатися, потребує матеріальної допомоги, відповідач є працездатною особою, зобов`язаний та має можливість утримувати повнолітню дочку, середньомісячний дохід відповідача становить 42 000 грн., що доводить можливість надання утримання другим із батьків, повнолітньої дочки. Позивач підтримує позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 скористався правом подання відзиву на позовну заяву, подавши його до суду через свого представника. Згідно відзиву, позовні вимоги відповідач визнає частково, вважає їх безпідставними, не обґрунтованими в частині стягнення з нього аліментів саме в розмірі частини від усіх його доходів. У вересні 2023 року донька була зарахована на навчання до університету і він у жовтні 2023 року сплатив 30 000 грн. за перший рік навчання доньки, як того вимагав контракт, продовжував систематично перераховувати позивачці кошти в різних сумах по 2000 грн., 3000 грн., 10000 грн., тобто від матеріальної допомоги ніколи не відмовлявся. В подальшому надав свої документи військовослужбовця, учасника бойових дій, оскільки в університеті пообіцяли перевести доньку з контрактної форми навчання на бюджетну. Він не заперечує щодо стягнення з нього аліментів, але розмір аліментів, про стягнення яких просила позивачка, є не обґрунтованим, просив суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/8 частини його доходів, що не суперечитиме як інтересам його доньки так, і надасть можливість для його життєдіяльності та не ставитиме його в скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача адвокат Єсіпова К.В., згідно заяви, просила судовий розгляд справи здійснювати без участі відповідача та представника відповідача, заперечують проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Прохала суд, врахувати відсутність доказів зі сторони позивачки, підтверджуючих витрачання нею грошових коштів на навчання доньки, відсутність доказів необхідності та потреби дитини у аліментах у зв`язку з навчанням, врахувати доходи позивача та відповідача, які є приблизно однаковими, позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задовольнити частково та призначити аліменти у розмірі 1/8 частини доходів.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що з 08 грудня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 45.

Згідно довідки № 042/684 від 26 березня 2024 року ОСОБА_3 є здобувачкою І курсу денної форми здобуття освіти першого (бакалаврського) рівня вищої освіти спеціальності 081 «Право» освітньої програми «Право» Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченко з 01.09.2023 року і закінчує навчання 30.06.2027 року.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач є батьком їх спільної доньки ОСОБА_3 , яка набула повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається на денній формі навчання, не має змоги влаштуватися на роботу, що самостійно отримувати заробіток. Відповідач має постійне місце роботи, відповідно має можливість сплачувати аліменти на спільну дитину, зобов`язаний утримувати доньку, яка продовжує навчання, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Представник позивача адвокат Медведева К.О., вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки середньомісячний дохід відповідача становить 42 000 грн., що доводить можливість надання утримання другим із батьків, повнолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Єсіпова К.В. позовні вимоги визнають частково, вважають їх безпідставними, не обґрунтованими в частині стягнення аліментів саме в розмірі частини від усіх доходів відповідача. Позивачкою не надано до суду жодних доказів витрачання грошових коштів на утримання доньки у зв`язку з навчанням, не надає доказів потреби дитини в підручниках, оргтехніці, інших речах, пов`язаних зі вступом дитини до навчального закладу, не зазначає вартість навчання, скільки коштів витрачається на проїзд, не обґрунтовує заявлений позивачкою розмір аліментів у частці від доходу, підтверджуючих витрачання нею грошових коштів на навчання доньки, відсутність доказів необхідності та потреби дитини у аліментах у зв`язку з навчанням, врахувати доходи позивача та відповідача, які є приблизно однаковими. З вересня місяця 2024 року, з другого курсу університету донька навчається на бюджетній формі навчання, як член родини військовослужбовця, учасника бойових дій, яким є її батько ОСОБА_2 . Відповідач надає матеріальну допомогу позивачці на навчання доньки, що підтверджується копіями скріншотів на перерахування грошових кошів відповідачем на рахунок позивачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, 6) інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2019 у справі №644/3610/16 (провадження №61-12782св18) зробив висновок про те, що Сімейним Кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків, брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Також при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

У постанові від 16 лютого 2022 у справі №381/2423/20 (провадження №61-17937св21) Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Суд вважає встановленим той факт, що у зв`язку з навчанням ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, яку мають надавати як позивач, так і відповідач. Суд зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що донька сторін не має будь-якого доходу, не має можливості працювати у зв`язку із денною формою навчання.

Також суд враховує, що позивачка не надала суду детальний розрахунок потреб коштів на утримання дитини під час її навчання, окрім довідки про її зарахування та навчання у навчальному закладі. При цьому, сам факт такого навчання суд пов`язує з необхідністю надання батьками матеріальної допомоги дитині.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно надає допомогу доньці ОСОБА_3 , що підтверджується копіями скріншотів на перерахування грошових кошів відповідачем на рахунок позивачки, які наявні в матеріалах справи.

Сімейний кодекс України виходить із принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітнім сину чи доньці, які продовжують навчання, зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх дитина, і цей обов`язок також розповсюджується на позивача.

Таким чином, при визначенні розміру аліментів, виходячи з засад розумності та справедливості, інтересів дитини, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд враховує взаємний обов`язок батьків по утриманню дитини, встановлені обставини справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі, який є справедливим і не буде накладати непропорційний фінансовий тягар на відповідача, зокрема, і з врахуванням того, що донька є повнолітньою і працездатною в силу чого має можливість забезпечувати своє життя також самостійно, тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, на період її навчання і до закінчення нею терміну навчання 30.06.2027 року, але не довше, ніж досягнення нею двадцяти трьох років, що буде відповідати інтересам обох батьків та їхньої доньки.

Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно ст.ст. 141 та 430 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який народився в с. Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання у Навчально-науковому інституті права Київського національного університету імені Тараса Шевченко з дня подачі позовної заяви, тобто з 17 травня 2024 року і до закінчення нею терміну навчання 30.06.2027 року, але не довше, ніж досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2025 року

Суддя: В. В. Лісняк