Справа № 404/8972/24
Номер провадження 2/404/3273/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за її місцем проживання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Міхальової В.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.

Також заявила клопотання про витребування від Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Міхальова В.В. просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Калінка-Бондар О.Б. залишила питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий висновок Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідний висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, присвоївши єдиний номер № 404/8972/24 № провадження 2/404/2457/24.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати від Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова