overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1442/24
Номер провадження 2/525/99/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Давиденко К.Ю.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ТЕПЛОВОДСЕРВІС'' МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: провулок Луговий, будинок 11, місто Миргород Полтавської області, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 45136285, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до вимог якої просилив стягнути із відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ухвали від 27 листопада 2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторона позивача, до початку судового засідання, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 22).

Сторона позивача підтримала подану заяву в судовому засіданні. Відповідач не заперечував щодо задоволення поданої до суду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви сторони позивача від 11.12.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ТЕПЛОВОДСЕРВІС'' МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: провулок Луговий, будинок 11, місто Миргород Полтавської області, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 45136285, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №592/551/25
Провадження №2-о/592/73/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 05 хв. 03 лютого 2025 р. з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 03 лютого 2025 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 761/7998/23
Провадження № 2/357/453/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача - адвокат Андрусенко К.І.;

представник відповідача - Євтушенко В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, третя особа: Київська обласна рада, про скасування вимоги,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати вимогу голови Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги від 10.01.2023 про дострокове припинення трудового договору (контракту) з керівником КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 .

Стягнути з Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 180,96 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, адреса: вул. Водопійна, буд. 40, м. Біла Церква, Київська область, .

Третя особа Київська обласна рада, адреса: площа Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 217/189/24
Провадження № 2/202/1883/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

14 січня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (86063, Донецька обл., м.Авдіївка, вул.Молодіжна, буд.5) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року через систему «Електронний суд» позивачі звернулися до Авдіївського міського суду Донецької області з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності, справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 11.06.2024 року за №1802/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Авдіївського міського суду Донецької області» змінено з 01.07.2024 року територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що повна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3 на 11 лютого 2025 року, о 15 - 00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачам надати суду оригінал правовстановлюючого документу на спірне майно, а саме, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
№ провадження 2/646/5058/2024
У Х В А Л А

іменем України

02.01.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернулась до суду через портал «Електронний суд» з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 року, позовну заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

Позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, подана з додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначити її до підготовчого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 12.03.2025 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: 61611, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу: до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Направити позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/592/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 10.09.2024 року перебуває вищевказана цивільне справа, де заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку та призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

07.10.2024 року ухвалою суду по справі призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

14.01.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1069.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним поновити провадження в справі, оскільки усунути обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2025 року на 13-30 год, в судове засідання викликати учасників справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 14.01.2025Справа № 554/8090/24
Провадження № 2/554/1626/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Остапенко І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соколова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олена Володимирівни про визнання правочинів (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олена Володимирівни про визнання правочинів (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник відповідача подала клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить висновку, що у відповідності до статті 53 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Керуючись ст.ст.53, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олена Володимирівни про визнання правочинів (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити до органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Роз`яснити третій особі право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали надати пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Роз`яснити можливість отримання інформації щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
484/6735/24
2-н/479/3/25
13 січня 2025 року смтКриве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 161-163, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302.80 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/335/25
Провадження № 2-н/357/272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату постачання природного газу в розмірі 10401,11 грн за період з 01.08.2021 року по 30.04.2022 року, 3 % річних в розмірі 122,18 грн., інфляційне збільшення в розмірі 526,73 грн. за період з 26.09.2021 по 23.02.2022 та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко