Провадження № 2/638/1845/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С., прокурора Мельничук О.А., представника Відповідача - Рижкова І.П., представника третьої особи - Шапошника С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Головне управління ДПС у Харківській області, про стягнення заборгованості, розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2024 відкрито загальне позовне провадження за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості на користь Харківської міської ради зі сплати орендної плати за договором оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 №59, за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комітетська, 10 у розмірі 11963,60 грн, розірвання вказаного договору оренди, зобов`язання повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0113 з приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення паркану.

Підготовче засідання призначено на 03.12.2024 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання Відповідач та його представник не з`явилися. Представник Відповідача адвокат Рижков І.П., надав заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на десять календарних днів, просив розглянути її без його участі. В обґрунтування заяви представник Відповідача зазначає, що доступ до матеріалів електронної справи йому було відкрито 26.11.2024 після 17 години, отже, фактично можливість почати підготовку відзиву з`явилася лише з 27.11.2024, і оскільки позовна заява є значною за обсягом та містить велику кількість доказів, адвокат просить продовжити строк на подання відзиву до 16.12.2024.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Головне управління ДПС у Харківській області, подав пояснення щодо позову та документи для долучення до матеріалів справи.

Клопотання представника Відповідача було задоволено та продовжено строк для подання відзиву до 16.12.2024, підготовче засідання відкладено на 06.01.2025.

17.12.2024 Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, судові витрати Відповідача у розмірі 40000,00 грн (орієнтовний) витрат на професійну правничу допомогу - покласти на Харківську міську раду. Разом із відзивом надано документи на підтвердження обставин, зазначених у відзиві.

18.12.2024 представник Відповідача надав заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 06.01.2025 оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 14.01.2025.

Представник Відповідача 14.01.2025 надав клопотання про долучення доказів, зокрема рішення ГУ ДПС у Харківській облсті про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.01.2025 №2/20-40-24-05-02.

Представник третьої особи 14.01.2025 надав клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи рішення 02.01.2025 №2/20-40-24-05-02.

Прокурор у судовому засіданні 14.01.2025 звернулася з клопотанням про надання їй додаткового часу для обґрунтування своєї позиції з урахуванням наданих учасниками процесу доказів, а також просить продовжити строк підготовчого засідання.

Щодо відзиву, наданого представником Відповідача, суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами першою та другою статті 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно дочастинпершоїта другоїстатті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, і за клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що суд задовольнив клопотання представника Відповідача та продовжив строк для подання відзиву до 16.12.2024, проте представник Відповідача надав відзив 17.12.2024, а клопотання про продовження строку - 18.12.2024, отже, могло мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення як просить представник Відповідача.

Отже, клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив - без розгляду, оскільки такий подано до суду поза межами встановленого строку.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Згідно з частиною третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження та правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого судового засідання, а також продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 127, 189, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та залишити відзив без розгляду.

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого судового засідання.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 12.02.2025 о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова