overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5392/24
Провадження № 2/643/421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретарів судового засідання Ширіної Я.В., Серікової Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними окремих пунктів договорів,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 26.09.2019 у розмірі 10000,00 доларів США, три відсотки річних у розмірі 452,55 доларів США, а всього 10452,55 (десять тисяч чотириста п`ятдесят два долара США 55 центів) доларів США.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок судового збору за подання позовної заяви 4160,70 грн (чотири тисячі сто шістдесят гривень 70 копійок).

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними окремих пунктів договорів відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 646/293/25
№ провадження 2/646/1105/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/293/25 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 215/8084/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 294 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неконкретним, так як не зазначено: - чому в першому абзаці 3 аркуша заяви зазначено, що ОСОБА_2 помер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді коли із долученої до матеріалів заяви копії свідоцтва про смерть, вірною датою є ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 ;

- те, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , крім заявника немає;

3) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, з зазначенням доказів. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/17/25
Провадження № 2-н/526/52/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Драгоманова,22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4 694 грн. 59 коп.
Між КП «Гадяч-житло» та виконавчим комітетом Гадяцької міської ради Полтавської області від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.04.2021 року №2.
ОСОБА_1 зареєстрована і є власником квартири АДРЕСА_2 .
Як споживач послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком, ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 по 31.12.2024 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4694,59 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягти з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 523/5480/23
Провадження №2/523/388/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шкоди В.М.

за участю представника відповідача Кипаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит недійсним,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» щодо

визнання недійсним договору про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року;

визнання заяви про приєднання № 71521316/281219 від 01.12.2022 року, відповідно до якої AT «Державний ощадний банк України» відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 із кредитним лімітом у 15000 грн. недійсним.

зобов`язання AT «Державний ощадний банк України» закрити картковий рахунок НОМЕР_1 із кредитним лімітом 15000 грн. із анулюванням боргу станом на день прийняття рішення суду у справі залишити без задоволення.

2. Стягнути з AT «Державний ощадний банк України» ( 01001, м. Київ вул. Госпітальна 12Г , ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченої комісійної винагороди у розмірі 1500 гривень.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» щодо зобов`язання AT «Державний ощадний банк України» повернути суму коштів у розмірі 29500 грн., та 200 гривень залишити без задоволення.

4. Стягнути з AT «Державний ощадний банк України» ( 01001, м. Київ вул. Госпітальна 12Г , ) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, , адреса 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/214/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4464,99 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 5671,33 грн. за період з 01 січня 2024 року по 30 вересня 2024 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
№ провадження 2/646/66/2025
У Х В А Л А

15.01.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12424/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2019 року у розмірі 10 822, 67 грн. станом на 11.07.2024 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/12424/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 571/1014/24
Провадження № 2/571/14/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача - адвоката Волнянського Г.Н. (в режимі відеоконференції), представника відповідача-адвоката Шевчука В.І. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

04 червня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання, яке відкладалося з різних причин.

У підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання сторін.

Учасники справи не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та стягнення грошової компенсації та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14) на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комзюк А.Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6959/24
У Х В А Л А

16.01.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЖЕО № 2» ПМР 09.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інформація щодо перетину відповідачем державного кордону України містить дані, на підставі відповідних даних судом можуть бути встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 84, 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону України в період з 01.01.2018 по 01.01.2025 громадянкою України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 926, паспорт № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; а також малолітньою дитиною Азіз/ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Гамільтон, Канада, громадянин України, НОМЕР_5 , документи: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження 2-о/754/108/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду, а саме 2-му абзаці її мотивувальної частини допущено описку в даті призначеного судового засідання, а саме замість «06 лютого 2025 року» зазначено «09 лютого 2025 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року по справі №754/17866/24 (2о-108/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення, а саме замість дати судового засідання «09 лютого 2025 року» зазначити «06 лютого 2025 року».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя