ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1973/25 Справа № 192/1727/24 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 192/1727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

12 грудня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

18 грудня 2024 року представникові відповідача ОСОБА_1 - адвокатові Зачепіло З.Я. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 140).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

27 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, в апелянт посилається на ті ж самі підстави, що й наведені в клопотанні, залишеному без задоволення ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, а саме, що з метою реалізації права ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги відповідачем 01.11.2024 року підписано договір про надання адвокатських послуг, тому представнику відповідача був необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того в апеляційній скарзі від 27 грудня 2024 року зазначено, що апеляційну скаргу подано 18 листопада 2024 року, а строк на апеляційне оскарження сплив 15 листопада 2024 року, у зв`язку з чим існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, укладення договору про професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по справі не є причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження саме з цих підстав без наведення певних переконливих доказів. В апеляційній скарзі також не наведено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки сам факт пропуску строку не свідчить про наявність підстав для його поновлення.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., у поданих 27 грудня 2024 року клопотанні та апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року є неповажними.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: