НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа № 336/9219/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

8 жовтня 2024 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа. Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 16.09.2024 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , 1987 р.н. на його користь матеріальну шкоду в сумі 11000,00 грн (одинадцять тисяч гривень 00 коп) та моральну шкоду в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп).

Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі; ухвалено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, на 20 листопада 2024 року; встановлено відповідачці строк на подачу відзиву.

20.11.2024 сторони не з`явилися в підготовче засідання. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачкою до початку підготовчого засідання подано клопотання про його відкладення і про поновлення строку на подачу відзиву, втім сам відзив на той час не подавався. Підготовче засідання відкладено на 15.01.2024.

29.11.2024 відповідачкою поданий відзив.

В нинішнє підготовче засідання сторони не з`явилися.

Відповідачкою подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В контексті заявленого відповідачкою клопотання про поновлення процесуального строку суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.127 ЦПК України визначено механізм і порядок продовження і поновлення процесуальних строків, зокрема:

- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1);

- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2);

- якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3);

- одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4);

Отже процесуальним законом прямо не передбачена можливість поновлення пропущеного строку, який встановлений судом. Втім залишення без розгляду клопотання відповідачки призведе до повернення їй заяви по суті справи, що на переконання суду є надмірний формалізм, який фактично тягне за собою позбавлення сторони доступу до суду в розумінні прецедентної практики ЄСПЛ.

Враховуючи той факт, що відповідачка захищає свої інтереси самостійно і пропущений нею строк на подачу відзиву не був тривалим, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а також задля реалізації принципів змагальності і диспозитивності суд вважає доречним поновити відповідачці згаданий строк і прийняття її відзив до розгляду. До того ж таке рішення не потягне негативних наслідків для протилежної сторони.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд встановлює строки на подачу відповіді на відзив та заперечення.

З огляду на те, що судом ухвалено рішення про прийняття відзиву, є доцільним встановити сторонам строк на подачу заяв по суті і відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.127, 198 - 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити відповідачці строк на подачу відзиву, прийнявши його до розгляду.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. Відповідь на відзив має бути подана з дотриманням вимог, передбачених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

В разі подачі позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачці строк на подачу заперечення тривалістю п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив. Заперечення на відзив має бути подане з дотриманням вимог, передбачених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 10 год 00 хв 19 лютого 2025 року.

Ухвала в частині поновлення строку на подачу відзиву може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано 15.01.2025.

Суддя Р.О. Губанов