Справа № 720/2445/24
Провадження №2/720/256/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Федорюк Анатолія Леонідовича про відвід судді Оленчука І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідач адвокат Федорюк А.Л. подав заяву про відвід судді Оленчука І.В., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: позивач ОСОБА_1 працює в Новоселицькому районному суду Чернівецької області на посаді секретаря судових засідань. Просив заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Оленчука І.В. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Оленчук І.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Федорюк Анатолія Леонідовича про відвід судді Оленчука І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- задовольнити.

Справу №720/2445/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК