Справа № 740/107/25
Провадження № 2-о/740/63/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила встановити факт її постійного місця проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є місце останнього проживання спадкодавця, а саме: АДРЕСА_1 .

Перевіривши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК україни позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Усупереч пункту 10 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 294 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не міститься підтвердження про те, що нею не подавалася інша заява з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.11.2024 у справі № 740/6680/24, провадження №2-о/740/194/24, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто за заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав, з мотивів того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, після постановлення за її ж заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав ухвали судді про відмову у відкритті провадження з мотивів існування спору про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні, що набрала законної сили, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами і доходить висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь