У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 Справа №607/26557/24 Провадження №2-зз/607/1/25

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Григоришина Андрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст клопотання

11 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Комінбанк» (далі Банк, АТ «Комінбанк») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «БМБУД» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року задоволено заяву представника позивача АТ «Комінбанк» Нестерова Едуарда Геннадійовича про забезпечення позову у цій цивільній справі. Накладено арешт на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн. (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок). Накладено арешт на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн. (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслано учасникам справи, Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кременецькому відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 607/26557/24, а саме: зняти арешт на грошові кошти та майно, що належать: 1) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок); 2) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн. (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок).

В обґрунтування цього клопотання вказано, що відповідачі із прийнятим рішенням не погоджуються, позаяк, застосований захід забезпечення позову є неспівмірним та таким, що призводить до надмірного обтяження, а тому, вжиті судом заходи забезпечення підлягають скасуванню. ОСОБА_3 зазначає, що між АТ «Комінбанк» та ТОВ «БМБУД» 23 листопада 2021 року укладено договір №201/21 про надання овердрафту за поточним рахунком. Водночас, договір №201/21 забезпечено: 1) порукою ОСОБА_1 згідно договору поруки №201/21-П-1 від 23 листопада 2021 року; 2) порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки №201/21-П-3 від 29 листопада 2021 року; 3) заставою відповідно до договору застави майнових прав №201/21-МИ від 22 серпня 2024 року (між АТ «Комінбанк» заставодержатель, та ТОВ «БМБУД» заставодавець). Адвокат вказує, що загальна сума вартості заставного рухомого та нерухомого майна, а також, і майнових прав становить 125 764 000 гривні, що у свою чергу свідчить про те, що не виконанні кредитні зобов`язання ТОВ «БМБУД» перед позивачем забезпеченні майном та майновими правами, вартість якого значно перевищує суму невиконаних зобов`язань.

2. Стислий зміст заперечень на клопотання

Від представника АТ «Комінбанк» Нестерова Е.Г. надійшли заперечення по справі №607/26557/24 щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/26557/24 залишити без задоволення, оскільки воно є необґрунтованим, а ухвала є законною та підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Відповідно до частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

АТ «Комінбанк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «БМБУД» про: 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комінбанк» заборгованість за договором №201/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 23 листопада 2021 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного з ТзОВ «БМБУД» та договором поруки №201/21-П-1 від 23 листопада 2021 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) у розмірі 3 923 697,85 гривень, яка складається з: 3 585 403,53 гривні сума простроченої заборгованості за кредитом; 338 294,32 гривні сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом; 2) стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Комінбанк» заборгованість за договором №201/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 23 листопада 2021 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного з ТзОВ «БМБУД» та договором поруки №201/21-П-3 від 23 листопада 2021 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) у розмірі 3 923 697,85 гривень, яка складається з: 3 585 403,53 гривні сума простроченої заборгованості за кредитом; 338 294,32 гривні сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом із цим позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року заяву представника позивача АТ «Комінбанк» про забезпечення позову у цій цивільній справі задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн. (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок). Накладено арешт на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн. (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслано учасникам справи, Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кременецькому відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для негайного виконання.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав основоположних прав та свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Скасування заходів забезпечення позову визначенні в статті 158 ЦПК України, зокрема: 1) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; 2) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду; 3) у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа; 4) за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; 5) ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; 6) відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову ; 7) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; 8) якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; 9) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; 10) у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На теперішній стадії розгляду справи обґрунтованість позову не досліджується, оцінка доказам судом не надається.

Вбачається, що спір між сторонами стосовно стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту існує по теперішній час.

Тобто, відсутні обставини, які б відпали після вжиття заходів забезпечення позову і які б мали вплив на необхідність скасування заходів забезпечення.

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у накладені арешту на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у межах суми позову 3 923 697,85 гривень, стосується позову про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, по якій на сьогоднішній день кінцевого судового рішення не прийнято.

Підстави, які зумовили забезпечення позову існують і на час розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обґрунтованість, доведеність/недоведеність позовних вимог є предметом оцінки при прийнятті кінцевого судового рішення і у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позову суд одночасно вирішує питання про скасування заходів забезпечення.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду кпотання

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником відповідачів не наведено обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що вжитті заходи забезпечення позову не можуть утруднити виконання рішення, у разі його задоволення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Григоришина А.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Комінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «БМБУД» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову на даний час є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та шостої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 3, 158, 258 261, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Григоришина Андрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

5. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

6. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 січня 2025 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець