overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5971/24
Номер провадження 2-п/404/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Майнард Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року адвокат Майнард Наталія Олександрівна звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 398/746/24 за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАРИН-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить переглянути заочне рішення від 10 грудня 2024року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування її пояснень, оскільки відповідач дізналась про винесення рішення лише 26.12.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, не згодна з вказаним рішення по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майнард Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішенняпо справі № 404/5971/24 за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАРИН-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 09-00 год. 26.02.2025 року.

В судове засідання викликати: представників сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 278/6859/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Провадження № 2-н/487/149/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична,159, код ЄДРПОУ 45192910, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» борг в сумі 13 352,72 грн з яких:215,63 3% річних; 667,78 грн - індексація інфляції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична,159 код ЄДРПОУ 45192910,р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
Справа № 708/1200/24
Провадження № 2/708/34/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 07.10.2006, зареєстрований Чигиринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблено відповідний актовий запис № 73.

Відповідно до ухвали суду від 13 листопада 2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до 13 січня 2025, після спливу якого ухвалою суду від 14.01.2025 провадження у справі поновлено.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якої зазначила, що у засідання з`явитися не може, оскільки перебуває за межами області.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі змісту пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені позивачкою підстави відкладення, зокрема перебуваня за межами області, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 09 год 30 хв 04 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 686/88/25
Провадження № 2-о/686/176/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/88/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити судове засідання за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/88/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 12 лютого 2025 року 11 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Заінтересованій особі пропонується протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересованою особою копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7934/23
У Х В А Л А

14.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №552/7934/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивачів адвокатом Божко Тетяною Борисівною подано до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни в судовому засіданні 20.01.2025 о 09 год. 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 747/694/24
Провадження№ 2/747/34/25
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Ухвалою від 02 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 24 січня 2025 року. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Коваленко Я.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача, яка не обмежена в своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, оскільки позивач скористався процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду з роз`ясненням положень ч.2 ст. 257 ЦПК щодо можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи її копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 645/6949/24
Провадження № 2/635/480/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (поданим через систему «Електронний суд») до ОСОБА_2 , яким просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 461.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Зазначена цивільна справа надійшла з Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно ухвали від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 27 грудня 2024 року про залишення заяви без руху доставлено 28 грудня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 .

30 грудня 2024 року позивач надіслала на адресу суду додаткові пояснення в яких зазначила, що обставини, що перешкоджають розірванню шлюбу через РАЦС: ОСОБА_2 відмовився від подання спільної заяви до органів державної реєстрації актів цивільного стану. Цей факт унеможливлює використання спрощеного порядку розірвання шлюбу, що зумовило звернення до суду.

Разом з тим, станом на 14 січня 2025 року виявлені судом недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 27 грудня 2024 року не виконана, тому заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не подана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 478/38/25 Провадження № 2-о/478/7/2025

У Х В А Л А

14 січня 2025 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

13 січня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

13 січня 2025 року матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Томашевському О.О.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Так, частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Однак, згідно протоколу від 13.01.2025 року щодо неможливості призначення присяжних, у даній справі не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.31, ч. 4 ст.31, п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 478/38/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Суддя О.О. Томашевський
Провадження № 2/226/3868/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

08 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору на суму 3028 грн. грн.

Вказана ухвала була отримана позивачем 24.12.2024, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 03.01.2025.

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 24.12.2024, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 454/4054/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 03.03.2025р. о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс