УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 200/7273/17

провадження № 61-187ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого

2024 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 А (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 Б (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 квітня 2024 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 440,50 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 440,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 квітня 2024 року змінено, зазначивши, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 240,50 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого

2024 року залишено без змін.

У січні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 600,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пунктів 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення позовної вимоги майнового характеру (витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 601 Б (реєстраційний номер 101), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 40, блок 7).

Подана касаційна скарга та зміст судових рішень у справі не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення в частині вирішення позовної вимог майнового характеру.

При цьому, Верховним судом враховано, що до касаційної скарги заявником додано докази на підтвердження сплати судового збору за касаційне оскарження судових рішень у розмірі 3 852,50 грн.

Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення вказаної позовної вимоги.

Відповідно, заявникові необхідно доплатити судовий збір за оскарження судового рішення за ставкою 200% від 1,5 % вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(1 600,00 грн), а також з урахуванням вже сплаченого судового збору за касаційний перегляд судових рішень.

Крім того, заявникові необхідно надати до Верховного Суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (нежитлового приміщення № 601 Б (реєстраційний номер 101), розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 ).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за оскарження судових рішень з урахуванням сплаченого судового збору та вартості майна. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник