overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Підготовче засідання, призначене на 20.01.2025 року о 08:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Резуненка Д.С.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4385/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним в частині покупця та визнання покупцем квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

24 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8972/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16 грудня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

14 січня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2020 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 204/4570/24
Провадження № 2/204/193/25
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експерта.

02 січня 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, після проведення транспортно-товарознавчої експертизи, надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок експерта № 3211-24 від 16 грудня 2024 року, які передано судді працівниками апарату суду 08 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до отримання, за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, висновку експерта, який отримано судом 02 січня 2025 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, а відтак суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин на 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 361/9015/23
Провадження № 2/361/1666/24

У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 січня 2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І. не було надано суду докази направлення клопотання відповідачу ОСОБА_1 , що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа №: 702/483/24
Провадження №: 2-о/702/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

присяжних Рудик Л.В., Стеблівського А.В.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника заінтересованої особи Мамалиги Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник, представник заявника адвокат Підчасюк В.Ю. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник заявника надав, відповідно до якої просить подану заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Мамалига Л.Л. не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника Підчасюка В.Ю. про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Нейло

Присяжні Л.В. Рудик

А.В. Стеблівський
Справа № 357/672/25
Провадження № 2/357/1852/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року

м. Харків

справа № 626/221/24

провадження № 22-з/818/454/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Яцини В.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, постановлену у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 25 січня 2025 року на 12-20 год.

Між тим, з резолютивної частини тексту ухвали вбачається, що дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 25 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Невірне зазначення в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року дати призначення справи до розгляду, по своїй суті є опискою, яка підлягає виправленню.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, зазначивши правильним дату призначення справи до розгляду 29 січня 2025 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Вважати правильною дату призначення справи до розгляду «29 січня 2025 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 192/2069/24
Провадження № 2/192/411/25
Ухвала

про прийняття справи до провадження

16 січня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину спільного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року, цивільну справу за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину спільного нерухомого майна передано в провадження судді Стрельникова О. О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд справи слід розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину спільного нерухомого майна.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в підготовче засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.