overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про закриття провадження у справі

14 січня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, яка була заявлена до стягнення, тобто предмет спору відсутній, представник позивача не обмежена у праві подання заяви про закриття провадження у справі, провадження у справі належить закрити.
За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 464/179/25
пр № 2-н/464/182/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідане стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
4 564,56 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію;
302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/14549/24

Провадження № 22-ц/4815/123/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волошин Ілля Васильович, на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року до розгляду на 13 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2-н/946/81/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 32» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №998561 від 30.12.2024 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи від 13.01.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 32» заборгованості за послуги з утримання будинку та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 189/2530/24
У Х В А Л А

13.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Дорошенко М.А. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 05.12.2024 року та 13.01.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у своєму позові просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4462/24 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О. А.
Провадження № 22-ц/824/4913/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ШебуєваВ.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позов Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Коваленко А.М. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 та адвоката Авіженя В.Й. ектронного кабінету.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 та адвоката Авіженя В.Й. електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року Справа № 507/79/25
Провадження № 2-н/507/4/2025
Номер рядка звіту 4
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вужиловський О.В.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: "____"_______________ 20___ року.
Суддя: ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/646/2025 Справа № 641/8802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Чайка І.В.

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 641/8802/24 за позовною заявою адвоката Лебедовської Людмили Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лебедовська Людмила Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14.01.2025 року до суду надійшла заява відповідача про надання строку для примирення, оскільки він не згоден на розлучення.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах одного місяця, який суд вважає достатнім надати сторонам для примирення.

Керуючись ст. ст. 213 ч. 1 п. 3, 251 п.4 ЦПК України, ст.111 СК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6569/24 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/824/3698/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Діденка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 254 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Діденка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 587/1652/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по даній справі було зупинено провадження.

На даний час надійшов висновок експерта.

Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2025 року на 13-30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 595/2016/24
Провадження № 2/595/104/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"14" січня 2025 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалівський Б.В., звернувся до суду з позовом до Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.12.2024 у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просить провести підготовче судове засідання у його відсутності, позов визнає.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 04.02.2025 о 10:20.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора