Справа № 641/1146/24
Провадження № 2/643/2147/24
14.01.2025 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця Олександра Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1918 від 08.02.2008 у сумі 441 269,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 619,04 грн., по 3 309,52 грн. з кожного.
Директор ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» понесені витрати на професійну правничу допомогу з врахуванням ч.1 ст. 141 ЦПК України у розмірі 27 500,00 грн.
Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечення щодо розподілу судових витрат до суду не надходили.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з договором №02/01-24 від 02.01.2024 про надання правової допомоги, укладеним між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та позивачем; Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024, укладеним між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та позивачем; Актом про надання правової допомоги №9 від 29.10.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-24 від 02.01.2024, витрати за надання професійної правничої допомоги складають 27 500,00 грн.
Враховуючи ступінь складності справи та суму, яка була стягнута за рішенням суду від 28.10.2024 з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця О.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 27 500,00 грн., оскільки зазначений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним та обґрунтованим письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Харченко А.М.