overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/611/25 у справі № 751/54/25

15 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71047,73 грн, а також понесених судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 148/1924/23
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному порядку в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Крижопільводоканал» про визнання формування причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

Судове засідання у справі було призначено на 15.01.2025 року о 13 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою відсутністю позивача на території України, тому вона не має можливості бути присутньою на даному судовому засіданні.

Представника відповідача в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити у зв`язку із чим судове засідання у справі відкласти. Суд звертає увагу, що представником позивача не вказано по який час позивач буде відсутня на території України.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до КП «Крижопільводоканал» про визнання формування причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його відкласти на 12 лютого 2025 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3379/25 Справа № 219/9920/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубовик Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович,на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович,на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги за законом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 219/9920/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги за законом.

Зобов`язати Дружківський міський суд Донецької області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович,на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2474/13-ц
Провадження № 6/686/37/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний Банк «Надра», Муляра Юрія Анатолійовича про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 27 січня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/253/25
Провадження № 2-н/591/8/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 січня 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 216/8674/24
провадження 2-н/216/22/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з грудня 2021 року по квітень 2022 року в розмірі 1743,95 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з грудня 2021 року по квітень 2022 року, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду (16.12.2024).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2097/24

Номер провадження 2-сз/348/9/24

14 січня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

У с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

30.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

З 30.12.2024 по 12.01.2025 суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці (наказ № 02-05/158 від 11.12.2024).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заяву по даній справі було залишено без розгляду узв`язку існуванням спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, , повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за квитанцією про сплату № 1786-5947-4446-7927 від 28.08.2024.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1553/23
Провадження № 2/376/82/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянуши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄР-Агро» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄР-Агро» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.04.2024 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Справа була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 376/1074/24, провадження № 2/376/669/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄР-Агро», про визнання договору оренди не чинним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Оскільки по цивільній справі №376/1074/24, провадження № 2/376/669/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄР-Агро», про визнання договору оренди не чинним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, прийнято рішення та набрало законної сили. Суд вважає за необхідне відновити розгляд справи №376/1553/23, провадження № 2/376/82/2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід відновити та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄР-Агро» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 лютого 2025 року у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Провадження № 6/686/1/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

В складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Мотивує тим, що нею пізно отриманий виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суд дослідивши матеріали справи та зміст заяви, приходить до висновку про її обґрунтованість, наявність поважних причин пропуску процесуального строку та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/30079/19ц від 6 квітня 2020 року протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-43/2010

15 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву адвоката Остапенка Володимира Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остапенко В. С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

15.01.2025 року від адвоката Остапенка В. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкликання вказаної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Остапенка Володимира Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

15 січня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч