УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 404/4526/24

провадження № 61-16872ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл»

про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходам,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (далі - ТОВ «Екостайл») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг поводження

з побутовими відходами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року, відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

16 грудня 2024 року ТОВ «Екостайл», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

і ухвалити нове рішення, яким видати судовий наказ в частині стягнення витрат

на правничу допомогу.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією

з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено,

що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України,

яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених приписів ЦПК України,

не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходам, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська