Справа № 583/486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, -

установила:

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відвід судді Яценко Н.Г. у зазначеній цивільній справі. Відвід вмотивований тим, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з поданням на неї апеляційної скарги 26.03.2024, станом на 17.04.2024 не набрала законної сили, однак знаходилася на виконанні, оскільки цього ж дня від експерта до суду надійшло клопотання та рахунок про оплату на виконання цієї ухвали суду. У зв`язку з цим представником відповідачки подано заяву про відвід експерта Романової Д.А., який, як він вважає, до цього часу не вирішений, а тому, на переконання заявника, наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Яценко Н.Г. при розгляді вказаної цивільної справи.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна представника позивачки з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі за участю сторони, яку він представляє ОСОБА_1 .

Так 19.03.2024 за клопотанням сторони позивача у зазначені вище цивільній справі ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На запит Сумського апеляційного суду від 19.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області 24.04.2024 надіслав матеріали справи у зв`язку з апеляційним оскарженням представником відповідачки ОСОБА_2 ухвали суду від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Як вже зазначалося, 19.04.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання експерта Романової Д. про необхідність явки осіб для відібрання зразків букального епітелію, необхідного для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також рахунок вартості проведення експертизи. 21.04.2024 від представника відповідачки Цуркана В.І. надійшло клопотання про відвід експерту Романовій Д.А. у зв`язку з виконанням нею ухвали суду, яка не набрала законної сили.

23.04.2024 у відповідь на запит директора Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до експертної установи надіслано повідомлення про необхідність повернення без виконання ухвали суду від 19.03.2024.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2024 поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта та клопотання представника відповідачки про відвід експерту.

29.04.2024 протокольною ухвалою суду, постановленою у відповідності до положень ч. 4 ст. 259 ЦПК України, без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання експерта та представника відповідачки відмовлено у зв`язку з їх передчасністю, з огляду на те, що ухвала про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - без змін. 12.12.2024 матеріали цивільної справи повернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та 24.12.2024 направлені до експертної установи разом з ухвалою суду від 19.03.2024 для виконання.

Усі процесуальні документи наявні в матеріалах справи та в підсистемі «Електронний суд», у якому представник Цуркан В.І. має зареєстрований електронний кабінет, а отже має можливість бути ознайомлений з їх змістом, про що йому щоразу зазначалося у відповідях на його неодноразові запити.

Таким чином викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід вважаю необґрунтованим. Натомість подання таких безпідставних та необґрунтованих заяв свідчить про зловживання представником відповідачки ОСОБА_2 процесуальними правами, спрямовані на свідоме затягування та тяганину при розгляді справи.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Яценко Наталії Георгіївні, заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко