overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/331/25
Провадження №2-н/489/117/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 936/25-Вх заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 16.01.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 16.01.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 209/8456/24
Провадження № 2/209/333/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

17 грудня 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 грудня 2024 року представником позивача Тригуб Д.Г. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачена поточна заборгованість за договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що у даній справі відсутній предмет спору, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 373/2915/24
Номер провадження 2/373/280/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі представника за довіреністю Киричук Г.М., 25.12.2024 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у загальному розмірі 120 271,73 грн та судових витрат.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У даному випадку, представником позивача до позовної заяви додані докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої інформації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради № 20-07-571 від 30.12.2024 встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому комітеті відсутні.

За даними Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 06.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, представнику позивача необхідно виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та надіслати відповідачу копії документів поданих до суду за зареєстрованою адресою місця проживання, що зазначена вище.

В цілому, представнику позивача слід врахувати вищезазначене та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6725/23 провадження № 2-др/361/66/24
У Х В А Л А

«10» січня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/6725/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

30 грудня 2024 року позивач ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/6725/23.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із частиною четвертою даної статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/6725/23 - на 15 год. 20 хв. 11 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №705/4948/24
2/705/776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки.

В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Сторони вказали, що всі докази по справі надані. Інших клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 740/2914/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Артеміда -Ф " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання позики.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подавалася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області , передана відповідно до ст.27,31 ЦПК України за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На запит суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області , Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру , що за вказаними параметрами особу не знайдено , а саме ОСОБА_1 та згідно відповіді відділу ЦНАП Бобровицької міської ради Чернігівської області в реєстрі територіальної громади та архівних даних Бобровицької міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Отже, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 27, 28, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху , а позивачу надається час для виправлення недоліків , а саме зазначення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача , місця постійного його зайняття (роботи) або надання доказів на підтвердження перебування у власності відповідача майна та вказівки його місцязнаходження з наданням відповідних доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда -Ф " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту залишити без руху та надати час позивачу для виправлення недоліків на строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позтивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 216/8781/24
провадження 2-н/216/70/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась у період з 01.12.2021 по 31.10.2024 в розмірі 3894,12 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання у період з 01.12.2021 по 31.10.2024, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду (17.12.2024).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6492/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

07 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 листопада 2024 року Шевченківським районнимсудом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи №760/22938/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 22-ц/812/325/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/4655/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кучерою Владиславом Людвиковичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2025 року

10 січня 2025 року представник позивачки подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кучерою Владиславом Людвиковичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 652/1131/21
провадження: 22-ц/819/157/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Бездрабко В.О.,

судді: Пузанова Л.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Ковальов Сергій Валерійович про визнання договору дарування недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину домоволодіння,

встановив:

26 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко