Справа № 576/2858/24
Провадження № 2-др/576/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 23 грудня 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішене питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 10500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 27 лютого 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити судові витрати.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат лише ухваливши додаткове рішення по справі.

Натомість представник позивача у своїй заяві про розподіл судових витрат не просить суд ухвалити судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 260, 264, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон