Номер провадження: 22-ц/813/3752/25
Справа № 522/5720/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі № 1522/6918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування зазначав, що Приватний виконавець Одеської області Колечко Д.М. веде зведене виконавче провадження № 68005629. До нього входять виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами на суму понад 1 мільйон гривень, а також суми судового збору. Також до провадження входить виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , зокрема земельні ділянки та будівлі в Одеській області. За рахунок реалізації цього майна задовольняються вимоги ПАТ «ОТП Банк». Рішенням Приморського районного суду від 02.03.2015 року було накладено арешт на майно останнього, для забезпечення позову ТОВ «Українська боргова компанія». Виконавець зазначав, що вказаний арешт перешкоджає подальшому виконанню виконавчих дій, і виконавець має право звернутися до суду для встановлення порядку виконання рішень. Виходячи з наведеного просив суд встановити порядок виконання рішень Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-1243/10, що набрало законної сили 30.08.2011 року та по справі № 1522/6918/12, що набрало законної сили 12.01.2016 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обтяженого арештом, встановленим ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02.03.2015 року, провадження №2/522/720/15 в рамках забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», що не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №68005629.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі №1522/6918/12 було вирішено відмовити.

09.01.2025 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвокат Бланковська Галина Олександрівна звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити в повному обсязі, встановивши порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2011 року та від 12.01.2016 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі,за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 обтяженого арештом, встановленим ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року в рамках забезпечення позову ТОВ «Українська боргова компанія», що не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні. Стягнути на користь ПАТ «МТБ БАНК» судові витрати за звернення до суду із апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалу було постановлено із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без повного та всебічного встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апелянт вказує, що особа, в інтересах якої було накладено арешт на зазначене майно, а саме ТОВ «Українська боргова компанія», не є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням та арешт було накладено до відкриття виконавчого провадження цей арешт перешкоджає подальшому проведенню приватним виконавцем виконавчих дій. До того ж, із АСВП вбачалося, що за виконавчим документом виконавче провадження не відкривалось, будь-яких даних про наявність виконавчого провадження у якому стягувачем є ТОВ «Українська боргова компанія», а боржником ОСОБА_1 , також відсутня ухвала про заміну сторони ВП. Тому, апелянт вважає, що так як протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням про стягнення законної сили за заявою позивача чи його правонаступників виконавче провадження не було відкрите, заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року, вичерпали свою дію. Разом з тим, судом також було проігноровано заяву ТОВ «Українська боргова компанія», у якій було вказано, що вони не заперечують проти задоволення подання приватного виконавця.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 22.11.2024 року, повний текст складено 20.12.2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду через підсистему Електронний суд 09.01.2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Натомість в апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк з огляду на те, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла до Електронного кабінету апелянта підсистеми Електронний Суд лише 25.12.2024 року, через що останній день строку 09.01.2025 року, на підтвердження чого долучено скрін-копію із електронного кабінету про надходження документа. Натомість із долученої скрін-копії неможливо встановити точну дату надходження копії оскаржуваної ухвали апелянту, інші належні докази на підтвердження пропуску строку через поважні причини апелянтом наведено не було, тому апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо необхідності надання апелянтом належних копій на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Разом з тим, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 522/5720/24-Е було витребувано з Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому, апелянтом у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується долученою до матеріалах апеляційної скарги копією квитанції про сплату судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, а саме відсутність належних доказів на підтвердження наявності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/5720/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк