Справа № 524/3244/23
Провадження № 2/529/107/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Споживчого товариства "Агава" про передачу справи за підсудністю та клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича про застосування до Споживчого товариства "Агава" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільній справі за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 про передачу справи до іншого суду 12.12.2024 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа № 524/3244/23 за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено для розгляду судді Кириченко О.С.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 16.12.2024 вказану справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням у ній підготовчого засідання на 13:10 год. 16 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава" про передачу справи за підсудністю, в якому вказано, що раніше у цій справі його представник 06.09.2024 подавав до Котелевського районного суду Полтавської області клопотання про передачу справи за підсудністю, зазначаючи, що справа помилково вибула з підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука. Позивач зазначає, що щоб не повторювати все те, що було описано у клопотанні, він заявляє це клопотання повторно тепер вже Диканському районному суду Полтавської області і просить його вирішити, виходячи з доводів, які містяться у клопотанні від 06.09.2024.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава" в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява керівника СТ "Агава" Москалька В.П., в якій він вказав, що раніше інтереси СТ "Агава" у цій справі представляв адвокат Плескач В.Ю. Оскільки в грудні 2024 року ОСОБА_4 було обрано на посаду дисциплінарного інспектора СДІ Вищої ради правосуддя, наразі в СТ "Агава" немає представника-юриста. Москалько В.П. просив розглянути справу за відсутності представника СТ "Агава", оскільки всі доводи товариства були раніше викладені у процесуальних заявах, що подавалися адвокатом. З цих же підстав, Москалько В.П. просить розглянути справу за його відсутності, як третьої особи у справі, оскільки він у цій справі одночасно є учасником як директор СТ "Агава" і третя особа, оскільки його інтереси також раніше представляв адвокат Плескач В.Ю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю., який просив відмовити у задоволенні клопотання СТ "Агава" від 21.12.2024 про передачу справи за підсудністю та визнати подання СТ "Агава" цього клопотання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, - зловживанням процесуальними правами та порушенням принципу добросовісності. Просив застосувати до СТ "Агава" та третьої особи ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава" про передачу справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СТ "Агава" вже зверталося до Котелевського районного суду Полтавської області із клопотанням про передачу справи за підсудністю, яке надійшло до цього суду 09.09.2024 і у нині поданому клопотанні заявник посилається на доводи, викладені у цьому раніше поданому клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що до Зіньківського районного суду Полтавської області ця справа була передана відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023.

Зазначену ухвалу СТ "Агава" оскаржило в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційну скаргу СТ "Агава" було залишено без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука без змін.

В подальшому, за результатами задоволення неодноразових відводів суддів, які були ініційовані СТ "Агава", цю справу було передано для розгляду Диканському районному суду Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо можливого незаконного передання справи за підсудністю вже вирішувалося апеляційним судом і ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю була залишена без змін.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що питання щодо можливого незаконного передання справи за підсудністю вже вирішувалося апеляційним судом, за результатами такого розгляду було встановлено правомірність передання справи за підсудністю до іншого суду, нині подане клопотання про передачу справи за підсудністю мотивоване фактично тими самими доводами, які вже були оцінені іншим судом, беручи до уваги, що повторний розгляд клопотання, мотивований тими самими підставами не допускається, враховуючи вимоги ст. 32 ЦПК України про те, що спори між судами про підсудність не допускаються, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання СТ "Агава" про передачу справи за підсудністю.

Враховуючи те, що Диканським районним судом Полтавської області клопотання СТ "Агава" про передачу справи за підсудністю розглядається вперше, цей суд неправі оцінювати дії сторони у справі, які мали місце при розгляді справи в інших судах, суд на теперішній час не вбачає у діях СТ "Агава" зловживання процесуальними правами, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю. про застосування до СТ "Агава" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Споживчого товариства "Агава" про передачу справи за підсудністю та клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича про застосування до Споживчого товариства "Агава" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільній справі за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у передачі справи за підсудністю та про відмову у застосуванні заходу процесуального примусу у вигляді штрафу апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко