overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В від 10.10.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В від 13.05.2020 року провадження по справі зупинено.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 20 липня 2023 року №732/0/15-23 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024 року відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/20233/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.12.2024 року головуючим у справі визначено суддю Рядчу Т.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки підстави зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача - поновити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.03.2025 року о 09-10 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 205, з викликом сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Номер провадження 2/754/2291/25
Справа № 754/488/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О.Грегуль

Пожар Андрій Анатолійович - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право, та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право, та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.02.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 13.02.2025.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року Справа № 461/45/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 943/996/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І. Б.
Провадження № 22-ц/811/3155/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

ОСОБА_2 та адвоката Коченаш Ю.К.

- представників ОСОБА_1 ;

адвоката Гранцерт М.О. - представника АТ «ОГС «Львівгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Піти Ярослава Ігоровича, представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», на рішення Буського районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Піти Ярослава Ігоровича, представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», залишити без задоволення, а рішення Буського районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/291/25
Номер провадження 2-н/629/74/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/359/880/2025

УХВАЛА

13.01.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника відповідача Городька П.П.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.01.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/686/1580/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/30806/24 за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 26 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3366/24
Провадження №2-с/726/13/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.11.2024 року по справі №726/3366/24, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року по справі №726/3366/24 за заявою ТОВ «Укрвторресурси - Буковина».

Зазначає, що жодної заборгованості за надані стягувачем послуги він не має, а вимоги стягувача про стягнення боргу за вказаний період необґрунтовані та заперечує їх безспірність.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий 07 листопада 2024 року Садгірським районним судом м.Чернівці по справі №726/3366/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за несплачені послуги за період з червня 2021 року по вересень 2024 року в сумі 12 984 гривень 48 копійок та судовий збір у сумі 242 гривень 24 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір, щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року по справі №726/3366/24 - задовольнити.

Судовий наказ від 07.11.2024 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці виданий Садгірським районним судом м.Чернівці по справі №726/3366/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за несплачені послуги за період з червня 2021 року по вересень 2024 року в сумі 12 984 гривень 48 копійок та судовий збір у сумі 242 гривень 24 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Г. Проскурняк
№607/752/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-присяжних Гринди В.П.,

Зелінського В.М.,

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю: прокурора Житовецької О.А.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката Підкови І.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради в.о. генерального директора Фарійон Надії про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради в.о. генерального директора Фарійон Надії про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можу бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», вул. Тролейбусна, 14 м. Тернопіль, .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча І.М. Черніцька

Присяжні В.П. Гринда

В.М. Зелінський
єдиний унікальний номер справи 531/3418/24
провадження 2-н/531/11/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С. Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя М.С. Попов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
490/8217/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , в якому позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2024 року, під головуванням судді Гуденко О.А. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №197 від 30.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №490/8217/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2025 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,34,189ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 .

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 25.02.2025 року о 10-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/1780/24

провадження № 22-ц/4809/566/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович,на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання право власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович,на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання право власності на земельну ділянку (пай).

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №386/1780/24 за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання право власності на земельну ділянку (пай).

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник