Справа № 462/9862/24
УХВАЛА

13 січня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять припинити право власності відповідача на 1/5 частки в житловому будинку АДРЕСА_1 ; визнати за позивачами право власності на 1/10 частки у вказаному житловому будинку за кожним з них.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.12.2024 року була залишена без руху.

08.01.2025 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали подано до суду клопотання, з якого убачається, що відповідач ОСОБА_3 має місце інше проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 . Щодо надання висновку експерта, то вони мали намір у підготовчому судовому засіданні подати клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Окрім цього, ними внесено на депозитний рахунок частину коштів у розмірі 150000 грн., як компенсацію за частку у майні відповідача.

Таким чином, позивачі не в повній мірі виконали вимоги ухвали суду від 31.12.2024 року про залишення позову без руху, недоліки позову не усунули.

Так, відповідно до частин 4,5 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснювалося, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в ухвалі суду від 31.12.2024 року зазначалося, що у позові не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: що частка є незначною і не може бути виділена в натурі; що річ ( спірний будинок) є неподільною. Вказані обставини можуть бути підтверджені, зокрема висновком експерта. Також, не долучені до позову висновок оціночно-будівельної експертизи, не долучено докази щодо попереднього внесення позивачами вартості 1/5 частки спірного будинку на депозитний рахунок суду

Відповідно до ч 3. ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, звертаю увагу, що до подачі позову позивачами так і не була проводена експертиза з метою встановлення вартості 1/5 частки спірного будинку та з інших вищевказаних питань, хоча, відповідно положень ст. 106, 107 ЦПК України, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до необхідного експерта.

При цьому, позивач ОСОБА_1 сам зазначає у заяві від 08.01.2025 року, що ним на депозитний рахунок суду лише частково внесені кошти, як компенсація за частку у майні ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачі не в повній мірі виконали вимоги ухвали суду від 31.12.2024 року про залишення позову без руху, недоліки позову не усунули.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Беручи до уваги, що вимоги ухвали суду позивачами не виконані, вважаю, що їх позов слід визнати не поданим та повернути позивачам.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку- визнати неподаною та повернути позивачам.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: 79005 м.Львів, вул.К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6323 (шість тисяч двадцять три) грн. 54 коп., сплачений 20 грудня 2024 року відповідно до платіжної інструкції № 0.0..2 від 20 грудня 2024 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: 79005 м.Львів, вул.К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_6 сплачену заставу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., сплачену 08 січня 2025 року відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.