УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 204/1376/23

провадження № 61-236ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації

Дніпровської міської радина рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом

Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської

ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 травня 2024 року у задоволенніпозову Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 травня 2024 рокузалишено без змін.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Органу

опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради

на вищезазначені судові рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися

до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі

особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді

може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою,

яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга

Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської

ради подана через засоби поштового зв`язку та підписана Шевченко Г. В.,

на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 04 січня 2024 року.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Шевченко Г. В. підписано

та подано касаційну скаргу від імені Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради саме в порядку самопредставництва.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони

не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Шевченко Г. В. діяти

від імені Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у порядку самопредставництва, а тому касаційна скарга

вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії

від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним

та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання

її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом

є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись

на відомості з Реєстру як на достовірні.

В Реєстрі відсутні дані щодо Органу опіки та піклування Центральної

адміністрації Дніпровської міської ради як юридичної особи, за якою

Шевченко Г. В. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії

від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,

якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації

Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом

Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської

ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько