overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/116/25
Провадження №:2-н/332/32/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _______________ Вадим Дмитрович Сапунцов
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3135/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/6223/24

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3431/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368ЦПКУкраїни, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 20 лютого 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 397/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

14.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву представника Іванченко Наталії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Іванченко Н.Ю. звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Досліджуючи форму та зміст заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 163 ЦПК України, вирішуючи питання про відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом 08.01.2025 направлено запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

13.01.2025 судом отримано відповідь від Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.01.2025 за № 68/02.4-13, із якої вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Іванченко Наталії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 172/25/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем зазначено дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до квитанції від 26.12.2024 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року становить 3028,00 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру в сумі 1211,20 грн.

З огляду на вказане позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 573/2452/24
Номер провадження 2-с/573/3/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

13.01.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ у справі №573/2452/24, яким з нього на користь КП БМР «Теплосервіс Білопілля» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 55377 грн 57 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з судовим наказом він ознайомився лише 07.01.2025, із сумою заборгованості не погоджується, оскільки вона нарахована за послуги, якими він не користувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року в справі №573/2452/24 (номер провадження 2-н/573/308/24), виданий за заявою Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання, абонентського обслуговування.

Стягнути з Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 87, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 151 грн 40 коп. судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №454/4041/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 302 (триста дві)грн. 80коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 587/202/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.01.2025 року до Сумського районного суду Сумської області з надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До початку розгляду справи було з`ясовано, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки місце реєстрації позивачки - АДРЕСА_1 , підсудність Зарічного районного суду м. Суми, місце проживання, перебування відповідача АДРЕСА_2 , підсудність Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, та її необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 587/202/25 (провадження № 2/587/36/25) за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 13.01.2025 Справа № 337/5468/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5468/24
Провадження №22-ц/807/372/25
Головуючий в 1-й інстанції - Завгородній Є.В.
УХВАЛА

13 січня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року роз`єднані позовні вимоги за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 131 495,00 грн. закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - адвокат Слєсарь Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
Справа № 641/1674/23
Провадження № 2/188/57/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача в режимі відео конференції: представник Побережська Ю.Г.

від відповідача-1: не з`явилась

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (м. Лисичанськ Луганської області)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (м. Бердянськ Запорізької області)

Третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» (смт. Високий Харківського району Харківської області)

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з неї аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь опікуна (піклувальника), який буде призначений органом опіки та піклування, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 04.04.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25884/24

Провадження № 22-ц/820/359/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2.)АТ «Перший український міжнародний банк» ( направити в електронний кабінет ЄСІТС )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк