overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9621/24
Провадження № 2/946/602/25
УХВАЛА

про

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

14 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, з врахуванням надмірного навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду та знаходження судді у відпустці, суд позбавлений можливості призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 05 березня 2025 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/539/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Баран О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, спожитий упродовж періоду 01.06.2022 30.11.2024, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/932/3855/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних в ухвалі недоліків.

14.01.2025 недоліки позивачем були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11.00 годин 13 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 272/17/25
Провадження № 2/272/244/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Житомирського обласного центру зайнятості(місцезнаходження: вул. Київська, 83, м. Житомир) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/17/25, провадження № 2/272/244/25 за позовом Житомирського обласного центру зайнятостідо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 641/7176/21
Провадження № 2-др/553/1/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря Чемерис І.І.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин. Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О. про розстрочення виконання додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Головуючий: суддя Н.М. Грошова
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №758/10817/24,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від позивача про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн, який 15.01.2025 сплачено нею помилково за видачу виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за видачу виконавчого листа судовий збір не справляється, суд вважає за потрібне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн, а клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с та н о в и в :

заявупозивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір (за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101, , п/р НОМЕР_1 , призначення платежу 186) у розмірі 302,80 грн, що підтверджено квитанцією № 6913-5085-3495-0833 від 15.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 16.01.2025 року.

Суддя О. І. Якимець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/226/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Боржник є власником нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_3 .
18 вересня 2020 року між боржником та ТОВ «Бона Віта-ДМ» було укладено договір № 710569 про надання послуг з управління та обслуговування житлового комплексу.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що комунальними послугами є послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: О.М. Сегеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 644/10317/24

провадження № 22-ц/818/1558/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м. Харкова про встановлення факту проживання у домоволодінні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року, з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом лише 13 грудня 2024 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м. Харкова про встановлення факту проживання у домоволодінні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1809/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/50/25

Суд у складі головуючого судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 адвокатів Войченка Сергія Вікторовича та Кучеренко Олени Вікторівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Нива» Виноград Г.М., ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 представниками ОСОБА_1 адвокатами Войченком С.В. та Кучеренко О.В. подано заяву, в якій вони просять з метою реалізації процесуального права, передбаченого ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дозволити їм брати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представників ОСОБА_1 адвокатів Войченка Сергія Вікторовича та Кучеренко Олени Вікторівни задовольнити.

Дозволити адвокатам Войченку Сергію Вікторовичу та Кучеренко Олені Вікторівні участь в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/1252/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "фінансова компанія "факторінгс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 січня 2025 року на 10-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Бражник Д. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання часу для укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "фінансова компанія "факторінгс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відкласти на 20 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт