Провадження № 2-ві/752/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі №752/13851/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. перебуває цивільна справа №752/13851/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18 грудня 2024 року канцелярією суду було зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі.

У своїй заяві позивач зазначає, що суддя Кордюкова Ж.І. призначена відповідно до звіту автоматичного розподілу 03 липня 2024 року, тоді як відповідно до п 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва в редакції від 07 березня 2024 року, справа повинна була бути розподілена 02 липня 2024 року, відповідно до умов затверджених Засад. Усуваючи перепони у вигляді повітряних тривог та відключень світла, можна було виконати авторозподіл в той же день. Обставини, що об`єктивно унеможливлювали б функціонування ЄСІТС та тривали б понад п`ять робочих днів були відсутні. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що даний склад суду призначений з порушенням діючих засад, а також такий, який може діяти упереджено. Зазначив, що строк заявлення відводу судді Кордюковій Ж.І. вважає не пропущеним оскільки підготовче засідання, яке було призначене на 26 вересня 2024 року, не відбулося у зв`язку із тим, що матеріали справи були передані до Київського апеляційного суду за його апеляційними скаргами на ухвалу суду від 08 липня 2024 року та від 12 липня 2024 року. Жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи він не заявляв, а з протоколом автоматичного розподілу справи він ознайомився лише 17 грудня 2024 року в електронному суді. Зауважив, що дана справа з`явилась в електронному суді лише після його заяви до суду. Складу суду в особі судді Кордюкової Ж.І. позивач не довіряє та довіряти не буде.

19 грудня 2024 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. заяву позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, питання про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В. 14 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд розглядає заяву позивача про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, справи, суд дійшов до наступного.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підставою відводу заявник визначив наявність обставини, передбаченої п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 2.3.1, 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року (з наступними змінами та доповненнями), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва в редакції від 07 березня 2024 року затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Голосіївського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 03 липня 2024 року (єдиний унікальний номер судової справи 752/13851/24, номер провадження 2/752/5861/24) 03 липня 2024 року о 12:30:04 здійснено автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за наслідками якого участь у розподілі приймало 7 суддів, головуючим суддею (суддею-доповідачем) обрано за випадковим числом-суддю Кордюкову Ж.І. Підстава здійснення автоматизованого розподілу: визначення складу суду.

При цьому, суддя не є відповідальною особою за проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, так як протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями виготовляється лише відповідальними за нього працівниками суду, у діяльність яких та в роботу автоматизованої системи документообігу суду, судді не мають права втручатися.

Порушення п. 4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.33 ЦПК України під час визначення судді для розгляду справи головуючого судді Кордюкової Ж.І., судом не встановлені, а відтак і не встановлено підстав для її відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На існування інших обставини, що виключають участь судді Кордюкової Ж.І. у розгляді справи №752/13851/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач не зазначає і таких обставин судом не встановлено.

За встановлених обставин вважаю, що твердження заявника про наявність підстав для відводу головуючого судді Кордюкової Ж.І. є безпідставними, тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від розгляду цивільної справи №752/13851/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі №752/13851/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Розгляд справи №752/13851/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя А.В. Слободянюк