Справа № 950/3363/24
Номер провадження 2/950/107/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7162800, згідно якого йому було надано кредит в сумі 21 800 грн. 00 коп. строком до 13.10.2024 року зі сплатою процентів.
25.07.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7162800 від 13.10.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7162800 від 13.10.2023 року в сумі 86 439 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З кредитного договору, таблиці, паспорту споживчого кредиту, правил, свідоцтва (а.с. 15-20, 22-23, 44, 54-63), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 13.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7162800, згідно якого йому було надано кредит в сумі 21 800 грн. 00 коп. строком до 13.10.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.
З повідомлення, картки обліку, листа, реєстру боржників, розрахунку, платіжних інструкцій, розпорядження, договору, актів (а.с. 24-33, 36, 40-42, 68-76), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.07.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7162800 від 13.10.2023 року в сумі 86 439 грн. 18 коп. перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 25.07.2024 року .
З акту (а.с. 34-35), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.10.2024 року позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» отримав від адвоката Городніщевої Є.О. послуги у виді правової допомоги на суму 10 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З свідоцтв, договору (а.с. 21, 37-38, 43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26.08.2024 року між адвокатом Городніщевою Є.О. та позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З виписки, свідоцтва, статуту (а.с. 45-53, 87-88), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» є юридичною особою і має право на надання послуг з кредитування.
З листа (а.с. 64-67), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.02.2022 року між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Авентус Україна» був укладений договір про організацію переказу грошових коштів № 160222-1, згідно якого ТОВ «Авентус Україна» доручило ТОВ «Пейтек Україна» за відповідну плату здійснювати платежі з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send.
З платіжної інструкції (а.с. 89), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7162800, згідно якого йому було надано кредит в сумі 21 800 грн. 00 коп. строком до 13.10.2024 року зі сплатою процентів.
25.07.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7162800 від 13.10.2023 року в сумі 86 439 грн. 18 коп. перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 31.10.2024 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 86 439 грн. 18 коп., з яких: 21 800 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 38 609 грн. 98 коп. проценти за користування кредитом, 26 029 грн. 20 коп. проценти за 60 календарних днів.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 31.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 86 439 грн. 18 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 86 439 грн. 18 коп., з яких 21 800 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 38 609 грн. 98 коп. проценти за користування кредитом, 26 029 грн. 20 коп. проценти за 60 календарних днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО