Справа № 645/6256/21
Провадження № 2/645/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Василенко Наталії Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2 від 29.06.1993,-

в с т а н о в и в:

Фісун Геннадій .Борисович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 лютого 2021 року об 16:30, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Плеханівській 114-Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку руху. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, яка набрала законної сили, визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який 12 лютого 2021 року об 16:30, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по вул. Плеханівській 114-Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням т скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку руху. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Як слідує із тексту даної постанови суд дійшов висновку, що ДТП відбулась внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вину визнав повністю.Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_2 своїми винними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1 у сумі 170288,13 гривень. Цивільна-правова відповідальність у спричинені шкоди ОСОБА_3 застрахована АСК «Омега» відповідно до полісу № АР/4439527 строк дії якого з 14.07.2020 по 13.07.21, згідно до п.7 якого забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 ., страховик є діючим членом МТСБУ, що підтверджується роздруківкою з сайту.За умовами цього договору страхова сума становить 130 000 гривень.16 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомив АСК «Омега» про настання страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою від 16.02.2021.26 лютого 2021 березня був проведений на території ТОВ «АВТОAPT ЛТД», що є офіційним дилером компанії Toyota Ukrain, страховим комісаром АСК «Омега» та працівниками ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» огляд пошкодженого транспортного засобу. При цьому розбиралися та демонтувалися пошкоджені частини та вузли автомобілю, які заносилися до акту страховим комісаром АСК «Омега».Після огляду автомобілю, страховий комісар склав деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 у акті, дав ОСОБА_1 підписати, повідомивши, про те, що другий примірник йому вручать після підписання та накладення печатки з боку страхової компанії. Однак належний підписаного акту ОСОБА_1 та звіту оцінювача АСК «Омега» не надала та не прислала.За результатами огляду пошкодженого автомобіля ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» 02.03.2021 року виставила ОСОБА_1 рахунок на оплату № 1368 на суму 188981,60 гривень для оплати відновлюваного ремонту автомобіля. ОСОБА_4 провів відновлювального ремонт свого автомобілю, вартість якого склала 170288,13 гривень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкодита призначено підготовче засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено та витребувано у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» копії протоколу/акту огляду транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 та надати інформацію, щодо суми страхового відшкодування нарахованої ОСОБА_1 з копіями відповідних документів.

16.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» - Лисенко В.А. був поданий відзив на позовну в обґрунтування якого зазначили, що ПрАТ «АСК «Омега» визнає позов частково на суму 38 240,28 грн. з наступних підстав 12.02.2021 р. в м. Харкові по вул. Плеханівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та

автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4439527 від 14.07.2020 р. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_3 , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , який у визначений Законом строк, 26.02.2021 р. здійснив огляд пошкодженого автомобіля. При цьому Позивач був присутній при огляді, з протоколом огляду ТЗ був ознайомлений, про що свідчить його підпис, та зауважень не висловлював. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 14131 від 23.03.2021 р., згідно якого: вартість відновлювального ремонту а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_3 складає 84 721,81 грн., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 38 240,28 грн. (з урахуванням ПДВ). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_3 - 2008 року випуску, отже на момент настання ДТП 12.02.2021 р. термін експлуатації автомобіля перевищував 12 років, що згідно вимог Методики є підставою для нарахування фізичного зносу. Таким чином, розмір страхового відшкодування визначається ПрАТ «АСК «Омега» на підставі Звіту № 14131 від 23.03.2021 р., як вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу, що складає 38 240,28 грн. В обґрунтування розміру позовних вимог Позивач зазначає, що згідно наданих ним документів СТО, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 170 288,13 грн. Проте вказані документи СТО не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони не враховують положення ст.ст. 22, 29, 34 Закону. Враховуючи викладене у АСК «Омега» виникло зобов`язання з виплати стахового відшкодування в розмірі 38240,28 гр., тобто в розмірі шкоди, оціненої Страховиком у порядку перебачено Законом. Також відповідач заперечує щодо заявленого клопотання позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34500,00 грн. В порушення вказаних норм позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання адвокатом правничої допомоги та її оплати. Зокрема у справі відсутні договір про надання правової допомоги, акт приймання передачі виконаних робіт, детальний опис робіт із зазначенням витраченого адвокатом часу, платіжні доручення, квитанції про оплату. Таким чином понесені позивачем витрати на правничу допомогу є недоведеними. Також у відзиві відповідач ПрАТ «АСК «Омега» просив розглядати справу за їх відсутності.

20.12.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» - Матвійчук З., на виконання вимог ухвали від 04.11.2021 року були надані копії звіту №14131 від 23.03.2021 року.

21 грудня 2021 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву та документами, які надійшли від ПТА «Акціонерна СК «ОМЕГА» на виконання ухвали суду.

03.02 2022 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 року цивільну справу № 645/6256/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди,направлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.06.2023 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом та постановлено розглядати справи в порядку загального позовного провадження.

15.08.2003 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 рокузакрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди.

06.12.2024 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, а саме висновку експерта № 53 В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 02.10.2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат Василенко Н. М. вказала, що 02.03.2022 року внаслідок ракетного обстрілу з боку окупаційних військ рф було пошкоджено приміщення будівлі, розташоване за адресою м. Харків, майдан Конституції, 1 Палац Праці, де вона орендувала офіс 36-12 та де знаходились документи Фісуна Г.Б. для роботи адвоката по справі № 645/6256 у тому числі фотографії пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 , зроблені страховим комісаром при огляді пошкоджень. У зв`язку з злочинним вторгненням рф в Україну, у лютому - жовтні 2022 року м. Харків піддавалося масованим обстрілам, знаходилося у зоні активних бойових дій, обласною військовою адміністрацією було прийнято рішення про евакуацію мешканців м. Харків та адвокат поїхала з родиною та е мешкала по різних адресах у західній частині України та була внутрішньо-переміщеною особою. Для проведення автотоварознавчого експертного дослідження пошкоджень автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталося 12.02.2021 року обов`язковою умовою було наявність якісних фото. Тільки у 2024 після неодноразових звернень вона отримала від аварійного комісару -суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 фото пошкоджень автомобіля, зроблені аварійним комісаром до Протоколу /акту/ огляду транспортного засобу Тойота Ленд Крузер Прадо держ.номер НОМЕР_2 від 26.02.2021 року. Після отримання вищезазначених матеріалів 28.08.2024 року, адвокат звернулася до судового експерта ОСОБА_7 з заявою про призначення транспортної товарознавчої експертизи та визначення суми матеріального збитку для подання до суду. Висновок експерта № 53B за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду складений «02» жовтня 2024 року. Тому, адвокат зазначає, що вони не могли отримати всі потрібні матеріали (докази) та направити їх до суду у законодавчо встановлений строк з причин, що не залежали від них, а позивачем виконані всі вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України , вони просять поновити пропущений строк та прийняти вказаний доказ.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд критично ставиться до підстав, визначених адвокатом Василенко Н. М., для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячі з наступного.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заяв про неможливість своєчасного подання належних доказів від сторони позивача до суду не надходило.

Адвокат посилається на неможливість своєчасного подання доказів внаслідок руйнування її робочого місця та як наслідок знищення всіх документів, а також на той факт, що вона, внаслідок збройної агресії рф була вимушена виїхати з м. Харкова та мешкати за його межами, а про існування висновку страхового комісару їй стало відомо тільки після повернення справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Але, як вбачається з матеріалів справи ще 16.11.2021 року до суду надійшов відзив ПрАТ «АСК «ОМЕГА» зі звітом № 14131 від 23.03.2021 року з визначенням вартості пошкодженого транспортного засобу. 20.12.2021 року , як свідчить заява, адвокат Василенко Н. В. ознайомилась з вказаним висновком та подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Посилання адвоката на її неможливість присутності на судових засідань внаслідок вимушеного виїзду з м. Харкова спростовується її заявами в матеріалах справи, та 15.08.2023 року адвокат подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Будь яких клопотань або заяв надано не було.

Також суд критично ставиться до пояснень сторони захисту про неможливість своєчасного отримання копій фотографій від аварійного комісару, оскільки матеріали справи не містять жодного звернення до нього.

У судовому засіданні адвокат Василенко Н. М. посилалась на свої усні звернення до аварійного комісара, але не надала жодного підтвердження цього факту.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю та не приймає висновок експерта № 53В за результатами транспортної товарознавчої експертизи від 02.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 120, 126, 127 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Василенко Наталії Миколаївни про поновлення пропущеного строку подання доказів та долучення доказів - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надані до суду докази, а саме висновок експерта № 53В від 02.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва