Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі представника позивача за зустрічним позовом адвоката Каліча Є.А. , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "СЕНС БАНК" про визнання кредитного договру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 289728,50 грн. за кредитним договором від 12.02.2021 року № 631585391.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження . Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В лютому 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Калічем Є.А. подано відзив на позов, в якому заперечують проти задволення позову в повному обсязі. Також просив поновити строк на подачу відзиву в зв`язку з запізним отриманням копії позовної заяви з додатками, що підтверджується матеріалами справи.

Також представником відповідача подано до суду зустрічний позов до АТ " СЕНС БАНК" про захист прав споживачів , в якому просить визнати недійсним договір від 21.02.2021 року про обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії № 631585391, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ " СЕНС БАНК" про захист прав споживачів , визнання недійсним договір від 21.02.2021 року про обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії № 631585391, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк".

Постановлено розгляд справи за позовною заявою АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "СЕНС БАНК" про визнання кредитного договру недійсним проводити в порядку загального позовного провадження . Призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2024 року .

Витребувано у АТ "Сенс Банк" :

- розгорнуту виписку, яка є первинним документом, оформленим відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з зазначенням дати та призначення платежів за весь строк користування кредитними коштами за кредитним договором № 631585391 від 12.02.2021 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договром з зазначенням періоду та відсоткової ставки при нарахування відсотків за кредитом, неустойки, розміру перерахованих позичальнику кредитних коштів та періоду перевеедення кредитної заборгованості в прострочену.

Витребувані документи надійшли на адресу суду .

29.07.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Калічем Є.А. заявлено клопотання, в якому просить залишити первісний позов без розгляду на підставі п. частини 1 статті 257 ЦПК України.

Зазначає, що первісним позивачем без поважних причин не подані витребувані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2024 р. по справі № 490/9896/23 докази, необхідні для вирішення спору.

Також витребувані судом документи АТ «СЕНС БАНК» надало до суду не 01 червня, а 09 червня 2024 року. При цьому, позивач за первісним позовом із клопотанням про визнання причин пропуску процесуального строку поважними і поновлення процесуального строку до суду не подавав.

Також, надана АТ «СЕНС БАНК» банківська виписка з особового рахунку ОСОБА_1 складена з порушенням вимог пункту 61 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Також, наданий на виконання ухвали суду розрахунок заборгованості не містить детальної інформації про дати зняття коштів (покупки) та дати погашення, оскільки це має суттєве значення для правильного обрахунку розміру тіла кредиту та процентів за його користування. У розрахунку заборгованості, яка надана АТ «СЕНС БАНК», вказано, що Відповідачу було видано кредит у сумі 74000,00 грн. 12.02.2021 р., при цьому Позивачем не надано належних доказів про видачу 12.02.2021 р. кредиту саме у розмірі 74000,00 грн. Натомість, у Виписці по рахунку зазначено, що Відповідачем 74000,00 грн. у таких розмірах і в дати, а саме: 13.02.2021 р. - у розмірі 25000,00 грн., 14.02.2021 р. у розмірі 20000,00 грн., 15.02.2021 р. у розмірі 10000,00 грн., 17.02.2021 р. у розмірі 19000,00 грн. Тобто, фактична видача кредитних коштів була не 12.02.2021 р., а у період з 13.02.2021 р. по 17.02.2021 р. Це, у свою чергу, свідчить про неправильність розрахунку з боку Позивача.

30.07.2024 року представник позиваач АТ "СЕНС Банк" Рудницький Ю.І, надав заперечення на зазначенне клопотання, в яких зазначив, що доводи відповідача не відповідають дійсності, а відтак не підлягають до задоволення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем були надані витребуванні судом документи. Ці документи ідентичні тим, що були долучені до позовної заяви, оскільки позивач вважає їх вірними.

Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить банківська виписка по його рахунку про рух коштів по картці, з якої вбачається, що останній розраховувався кредитною карткою, поповнював картку, здійснював збільшення кредитного ліміту, зокрема 16.05.2022, новий кредитний ліміт - 200 000,00 грн, а також частково погашав кредит, однак повністю свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення не виконав, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

Виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже підтверджує отримання останнім кредитних коштів та здійснення ним банківських операції у тому числі сплати процентів.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року в задоволенні клопотання педставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каліча Є.А. про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 9 частини 1 статті 257 ЦПК України - відмовлено.

В підготовчому провадженні неодноразово оголошувалися перерви та відкладалися судові засідання за клопотаннями представників сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача АТ "Сенс Банк" , адвоката Рудницького Ю.І про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відкладено підготовче засідання з розгляду цивільної справи до 14.01.2025 року .

25.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Каліч Є.А. заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні.

Зазначає в обгрунтування свого клопотання , що позивача за зустрічним позовом, який є відповідачем за первісним позовом, наявні сумніви щодо правильності проведеного АТ «СЕНС БАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631585391 у розмірі 289728,50 грн. Однак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просить поставити на вирішення екпсерта наступні питання:

1. Чи підтверджується здійснений АТ «СЕНС БАНК» розрахунок заборгованості у розмірі 289 728,50 грн. по кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. станом на 22.01.2023 р. з наданими до судової справи АТ «СЕНС БАНК» документами?

2. Чи підтверджується здійснений АТ «СЕНС БАНК» розрахунок заборгованості у розмірі 289 728,50 грн. по кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. станом на 22.01.2023 р. з наданими до судової справи АТ «СЕНС БАНК» документами, враховуючи, що положеннями кредитного договору не передбачено обов`язку Клієнта сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), за користування послугою SMS-інформування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений / Розширений ++), процентів за овердрафтом?

3. Чи відповідно до умов кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. Банком зараховувалися суми, які сплачені Позичальником в рахунок погашення заборгованості за цим договором, враховуючи, що положеннями кредитного договору не передбачено обов`язку Клієнта сплачувати кошти зрозрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), за користування послугою SMS-інформування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений / Розширений ++), процентів за овердрафтом?

4. Яка сума заборгованості або переплати по тілу кредиту та процентах по кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. станом на 22.01.2023 р., враховуючи, що положеннями кредитного договору не передбачено обов`язку Клієнта сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), за користування ппослугою SMS-інформування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений / Розширений ++), процентів за овердрафтом?

Від представника позивача не надійшли заперечення проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні предстанвик відповідача Поштарьова С.О, підтримав заявлене клопотання, зазначив про оплату експертизи.

Представник позивача АТ "СЕНС БАНК" адвокат Рудницький Ю.І . з незалежних від суду причин не зміг підключитися до відеоконференцзв`язку, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, наявні у справі заяви з процесуальних питань , суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки обставини справи, на встановлення яких воно спрямоване, можуть мати неабияке значення для її вирішення.

В той же час в силу приписів ст. 12 ЦПК України , учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Виконання цієї норми права при розгляді справи без пропозиції її учасникам надати нові докази, зокрема провести експертизу, є неможливим. Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у справі слід призначити відповідну експертизу.

Клопотання, що вирішується, за змістом і формою в цілому відповідає ст. 183 ЦПК України, тож нема підстав для його повернення подавачеві без розгляду.

Суд констатує, що запропоновані представником позивача за зустрічним позовом на вирішення експертизи запитання викладено у юридично коректній формі, у зв`язку з чим суд погоджується з запропонованими питаннями, атаокж з запропонованою експертною установою, осекільки заявником надано докази включення вказаного судового експерта до Реєстру МЮ атестованих судових ескпертів. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 2022 р. за № 326/37662, строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, який закінчується у період дії воєнного стану, продовжується до часу скасування воєнного стану.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1, 3 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи зазначене клопотання, з метою з`ясування вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд звертає увагу експерта на те, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України він має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102-104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 , 353ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Каліча Є.А. - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи підтверджується здійснений АТ «СЕНС БАНК» розрахунок заборгованості у розмірі 289 728,50 грн. по кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. станом на 22.01.2023 р. з наданими до судової справи АТ «СЕНС БАНК» документами?

2. Чи підтверджується здійснений АТ «СЕНС БАНК» розрахунок заборгованості у розмірі 289 728,50 грн. по кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. станом на 22.01.2023 р. з наданими до судової справи АТ «СЕНС БАНК» документами, враховуючи, що положеннями кредитного договору не передбачено обов`язку Клієнта сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), за користування послугою SMS-інформування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений / Розширений ++), процентів за овердрафтом?

3. Чи відповідно до умов кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. Банком зараховувалися суми, які сплачені Позичальником в рахунок погашення заборгованості за цим договором, враховуючи, що положеннями кредитного договору не передбачено обов`язку Клієнта сплачувати кошти зрозрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), за користування послугою SMS-інформування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений / Розширений ++), процентів за овердрафтом?

4. Яка сума заборгованості або переплати по тілу кредиту та процентах по кредитному договору № 631585391 від 12.02.2021 р. станом на 22.01.2023 р., враховуючи, що положеннями кредитного договору не передбачено обов`язку Клієнта сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), за користування ппослугою SMS-інформування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений / Розширений ++), процентів за овердрафтом?

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 490/9896/23 .

Дозволити експертові для дачі висновку використовувати всі без винятку матеріали, що маються у справі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Висновок надати за наявними у справі матеріалами, але у разі їх недостатності запропонувати експертові заявити відповідне клопотання про витребування матеріалів, яких бракує для надання у повний і належний спосіб висновку.

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи, та повернення справи до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О. А. Гуденко

.