Справа № 450/5744/24 Провадження № 2/450/2448/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 січня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 15 січня 2025 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. та зазначив, що вказаний суддя неодноразово здійснював розгляд справ, у яких він був стороною, а тому у нього склались сумніви щодо упередженості судді, оскільки не виключає можливості помсти. Крім цього вказав, що суддя може спілкуватись з відповідачами по справі, які є державними органами.

Представник відповідача Львівської обласної прокуратури Жукровський В.І. в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду такої, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак 10 січня 2025 року представником Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіль Р.Л. подано клопотання, згідно мотивів якого просив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів заявленого відводу слід вказати, що на підтвердження наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді не надано жодних належних і допустимих доказів, а мотиви заяви фактично свідчать про незгоду позивача у прийнятті відносно нього рішень суддею в інших судових справах.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, який поданий з порушенням ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 40, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.