У Х В А Л А

Справа № 126/1566/19

Провадження № 2-п/126/1/2025

"13" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника заявника, адвоката Мельниченко В.І.

представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2020, ухваленого в цивільній справі №126/1566/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2020, ухваленого в цивільній справі №126/1566/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування подано їх заяви представник заявника, зазначає, що відповідача, ОСОБА_1 було зупинено працівниками Національної поліції України під час руху вулицею на транспортному засобі та повідомлено, що належний йому автомобіль перебуває в розшуку та арештовано постановою приватного виконавця.

У подальшому відповідачем з`ясовано, що підставою арешту є постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. про арешт майна ОСОБА_1 , винесені у виконавчих провадженнях №76344492 та №763445278 з виконання виконавчих листів , виданих Бершадським районним судом Вінницької області №126/1566/19.

Також, представник зазначає, що відповідач не отримував в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України "Судові виклики і повідомлення", будь яких викликів у судові засідання. Наявні у справі рекомендовані повідомлення не містять підпису відповідача, як і підставу невручення даних повідомлень відповідачу.

Офіційної електронної адреси та кабінету в підсистемі Електронний суд відповідач не мав, тому виклики в судові засідання в цей спосіб отримувати не міг.

Крім того, згідно позовної заяви відповідач нібито проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як на вказаний будинок звернуто на стягнення за прострочення іпотечного кредиту на користь АТ КБ "ПриватБанк" ще у 2011 році.

Згідно з рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 у справі №126/708/13-ц відповідача було виселено з будинку, після чого відповідач не проживав за цією адресою.

Сукупність вказаних обставин призвела до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав на подання обгрунтованого відзиву з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Мельниченко В.В., вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник АТ КБ "Приватбанк, Рой В.Л., заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №126/1566/19 (провадження 2/126/79/2020), суд приходить до наступного висновку.

Так, 24.03.2020 Бершадським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з зазначеної ухвали суду відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача вказано м.Бершадь, вул. Комунарів, 17.

Після надходження позовної заяви, з метою уточнення місця реєстрації відповідача було надіслано запит, відповідь на який надійшла до суду та згідно надано інформації адреса проживання відповідача вказана як АДРЕСА_2

Судом надсилалися повістки про виклик в судове засідання відповідача за адресою АДРЕСА_2 , проте до суду поверталися конверти з відміткою про невручення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", тому судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про місце, дату і час судових засідань шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2 ст.284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи конверти з направленними рішеннями відповідачу повернулися до суду без їх вручення, а зі змісту заяви слідує, що про наявність рішення у справі 126/1566/19 заявник дізнався лише після того як було зупинено його транспортний засіб, на який як виявилося було накладено арешт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження поважності причин неявки в судові засідання представник відповідача зазначає, що на час ухвалення заочного рішення суду за адресою вказаною у позовній заяві, відповідач не проживав.

Крім того, надала рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 у справі №126/708/13-ц, з якого вбачається, що відповідача було виселено з вказаного будинку.

З огляду на викладене ОСОБА_2 був позбавлений можливості з`явитись в судові засідання та надати свої пояснення.

Також, представником заявника надано до суду копію ухвали Бершадського районного суду Вінницької області у справі №126/2532/14-ц (провадження 2/126/697/14) згідно якої ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав, що 06.10.2010 аналогічний позов вже надходив до Бершадського районного суду Вінницької області та за результатами його розгляд було ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 258 - 260, 284 - 288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2020 у цивільній справі №126/1566/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель