Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/441/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Загаєвської С.М., Федченко Л.В.,

справа № 677/441/23,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову - про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

представник позивача Остащенко О.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу в порядку загального позовного провадження,-

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Гефест») Остащенко О.М. 07.03.2023 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 11.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2202/0608/71-023, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 150000 доларів США строком до 11.06.2021, та зі ставкою за користування кредитом в розмірі 11, 9% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 11.06.2008 між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 укладено договори поруки № 2202/0608/71-023-Р-2, № 2202/0608/71-023-Р-3, згідно до умов яких відповідачі поручилися перед Банком за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором

21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області у справі №677/495/14-ц задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 в сумі 1156320,53 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354,33 грн, та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966,20.

22.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведених у додатку № 1 до цього Договору.

22.05.2019 між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до умов якого ТОВ «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведених у додатку № 1 до цього Договору.

05.10.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, виданим Красилівським районним судом Хмельницької області від 21.11.2014 відносно ОСОБА_5

23.06.2022 постановою Хмельницького апеляційного суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856 з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, спадкоємцями, що прийняли спадщину є відповідачі.

Посилаючись на те, що станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення апеляційного суд відповідачами не виконане, представник позивача просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» суму в розмірі 653 957,05 грн. - 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі №677/495/14-ц; стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 9 809,35 грн.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому позов не визнав, посилаючись на те, що договором поруки не передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ст. 625 ЦК України. Наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника та поручителя та невиконання такого зобов`язання не породжує виникнення у поручителя власного грошового зобов`язання перед кредитором й можливості застосування до нього окремої відповідальності за прострочення такого грошового зобов`язання немає. Вказав, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 за договором поруки інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період існуючого прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним, встановленого судовим рішенням, оскільки доказів, які б підтверджували погодження сторонами у договорі поруки такої умови відповідальності поручителя перед банком позивачем не надано. Крім того вкзав, що ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду із позовом, що виник за кредитним договором, з пропуском визначених строків позовної давності. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

23.05.2023 представник ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Гефест» 289 091,68 грн. - 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі №677/495/14-ц; стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 9 809,35 грн.

25.11.2023 представник ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Гефест» 267 700,88 грн. - 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі №677/495/14-ц; стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 4 015,51 грн.

26.02.2024 відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі № 677/729/23 за його позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

09.04.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест» № 1624 від 01.04.2024, відповідно до якої оригінал витребовуваного договору № 22052019 купівлі-продажу майнових прав від 22.05.2019 не може бути наданий позивачем, оскільки він існує лише в одному примірнику та щоденно використовується в діяльності товариства, шляхом надання його нотаріусам для посвідчення угод. Надають належним чином засвідчену копію цього договору, Додатком 1, який є його невід`ємною частиною. Витребовуваний договір підтверджує факт набуття права вимоги позивача до відповідачі, разом з тим обставина набуття права вимоги позивачем, зокрема до ОСОБА_1 встановлена рішенням суду у іншій справі (постанова Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2022 № 677/495/14-ц), та не потребує повторного доведення.

Представник позивача адвокат Остащенко О.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі № 677/495/14-ц в розмірі 267700,88 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у відзиві на позов щодо задоволення позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у відсутність чи відкладення розгляду справи суду не подала.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

02.10.2023 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.06.2023 судом постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

22.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.08.2023 року.

08.12.2023 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. прийнято до свого провадження цивільну справу № 677/441/23, та призначено підготовче судове засідання.

20.02.2024 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. про зменшення позовних вимог.

20.03.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 677/441/23 до вирішення справи № 677/729/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

20.03.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка О.В. про витребування у ТОВ «ФК «Гефест» оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Гефест» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» з додатками до нього.

22.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що у цивільній справі №677/495/14-ц Красилівським районним судом Хмельницької області 15.07.2014 року було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі: по тілу кредиту - 1058354,33 грн, заборгованість по відсотках - 97966,20 грн, а всього разом 1156320,53 грн; стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.07.2014 року скасовано і стягнуто:

- солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп.

- солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп.

- стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн з кожного.

На виконання зазначеного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області 21.11.2014 року було видано виконавчі листи № 677/495/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп.

22.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в томі числі і до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, та договорами поруки від 11.06.2008 року № 2202/0608/71-023-Р-2 та № 2202/0608/71-023-Р-3.

22.05.2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору, та які є боржниками ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд».

Як вбачається зі змісту витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року під № 35.1, у ньому зазначено боржника ОСОБА_4 , кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, під №35.2 значиться поручитель ОСОБА_7 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-1 від 11.06.2008 року, забезпечений кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року; під №35.3 значиться поручитель ОСОБА_1 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року, забезпечений кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року; під №35.4 значиться поручитель ОСОБА_6 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-3 від 11.06.2008 року, забезпечений кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, виданому Красилівським районним судом Хмельницької області від 21.11.2014 відносно ОСОБА_6 , до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2022 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2022 у справі № 677/495/14-ц (провадження № 22-ц/4820/1093/22) другий абзац резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2022 року викладено в наступній редакції: «Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856 з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, щодо боржника ОСОБА_1 ».

Згідно з листом приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Грибчика А.М. № 80/02-14 від 02.07.2021 повідомлено що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в коло спадкоємців померлої ОСОБА_4 входять її син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Як стверджує позивач, станом на день звернення до суду рішення суду Апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2014 року відповідачами у повному обсязі не виконано.

Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним представником позивача у заяві від 25.11.2023 року про зменшення позовних вимог у зв`язку із врахуванням стягнених з ОСОБА_1 на користь стягувача 85562,79 грн. у рамках виконавчого провадження № 47851856, яка прийнята судом до розгляду:

- розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, в розмірі 1070760,74 грн. проведено за період з 01.03.2020 по 02.03.2021, та становить 32 122,82 грн. (1070760,74 * 3% річних); за період 01.03.2021 по 23.02.2022, та становить 32 122,82 грн. (1070760,74 * 3% річних), що разом складає 64245,64 грн;

- індекс інфляції нарахований за період з 01.03.2020 по 23.02.2022 на суму заборгованості 1070760,74 грн, та складає - 1070760,74*119,001% / 100% -1070760,74 = 203455,24 грн;

- разом сума 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням відповідачами судового рішення, що підлягають стягненню становить 267700,88 грн.

Згідно з листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 13752 від 01.11.2023 в межах виконавчого провадження № 47851856 з примусового виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 21.11.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест», заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, за яким боржником значиться ОСОБА_1 , стягнуто та перераховано на користь стягувача 63364,09 грн. В межах виконавчого провадження № 51833670 з примусового виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц (боржник ОСОБА_4 ), яке перебувало на примусовому виконанні в період з 02.08.2016 по 24.06.2020, стягнуто та перераховано на користь стягувача 22198, 70 грн. Всього заборгованість погашена в сумі 85562,79 грн., залишок заборгованості станом на 31.10.2023 року становить 1070760,74 грн.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви; копією рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, ухваленого у справі №677/495/14-ц; копією ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 року по справі № 677/495/14-ц за заявою ТОВ «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі; копією постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2022 у справі № 677/495/14-ц (провадження № 22-ц/4820/1093/22); копією договору купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, укладеного 22.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд»; копією договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019, укладеного 22.05.2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»; копією кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року; копією листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькіц області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 13752 від 01.11.2023, відповіддю №988292 від 24.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. Оцінка суду

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15, про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов`язання держави, визначено їх розмір; ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини першої статті 81 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що розглядається, рішення суду, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2202/0608/71-023, не виконане, та, станом на 31.10.2023 року, залишок заборгованості становив 1070760,74 грн.

Зважаючи на вказане суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідачів сум згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи те, що рішення суду боржниками не виконане, суд вважає, що у спірних правовідносинах має місце невиконання боржниками грошового зобов`язання, яке є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечуючи щодо задоволення позову вказував на відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 за договором поруки інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із непогодженням таких умов договором поруки.

Разом з тим, зміст та положення кредитного договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року та договору поруки №2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року не є предметом розгляду у цієї справи.

Предметом справи № 677/441/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року у справі № 677/495/14-ц, яке набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про подачу позову з пропуском строків позовної давності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 року у справі № 908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі № 918/117/18, від 30.01.2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 року у справі № 924/312/18, та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16 (провадження № 14-254цс19), до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і три проценти річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Від наведених висновків Велика Палата Верховного Суду не відступала.

Враховуючи те, що рішення відповідачами не виконане, суд вважає, що у спірних правовідносинах мало місце невиконання грошового зобов`язання, яке є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

З урахуванням сплачених боржниками сум, позивачем зменшено розмір позовних вимог, та на суму прострочених платежів - 1070760,74 грн позивачем на підставі частини другої статті 625 ЦК України нараховано: три відсотки річних за період з 01.03.2020 по 02.03.2021 - 32122,82 грн, та за період 01.03.2021 по 23.02.2022 - 32122,82 грн, а всього - 64245,64 грн, та інфляційні втрати за період з 01.03.2020 по 23.02.2022 на суму 203455,24 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, подаючи позов, представник позивача просила, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнути заборгованість з відповідачів за період з 01.03.2020 по 23.02.2022. Разом з тим, позов ТОВ «ФК «Гефест» до суду було подано 07.03.2023 року (поштовий конверт - а.с. 33, том 1).

За таких обставин, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Гефест» має право на стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за період з 07.03.2020 року (дата за 3 роки до дати звернення із позовом) по 23.02.2022 року, оскільки у відповідності до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, виходячи з суми заборгованості, встановленої рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, ухваленого у справі №677/495/14-ц, та з урахуванням коштів, внесених боржниками на погашення заборгованості в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №677/495/14-ц, виданих судом на виконання вказаного рішення - 1070760,74 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

Сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Загальний розмір 3 % річних в такому разі становить:

- за період з 07.03.2020 по 31.12.2020 (кількість днів у періоді - 300) - 26330,18 грн. (1070760,74 х 3% х 300 : 365 : 100);

- за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 (кількість днів у періоді - 419) - 36875,24 грн. (1070760,74 х 3% х 419 : 365 : 100).

Загальний розмір 3 відсотків річних, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача становить 63205,42 грн.

Розмір інфляційних втрат за період з 07.03.2020 по 23.02.2022 становить 203456,58 грн (1070760,74 х 1.19001124 (середній індекс інфляції за березень 2020 - лютий 2022) - 1070760,74).

Зважаючи на вказане, позов ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, слід задовольнити частково, з відповідачів на користь позивача, відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню в солідарному порядку кошти за період з 07.03.2020 по 23.02.2022 в сумі 266662 грн, з яких 63205,42 грн - 3 % річних, 203456,58 грн - інфляційні втрати.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено на 99,61% (266662 грн х 100 : 267700,88 грн), а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 1999,92 грн з кожного ((4015,51грн. х 99,61% : 100) : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 599, 611, 625 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму в розмірі 266662 гривні - 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі №677/495/14-ц.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір по 1999, 92 гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14.01.2025.

Суддя Р. В. Вознюк