overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/502/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даузе Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даузе Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/602/24

Провадження № 22-ц/820/73/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 Пилипчук Л. М. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 22 січня 2025 року на 10-00 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
справа №566/1687/24
провадження №2/566/219/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було залишено без руху, позивачу надано строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, будь-яких доказів на виконання вказаної вище ухвали, на адресу суду не надійшло.

Таким, чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали від 26.12.2024 про залишення заяви без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», не виконані. Відтак має місце недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч.3, 5-6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України), -

На підставі наведеного, керуючись ст.. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 504/21/25
Номер провадження 2-н/504/51/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/413/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.01.2025 року м. Одеса

Київським районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглядаючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2024 року провадження по цивільній справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Від представника позивачки 16.12.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що триває примирення подружжя та позивачка не виключає можливості примирення з відповідачем. Судове засідання відкладено на 16.01.2025.

До 10:30 години 16.01.2025 від сторін заяви та клопотанняне надійшли.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/25070/24 позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1761/24
У Х В А Л А

15.01.2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

за участі представника позивача адвоката Мушика В.Л., представника відповідача адвоката Довгополої О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання адвоката Довгополої О.О. про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у порядку ст.53 ЦПК України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник ОСОБА_4 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підтримала.

Представник позивача Мушик В.Л. проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Довгополої О.О. про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Довгополої О.О. задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/8389/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6666/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кулик С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

встановив:

13 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13 листопада 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи №752/8389/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №: 2/336/1007/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про визнання дійсним договору дарування валютних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про визнання дійсним договору дарування валютних коштів.

В судове засідання позивач не прибув, 09.01.2025 надав суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що у зв`язку із загостренням ситуації (збільшенням кількості обстрілів) у місті Запоріжжі, а також відсутності можливості постійно перебувати за місцем проживання, він вимушений відмовитися від позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, підстав для відмови у прийнятті судом цієї заяви, не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги матеріали справи, вважаю за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про визнання дійсним договору дарування валютних коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1084/25 Справа № 243/2458/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 243/2458/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2024 року та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Воронковим Д.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, повне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2024 року складено 23 вересня 2024 року, повне додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року складено 21 жовтня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2024 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9336/24
У Х В А Л А

16.01.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31.12.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30.12.2024.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0089 зав вказаною адресою.

Представник позивача 15 січня 2025 року звернулася до суду із заявою про відкликання та повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко