ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/2092/23

Провадження № 22-з/818/9/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив визначити місце проживання дітей разом з батьком.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року - залишено без змін.

14 жовтня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_3 через свого представника подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_3 , в особі представника Василенко Т.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

13 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить суд судові витрати, які понесли сторони залишити за ними, тобто за позивачем залишити його судові витрати, а за відповідачем залишити судові витрати в розмірі 21 675грн. за розгляд справи судом першої інстанції, а також 8 500грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Виходячи з того, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тому у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, ці витрати покладено на нього.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова