ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/13/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

14 січня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

в с т а н о в и л а :

30.12.2024 до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Василенко Л. І., Карпенко О. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.12.2024 відкрито провадження за вказаною заявою та ухвалою від 10.01.2025 справу призначено до розгляду на 23.01.2025 на 10 год. 00 хв.

13.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М., мотивуючи її тим, що у судді Новікова О.М., на її думку, упереджене ставлення до заявниці.

Зазначала, що суддя Новіков О.М. діє виключно в інтересах ОСОБА_2, перебуваючи в дружніх стосунках з останнім.

Суддя Новіков О.М. постійно відмовляє заявниці у задоволенні її скарг, заяв, клопотань, мотивуючи це тим, що вона подала нові докази, які не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції, проте дане правило у судді Новікова О.М. чомусь не поширюється на ОСОБА_2 .

Вважає, що дії судді Новікова О.М. та ухвалені ним рішення є упередженими по відношенню до неї та її дитини, що унеможливлює участь судді Новікова О.М. у справах, в яких ОСОБА_1 є стороною.

З огляду на вказане вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду, є підстави для відводу судді Новікова О. М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М.визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якому заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова