УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6947/24

Провадження № 2-з/712/4/25

16 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нарахування відсотків та штрафних санкцій з коштів, знятих 11.04.2024 року з 22 год 28 хв. до 22 год 51 хв. з картки/рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування заяви посилався те, що у провадженні Соснівського районного суду міста Черкас знаходиться справа №712/6947/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Ціна заявленого позову становила 41 931 грн. 10 коп. У позовній заяві 11.04.2024 року з 22 год 28 хв. до 22 год 51 хв. на мобільний телефон надійшло повідомлення від Приват24 про те, що з його кредитного рахунку в АТ Кб «ПриватБанк» було знято грошові кошти в сумі 41 931 грн. 10 коп. Того ж дня через додаток Приват24 він надіслав повідомлення про незаконне зняття коштів і зателефонував на гарячу лінію за номером 3700. Він звернувся до відділення банку з метою з`ясування вищевказаних обставин, де йому було повідомлено, що банку невідомо, яким чином шахраї отримали доступ до додатку «Приват24», надати інформацію про зловмисників, місце їх перебування та місце вчинення кримінального правопорушення співробітники банку не змогли. 12.04.2024 року він написав заяву до ЧРУП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення. 30.04.2024 року він звернувся до відділення банку з заявою (вимогою), в якій просив зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій, а також врегулювати спірну ситуацію. Листом від 14.05.2024 року № 20.1.0.0.0/7-5 банк повідомив, що він має виконувати свої договірні зобов`язання.

Банком не було встановлено його вини у передачі даних картки третім особам. Картка не губилася, доступу до неї треті особи не мали. Банком не було доведено, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Одразу після початку незаконних операцій він зателефонував на гарячу лінію і навіть оператор повідомляв його, що завдяки такій оперативності кошти мають бути повернені. Незважаючи на це, відповідач продовжує нараховувати відсотки на протиправно зняті з його картки кошти, про що неодноразово зазначалося при розгляді справи №712/6947/24, чим порушує права позивача та ускладнює можливість виконання рішення суду та поновлення прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують у майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Доводи заяви про забезпечення позову не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, і в позовній заяві, і в заяві про забезпечення позову позивачем заявлені одні і ті самі вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо зупинення нарахування відсотків та штрафних санкцій з кредитних коштів у розмірі 41 931 грн. 10 коп. Таким чином, в заяві про забезпечення позову відповідач фактично має на меті вирішення розгляду справи, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 16 січня 2025 р.