ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/850/25 Справа № 176/733/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73555418, заінтересована особа Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., заінтересована особа ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат.

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. посилався на те, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №176/733/23 про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання. З листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України І.Нещадима від 24 квітня 2024 року вбачається, вказаний вище виконавчий лист та інші перебувають на виконанні в даному відділі, однак державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні. Вказаний лист заявник отримав 07 травня 2024 року засобами поштового зв`язку. Телефоном йому вдалось з`ясувати, що державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження, є ОСОБА_2 . Вказує, що зазначеним листом заявника, серед іншого поінформовано, що Законом України Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 07 лютого 2024 року № 3577-ІХ розділ ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено пунктом 1-4 такого змісту, зокрема: що до 01 січня 2025 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Також у вказаному вище листі зазначено, що керуючись пунктом 1-4 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 01 січня 2025 року. Вважає дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій незаконними. Зазначає, що за судовим рішенням у цій справі стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров`я. Така заподіяна шкода вважається саме моральною, а що підпадає від визначення матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, законодавець не визначив. Крім того, моральна шкода, заподіяна ушкодженням здоров`ю, в даній конкретній справі підпадає під визначення інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, оскільки відповідні вимоги та судове рішення за такими вимогами обґрунтовані положеннями КЗпП України. Вказує, якщо працівнику належать до отримання певні грошові кошти і право на ці кошти виникло згідно положень КЗпП України, то їх слід вважати виплатами (компенсаціями), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами. Інших правовідносин між працівником (стягувачем) і роботодавцем (боржником) не виникало. Вимоги стягувача до боржника в цьому випадку обґрунтовуються виключно як вимоги працівника до роботодавця і підставою таких вимог є ушкодження здоров`я при виконанні умов трудового договору. Вважає, виконавець не врахував, що дія п.1-4 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження не передбачає безумовного зупинення всіх виконавчих проваджень, боржником за якими є ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, а встановлює певні винятки, при наявності яких виконавчі провадження не підлягають зупиненню. Такі винятки наявні у цій конкретній справі і виконавчому провадженні, а саме: стягується шкода, заподіяна ушкодженням здоров`я, а також стягнення даної шкоди відноситься до виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73555418 на підставі пункту 1-4 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, скасувати відповідну постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз О.В., на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., залишено без руху.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у задоволенні заяви представника скаржника, адвоката Мотуза О.В. про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз О.В., на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., заінтересована особа ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. просить ухвалу суду від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаною скаргою, представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73555418 на підставі пункту 1-4 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, скасувати відповідну постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання, посилаючись на незаконність дій державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.33-36).

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. суд першої інстанції посилався на те, що державний виконавець діяв відповідно до закону, а тому скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.377 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду із закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18) зроблено висновок - закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки законодавством, чинним як на час виникнення спірних відносин так і на час касаційного перегляду справи, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом Підприємства до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину першу статті 181 чинного на той час КАС та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства. Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

У пунктах 27-31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №911/100/18 (провадження №12-60гс19) зазначено, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України Про виконавче провадження, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження, якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У справі встановлено, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у справі №176/733/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням - частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, суму грошових коштів у розмірі 120000 грн. з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в розмірі 1200 грн. (а.с.24-27).

27 вересня 2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №176/733/23 про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання (а.с.216).

12 грудня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загребельською Д.С. винесено постанову ВП №73555418 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/733/23 від 27 вересня 2023 року про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошових коштів у розмірі 120000 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат (а.с.217).

22 лютого 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову у ВП №73555418 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №71263686 (а.с.218).

21 березня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову у ВП №73555418 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №176/733/23 від 27 вересня 2023 року, на підставі п.1-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (а.с.219).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №71263686 до складу якого входить 855 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат. Як зазначено у листі, керуючись розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення пунктом 1-4 Закону, державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до 01 січня 2025 року (а.с.40).

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19)».

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2024 року у справі №176/434/23, провадження №61-10792св24, за результатами розгляду аналогічної справи.

Колегія суддів, враховуючи висновки викладені в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2024 року у справі №176/434/23, провадження №61-10792св24, за результатами розгляду аналогічної справи, виходить з наступного.

В матеріалах справи наявний лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №71263686 до складу якого входить 855 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, в тому числі ВП №73555418 (а.с. 40).

Суд першої інстанції не врахував, що 22 лютого 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову у ВП №73555418 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №71263686 та не перевірив чи було на момент зупинення вчинення виконавчих дій виконавче провадження №73555418 виведено зі зведеного виконавчого провадження №71263686, а також чи наявні в рамках зведеного виконавчого провадження виконавчі документи з виконання рішень судів інших юрисдикцій.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року було витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступні докази: копію виконавчого листа №176/733/23 на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання; копію постанови про відкриття виконавчого провадженні №73555418 з примусового виконання виконавчого листа №176/733/23 на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання; копію постанови у ВП №73555418 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №71263686; копію постанови у ВП №73555418 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №176/733/23 на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання, на підставі п.1-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження; докази на підтвердження виведення виконавчого провадження №73555418 з примусового виконання виконавчого листа №176/733/23 на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120 000 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат із зведеного виконавчого провадження №71263686 (відповідна постанова державного виконавця); якщо виведення із зведеного виконавчого провадження №71263686 виконавчого провадження №73555418 державним виконавцем не було проведено, надати інформацію про загальну кількість виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні №71263686, та чи наявні у зведеному виконавчому провадженні №71263686, виконавчі провадження з виконання рішень інших судів різних юрисдикцій (цивільних, господарських, адміністративних); якщо у зведеному виконавчому провадженні №71263686 наявні виконавчі провадження з виконання рішень інших судів різних юрисдикцій, то вказати яка їхня кількість за кожним видом юрисдикції окремо (кількість виконавчих проваджень з виконання рішень судів у цивільних, кількість виконавчих проваджень з виконання рішень судів у господарських, кількість виконавчих проваджень з виконання рішень судів адміністративних справах) (а.с.122-125).

На виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів від 05 листопада 2024 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надали відповідь, з якої вбачається, станом на 11 листопада 2024 року виконавче провадження №73555418 знаходиться у складі зведеного виконавчого провадження №71263686 (а.с.134).

Також надано облікову картку зведеного виконавчого провадження №71263686, з якої вбачається, на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №73555418 зі складу зведеного виконавчого провадження №71263686 не виведено. В рамках зведеного виконавчого провадження №71263686 знаходяться на виконанні 862 виконавчих проваджень, в тому числі з виконання рішень судів адміністративної та господарської юрисдикції, що також підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №71263686 про стягнення грошових коштів з боржника ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат (а.с.141-125).

Враховуючи встановлені вище обставини, а також правові висновки викладені в постановах Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на те, що спір у цій справі слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки примусове виконання виконавчого листа №176/733/23 від 27 вересня 2023 року на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошових коштів у розмірі 120000 грн. здійснюється державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно боржника за виконавчими листами, виданими судами різних юрисдикцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що розгляд його скарги щодо оскарження дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73555418, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, яка подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73555418, заінтересована особа Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова