ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/294/25 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Макарова М.О.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У червні 2024 року, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про призначення оціночно-будівельної експертизи, з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, з приводу якого існує спір, оскільки наявні в матеріалах справи звіти про оцінку спірного нерухомого майна, викликають сумнів щодо їх правильності. На її думку, суд першої інстанції допустив порушення правил територіальної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за місцем знаходженням основної частини спірного нерухомого майна, дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, у розумінні положень ст. 30 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що заява про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна з метою визначення підсудності справи, судом першої інстанції не розглядалася та скаржником взагалі не заявлялося відповідне клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції. Разом з цим, в порушення положень п.6 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржник не наводить підстав, чому таке клопотання не заявлялось ним в суді першої інстанції, як і не наводить будь-яких беззаперечних даних, що призначення зазначеної експертизи під час перегляду справи в апеляційному порядку, є необхідним, матеріали справи не містять.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи той факт, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони надали звіти щодо вартості часток спірного майна, відповідно до яких об`єкт нерухомості (домоволодіння) та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 має сукупно більшу вартість ніж вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 30 ЦПК України, дана справа підсудна саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням майна вартість якого є найвищою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення оціночно - будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров