Справа № 202/9654/24
Провадження № 2/202/791/2025
14 січня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі
цивільну справу 202/9654/24
треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору
Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,
про позбавлення батьківських прав
представника позивача ОСОБА_3
представника третьої особи Воднєвої Н.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
02.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 2011 року по 2018 рік.
09.03.2014 у нього з Відповідачем народилась спільна дитина донька ОСОБА_4 .
Після розірвання стосунків з відповідачем ОСОБА_2 у квітні 2018 року на ґрунті того, що остання почала вивчати релігійне вірування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постійно відвідувати релігійні збори та суворо дотримуватися «Вегетаріанства» та втягувати і примушувати до цього дитину, він та неповнолітня донька ОСОБА_4 за спільним рішенням з її матір`ю ОСОБА_2 почали проживати окремо.
Мати дитини до серпня 2018 року життям, виховання та здоров`ям дитини не опікувалася та не цікавилася, матеріальну допомогу не надавала.
У серпні місяці 2018 року на прохання привезти дитину на зустріч до Відповідача ОСОБА_2 , він погодився. Привізши дитину вони зустрілися недалеко від місця мешкання відповідача ОСОБА_2 , та він передав їй доньку, як вона прохала на вихідні, але наступного дня ОСОБА_2 повідомила, що вона вирішила щоб дитина проживала разом з нею та щоб позивач ОСОБА_1 привіз усі речі дитини.
З цього часу, до початку 2019 року неповнолітня донька ОСОБА_4 проживала разом з матір`ю ОСОБА_2 . У цей період ним надавалась матеріальна допомога ОСОБА_2 на утримання дитини протягом п`яти місяців. Під час проживання ОСОБА_4 разом з матір`ю, дитина дуже схудла та перестала відвідувати Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №271 м. Дніпро.
Від вихователів та директора закладу йому постійно надходили скарги на ОСОБА_2 , що вона порушує режим відвідування (запізнюється з ранку та в вечері), без поважних причин дитина не відвідує заклад.
На початку 2019 року, за спільним рішенням з відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_4 почала мешкати разом з ним.
Він помітив, що після спільного мешкання дитини з матір`ю у ОСОБА_5 були змінені харчові звички, дитина відмовлялася вживати їжу тваринного походження, постійно гризла нігті, стала емоційно неврівноважена. Після переїзду дитини до нього він знову почав повністю опікуватися життям, виховання та здоров`ям дитини до вересня 2019 року. За час проживання доньки з ним вона стала емоційно урівноважена, по трохи відновились харчові звички, вона почала вживати їжу тваринного походження.
На початку вересня 2019 року, за станом здоров`я, він не зміг продовжувати опікуватися дитиною і домовившись з ОСОБА_2 щоб на час його лікування вона доглядала доньку, на що та погодилась.
Однак, знов, під час проживання з матір`ю, дитина дуже схудла та перестала відвідувати Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №271 м. Дніпро, а від вихователів та директора закладу йому знову постійно надходили скарги на ОСОБА_2 , що вона порушує режим відвідування (запізнюється з ранку та в вечері) без поважних причин та дитина не відвідує заклад.
З лютого 2020 року ОСОБА_5 за спільним рішенням з її матір`ю ОСОБА_2 почала мешкати разом з ним.
Він знову помітив, що після спільного мешкання дитини з матір`ю у ОСОБА_5 були змінені харчові звички, дитина відмовлялася вживати їжу тваринного походження, постійно гризла нігті, стала емоційно не врівноважена. Після переїзду доньки до нього він знову почав повністю опікуватися життям, виховання та здоров`ям дитини нести всі матеріальні витрати на її утримання.
З лютого місяця 2020 року відповідач ОСОБА_2 декілька разів відвідувала доньку ОСОБА_5 та забирала до свого місця мешкання на вихідні, на що позивач ніколи не заперечував.
У червні місяці 2020 року перед ним стало питання про подальше навчання доньки ОСОБА_5 , після завершення дошкільного закладу освіти у червні місяці 2020 року, але відповідач ОСОБА_2 заперечувала щоб донька ОСОБА_4 йшла до школи.
Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України, ним було вирішено звернутися для захисту своїх прав та в інтересах доньки ОСОБА_5 до органів опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпро ради, для визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 .
Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради від 17.07.2020 року №161 «Про визначення місці проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено місце проживання доньки ОСОБА_5 разом зі своїм батьком Позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після розгляду питання щодо визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 разом з батьком, органами опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, Відповідач ОСОБА_2 перестала підтримувати контакт з ним та донькою. Життям дитини не цікавилась, місце перебування Відповідача ОСОБА_2 , Позивачу ОСОБА_1 було невідомо.

Відповідач ОСОБА_2 зателефонувала йому у листопаді 2020 року, виказувала образи, обіцяла в подальшому створити йому «проблеми» та знову припинила спілкування з Позивачем та дитиною, життям та здоров`ям дитини не цікавилась та не цікавиться на цей час.

Також зазначив, що мати за весь час навчання дитини, школу не відвідувала жодного разу, у шкільному житті дитини участі не бере.

ОСОБА_4 у позашкільному житті відвідує спортивний клуб СК «Придніпровець» та на підставі довідки № 91/21 від 23.12.2021 року з листопада 2021 року відвідує тренування з воркауту у м. Дніпро. Батько дитини ОСОБА_1 , регулярно приводить та забирає дитину, спілкується з тренерами.

Відповідно до висновку медично-відбіркової комісії від 27.12.2021 № 2819 та 27.12.2021 № 2820, Позивач ОСОБА_1 , разом зі своєю донькою відвідував реабілітаційний центр МРЦ «Перлина Прикарпаття» (санаторно-курортне лікування) з 27.12.2021 по 16.01.2022 рік.

Крім того, ОСОБА_2 має борг зі сплати аліментів, який становить 112 183,87 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця.

На даний час він мешкає спільно зі своєю донькою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про це свідчить Договір оренди від 04.05.2020 року.

Відтак вважає, що відповідач протягом останніх 4 років не цікавиться життям та розвитком своєї дитини, з 2020 року не виконувала своїх батьківських обов`язків, хоча жодним чином не була позбавлена інформації стосовно місця перебування дитини.

На цей час йому взагалі не відомо де знаходиться відповідач, які має заробітки та доходи, чи має вона постійне місце роботи, тощо.

Враховуючи викладене просив суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягнути на його користь судові витрати.

06.08.2024 по справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання та відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на позов не подала.

16.12.2024 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом доставлення судових повісток до її електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», але до суду не з`явилася, будь-яких заяв не подала.

Представник третьої особи Воднєва Н.В. у судовому засіданні просила позов задовольнити, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За клопотанням позивача у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6 , яка показала суду, що є хрещеною ОСОБА_4 . Вони також мешкають по-сусідству і з 2020 року вона жодного разу не бачила мати ОСОБА_5 . Вона ніколи не приходило до доньки. Також свідок показала, що ОСОБА_5 ніколи нічого про матір не говорить, вона взагалі не знає де вона. Вважає, що ОСОБА_1 ніяких перепон ОСОБА_2 у вихованні доньки не чинить. Крім того, показала, що ОСОБА_7 сумлінно виконує свої батьківські обов`язки, піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, слідкує за станом її здоров`я та допомагає у навчанні.

Свідок ОСОБА_8 , який є рідним братом позивача, показав суду, що ОСОБА_2 зникла з життя доньки приблизно у 2020 році, після рішення про визначення місця проживання дитини з батьком. Надав інші показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний актовий запис №357 від 25.03.2014 Індустріальним ВРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Матір`ю дитини є громадянка України ОСОБА_2 , а батьком громадянин України ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» №2402-ІІІ від 26.04.2001р. встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з принципом шостим Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959р., дитина повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З копії довідки про місце проживання особи судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , де, як встановлено у судовому засіданні, зареєстрований і батько ОСОБА_1 (позивач).

На момент розгляду справи вони спільно мешкають у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору оренди та актом обстеження умов проживання. Відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

За даними ДМС ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Самарської районної у м. Дніпрі ради №161 від 17.07.2020 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 з батьком, ОСОБА_1 .

З наданих суду характеристик та довідок судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 навчається у КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія», де характеризується позитивно. За час навчання навчанням та вихованням дитини займається батько. Батько відвідує шкільні заходи, батьківські збори. Мати ОСОБА_5 жодного разу в школі не була, успіхами доньки в навчанні та вихованні не цікавилась, заходи, які організовувала школа, батьківські збори, не відвідувала.

Судом встановлено, що за місцем навчання та проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (характеристики від 01.06.2021, 23.11.2021, 27.04.2023, 15.05.2024, 12.06.2024).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 навчається у МКЗК «ДДМШ №18», але мати контакту зі школою не має, з вчителем не спілкується, дитину до музичної школи приводить та забирає батько.

ОСОБА_4 у позашкільному житті відвідує також спортивний клуб СК «Придніпровець» та з листопада 2021 року відвідує тренування з воркауту у м. Дніпро. Батько дитини ОСОБА_1 , регулярно приводить та забирає дитину, спілкується з тренерами. ( довідка № 91/21 від 23.12.2021 року)

Відповідно до довідки від 05.06.2024 року ОСОБА_4 з 01.09.2022 року і дотепер, на регулярній основі отримує послугу з навчання англійської мови від ФОП ОСОБА_9 , де вказано, що дитина одягнена охайно, доглянута, батько ОСОБА_1 контролює процес навчання. Спілкування стосовно навчання дитини завжди відбувається виключно з батьком.

Відповідно до висновку медично-відбіркової комісії від 27.12.2021 № 2819 та 27.12.2021 № 2820, Позивач ОСОБА_1 , разом зі своєю донькою відвідував реабілітаційний центр МРЦ «Перлина Прикарпаття» (санаторно-курортне лікування) з 27.12.2021 по 16.01.2022 рік (Копії рахунку-фактури № 6798 від 28.12.2021, № 6809 від 28.12.2021, № 6879 від 30.12.2021, № 130 від 10.01.2022).

З медичної документації судом встановлено, що дитина має усі необхідні щеплення та декларацію з сімейним лікарем, у якій відповідальною особою зазначений батько ОСОБА_1 .

Суду не надано доказів, що в період з 2020 року по теперішній час ОСОБА_2 зверталася до управління - служби у справах дітей про встановлення порядку участі у вихованні доньки.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків судом встановлено, що ОСОБА_2 , після припинення стосунків з ОСОБА_1 та визначенням місця проживання дитини з ним у 2020 році, життям доньки не цікавиться взагалі, не дбає про її виховання, здоров`я, навчання, розвиток моральних якостей. Відтак, суд приходить до висновку, що між донькою та матір`ю фактично відсутній емоційний та психологічний зв`язок протягом майже 5 років.

Судовим наказом від 01.09.2020 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки.

ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам, яка складає 112 183,87 грн. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі.

Отже, судом встановлено, що 2020 року ОСОБА_2 життям доньки не цікавиться взагалі, хоча має можливість відвідувати її, виховувати її, опікуватися її здоров`ям.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватися про дитину та наявність вини батьків, що належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 суд повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, зокрема ставлення відповідача до дитини, приходить до висновку, що зазначені вище фактори поведінки, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як свідоме та систематичне ухилення відповідача від виховання доньки і нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про її винну поведінку щодо дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 11.12.2024 позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 є доцільним. Вказаний висновок належним чином мотивований.

Суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки орган опіки та піклування взяв до уваги надані позивачем довідки, обстежив житлово-побутові умови малолітньої, вжив заходів щодо встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Тобто, висновок є таким, що узгоджується з встановленими судом обставинами справи.

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність обґрунтованих підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої доньки, і такій захід буде відповідати найкращим інтересам дитини.

При цьому суд зазначає, що мотивами звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про позбавлення батьківських прав є саме бажання захистити найкращі інтереси дитини, а не намагання уникнути мобілізації. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 є співробітником поліції, які не підлягають мобілізації в силу закону.

Згідно довідки № 20/1-4520 від 20.06.2024 року ОСОБА_1 капітан поліції проходить службу в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування.

Крім того, Позивач оновив свої військово-облікові дані у ТЦК у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 263, 265, 273, 351, 352 ,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ) батьківських прав у відношенні її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 14.01.2025

Суддя А. О. Михальченко