Справа № 208/2763/24
№ провадження 2/208/124/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 208/2763/24 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 р. цивільну справу№208/7263/24 було розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.04.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 р. цивільну справу№208/7263/24 було розподілено судді Гречаній В.Г., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про зняття арешту з майна. Як зазначено, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 серпня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, на будинок АДРЕСА_1 , що належав померлій ОСОБА_4 . Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що будь-який виконавчий документ у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконані не перебував та станом на 09.05.2024 року не перебуває. На підставі зазначеного Відділ не має можливості та законних підстав для зняття арешту з майна, у зв`язку з тим, що не накладав арешт на майно та не вносив до відповідних реєстрів обтяження, виконати вимоги позовної заяви не має можливості.

Дослідивши матеріали справи та надані документи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до норм ст. 197 ЦПК України, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Згідно до матеріалів справи встановлено, що позивач зазначила відповідачем по справі Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Проте, у відзиві на позовну заяву Відділом зазначено, що вони не накладали арешт на майно та не вносили до відповідних реєстрів обтяження, а тому виконати позовні вимоги не мають можливості. Просять відмовити у позові у зв`язку з виявленими обставинами неналежного відповідача.

Враховуючи викладене позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Крім того, на підтвердження родинного зв`язку між спадкодавцем ( ОСОБА_4 ) майна, на яке накладений арешт, та спадкоємцем ОСОБА_1 позивач надає свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Жовтневим рай-бюро-РАЦС Миколаївська обл.., актовий запис №381, де батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Також надано свідоцтво про укладання шлюбу від 29 грудня 1995 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, актовий запис № 610, після чого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Проте, а матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтверджує зміну прізвища з дівочого « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Враховуючи викладене позивачу необхідно уточнити підстави зміни прізвища зі « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.> Г.>Гречана