УХВАЛА

15 січня 2025року

м. Київ

справа № 438/1290/19

провадження № 61-581ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідача привести ґрунтовий покрив земельної ділянки у попередній стан до порушення її прав, шляхом підняття шару землі на висоту 1 метра біля її паркану; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану руйнуванням огорожі та пошкодження бруківки, у розмірі, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єктів; стягнути з відповідача на її користь 20 000,00 грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Бориславський міський суд Львівської області рішенням від 22 листопада 2022 року відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Львівський апеляційний суд постановою від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2022 року та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 привести грунтовий покрив земельної ділянки у попередній стан до порушення прав ОСОБА_2 , шляхом підняття шару землі на висоту 1 метра біля її паркану.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану руйнуванням огорожі та пошкодженням бруківки у розмірі, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єктів у розмірі 85 465,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 113,00 грн судових витрат.

В решті позовних вимог відмовив.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

30 травня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

07 червня 2023 року Верховний Суд своєю ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

09 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дії, відшкодування матеріальної та моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов