Провадження № 2/638/1483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Панасенко І.О. звернулася до суду в інтересах КП «Харківводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 66433 грн 62 коп., яка складається з:

- 37292 грн. 37 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 по 31 січня 2022;

- 23884 грн. 39 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 по 31 січня 2022;

- 3891 грн. 64 коп. інфляційних витрат;

- 1365 грн. 22 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

09 жовтня 2024 року представник позивача Санжаровська О.В. з використання електронного сервісу «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також представник позивача 09 жовтня 2024 року через електронний сервіс «Електронний суд» подала заяву про стягнення з відповідачів 270 грн. витрат на відправлення кореспонденції, пов`язаної з розглядом зазначеної справи, у порядку п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідачі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки, у порушення вимог положень статті 131 ЦПК України, суду не повідомили, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подали.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий