overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/229/2025 Справа № 641/5356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи приватний нотаріус Скорбач Яна Сергіївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача Харківської міської ради Василенком І.Ю. подано подано пояснення по справі

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коломійцев А.Ю. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Скорбач Яна Сергіївна у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи приватний нотаріус Скорбач Яна Сергіївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 05 лютого 2025 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 212/310/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 930/91/25
Провадження №2-о/930/32/25
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13.01.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райгородська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А:
10.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
13.01.2025 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із заявою про повернення її заяви по вищевказаній справі, з додатками.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заявником подано клопотання про відкликання заяви, вважаю, що заяву необхідно повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви -задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райгородська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа №443/2160/24
Провадження №2/443/134/25
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання вперше не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 20.02.2025 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з 05.11.2021 по 01.11.2024, за послугу з постачання теплової енергії у сумі 3 107,45 грн. та абонентське обслуговування у сумі 369,08 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по їх сплаті.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 17 грудня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про необхідність розгляду справи за обов`язкової участі усіх учасників справи, необхідність залучення третьою особою Голови правління ОСББ «Житомирська 5» Бабійчук О.В. у зв`язку із запереченнями її проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи клопотання відповідача в цій частині, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою у судове засідання з метою надання пояснень по суті позову та вирішення заяв, клопотань в судовому засіданні сторін.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 14-30 години 25 лютого 2025 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/6915/20
Провадження 22-ц/812/309/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська
"14" січня 2025 р. Справа № 363/2191/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання здійснити погашення частини залишку боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

13.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання свідка ОСОБА_4 про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, зважаючи на те, що вона є особою похилого віку та за станом здоров`я не має можливості бути присутньою у судовому засіданні через віддаленість місця її проживання від Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі свідка, суд вважає за потрібне провести судове засідання за участі свідка о 15-30 год. 23 січня 2025 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання здійснити погашення частини залишку боргу за кредитним договором о 15-30 год. 23 січня 2025 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15-30 год. 23 січня 2025 року у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 454/2522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні Рішення від 08.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань-,

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року судом винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань.

Судом встановлено, що в повному тексті Рішення суду допущено описку, а саме вступній частині невірно зазначено секретаря.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в повному тексті Рішення суду від 08.08.2024 року, а саме в вступній частині Рішенні слід вказати секретаря Коваль Р.В.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в Рішенні суду від 08.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань, та викласти вступну частину в наступній редакції:

«08 серпня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Коваль Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань- ,»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 650/4372/24
Провадження № 2/650/348/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

12 вересня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Відповідач у визначений законом строк не надав відзив на позов. Матеріали справи доступні відповідачу в сервісі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд.

Відповідач на судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі чи дистанційно не подав.

Представинк третьої особи на судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі чи дистанційно не подав.

З огляду на такі обставини та з урахуванням думки осіб, які брали участь у справі, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд проводив судове засідання без участі відповідача та пердставника третьої особи.

На судовому засіданні представник позивача вказав на наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли інші заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_3 закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8047/20 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження №22-ц/824/5093/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Мєзєс Олени Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник Головного управління Національної поліціїв Київській області - Мєзєс О.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Мєзєс Олени Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар