Справа № 301/3877/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Бобик О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву представника позивача Митровка Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Митровка Ярослав Васильович, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,
24.12.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача Митровка Я.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат та надав відповідні докази. Згідно вказаної заяви розмір витрат, понесених позивачем становить10 140, 00 гривень, які просить стягнути пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 756,44 гривень з відповідача ОСОБА_2 та 9383,56 грн з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
13.01.2025 представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подала заперечення, згідно якого просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн. У прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. Вказує, що заяву позивачем подано поза межами встановленого строку.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про проведення судового засідання без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.
Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в поданому запереченні просила розглянути клопотання без їх участі.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2024 Іршавським районний судом було ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600,00 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тасудовий збір у розмірі 72,67гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 32 247,00 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 896,29гривень. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.01.2025 на 11 год. 00 хв. Встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 25.12.2024.
Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішення питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу.
19.12.2024 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив клопотання, що докази на підтвердження адвокатських витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту винесення рішення.
24.12.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача Митровка Я.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Вивчивши подані документи, якими обґрунтовується розмір витрат на послуги адвоката, вважаю що такий є обґрунтованим, вартість послуг є співмірними із складністю справи.
Щодо посилання представника відповідача на те, що заява про розподіл судових витрат подана поза межами встановленого строку, то суд зазначає, що така подана в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки 19.12.2024 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник позивача заявив, що докази на підтвердження адвокатських витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту винесення рішення, а 24.12.2024 через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про розподіл судових витрат з доказами.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним винести додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Митровка Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Митровка Ярослав Васильович, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 44 копійки витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик