Справа № 152/1717/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що вона пропрацювала на Мурафському плодоконсервному заводі в період з 1982 року по 1996 рік. 1 жовтня 2024 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено, оскільки в архівній довідці №01-13-388 від 24 червня 2024 року про її роботу на вищевказаному підприємстві, прізвище, ім`я та по батькові не відповідають паспортним даним заявниці. Також Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано відмову у врахуванні до страхового стажу заявниці періоду навчання згідно диплому від 20 липня 1981 року серії НОМЕР_1 , оскільки по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає її паспортним даним. Від встановлення факту належності заявниці архівної довідки №01-13-388 від 24 червня 2024 року та диплому від 20 липня 1981 року серії НОМЕР_1 залежить реалізація права на призначення пенсії. У зв`язку із вищевикладеним заявниця просила встановити юридичний факт, що архівна довідка № 01-13-388 від 24 червня 2024 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 (1982 р.), ОСОБА_3 (1983-1985, 1989 р.), ОСОБА_4 (1988, 1991 р.), ОСОБА_1 (1993 р.), ОСОБА_1 (1994 р.), ОСОБА_1 (1995 р.), ОСОБА_1 (1996 р.) та диплом від 20 липня 1981 року серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_3 » належить їй, ОСОБА_1 (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявниця надала копію свого паспорта, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію диплому з додатком, лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 15 січня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.21).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 15 січня 2025 року від заявниці до суду надійшла заява, у якій вона просила судове засідання провести без її участі, а заяву задовольнити (а.с.25).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 15 січня 2025 року свої пояснення щодо заяви (а.с.19).

6. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

7. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Відповідно до копії паспорта заявниці, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. (а.с.5-6).

10. Згідно із копією свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

11. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 24 травня 1986 року зареєстрували шлюб в с. Жданово Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №20. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.9).

12. Із копії трудової книжки заявниці видно, що 27 квітня 1982 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Ждановського плодоконсервного заводу; 26 вересня 1988 року - переведено тимчасово бухгалтером на період декретної відпустки; 27 січня 1993 року - прийнято робочою фабрикатного складу після закінчення відпустки по догляду за дитиною; 1 вересня 1996 року звільнено з роботи за власним бажанням (а.с.10).

13. Згідно із копією архівної довідки №01-13-388, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 24 червня 2024 року, у справах особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_3 (1982 р.), ОСОБА_3 (1983-1985, 1989 р.), ОСОБА_4 (1988, 1991 р.), ОСОБА_1 (1993 р.), ОСОБА_1 (1994 р.), ОСОБА_1 (1995 р.), ОСОБА_1 (1996 р.), так у документах, де вказана заробітна плата заявниці (а.с.11).

14. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-389, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 24 червня 2024 року, у зв`язку із змінами адміністративно-територіального устрою УРСР в 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом директора Жданівського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, Жданівський консервний завод перейменовано на Мурафський консервний завод з 1 листопада 1989 року. В 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа. В 2000 році відповідно до постанови Вінницької облспоживспілки №24-Р від 24 квітня 2000 року спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа перейменовано в кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, а 29 грудня 2011 року це підприємство ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.12).

15. Згідно із копією диплома серії НОМЕР_1 та додатку до нього, ОСОБА_3 1 вересня 1980 року поступила на навчання, а 20 липня 1981 року закінчила навчання Калінінське міське середнє училище №18 (а.с.13-14). Цей документ заповнено російською мовою.

16. Відповідно до копії листа від 15 жовтня 2024 року та рішення №47 від 23 серпня 2024 року про відмову в призначені пенсії, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю відповідного страхового стажу, оскільки у наданих заявницею документах є розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові, що не відповідають даним її паспорта (а.с.15-17).

17. Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_1 є її односельчанкою та одногрупницею, оскільки разом навчалися в Калінінському ПТУ №18. Свідку достеменно відомо, що заявниця є ОСОБА_1 (а.с.26).

18. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , вона із заявницею знайома ще із дитинства, разом навчалися у школі та працювали на Мурафському плодоконсервному заводі. Свідок запевняє, що в період з 1982-1996 роки інша особа з таким же прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, на заводі не працювала (а.с.28).

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

20. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

21. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

22. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

23. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівної довідки та диплому залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівній довідці та дипломі інформації для призначення пенсії.

24. Суд вважає, що заявниця у цьому випадку вочевидь позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй архівної довідки та диплому, тому її звернення до суду підставне.

25. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

26. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 01-13-388 від 24 червня 2024 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 (1982 р.), ОСОБА_3 (1983-1985, 1989 р.), ОСОБА_4 (1988, 1991 р.), ОСОБА_1 (1993 р.), ОСОБА_1 (1994 р.), ОСОБА_1 (1995 р.), ОСОБА_1 (1996 р.) та диплом, виданий 20 липня 1981 року, серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 » - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Судові витрати залишити за заявницею.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА