Справа № 455/994/23 Головуючий у 1 інстанції Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-з/811/350/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про роз`яснення резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 рокуОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її позову до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення і відправлення на простій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , було частково задоволено.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про:

-визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 21.04.2023 року № 154/к «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 »;

-поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з 23.04.2023 року;

-стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2023 року по день поновлення на роботі, а також судових витрат,

було скасовано і в цій частині позовних вимог ухвалено нове судове рішення, яким згадані позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» частково задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 21 квітня 2023 року №154/к «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з 23 квітня 2023 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2023 року по 17 червня 2024 року включно у розмірі 161 406 грн. 71 коп. (без урахування податків і обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми при її виплаті) (том 2, а.с. 148-154).

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 84 коп. судових витрат (том 2, а.с. 201-203).

12 грудня 2024 року представник позивачки ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року «в частині того, яку саме суму судових витрат має повернути відповідач позивачці, і чи правомірно з позивачки стягнуто податкові платежі».

Стверджує що, незважаючи на те, що вищезгаданою додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 4 723 грн. 84 коп. судових витрат, згаданий відповідач виплатив позивачці лише 3 808 грн. 29 коп., зокрема - «з вказаної судом суми стягнув податкові платежі».

Відтак вважає, що «вказана вище додаткова постанова є не зовсім зрозумілою для відповідача в резолютивній частині стосовно того, яку саме суму судових витрат має повернути позивачці відповідач», а тому і просить роз`яснити її резолютивну частину (том 2, а.с. 211-214).

Позивачка ОСОБА_2 та її представник надіслали до суду заяви про розгляд заяви представника позивачки про роз`яснення резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року без їхньої участі (том 2, а.с. 264-272),

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивачки про роз`яснення додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В поданій до суду Заяві про роз`яснення судового рішення представник позивачки стверджує, що «додаткова постанова є не зовсім зрозумілою для відповідача в резолютивній частині стосовно того, яку саме суму судових витрат має повернути позивачці відповідач».

В той же час, сам відповідач (АТ «Укрпошта») з заявою про роз`яснення судового рішення до суду не звертався.

Більше того. На твердження, яке міститься у самій Заяві представника позивачки про роз`яснення судового рішення, на виконання цього рішення відповідачем вже були здійснені певні виплати.

В той же час, питання здійснення виплат у іншому розмірі, ніж це зазначено у судовому рішенні, вирішується не шляхом роз`яснення цього судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України, а шляхом вирішення спору між сторонами стосовно розміру цих виплат, про що свідчить судова практика, посилання на яку міститься у самій Заяві представника позивачки про роз`яснення судового рішення.

На переконання колегії суддів, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачки про роз`яснення додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2 , у роз`ясненні додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13 січня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.