Справа № 466/9084/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3894/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Договором №727004 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.04.2020 року у розмірі 27 893,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2422,40 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду в частині розміру судових витрат оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», подавши апеляційну скаргу 19 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи її тим, що повний текст рішення представник позивача отримав 14 жовтня 2024 року 17:57 через систему «Електронний суд». Оскільки рішенням суду було відмовлено в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відсутністю доказів оплати такої, а оплата за надання професійної правничої допомоги була здійснена представнику позивача після ухвалення рішення суду, відтак 04 листопада 2024 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою від 04 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви, ухвалу суду представник позивача отримав 04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд». Крім того, у зв`язку з сімейними обставинами в період з 02 грудня по 16 грудня 2024 року представник позивача перебував у щорічній відпустці, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у тридцятиденний строк.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені в ній причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З долучених до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду документів вбачається, що оскаржуване рішення суду отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 14 жовтня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з системи «Електронний суд», однак апеляційна скарга була подана лише 19 грудня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відпустка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського О.М. у зв`язку із сімейними обставинами з 02 грудня по 16 грудня 2024 року не є поважною причиною, яка перешкоджала юридичній особі оскаржити рішення суду в межах встановленого цивільним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду. Інших об`єктивних обставин, які перешкоджали апелянту оскаржити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року в передбачений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду в заяві не зазначено.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, не містять поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк