overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/3178/20
провадження: 22-ц/819/90/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Бездрабко В.О.,

судді: Приходько Л.А.,

Пузанова Л.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку у спільному майні,

встановив:

27 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у вказаній справі постановив рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року об 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

14 січня 2025 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Дата документу 15.01.2025Справа № 554/7387/24
Провадження № 2/554/1675/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище вказана цивільна справа , якаперебувала в провадженні судді Андрієнко Г.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 05 серпня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 136 від 14 січня 2025 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 554/7387/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року мене визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження,в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи.

Судове засідання призначити на 11 березня 2025 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/127/5107/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши циівільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області цивільні справи №127/23554/23 та №127/34793/23, для огляду в судовому засіданні та викопіювання доказів, оскільки, у вказаних справах знаходяться оригінали доказів (справа №127/37554/23 оригінал розписки, №127/34793/23 відеозапис), які не можуть бути надані стороною позивача до даного провадження. При цьому вказав, що цивільна справа №127/37554/23 перебуває у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.М., а цивільна справа №127/34793/23 перебуває в архіві Вінницького міського суду Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що позивач будь-яким способом намається затягнути розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши думку представників по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування доказів по справі. Суд вбачає підстави для витребування в судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.М. цивільну справу №127/37554/23, для огляду в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи знаходиться оригінал розписки від 26.09.2023 року. У витребуванні з архіву суду цивільної справи №127/34793/23 суд відмовляє, оскільки вона стосується іншого предмету спору, а відеозапис, який представник позивача бажає дослідити в судовому засіданні наданий стороною відповідача у відзиві на позов.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у:

1.Судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксани Омелянівни цивільну справу №127/37554/23, для огляду в судовому засіданні.

В решті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/3/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________202__року
Суддя______________________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
15 січня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/6006/24
Головуючий у першій інстанції Павлов В.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/11/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем Піцан В.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 20 січня 2025 року.
Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 439, 00 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 158, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/472/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді СкрильЮ.А.,

при секретарі судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Березанського К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.12,13,14,19,76-81,89,137,141,259,263-265,268,352,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 398 (шість тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) гривні70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з наданої правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю. А. Скриль
Провадження № 2/484/194/25
Справа № 484/6165/24
У Х В А Л А

16.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 11.12.2024 на 13.45 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 11.12.2024 розгляд справи було відкладено до 16.01.2025 до 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.02.2025 на 10.30 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6393/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

06 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 05 листопада 2024 року Печерським районнимсудом міста Києва у задоволенні названої заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києваматеріали справи №757/31437/21-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1547/25 Справа № 199/3709/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» про усунення перешкод та зобов`язання утриматися від дій, що можуть призвести до виникнення перешкод,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 вересня 2024 року,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ»,

на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 29 жовтня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 686/1002/25
Провадження № 2/686/2202/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20 лютого 2025 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 січня 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/4493/24
Провадження №2/713/79/25
УХВАЛА

іменем України

15.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача Гараздюка В.Г. розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурораї Літвінової в інтересах держави в особі Вижницької районної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Чернівецької міської ради , ОСОБА_2 , Державний реєстратор Чернівецької міської ради , Шевчук Наталія Сергіївна , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області , Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації речових прав, державної реєстрації земельних ділянок у Державного земельному кадастрі з одночасним припиненням речових прав на них,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою заступника Генерального прокурора Вікторії Літвінової в інтересах держави в особі Вижницької районної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Чернівецької міської ради , ОСОБА_2 , Державний реєстратор Чернівецької міської ради , Шевчук Наталія Сергіївна , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області , Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації речових прав, державної реєстрації земельних ділянок у Державного земельному кадастрі з одночасним припиненням речових прав на них,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12.00 год. 20 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК