Справа № 175/2437/23
Провадження № 2-ві/175/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та іпотечного договору та визнання права власності на земельну ділянку, за участю третьої особи ТОВ «Ексклюзив в нерухомості».

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шахова Д.А. надійшла заява про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М., в якій він посилається на те, що суддя Озерянська Ж.М. порушує процесуальні строки і норми, тривалий час розглядає цю цивільну справу, підготовче судове засідання дотепер не проведено, а клопотання відповідача про призначення експертизи не розглянуті. В зв`язку з цим представник відповідачів зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Озерянської Ж.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника відповідачів про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи, оскільки дотепер підготовче судове засідання не проведено і судовий розгляд справи по суті не розпочатий, а клопотання відповідача про призначення експертизи не розглянуті, натомість суддею було прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання представника відповідачів на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Озерянської Ж.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачів, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: