overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5273/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

16 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 29998-01/2022 в розмірі 14665 грн., за Кредитним договором №70755 в розмірі 5140 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки останній не виконує умови договорів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 19.11.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Кожухівський Я.І. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманого поштового повідомлення, а.с. 48-49, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 53, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 січня 2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 278/4278/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

На розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 04.10.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області.

Двадцять шостого листопада 2024 року від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Повернути позивачці оригінали документів, які надіслати поштою на вказану нею у заяві адресу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.
Провадження № 2/742/53/25
Єдиний унікальний № 742/2086/24
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ярмак Наталія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 15.01.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте в судовому засіданні було встановлено, що клопотання від 07.08.2024 адвокатки Зибінської Г.В., яка є представницею ОСОБА_2 , не було направлено стороні позивача, тому суд дійшов висновку про необхідність направлення копії даного клопотання позивачці ОСОБА_1 та її представниці адвокатці Дуденок О.О. для ознайомлення та висловлення правової позиції щодо нього.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі та направити копію клопотання адвокатки Зибінської Г.В. від 07.08.2024 позивачці ОСОБА_1 та її представниці адвокатці Дуденок О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ярмак Наталія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років та визнання права на спадкування до 10 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року.

Направити копію клопотання адвокатки Зибінської Галини Вікторівни від 07.08.2024 позивачці ОСОБА_1 та її представниці адвокатці Дуденок Оксані Олександрівні.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 161/727/25
Провадження № 2/161/1424/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 17 лютого 2025 року, о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

14 січня 2025року м. Київ

Справа № 755/10983/21

Провадження: № 22-з/824/171/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву адвоката Браніцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ракул Оксана Володимирівна, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 01 травня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року без змін.

21 грудня 2024 року адвокат Браніцький О. М. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначається з урахуванням графіку роботи колегії.

Керуючись ст.ст. 366 - 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 30» січня 2025 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду(вул. Солом`янська, 2а, м. Київ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 372/210/25
Провадження № 2-695/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

14.01.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у даній цивільній справі не відкрито, суд вважає доцільним повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків
У Х В А Л А

14 січня 2025року м. Київ

Справа № 754/17004/21

Провадження: № 22-ц/824/5253/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Бабко В. В., що занесена до протоколу судового засідання

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавід 26 листопада 2024 року, що занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила 09 грудня 2024року на електронну пошту апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

09 грудня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

24 грудня 2024 року цивільна справа №754/17004/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про відмову у зупиненні провадженні у справіапеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову в зупиненні провадження у справі, що занесена до протоколу судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, що занесена до протоколу судового засідання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

16.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 30.09.2024 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2024 року від відповідача надійшла заява у якій він повідомив, що перебуває у складі Збройних Сил України, на підтвердження зазначеного надав довідку №2511 від 12.08.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, враховуючи поважність причини зупинення провадження перебування відповідача на службі у складі Збройних Сил України, беручи до уваги Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким воєнний стан продовжено ще на 90 днів до 09.02.2025 року, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. ст.81,251,253,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова