overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/20794/24

провадження № 22-ц/818/1758/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року в складі судді Агапова Р.О., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал банк».

На вказане судове рішення, 10 січня 2025 року АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/20794/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/20794/24 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №705/3681/24
2/705/1938/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за власною ініціативою по цивільній справі № 705/3681/24, 2/705/1938/24 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави в особі: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги заступника керівника Уманської окружної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 370948 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Черкаської обласної прокуратури () судові витрати на сплату судового збору в розмірі 5564,22 грн..

При виконанні рішення суду було встановлено, що допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно зазначена сума судового збору, замість правильного «5564,22 грн.», вказано «2684,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2024 року описку, а саме у мотивувальній частині рішення вказати правильним суму судового збору «5564,22 грн.», в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 643/401/25
Провадження № 2/643/1879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16.01.2025 представником позивача надана суду заява про повернення позову.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5140/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/12350/13-ц

14 січня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого було Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого у свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 лютого2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/484/67/25
Справа № 484/3767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шикері І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Агро-Стар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати орендної плати та стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Агро-Стар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати орендної плати та стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки.

Справа надійшла до суду 08.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничуку О.В., який ухвалою від 13.08.2024 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначив проведення підготовчого провадження на 20.09.2024 на 09.30 год., яке неодноразово відкладалось з різних підстав.

Відповідно до наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 20/ос від 14.01.2025 суддю Мельничука О.В. відраховано зі штату суду, в зв`язку з припиненням повноважень.

На підставі вищевикладеного, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим в наданій справі визначено суддю Шикерю І.А., тобто змінився склад суду.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки склад суду в наданій справі змінився на стадії підготовчого провадження, на підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Агро-Стар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати орендної плати та стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання у справі на 31.01.2025 на 13.30 годину.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 203/101/25
Провадження № 2-н/0203/110/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5 та 7 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

В зв`язку з цим, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування, з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/742/53/25
єдиний унікальний № 742/309/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 209/9416/24
Провадження № 2-н/209/257/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржників суму заборгованості у загальному розмірі 19569 гривень 78 копійок та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Заявником вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 27.02.2003 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року Справа № 758/362/25
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V (ст. ст. 423-429) ЦПК України.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2 .
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 352/2837/24
Провадження № 2/352/159/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М..

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Укркредитфінанс» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

02 січня 2024 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

16 січня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Укркредитфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО