Провадження № 2/344/660/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Ванкевича А.В.

представника відповідача адвоката Вінтоняка Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» від представника позивача Мельника Олега Миколайовича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Гонти Миколи Степановича надійшла позовна заява до відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 28», місцезнаходження: 76014 м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 18, про визнання майнового права на об`єкт будівництва (а.с.1-13).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 27-28).

30 липня 2024 року представником позивача усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження (а.с.35-36).

15 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.47-54).

18 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просить про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.71-80).

01 листопада 2024 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.83-87).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи та судово-економічної експертизи, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотань про призначення даних експертиз заперечив, просив у задоволенні клопотань відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 року № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 грудня 2016 року № 1285, тощо).

Крім того, опитування учасників процесу з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Суд зауважує, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про те, що позивачем по даній справі не давалася згода на проведення поліграфу

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі психологічної експертизи із використанням поліграфа за відсутності на це згоди досліджуваної особи позивача ОСОБА_1 , що є втручанням в приватне життя особи, тому клопотання про призначення судової психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо призначення судово-економічної експертизи, то суд виходить з наступного.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пункту 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що дані, про які зазначається у заяві про призначення судово-економічної експертизи, зі змісту клопотання і наданих пояснень, наявні у самого заявника.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і експертиза, заявлена позивачем, до переліку обов`язкового призначення експертизи не входить, та спрямовано на безпідставне затягування справи, у свою чергу, суд не позбавлений можливості надати оцінку аудиторському висновку за загальними правилами оцінки доказів без призначення експертизи, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 січня 2025 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 січня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.