ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10740/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/239/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Логвіна Т.В.), ухвалене у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 55 675,6 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 09 липня 2012 року на підставі кредитного договору №1460 видано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 500 грн, який пізніше збільшено до 36 800 грн. ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 04 червня 2024 року в розмірі 55 675,6 грн, з яких: 36 746,16 грн заборгованість за кредитом; 18 929,44 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що на підтвердження укладення між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем кредитного договору № 1460 від 09.07.2012, а також належного акцептування банком Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування (Оферти), стороною позивача не було надано достатні та належно оформлені докази, а відтак суд позбавлений можливості встановити дійсні умови боргових зобов`язань відповідача та дійсний розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, а також період їх виникнення та нарахування.

В апеляційній скарзі АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 09 липня 2012 року містить суттєві умови, притаманні кредитному договору, яка і є по своїй суті кредитним договором, в якій зазначено, що відповідачу встановлений кредитний ліміт у формі овердрафту, зазначений ліміт овердрафту і розмір процентної ставки. За доводами АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд не з`ясував належним чином документи, за якими були встановлені правовідносини сторін. Будь-яких доказів на спростування факту отримання кредиту, користування кредитними коштами та невиконання кредитних зобов`язань відповідачем надано не було. Позивач вказує, що статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування» не обмежується право кредитодавця на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості до отримання позичальником письмової вимоги. Також АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звертає увагу, що він на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості надав розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку відповідача, які останнім не спростовано, свого розрахунку та доказів погашення боргу не надано. Банк посилається, що ОСОБА_1 систематично отримував готівкові кошти через банкомат, здійснював операції покупки через POS-термінал, частково погашав заборгованість, що свідчить про укладення та дію кредитного договору. На підтвердження переходу до позивача зобов`язань відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав витяг із ЄДРПОУ та Статут банка.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Відповідач вказує, що в матеріалах справи хоча і міститься копія Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферта), однак цей документ містить лише підпис відповідача і не містить підпису повноважної особи банку та печатки, а відтак відсутні підстави вважати, що зазначена пропозиція була належним чином акцептована банком та є дійсною. За доводами ОСОБА_1 , з розрахунку заборгованості неможливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема процентів) та проведення відповідних розрахунків умовам договору, а інших розрахунків чи експертиз на підтвердження розміру заборгованості суду не було подано. Також відповідач вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження переходу зобов`язань до АТ «ПУМБ» та існування заборгованості на час припинення товариства. Крім того, вважає, що в даному випадку сплинули строки позовної давності з 09 липня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що 09 липня 2012 року ОСОБА_1 підписав Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти), згідно з яким запропонував АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти з ним Договір страхування й Договір карткового рахунку, в рамках яких: відкрити картковий рахунок на його ім`я; випустити на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card; встановити ліміт овердрафту (кредитування) за рахунком на умовах, визначених в цій пропозиції; оформити страхування його майнових інтересів, пов`язаних із життям, здоров`ям та працездатністю, як це зазначено у відповідній заяві. ОСОБА_1 просив банк встановити в момент укладання або протягом дії договору рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000 грн. Відповідач підтвердив, що до підписання цієї пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, зокрема умови кредитування (щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення, наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями позичальника, типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо), переваг та недоліків пропонованих схем кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням: а) процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, б) варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, в) можливості та умов дострокового повернення кредиту, податковий режим сплати процентів та про державні субсидії, на які позичальник має право, або відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію тощо, а також з Правилами страхування (а.с.9).

Також відповідач підписав Загальні умови відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування, які є невід`ємною частиною пропозиції (оферти) ОСОБА_1 №1460 від 09 липня 2012 року щодо укладення Договору карткового рахунку з АТ «Банк Ренесанс Капітал» та щодо укладення договору страхування (а.с.10-11).

Згідно з пунктами 2, 3 Загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування, зокрема банк зобов`язується відкрити рахунок та видати клієнту картку та протягом строку її дії забезпечувати можливість здійснювати операції з її використанням, надавати інші послуги згідно з договором, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку у відповідності до цього договору та чинних тарифів. В межах, визначених Пропозицією, та на основі наданої клієнтом інформації, а також з урахуванням фінансового стану та кредитної історії клієнта, банк має право встановити клієнту ліміт овердрафту за рахунком для проведення операції з використанням картки, за відсутності власних коштів клієнта на рахунку. Клієнт зобов`язаний, зокрема щомісячно здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, що виникла у розрахунковому періоді, шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами у розмірі, що є не меншим мінімального платежу; щомісячно в повному обсязі сплачувати проценти за користування овердрафтом й несанкціонованим овердрафтом, нараховані штрафні санкції (за наявності), а також погашати іншу заборгованість, що виникла у розрахунковому періоді, шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами у відповідному розмірі.

Кредитування рахунку (надання кредиту у формі овердрафт) здійснюється шляхом дебетування рахунку на суму операцій, що здійснюються із застосуванням картки, при відсутності власних коштів клієнта на рахунку. Такі операції здійснюються за рахунок коштів банку в межах встановленого ліміту овердрафту та протягом строку користування овердрафтом. Повернення кредиту (овердрафту) здійснюється за рахунок надходження грошових коштів на рахунок, як це передбачено пунктом 3.2.7 Договору. Повне погашення кредиту (овердрафту) має бути здійснено не пізніше останнього дня строку користування овердрафтом, встановленого банком. Розрахунок процентів здійснюється щомісячно за фактичний строк користування овердрафтом протягом кожного розрахункового періоду, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 365 днів у році. Погашення заборгованості клієнта та здійснення інших платежів здійснюється у такій послідовності, зокрема: 1) прострочені проценти; 2) прострочена сума несанкціонованого овердрафту; 3) прострочена сума овердрафту (п.4 Загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування).

Відповідно до розписки від 09 липня 2012 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом. З правилами користування карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись (а.с.13 зворот).

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту 09 липня 2012 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 003 грн, який згодом змінювався і 26 травня 2023 року його було збільшено до 36 800 грн (а.с.18 зворот).

Правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу (а.с.14-15).

Випискою за рахунком за період з 09 липня 2012 року по 04 червня 2024 року підтверджується факт користування позичальником кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості (а.с.23-38).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума грошових вимог позивача до відповідача станом на 04 червня 2024 року (включно): прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 55 675,6 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36 746,16 грн; заборгованість за відсотками - 18 929,44 грн; заборгованість за комісією - 0 грн (а.с.19-22).

05 червня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання, а саме: погашення заборгованості в загальному розмірі 55 675,6 грн (а.с.16).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає хибним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2012 року особисто підписав Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти), Загальні умови відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування, розписку про отримання платіжної картки.

Частиною 2 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) встановлено номер договору (оферти) 1460, процентну ставку за користування овердрафтом 24% річних, процентну ставку за користування несанкціонованим овердрафтом 24% річних.

Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» банк автоматично продовжив строк дії усіх банківських карток до кінця воєнного стану.

Відповідач користувався кредитними коштами, що засвідчено випискою за його рахунками за період з 09 липня 2012 року по 04 червня 2024 року, а саме: розраховувався кредитною картою за товари, знімав готівку в банкоматах, а також частково погашав кредит.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції, ОСОБА_1 підтверджував, що після зарахування на відкриту на його ім`я банківську карту коштів він почав користуватися ними, проте оголошення воєнного стану в країні фактично унеможливило своєчасну сплату ним відсотків за умовами кредитного договору.

Таким чином, матеріалами справи, а також самим відповідачем підтверджено акцептування банком пропозиції укласти договір карткового рахунку і відповідно факт укладення між сторонами кредитного договору №1460 від 09 липня 2012 року.

З наданого банком розрахунку заборгованості, що в належний спосіб відповідачем не спростований, вбачається, що ОСОБА_1 повністю зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконував, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість. Останній платіж на погашення заборгованості по тілу кредиту у сумі 823,85 грн і 776,15 грн на погашення заборгованості за відсотками здійснено ОСОБА_1 31 січня 2022 року.

Розмір отриманих та неповернутих відповідачем кредитних коштів становить 36 746,16 грн.

Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за процентами в розмірі 18 929,44 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» станом на 04 червня 2024 року становить 55 675,6 грн, з яких: 36 746,16 грн заборгованість за кредитом; 18 929,44 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією.

У письмовій заяві від 23 серпня 2024 року до суду першої інстанції відповідач просив застосувати строки позовної давності, які, на його думку, сплинули 09 липня 2015 року (а.с.55).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи є порушеним право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 207/1892/18 констатував, що згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Разом з тим дії, що свідчать про переривання позовної давності, повинні бути вчинені до спливу позовної давності. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 686/23170/19.

Матеріалами справи підтверджено, що кредитний договір укладено 09 липня 2012 року, останній платіж ОСОБА_1 здійснено 31 січня 2022 року (що свідчить про переривання позовної давності). Позивач звернувся з цим позовом 30 липня 2024 року, отже строк позовної давності не пропустив.

Таким чином, позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість у розмірі 55 675,6 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Пропозиція укласти договір карткового рахунку не містить підпис повноважної особи банку, спростовується її копією, яка міститься в матеріалах справи і яка містить службову відмітку банку (підпис представника банку). При цьому факт акцептування банком пропозиції на укладення договору підтверджується в тому числі фактом отримання відповідачем платіжної картки і користування ним кредитними коштами.

Розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, ОСОБА_1 не спростований, свого розрахунку не наведено, висновків експертиз щодо правильності проведення відповідних розрахунків не надано, клопотань про призначення такої експертизи відповідачем у ході розгляду справи не заявлялося. Відтак, є безпідставними доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо неналежності вказаного доказу.

Оскільки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», про що свідчить детальна інформація про юридичну особу, позивач є правонаступником його прав, у тому числі права на стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк Ренесанс Капітал» і ОСОБА_1 .

У Детальній інформації про юридичну особу зазначено повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» (АТ «Банк Ренесанс Капітал»), відповідно є необгрунтованими твердження відповідача, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» не має відношення до АТ «Банк Ренесанс Капітал». Крім того, відповідачем не надано доказів про те, що вони є різними юридичними особами.

У своїй апеляційній скарзі АТ «Перший Український Міжнародний Банк» дійсно просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2024 року, проте на другій сторінці апеляційної скарги зазначено, що апеляційна скарга подається на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2024 року, яке і є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с.1), а при подачі апеляційної скарги - 3 633,60 грн (а.с.83).

Оскільки апеляційний суд скасовує в цілому рішення суду першої інстанції і задовольняє позовну заяву і апеляційну скаргу, з відповідача на користь позивача належить стягнути 6 056 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, ) заборгованість у розмірі 55 675 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, ) 6 056 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: