Справа № 611/283/20
Провадження №6/611/1/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізюмський ВДВС Ізюмського району Харківської області СМУМЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) у цивільній справі № 611/283/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Стягувач - представник АТ «ОТП Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав телефонограму, в якій просив розглянути справу без його участі. В задоволенні заяви заперечує, оскільки борг ним вже погашений.

В.о. начальника Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ Т. Шестопал до судового засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, надала письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи № 611/283/20, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 611/283/20 запозовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2020 Барвінківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 611/283/20, яким позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Барвінківського району Харківської області, номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження - вул. Жилянська, буд. 43 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21685166, заборгованість за договором № від 11 лютого 2019 року станом на 05 лютого в сумі 22 128 (двадцять дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 47 копійок та понесені судові витрати 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього 24 230 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять) гривень 47 копійок. Вказане рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили 06.08.2020.

20 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк»» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В матеріалах цивільної справи № 611/283/20 міститься заява АТ «ОТП Банк» від 23 липня 2020 року про видачу виконавчих листів.

Виконавчі листи були видані АТ «ОТП Банк» 06.08.2020 року, що вбачається із матеріалів справи.

Позивачем перевірено сайт «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», з якого вбачається, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження № 62976682 від 08.09.2020 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершено.

Суд зазначає, що як в матеріалах цивільної справи № 611/283/20, так і в додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, присутня інформація щодо закінченого виконавчого провадження, на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа в.о. начальника Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ Т.Шестопал у відділі на виконанні перебувало ВП №62976682 з примусового виконання виконавчого листа № 611/283/20, виданого 06.08.2020 Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 22128,47 грн. та судові витрати 2102 грн., всього 24230,47 грн.

27.01.2021 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати належним чином завірену копію ВП № 62976682 від 08.09.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 , немає можливості, в зв`язку з тим, що в період з 08.03.2022 по 10.09.2022 через військову агресію рф м. Ізюм знаходилося в окупації; в приміщенні відділу було скоєно крадіжку майна, про що внесено відомості до ЄРДР. В результаті проведеної інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено, що частково втрачені матеріали виконавчих проваджень.

Проте, у відділі наявні матеріали ВП № 66183373, боржником за яким є ОСОБА_1 , за виконавчим листом № 611/283/20, виданого 06.08.2020 Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 22128,47 грн. та судові витрати 2102 грн., всього 24230,47 грн., що надійшло повторно на виконання до відділу 22.07.2021 за вх. № 13788/19.9-80/6.

22.12.2021 дане виконавче провадження завершено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», і зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

У зв`язку з цим, в.о. начальника Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ Т.Шестопал просила в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України зурахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізюмський ВДВС Ізюмського району Харківської області СМУМЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв