overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/141/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.11.2024 у розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2-н/554/4/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у розмірі 4342,64 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізична особа-боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації 17.09.2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160,162,163,165,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальній компанії «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/253/25
Номер провадження 2-н/629/53/25
14.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.01.2025 Справа № 332/4210/23
Єдиний унікальний № 332/4210/23
Провадження № 22-ц/807/345/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, НБУ через підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/55/25
Провадження № 2/935/6/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 137/1715/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Желіховського В.М. присяжних Головащенко О.Г. та Новіцької Т.О. за участю секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган Опіки та піклування Вінницької районної військової адміністрації про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в смт. Літин Літинського району Вінницької області в державі Україна. Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , №49 зробленого 25 травня 2012 року в Книзі реєстрації народжень, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, а саме: - змінити прізвище усиновленої дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; - змінити по батькові усиновленої дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", - в графу "відомості про батька" внести відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Дату народження та ім`я усиновленої дитини залишити без змін. Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.

Присяжні: Головащенко О.Г.

Новіцька Т.О.
Справа №583/6338/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/193/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

За змістом вимог частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи №583/6338/23 у суді апеляційної інстанції призначено на 14 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

Заява представника позивачки - адвоката Сумцова Є.С. про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшла на електронну пошту апеляційного суду 13 січня 2025 року, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 212 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частина восьма статті 14 ЦПК України передбачає подачу процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі особами, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судові інформаційно-телекомунікаційній системі, зазначеними в частині шостій цієї статті, зокрема адвокатами, виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, клопотання адвоката Сумцова Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 14, 126, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях суду апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 361/5950/24
Провадження № 2/361/4204/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

10 вересня 2024 року судом винесено ухвалу, якою витребувано у ПАТ «Київстар» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та вхідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 01.02.2024 року, 06.02.2024 року та 21.02.2024 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року за заявою представника відповідача АТ «Ощадбанк» - Солдатенка Андрія Михайловича внесено виправлення до описової та резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року про витребування доказів в справі №361/5950/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вказано вірно номер телефона ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

10 жовтня 2025 року до суду надійшов лист ПАТ «Київстар» з інформацією вхідних та вихідних телефонних дзвінків та вхідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 01.02.2024 року, 06.02.2024 року та 21.02.2024 року.

09 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів за вищевказаними ухвалами суду, вказавши вірно номер телефона ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї ж статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати повторно у ПАТ «Київстар» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та вхідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер « НОМЕР_2 » за 01.02.2024 року, 06.02.2024 року та 21.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 463/2995/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/3054/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

адвоката Дацько М.В. - представника позивачки ОСОБА_1 ;

Хабаля М.Й. та адвоката Романішина О.О.- представників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Дацько Марії Володимирівни , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дацько Марії Володимирівни , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2024 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа №439/2319/24
провадження №2/439/91/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 14 січня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі представника позивача, проти можливого ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та у суду відсутні відомості про належне повідомлення останнього, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк