Провадження № 2-ві/686/1/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання способів участі батька у вихованні дитини.

08.01.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л., в обґрунтування якої заявниця вказала, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки: вона необ`єктивна та упереджена в даному розгляді справи, виникають сумніви у її безсторонності та є підстави про її об`єктивне ставлення до розгляду вказаної справи. Дії судді є упередженими, суперечать не тільки процесуальному законодавству, а й суддівській етиці.

Зазначена справа має для неї особливе значення, оскільки стосується долі єдиної доньки. Враховуючи наявність у позивача по справі реальної можливості використання адміністративного ресурсу з метою здійснення неправомірного впливу на суд, надзвичайно важливим є створення суддею Заворотною О.Л. таких умов розгляду справи за яких не лише у неї як відповідача, а й у стороннього спостерігача, не виникають сумніви в неупередженості суду.

Ознайомлюючись із публікаціями у мережі Інтернет, які наявні відносно судді Заворотної О.Л., вона була шокована прочитавши публікацію на порталі «Антикор» «12 друзів корупціонера Мартинюка: хабарі в судах, продаж дітей-сиріт і «Галя Балувана», у якій описувався масштаб зв`язків ОСОБА_2 у різних державних органах Хмельницької області, у тому числі, і у судах Хмельницької області.

Із змісту вказаної статті вбачається, що суддя ОСОБА_3 є давньою знайомою, ледве не найближчою подругою ОСОБА_2 . Звісно, вона розуміє, що проживаючи в одному місті суддя ОСОБА_3 , могла десь перетинатися із ОСОБА_2 , але журналісти порталу «Антикор» наводять переконливі докази, що суддя Заворотна О.Л. є найближчою подругою ОСОБА_2 .

Вищевикладена інформація в редакції авторів, з посиланнями на її публікації, виклакали у неї не лише обурення, а й цілком обґрунтований сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки її колишній чоловік також має стосунок до можновладних кіл нашої рідної Хмельниччини.

Отже, дізнавшись про зазначену інформацію з засобів масової інформації про суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , вона втратила довіру до правосуддя в особі цієї судді та втратила будь-яку надію, що права та інтереси її дитини можуть бути захищені безстороннім і незалежним судом в такому складі суду, що зруйнувало її надію, як громадянки України.

Вищевикладена інформація підриває її довіру як і будь-якої іншої особи, яка не є системною, стосовно судової гілки влади в особі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної О.Л., що є цілком об`єктивним з урахуванням вищевикладеної інформації, яка в свою чергу, на її думку, не має можливості народжуватись з нізвідки.

Після ознайомлення із вказаною статтею, їй стало зрозуміло звідки у ОСОБА_2 така обізнаність у будь-яких судових та позасудових дрібницях, які відбуваються у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Вказану інформацію ОСОБА_2 напевно, передає суддя Заворотна О.Л., що свідчить про наявність між головуючою у справі та стороною у справі певного формату позасудового спілкування та реальний конфлікт інтересів.

При цьому заявниця зазначила, що суддя Заворотна О.Л. не вживає жодних заходів для врегулювання реального конфлікту інтересів, що наявний між нею та ОСОБА_2 , що є підставою для відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем у заяві про відвід не наведено жодних обґрунтованих фактів щодо особистого знайомства судді Заворотної О.Л. з позивачем, їх позасудового спілкування, наявність будь-якого конфлікту інтересів та відповідно не обґрунтовано і не підтверджено заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді Заворотної О.Л. при розгляді даної справи. Не містить таких фактів і публікація в мережі Інтернет долучена заявницею до заяви про відвід судді Заворотної О.Л.

Заява про відвід судді, яка містить лише припущення про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни по справі №686/18959/24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: