Провадження № 2/522/648/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Калінюк Ганни Олександрівни про заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2024 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Калінюк Г.О. про заборону вчиняти дії, а саме позивач просить заборонити приватному нотаріусу Калінюк Г.О. видавати свідоцтво по спадщині, ні позивачу ОСОБА_1 ні її сестрі (відповідачу) ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року вищевказаний позов було передано в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року суддею Донцовим Д.Ю. заявлено самовідвід у справі №522/22915/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Калінюк Ганни Олександрівни про заборону вчиняти дії. Передано справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року позов залишений без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які передбачені статтею 175 ЦПК України, Позивач звернулась до суду через електронну пошту без накладення електронного цифрового підпису та в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Позивачу направлено копію ухвали суду від 03 січня 2025 року та 10 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду засобами електронної пошти направлено позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг).

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду через електронну пошту без накладення електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Калінюк Ганни Олександрівни про заборону вчиняти дії підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Калінюк Ганни Олександрівни про заборону вчиняти дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська