Справа № 639/3983/24
Провадження №2-сз/639/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/3983/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник заявника адвокат Авілова О.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/3983/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У липні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 1189-7276-2542-6869 від 26.06.2024 на суму 6 230,00 грн.

04 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Авілової О.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв?язку із подальшим зверненням до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, за наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду суд, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2024 №202/16597/23.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №639/3983/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/3983/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025

Суддя В.В. Труханович