overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/3693/24 Провадження № 2-н/401/17/25

15 січня 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.12.2021 р. по 31.10.2024 року сумі 11645,12 грн. та судового збору сплаченого при звернені до суду в сумі 302 грн. 80 коп.

13 січня 2025 року від представника заявника надійшла до суду письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами та повернення сплаченого судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Виходячи з викладеного, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено Адвокатським об`єднанням "Правовий діалог", з яким у заявника укладено Договір про надання послуг.

Враховуючі викладене, сплачений заявником судовий збір за платіжною інструкцією № 2854 від 29 жовтня 2024 року в сумі 302,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.142,163,260ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернути Адвокатському об`єднанню "Правовий діалог" на рахунок: МФО 307770, , р/р НОМЕР_1 , банк отримувача А-банк отримувач АО "Правовий діалог", призначення: повернення судового збору, з державного бюджету судовий збір, що сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за платіжною інструкцією №2854 від 29 жовтня 2024 року в сумі 302,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю. С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Романівський районний суд Житомирської області
15 січня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Коростишівської міської ради Житомирської області, -
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавиться їх життям, побутом.
В підготовче засідання, призначене на 15 січня 2025 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Коростишівської міської ради Житомирської області, відкласти на 3 березня 2025 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 2/161/920/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

10 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, призначене на 27 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу представника відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження 2/712/1022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №03.07.2024-100000478 від 03.07.2024 у сумі 15 570,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 14 січня 2025 року.

25 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість по кредитному договору №03.07.2024-100000478 у повному обсязі та відшкодовані витрати на сплату судового збору, а отже у справі відсутній предмет спору.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви повноважного представника позивача від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 20 грудня 2024 року сплатив заборгованість за кредитним договором №03.07.2024-100000478 у сумі 15 570,00 грн. та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Отже наразі відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, оскільки у справі на даний час відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Таргоній В.М.,

представника відповідача адвоката Макаренка О.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди,

Встановив:

По справ проведено підготовче судове засідання.

Судом здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хв. 5 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/725/2458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення, в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 939/1816/24
УХВАЛА

15 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бородянської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати протиправним і скасувати наказ відділу освіти Бородянської селищної ради від 04 липня 2024 року № 94/02 «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити її (позивачку) на посаді директора Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради Київської області з 20 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22 липня 2024 року позивачка подала заяву про зміну предмету позову та позовну заяву в новій редакції, просила додатково також визнати протиправним і скасувати наказ відділу освіти Бородянської селищної ради від 19 липня 2024 року № 102/02 «Про внесення змін до наказу відділу освіти Бородянської селищної ради від 4 липня 2024 року № 94/02».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 939/1578/24, яким визнано неправомірним та скасовано наказ начальника відділу освіти Бородянської селищної ради № 41/03 від 30 травня 2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, крім того, в оспорюваному наказі від 4 липня 2024 року про звільнення позивачки з роботи відсутнє посилання на наказ від 30 травня 2024 року як підставу звільнення, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В зупиненні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бородянської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Номер провадження № 2-н/521/174/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3360/25 Справа № 199/5456/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Інни Сергіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів змінено виклавши резолютивну частини рішення суду в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття». Аліменти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дитина може відкрити особисто в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/563/25
провадження № 2-н/521/420/25
16 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11/25 Справа № 182/2383/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 182/2383/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Остапенко В.О.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

заявник: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області

заінтересовані особи: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах непровнолітнього сина ОСОБА_4 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах непровнолітнього сина ОСОБА_4 , - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні заяви Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: