Справа № 333/85/25
Провадження № 2-з/333/2/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження, передачу права керування та розпорядження стосовно транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 115 CDI VIN код транспортного засобу WDF 8275 д.н.з. НОМЕР_2 , тип транспортного засобу загальний легковий пасажирський, рік випуску 2005, об`єм (потужність) двигуна, см3 2148, колір сірий, тип пального дизельне паливо, кількість сидячих місць з місцем водія 8, маса без навантаження 1860 кг, повна маса 2770 кг., особливі відмітки загальний легковий пасажирський.

З заяву про забезпечення позову було передано судді Варнавській Л.О.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 115 CDI VIN код транспортного засобу WDF 8275 д.н.з. НОМЕР_2

Позивач вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власність подружжя, ОСОБА_2 уникає поділу майна в добровільному порядку та кожного разу погрожує продати автомобіль третім особам або віддати на автошрот без згоди останньої. У разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та поділ цього майна, що належить ОСОБА_2 та на половину, якої претендує позивач.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються лише 1/2 частини спірного автомобіля.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на весь автомобіль, що не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову позивача у цій справі у вищезазначений спосіб лише тимчасово, на час розгляду цієї справи судом, яка станом на час вирішення процесуального питання про забезпечення позову ще не розглянута. Арешт майна забезпечить дотримання процесуальних прав позивача та не порушить прав інших учасників цієї справи, а лише унеможливить розпорядження цим майном власника майна до вирішення спору у цій справі із позивачем.

Доводи позивача лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, накласти арешт на (одну другу) частину автомобіля марки Mercedes-Benz, модель VITO 115 CDI VIN код транспортного засобу WDF 8275 д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на (одну другу) частину марки Mercedes-Benz, модель VITO 115 CDI VIN код транспортного засобу WDF 8275 д.н.з. НОМЕР_2 , тип транспортного засобу загальний легковий пасажирський, рік випуску 2005, об`єм (потужність) двигуна, см3 2148, колір сірий, тип пального дизельне паливо, кількість сидячих місць з місцем водія 8, маса без навантаження 1860 кг, повна маса 2770 кг., особливі відмітки загальний легковий пасажирський, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська

Адреса стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2

Адреса боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 . Адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 14 січня 2028 року.

Дата видачі 14 січня 2025 року.