Справа № 553/982/23
Провадження № 2/553/85/2025
У Х В А Л А

14.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Штанька С.Ю.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - Черевичної Ю.О.,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про роз`єднання первісного та уточненого зустрічного позовів,

в с т а н о в и в:

25.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогами: виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її повнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з належного їй на праві власності будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 31.05.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та відкрито загальне позовне провадження у справі.

28.07.2023 від відповідачки ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом вселення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 28.08.2023 була прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги об`єднані в одне провадження.

За клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2024 замінено відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом вселення ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

27.11.2024 від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла уточнена зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з вимогами: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дружини ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2009 року по 24.02.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 прийнято до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу від 27.11.2024.

Під час підготовчого судового засідання 14.01.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання з вимогами: -про роз`єднання первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та виділення уточненої зустрічної позовної заяви в окреме провадження.

На обгрунтування клопотання вказує, що під час об`єднання вимог первісного та зустрічного позову ухвалою суду від 28.08.2023 вони дійсно були взаємопов`язані. Однак, внаслідок зміни суб`єктного складу учасників справі та після уточнення зустрічних вимог ОСОБА_5 між первісним позовом та зустрічним не залишилося нічого спільного. Зустрічний позов спрямований виключно на врегулювання спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не має жодного відношення до ОСОБА_1 , тому вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним та жодним чином не сприятиме швидкому та ефективному розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у необхідній частині, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, наданим судам у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

На час прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом вселення від 28.07.2023 судом було визнано доцільним спільний її розгляд з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення.

В подальшому, користуючись правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 подала заяву від 27.11.2024, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, виключивши частину позовних вимог, при цьому залишивши вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Суд звертає увагу, при вирішенні питання об`єднання первісних позовних вимог та зустрічних, серед яких, у тому числі, була вимога "про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу" будь-яких заперечень від учасників справи не надходило.

Крім цього, відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, тобто в законі міститься пряма заборона на роз`єднання раніше об`єднаних справ.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в законі прямої заборони про роз`єднання раніше об`єднаних справ, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 188, 251, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про роз`єднання первісного та уточненого зустрічного позовів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова