overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4107/24

провадження № 22-ц/4809/481/25

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження .

Апеляційна скарга подана адвокатом ,через систему «Електронний суд».

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

В порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано:докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 та Приватному виконавцю, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 та Приватному виконавцю, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України;

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/408/24

Провадження № 22-ц/820/200/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 669/408/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Казмірчук Марією Михайлівною, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Казмірчук Марією Михайлівною, задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/773/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/207/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Золотий жайвір» від імені якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович та ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бєлкін Аркадій Давидович на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 04 березня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Провадження №2/389/747/24
Ухвала

16 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2019 у розмірі 14 243 грн 51 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі,проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 473/160/25
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/160/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/160/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 585/5189/24
Номер провадження 2-сз/585/1/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024 у справі № 585/5189/24 (номер провадження 2/585/1468/24) у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

14 січня 2025 року представником позивача Меркуловою В.В. подана заява про повернення судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про повернення судового збору повідомлена.

Дослідивши подані документи, суд дійшов наступного .

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

30.12.2024 у відкритті провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Беручи до уваги те, що при зверненні до суду з указаним вище позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., а у відкриті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, то позивачу необхідно повернути суму указаного сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. (номер документа - квитанції ZZ420B263Y дата сплати 10.12.2024).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 373/2560/24
Номер провадження 2/373/178/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника позивача адвоката Носенко Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №373/2560/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої переяславської державної нотаріальної контори Ткаченко Олександр Анатолійович про визнання права власності на спадкове майно.

15.01.2025 представник позивача адвокат Носенко Н. С. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі «Електронний суд», зважаючи на відсутність у неї можливості прибути до суду особисто у зв`язку з віддаленістю свого місця знаходження та умовами воєнного стану.

З`ясувавши зміст клопотання суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на запроваджений в державі воєнний стан, а також забезпечення участі представника відповідача в підготовчому судовому засіданні, дане клопотання про проведення судового засідання 05.02.2025 року в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Судом прийнято рішення про налагодження відеоконференцзв`язку із представником відповідача в системі в системі в системі «Електронний суд» та налагодити трансляцію судового засідання з 09 год 00 хв. до 10 год 00 хв. 05 лютого 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити судове засідання у даній цивільній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та адвокатом Носенко Наталією Сергіївною в системі «Електронний суд» 05 лютого 2025 року з 09:00 год. до 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа №534/2753/24
Провадження №2/534/815/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №4062346 від 22.06.2021 у сумі 31 940 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн та витрат на правову допомогу в сумі 9 000 грн.

Заявлені вимоги мотивуються тим, що 22.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН'' та ОСОБА_1 укладено Договір № 4062346.

Відповідач зобов`язання не виконала тому загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4062346 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31940,00 грн,

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовна заява ТОВ «Коллект Центр» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8871/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 12 грудня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

14 січня 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 31 липня 2019 р. в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 346/3728/23
Провадження № 22-ц/4808/217/25
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 лютого 2025 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

Є.Є. Мальцева
Справа № 954/883/24 Номер провадження 2/954/550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суду Гончаренка О.В.

при секретарі Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Нововоронцовської селищної ради, Орган опіки та піклування Каховської міської ради, Відділ у справах дітей Каховської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.5-8, 10, 11, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 259 ч.6 ЦПК України, ст..ст.19 СК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Нововоронцовської селищної ради, Орган опіки та піклування Каховської міської ради, Відділ у справах дітей Каховської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко