ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар судового засідання Андрєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року у справі №766/18171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним, направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

06.12.2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/18171/17, розглянувши які апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 766/18171/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування не дійсним, а саме: ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. про визнання договору дарування недійсним без розгляду; ухвала Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року; ухвала Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Разом з тим, відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі №766/18171/17, яке було втрачена у повному обсязі через повномасштабні воєнні дії російської федерації, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Таким чином, виходячи із зазначених норм процесуального права, резолютивна частина ухвали про відновлення втраченого судового провадження має містити повний перелік документів, які відновлені судом.

В ухвалі Херсонського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року зазначено, що після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду була проведена інвентаризація судових справ, за результатами якої встановлено, що цивільна справа №766/18171/17, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11.01.2022 року в двох томах з трьома дисками відсутня.

Для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/18171/17, яке було втрачене у повному обсязі, апеляційним судом були відтворені електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у даній справі та направлені суду першої інстанції для долучення їх до матеріалів справи та належного оформлення втраченого судового провадження, крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду наявні у нього копії документів.

Згідно внутрішньому опису судової справи № 766/18171/17 суду було надано 31 (тридцять один) документ на 257 аркушах, в тому числі і копія апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року.

Проте, як вбачається із змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року за наслідками виконання ухвали апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження, окрім трьох процесуальних документів: ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року; та ухвал Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року та 24.01.2022 року, не відновлені інші документи, які направлені судом апеляційної інстанції та надані відповідачем, зокрема і апеляційна скарга ОСОБА_1 , що унеможливлює її розгляд апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що суд першої інстанції не відновив документи, які були надані суду та не навів мотивів неможливості їх відновлення, апеляційний суд вбачає наявність підстав для повернення справи до Херсонського міського суду Херсонської області для її належного оформлення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025 року

Керуючись ст.ст.488,489 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Матеріали відновленого втраченого провадження по цивільній справі№ 766/18171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним - повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення, а саме, відновлення втраченого судового провадження, в тому числі і апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року, для чого надати строк один місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько