overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8703/17
Провадження № 2/643/1760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова В.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 14-00 год. 05.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити адвокату Шафоростову Валентину Олександровичу можливість брати участь у підготовчому судовому засіданні, призначеного на 14-00 год. 05.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви батька, ОСОБА_1 , перебуває в складі Збройних Сил України та є військовослужбовцем.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи призивався по мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і чи є дані про його участь в бойових діях і неможливість прийтяти участь в судовому засіданні, для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

А тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти на 18.02.2025 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання слід відкласти на 18.02.2025 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Витребувати в строк до 17.02.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи призивався по мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і чи є дані про його участь в бойових діях і неможливість прийтяти участь в судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 133/675/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року у зазначеній справі призначена судова молекулярно генетична експертиза та провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи зупинено.

15 січня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Положеннями частини 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - поновити.

Продовжити підготовчий розгляд справи у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 год 04 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3922/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортного пригоди,-

ухвалив:

Клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта автомобіль Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення огляду.

Уточнити питання № 3, 4 поставлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 року, а саме вважати дату оцінки транспортного засобу на момент проведення експертизи.

Повторно направити на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.10.2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі №127/30600/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортного пригоди.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортного пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 587/1386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у заочному рішенні Сумського районного суду Сумської області № 587/1386/24 від 03 червня 2024 року та у виконавчому листі.

встановив:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» , але при виготовленні рішення у його резолютивній частині та потім у виконавчому листі були помилково вказаний невірний рнокпп відповідача. Просив виправити описку у резолютивній частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2024 та виконавчому листі, зазначивши вірний рнокпп відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», але при виготовленні рішення у його резолютивній частині та потім у виконавчому листі було помилково вказано невірний рнокпп відповідача, а саме НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 .

Ця обставина перешкоджає виконати рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення до заочного рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року та виконавчого листа по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення до заочного рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1386/24 від 03.06.2024 року, вказавши вірний рнокпп відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції

Внести виправлення до виконавчого листа № 587/1386/24 за заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року, зазначивши рнокпп відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
15 січня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 35 коп. заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Д. Г. Мазур
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження № 2-с/591/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/12967/24, провадження №2-н/591/5656/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.01.2022 року по 31.10.2024 року в сумі 1380, 67 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що квитанції для оплати йому не надходили, про суми щомісячних нарахувань та тарифи йому не відомо, стягувач надання своїх послуг не пропонував і не звертався до нього та договірних відносин з заявником не має.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 24 грудня 2024 року у справі № 591/12967/24, провадження №2-н/591/5656/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.01.2022 року по 31.10.2024 року в сумі 1380, 67 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 939/3387/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 січня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 4055 грн 76 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/213/25
н/п 2-н/490/112/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/76/25 Справа № 200/4289/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Гапонова А.В, Новікової Г.В.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалах про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги від 13 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 серпня 2024 року відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною оперативно-розшукову діяльність, яка проводилась ліквідаційною комісією Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з такими судовими рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 13 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 06.02.2025 року на 09-30 год.

Проте, у вищезазначених ухвалах допущено описку та не вірно зазначено дату ухвалення додаткового рішення, а саме зазначено, що воно постановлено 17 січня 2023 року, замість вірного 16 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду вірно зазначивши дату додаткового рішення як 16 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду вірно зазначивши дату постановлення додаткового рішення як 16 серпня 2024 року, замість не вірного 17 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5781/24
Провадження № 2-о/723/108/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій

області, місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Центральна, 3, Чернівецької області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 14-30 год. 04 лютого 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА