overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3062/25
Справа № 522/5398/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест» про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест» про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2025 року о 14-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа№ 953/491/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно збережених коштів, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, код 14360570) про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 141/843/24
Провадження № 2/141/54/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу для усунення недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак, після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків вимоги ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Демченко
Справа № 766/6812/21
У х в а л а
14 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковальової Ірини Василівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковальової Ірини Василівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
16.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальова Ірини Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: В. В. Мигалевич
Справа № 766/8415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача Резуненка Д.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 15.01.2025 року о 13:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Резуненка Д.С.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення судового розгляду

"13" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №296/11294/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого і рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки нерухомого і рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 в провадження судді Корольовського районного суду міста Житомира Шкирі В.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 передано на розгляд справу №296/11294/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого і рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки нерухомого і рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого і рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки нерухомого і рухомого майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №332

Про судове засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 139/893/24
Провадження № 2-о/139/74/24
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

15 січня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши клопотання представника заявника - адвоката Совгири Вікторії Дмитрівни про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до Доручення № 004-0207297 від 02 грудня 2024 року адвокату Совгирі Вікторії Дмитрівні доручено представляти інтереси ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Совгира Вікторія Дмитрівна 14 січня 2025 року через систему "Електронний суд" подала клопотання про участь в судовому засіданні о 09-ій годні 21 січня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку EasyCon як Совгира Вікторія Дмитрівна , а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Совгири Вікторії Дмитрівни в судовому засіданні з розгляду справи № 139/893/24 на 09-ту годину 21 січня 2025 року забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4872/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Жовноватюк В.С., у справі № 760/20440/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2-о/389/95/23
Ухвала

14 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охременка Артема Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

з участю: представника заявника адвоката Охременка А.В.,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт самостійного виховання ОСОБА_1 двох дітей віком до 18 років: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11.03.2024 провадження в даній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №201/5972/22.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що перегляд у касаційному порядку справи №201/5972/22 Великою Палатою Верховного Суду закінчено 11.09.2024.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала щодо заявлених вимог, а справу просила слухати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охременка Артема Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження №2-н/463/268/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2023 року жовтень 2024 року в сумі 1940,02 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 242,24 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________