КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/3922/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4210/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 755/3922/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 755/3922/15-ц від представника ПАТ АТ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л.(а.с. 164-169).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -повернуто суб`єкту звернення (а.с. 172-173).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07 листопада 2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про видачу дублікату виконавчих листів (а.с. 176-183).

На обґрунтування скарги зазначила, що відмовляючи у прийнятті заяви АБ «Укргазбанк» районний суд порушив права АБ «Украгазбанк» як стягувача на користь якого ухвалено судом рішення та не застосував вимог ст..ст. 2,18,260,264 ЦПК України та ст. 129 Конституції України.

Місцем проживання боржників щодо яких втрачені виконавчі листи є: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , гурт. кім. 6, сторона по справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Проте, АР Крим є тимчасово окупованою територією з 20 лютого 2014 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Засоби зв`язку та адреса електронної пошти боржників невідомі, у цих фізичних осіб відсутній Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, при цьому, у фізичних осіб на сьогодні відсутній обов`язок мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Відтак, стягувач позбавлений можливості направити копію заяви із додатками учасникам справи.

При поданні заяви про видачу виконавчого листа АБ «Укргазбанк» зазначив про неможливість направлення копії такої заяви з додатками іншим сторонам по справі та зазначив про причини, які не залежать від волі стягувача, але суд першої інстанції не дав оцінки наведеним обставинам та виніс необґрунтовану ухвалу (а.с. 176-183).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи викладене.

Повертаючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те що, при зверненні до суду з вказаною заявою заявником не надано до суду доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання/реєстрації боржників/відповідачів є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 : ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

Так, згідно із розміщеним повідомленням ПАТ «Укрпошта»: «Починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Листом від 04 квітня 2014 року за № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» було повідомлено національні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, з метою дотримання норм законодавства України.

Отже, враховуючи те, що останньою відомою адресою місця проживання/реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є Автономна Республіка Крим, а поштові засоби зв`язку тимчасово призупинили пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про об`єктивну неможливість заявника направити поштою будь-які документи на одержувачам до населених пунктів АР Крим.

При цьому, про вказані обставини заявник повідомив суд у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, проте, суд вказаним доводам заявника будь-якої оцінки в оскаржуваній ухвалі не надав.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що усі процесуальні дії в цій справі повинні вчинятися судом з врахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а повернення заяви банку без розгляду з підстав, передбачених частиною другою статті 183 ЦПК України, не відповідає визначеному статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 755/3922/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова