Справа №345/6724/24
Провадження № 2/345/196/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Миговича О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до ТзОВ «Карпат-Полімер», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за позивачем право власності на рухоме майна, а саме на автомобіль марки PEUGEOT, моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та зобов`язати Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області зняти арешт із вище зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29 січня 2021 року позивачем було придбано автомобіль марки PEUGEOT, моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було перереєстровано у встановленому законом порядку на ім`я ОСОБА_1 в територіальному сервісному центрі МВС в Тернопільській області № 6144 м. Теребовля. ОСОБА_1 вільно та безперешкодно володів належним йому транспортним засобом до 26 серпня 2024 року. Будь-яких невиконаних майнових зобов`язань ні перед ким він не має.

26 серпня 2024 року в місті Ланівці автомобіль позивача було затримано працівниками поліції та поміщено на спецмайданчик Лановецького відділення поліції, де, ймовірно, він зберігається до цього часу. Позивач позбавлений законного права володіти і розпоряджатись належним йому майном. Підставою затримання послугувало, те що автомобіль перебуває у розшуку, про що наявні відповідні відомості у базі даних "Гарпун". Крім того, позивачем було з`ясовано, що розшук його автомобіля здійснює Калуський ВДВС на підставі постанови про розшук майна боржника, яка винесена 27.02.2023 року у виконавчому провадженні №70924533 від 06.02.2023 року. При цьому власником автомобіля чомусь значиться юридична особа, а саме ТзОВ "Карпат-Полімер", . Позивач ОСОБА_4 стверджує, що до даного виконавчого провадження будь-якого стосунку немає, однак, арешт транспортного засобу продовжує існувати, чим порушує його право на вільне, мирне та безперешкодне володіння автомобілем.

Оскільки під час винесення постанови державним виконавцем Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на майно ТзОВ "Карпат-Полімер", власником автомобіля PEUGEOT 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був позивач, відтак останній відповідно до чинного законодавства наділений правом вимоги про зняття арешту з вказаного транспортного засобу і така вимога є обґрунтованою. Право власності на автомобіль позивач ОСОБА_1 набув у законний спосіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 29.01.2021 року. Позивач як власник транспортного засобу має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, тому і звернувся до суду із таким позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи.

Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористалися.

Третьою особою Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) надано пояснення щодо позову, яке зводиться до того, що філія ГСЦ МВС не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною по справі.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки PEUGEOT, моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.01.2021 (а.с.15).

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2024 поліцейський СРПП ВП№1 м. Ланівці Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській обл., капрал поліції Душко О.О. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу PEUGEOT 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний чи стоянку м. Ланівці, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває у розшуку (а.с.16-18).

Згідно з інформацією ІП «Гарпун» вбачається, що дані до інформаційної підсистеми було внесено на підставі постанови Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника ТзОВ "Карпат-Полімер", від 27.02.2023 року (а.с.19).

Із відповіді Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №105945 від 04.11.2024 року стало відомо, що на виконанні у Калуського ВДВС, відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких боржником би значився ОСОБА_1 . Крім того виконавча служба відмовила у знятті арешту з тих підстав, що на виконанні у цьому відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження, в якому на автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 було накладено арешт, де боржником є інша особа (а.с.24).

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач вказує на те, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, накладено арешт та оголошено у розшук в рамках виконавчого провадження №70924533 від 06.02.2023 року, в якому боржником виступає ТзОВ «Карпат-Полімер», а позивач не має ніякого відношення до вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження особа (частини 1, 2, 3), особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким, чином оскільки автомобіль на даний час належить Позивачу на праві приватної власності, не є предметом будь-якого виконавчого провадження, сам позивач не є боржником у жодному виконавчому провадженні, що підтверджується інформацією, яка викладена у відповіді Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №105945 від 04.11.2024 року, проте арешт з даного транспортного засобу не знятий та розшук його не припинено, чим порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна та припинення його розшуку.

Суд враховує, що розшук автомобіля оголошено постановою Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.02.2023 року, а спірний автомобіль було перереєстровано позивачем у територіальному сервісному №6141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС)ТСЦ 29.01.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.01.2021 (а.с.15). Тобто позивач придбав автомобіль за довго до оголошення його в розшук.

При цьому, оскільки позивач є власником автомобіля марки марки PEUGEOT, моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.01.2021, тому підстави для визнання права власності на такий автомобіль за рішенням суду відсутні.

Вирішуючи спір по суті суд приходить до висновку, що відсутні підстави для існування обтяження у вигляді арешту автомобілю. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам ст. 16 Цивільного Кодексу України та спрямований на повне й ефективне відновлення порушених прав позивача, шляхом припинення дії, яка порушує право власності позивача.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивач не може у відповідності до вимог ст. 319 ЦК України розпоряджатися майном, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76-81, 102, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до ТзОВ «Карпат-Полімер», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності - задоволити частково.

Скасувати арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля марки PEUGEOT, моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладеного постановою Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2023.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя