Справа№347/2298/24
Провадження № 2/938/72/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ;

про визнання розписки недійсною,

за участю:

позивач: не з`явився;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: не з`явилась;

встановив:

позивач, ОСОБА_1 , 24.09.2024 звернулася до Косівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 29.10.2024 задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною - передано до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвалою суду від 06.11.2024 заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю. С. про самовідвід - задоволено. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною - передано в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням голови Косівського районного суду від 07.11.2024 №02-07/07 про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного, матеріали цивільної справи №347/2298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною передано на розгляд до найбільш територіально наближеного до цього суду Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 прийнято до розгляду матеріали цивільної справи №347/2298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.12.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 та ухвалено проводити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною, призначене на 12.12.2024 о 12:10год, та всі наступні судові засідання у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з участю відповідачки ОСОБА_2 , яка зареєстрована у системі "Електронний кабінет".

В підготовче засідання 12.12.2024, з`явилася відповідач по справі ОСОБА_2 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач та третя особа, в підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком розсилки поштових відправлень.

Враховуючи неявку позивача та третьої особи, з урахуванням думки відповідача, підготовче засідання було відкладено на 15.01.2025.

В підготовче засідання 15.01.2025 з`явилася відповідач по справі ОСОБА_2 , яка брала участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком розсилки поштових відправлень та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду отримала 27.12.2025.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , судову повістку про виклик до суду отримав 27.12.2025.

Відповідач ОСОБА_2 , звернула увагу на те, що у разі повторної неявки позивача в підготовче засідання, процесуальним законом передбачено залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку відповідача, суд постановляє ухвалу про наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.п.1, 3-6 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У п. 1-2 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Як встановлено судом, позивач в підготовчі засідання 12.12.2024 та 15.01.2025 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно.

Зокрема, про підготовче засідання, призначене судом на 12.12.2024, позивача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, на її поштову адресу, зазначену нею в позовній заяві, яку вона отримала. Дані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи списком розсилки поштових відправлень (а.с.127).

Окрім того, шляхом відстеження за трекінговим номером поштового відправлення 319), яким суд направляв позивачу судову повістку про виклик до суду на 12.12.2024, на офіційному сайті АТ «Укрпошта», судом було встановлено, що таке отримане адресатом особисто 30.11.2024 (а.с. 142).

Про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2025 та виклик до суду на вказану дату, позивач ОСОБА_1 була повідомленою шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її поштову адресу, зазначену нею в позовній заяві, яку вона також отримала завчасно, а саме 27.12.2024. Дані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи списком розсилки поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та результатами відстеження трекінгового номера поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (139, 140,143).

Неявка позивача в підготовчі засідання, перешкоджає виконанню основних завдань підготовчого провадження, вирішенню заявлених нею клопотань щодо витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

Проаналізувавши наведені обставини та враховуючи думку відповідача, оскільки позивач будучи належно повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в підготовчі засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною, слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 12, 43, 257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Суддя Роман ДЖУС