overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/11882/24

провадження № 22-ц/818/1374/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/331/664/2025
ЄУН 331/6801/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача - адвоката Бойко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойко Олени Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді представник позивача позовну заяву підтримала ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажає; про всі відомі обставини справи суд повідомила, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала. Просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

19 листопада 2024 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову не заперечує.

6 січня 2025 року від третьої особи до суду надійшов лист, з якого вбачається, що Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) проти позову не заперечує ; просить його задовольнити з урахуванням викладеного по тексту листа.

Про причину неявки в судове засідання відповідач Бенкадів Закарія суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від нього до суду не надходило.

З урахуванням думки представника позивача,позицій відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої особи, викладених у письмових заявах, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником справи дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойко Олени Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), про визнання батьківства, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 19 лютого 2025 року 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не з`явилися в це судове засідання для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
№ 2/183/4291/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, про визнання права власності,
за участю представника позивача ОСОБА_5 ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, , місцезнаходження: бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400.

Третя особа ОСОБА_2 , РОНКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде виготовлене до 24 січня 2025 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 740/5141/21
Провадження № 2/740/13/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні та виділення в натурі часток об`єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2024 по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

07.01.2025 від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Усенко О.В. до суду надійшов лист про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

15.01.2025 від представника позивача адвоката Приходька С.О. надійшла заява, в якій він не заперечує проти погодження строків, запропонованих у клопотанні завідувачем Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Від представника відповідача адвоката Гречко Н.О. 14.01.2025 до суду надійшла заява, в якій остання не заперечує проти задоволення клопотання експерта, просила справу розглянути без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання завідувача Чернігівського відділення КНІСЕ Усенко О.В.

Керуючись ст.107, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання завідувача Чернігівського відділення КНІСЕ Усенко О.В. від 07.01.2025 про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи понад три місяці.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14.01.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

26.12.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентральзаборгованість за спожиту теплову енергію врозмірі19 398,92 грн основного боргу та 151,40 грн судового збору з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявник вказує на те, що він не згоден з сумою заборгованості оскільки він протягом тривалого часуфактично мешкає за іншою адресою. Також зазначив , що договір з стягувачем не укладав.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наявність заяви про скасування наказу, свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору.

Підсумовуючи викладене, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/11440/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію врозмірі19 398,92 грн основного боргу та 151,40 грн судового збору з кожного - скасувати.

Роз`яснити Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2657/23
номер провадження 2/695/250/24
13 січня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Чорнобаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2024 року по цивільній справі за № 695/2657/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Чорнобаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволено у повному обсязі.

Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи до суду не прибули.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову від сплати судового збору звільнений, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то суму судового збору слід стягнути з відповідачів солідарно.

За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідачів Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області та ОСОБА_2 солідарно на користь бюджету суму судового збору станом на час подачі позову 1073.60 гривні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області (код за 4, юридична адреса: смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, 152) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з часу його ухвалення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 761/1307/25
Провадження № 2/761/4636/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

10 січня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 27, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3134/24
Провадження № 2-сз/376/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінської С.С., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.11.2024 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 82798 від 24.09.2024 на суму 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- була повернута позивачу ухвалою суду, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції № 82798 від 24.09.2024.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Провадження № 2-н/537/83/2025
Справа № 537/6919/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва