ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1825/25 Справа № 187/749/16 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року за скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову державного виконавця від 09.07.2024 року та приватного виконавця від 22.07.2024 року про закінчення виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172.

В обгрунтування посилався на те, що постанови державного виконавця від 09.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження N 59397944 та приватного виконавця від 22.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження N72116172 незаконними та такими, що порушують права позивача.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 року державний виконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 284484,33 грн, однак 04.07.2024 року виконавцем сформовано платіжну інструкцію N 59397944 на суму 200129.98 грн., після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59397944 яка мотивована повним та фактичним виконання рішення суду.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2023 року приватний виконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 11256 доларів США 23 центи, що за курсом 24,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2016 року складає 280 280,13 грн. та судовий збір у розмірі 4204,20 грн., однак до приватного виконавця за вх. № 4519 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №72116172, до якої було додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження №59397944, згідно якої встановлено, що рішення згідно з виконавчим Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72116172 документом, після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72116172 яка мотивована повним та фактичним виконання рішення суду

На сьогоднішній день стягнута рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/749/16-ц заборгованість за кредитним договором № DZPOGKOO77OO2O у розмірі 11256,23 доларів США не сплачена, що може підтвердити виписками по рахункам заборгованості (додаються).

Відтак, державний виконавець та приватний виконавець винесли постанови про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення згідно з виконавчим документом не було виконано в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з рішення суду у справі № 187/749/16-ц кредит ОСОБА_1 було надано в іноземній валюті - доларах США. У резолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області також зазначено про стягнення заборгованості з Боржника у доларах США із зазначенням еквіваленту у гривнях за курсом НБУ на дату ухвалення рішення.

Зауважено, що зазначені вище постанови стягувач не отримував. Лише 01.11.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» онлайн ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень N 59397944 та № 72116172, внесених до АСВП.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 59397944, що прийнята старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дарадан Марією Василівною. Направити виконавчий лист № 187/749/16-ц виданий 20.07.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DZP0GK00770020 у розмірі 11256,23 доларів США до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого стягнення боргу. Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 72116172, що прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем. Направити виконавчий лист № 187/749/16-ц виданий 20.07.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N°DZP0GK00770020 у розмірі 11256,23 доларів США до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для подальшого стягнення боргу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення скарги. Зазначив, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачеві та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Банк оскаржувані постанови не отримував. Лише 01.11.2024 року представник банку онлайн ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, які було внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження. Скарга до суду подана 06.11.2024 року,тобто в десятиденний строк на оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця Нордіо В.В. просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про отримання повісток в електронному суді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою начальника відділу Петриківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Майоренко В.І. від 25.06.2019 року відкрито ВП № 59397944 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Привабанк» заборгованості в сумі 284 484,33 грн.

Постановою старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дарадан М.В. від 09.07.2024 року закінчено виконавче провадження № 59397944.

Окрім того, постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 26.06.2023 року відкрито ВП № 72116172 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ КБ «Привабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 256 доларів США 23 центи, що за курсом 24.90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2016 складає суму 280 280,13 грн.

Постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 22.07.2024

року закінчено виконавче провадження № 72116172.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник, звертаючись зі скаргою до суду, пропустив 10-ти денний термін для подання цієї скарги, який передбачений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» і не просив суд поновити йому строк звернення із такою скаргою.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процессуального права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено,що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" зазначав, що постановою старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дарадан М.В. від 09.07.2024 року закінчено виконавче провадження № 59397944.

Постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 22.07.2024 року закінчено виконавче провадження № 72116172.

Про наявність зазначених постанов стало відомо лише 01.11.2024 року, коли представник банку онлайн ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень N 59397944 та № 72116172, які було внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження. Скарга до суду подана 06.11.2024 року. Вважав, що скаргу подано в строк і не ставив питання щодо поновлення пропущенного строку.

Проте суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що представникові позивача про оскаржувані постанови у виконавчих провадженнях було відомо 05.09.2024 року, коли представник АТ КБ «Приватбанк» Христян О.М. ознайомилась з матеріалами справи № 187/1529/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний

Банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень на нерухоме майно,які містили копії виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172, які і стали підставною такого позову.

Зазначена обставина підтверджується тим, що представник АТ КБ «Приватбанк» Христян О.М. 07.10.2024 року в письмових поясненнях до суду зазначила, щодо закінчення виконавчих проваджень № 5939744 та № 72116172 стягувач буде вирішувати питання про оскарження дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 187/749/16-ц.

До суду першої інстанції із зазначеною скаргою стягувач звернувся лише 06.11.2024 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скаргу було подано з пропуском встановленого строку і з заявою про поновлення такого строку представник АТ КБ «Приватбанк» не звертався.

Відповідно до статті 449 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Закон не пов`язує відлік строку з направленням чи ненаправленням оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві.

Тому посилання апелянта на те, що оскаржувані постанови стягувачем не були отримані, не свідчить про те, що строк не пропущено. Оскільки стягувач дізнався про наявність таких постанов 05.09.2024 року.

Установивши, що представник АТ КБ «Приватбанк» пропустив визначений частиною першою статті 449 ЦПК України, десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, і не звернувся із клопотанням про поновлення такого строку, суд першої інстанції правильно залишив скаргу без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений можливостіна повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення немає.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення .

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2025 року.

Судді: