Справа № 950/394/23
Номер провадження 2-п/950/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

10 січня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

за участю: представника заявника (відповідача по справі) адвоката Аветисяна Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28.11.2024, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що даним рішенням було стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.09.2018 року в розмірі 433 259,02 грн., станом на 15.01.2023 року, а також кошти в розмірі 6498,89 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В заяві зазначається, що відповідач не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що знаходився за кордоном. Його представник не прибув до суду оскільки договір про надання правничої допомоги з представником був розірваний. Відзив на позов повинен був подати представник ОСОБА_1 , але його не подав у зв`язку з заявленим клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Щодо позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», то відповідач їх не визнає в повному обсязі, вважає їх незаконними, необґрунтованими і недоведеними. Посилається на те, що при укладенні кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» не дотрималося вимог, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які банк вважав узгодженими, зокрема, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Така неявка належним чином повідомленої про дату, час і місце засідання особи (її представника), що брала участь у справі, не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Заслухавши доводи представника заявника, ознайомившись з поданою заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

28.11.2024 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги суд задовольнив та стягнув з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.09.2018 року в розмірі 433 259,02 грн., станом на 15.01.2023 року, а також кошти в розмірі 6498,89 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочний розгляд справи проводився з тих підстав, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.

Представник ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення такі висновки суду не спростовує, зазначаючи, що ні відповідач, ні його представник в судове засідання дійсно не з`явилися. Відзив на позов повинен був подати представник, але цього не зробив.

Щодо поважності неявки відповідача, то такі доводи сторони суд не вважає об`єктивними, оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підтвердження про отримання в ЕС документу (а.с. 214, 224) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 218, 225).

В той же час матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і не може в зв`язку з цим з`явитися в судове засідання.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Стосовно згоди сторони позивача з таким вирішенням справи, то в матеріалах справи мається відповідна заява про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5).

Тобто, суд мав всі підстави для заочного розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а саме: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім цього, вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення мотивовані тим, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», на його думку, є незаконними, необґрунтованими і недоведеними.

Підстави скасування заочного рішення визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, яка говорить, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з умов скасування рішення, яке переглядається. Так само такі докази не додані до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та не були представлені й в судовому засіданні представником останнього.

В той же час посилання на те, що відповідач не визнає вимоги банку не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки правом заявляти про визнання позову чи заперечувати проти нього сторона наділена під час судового розгляду. Так само вона має право надавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. ст. 12. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав і тим самим розпорядився наданими йому процесуальними правами на власник розсуд.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено підстав для скасування заочного рішення, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому суд доходе висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення.

При цьому роз`яснює заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28.11.2024, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2025.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО