ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/35/25 Справа № 216/3464/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/3464/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 23 478,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

24 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Мельниченко В.В., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що під час складання повного тексту рішення судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, за виключенням судового збору за подання позовної заяви. Крім того, позивач зазначає, що її представником було надано попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та таку заяву зроблено в позовній заяві. Також, позивач просила суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та поновити його.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельниченко В.В., залишено без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

26 листопада 2024 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє Рисін О.О., звернувся до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини з посиланням на те, що з метою надання відповідачу професійної правничої допомоги по даній справі, ОСОБА_2 з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 275/25/24 від 27 травня 2024 року. Додатковою угодою № 2 від 06 листопада 2024 року. Договір було доповнено п.п. 1.1.3 наступного змісту: «1.1.3. по підготовці і подання до Дніпровського апеляційного суду від імені Клієнта відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року по справі № 216/3464/24 та подальше представництво інтересів Клієнта по даній справі в Дніпровському апеляційному суді до прийняття останнім постанови по даній справі» та пункт 3.1. Договору доповнено п.п. 3.2.1.3. наступного змісту: «3.2.1.3. за надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.3 цього Договору, Клієнт сплачує гонорар в розмірі 2 000 грн до 16 листопада 2024 року».

13 січня 2025 року від ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 216/3464/24 до залучення у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 31 грудня 2024 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Вбачається, що позовні вимоги у даній справі пов`язані, насамперед, з особистими правами самого відповідача та стосуютсья стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з викладеного, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що предмет спору, а саме: стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, нерозривно пов`язаний з особою померлого; спірні правовідносини не допускають правонаступництва, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 268, 362, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_2 , про зупинення провадження - відмовити.

Провадження по заяві ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: