КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4860/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Романенка Михайла Едуардовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» (далі - ТОВ «ДіджиФінанс») через систему «Електронний суд» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14 грудня 2021 року у розмірі 16342,99 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить скасувати ухвалу суду від 25 листопада 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви ТОВ «ДіджиФінанс» через відсутність у долученій до позову квитанція № 5329-4678-9288-2852 від 18 листопада 2024 року інформації про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. У наданій ТОВ «Діджи Фінанс» квитанції зазначена сума сплаченого судового збору, реквізити для зарахування, а також призначення платежу. Судовий збір сплачений через систему «Електронний суд`в режимі онлайн, при формуванні онлайн-квитанції ТОВ «Діджи Фінанс» лише ввело запитувані дані, зокрема, суму позову, П.І.Б./Назва, ІПН/Код ЄДРПОУ, а інші дані і платіжні реквізити для перерахування судового збору були сформовані автоматично. Вказана квитанція не рахується в жодній з інших справ Дніпровського районного суду м. Києва та автоматично завантажена системою «Електронний суд» саме до позовної заяви ТОВ «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 після сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що долучена до матеріалів позовної заяви квитанція № 5329-4678-9288-2852 від 18 листопада 2024 року не містить відомостей за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, а тому не є доказом належної оплати ТОВ «ДіджиФінанс» судового збору за позовом саме до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату № 5329-4678-9288-2852 від 18 листопада 2024 року на суму 2422,40 грн. вбачається, що сплата ТОВ «ДіджиФінанс» судового збору здійснювалася за допомогою сервісу оплати GOVPAY24.

В графі квитанції про сплату «Призначення» зазначено «6; Судовий збір, за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", Дніпровський районний суд міста Києва». Тобто, в призначенні платежу зазначено за що саме ТОВ «ДіджиФінанс» сплатив судовий збір.

Чинним законодавством не передбачено вимоги до платника судового збору про зазначення у графі платіжного документа «призначення платежу» всіх учасників справи та суті позовних вимог, в тому числі відповідача або всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, подання позову, формування додатків та оплата ТОВ «Діджи Фінанс» судового збору здійснювалася через систему «Електронний суд» за допомогою сервісу оплати GOVPAY24, що згідно п. 11 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС передбачає автоматичне формування квитанції про сплату судовогозбору із зазначенням платіжних реквізитів, призначення платежу, та долучення файлу-квитанції до позовної заяви.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що додана до позовної заяви квитанція про сплату № 5329-4678-9288-2852 від 18 листопада 2024 року була використана при поданні інших позовних заяв.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про те, що додана до позовної заяви ТОВ «ДіджиФінанс» квитанція про сплату № 5329-4678-9288-2852 від 18 листопада 2024 року не є належним доказом оплати судового збору за подання ним позовної заяви до ОСОБА_1

Помилкова ухвала Дніпровського районного суду м. Києвавід 25 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ТОВ «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Романенка Михайла Едуардовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києвавід 25 листопада 2024 року, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.