Справа № 529/1245/22
Провадження № 2/529/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

представника позивача ПрАТ "СК "АРКС" - Гусєва П.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Диканської селищної ради та Виконавчого комітету Диканської селищної ради - Ляха І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , Диканської селищної ради, Виконавчого комітету Диканської селищної ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, а також позиції щодо позову учасників справи.

08 листопада 2022 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача в порядку суброгації на його користь завдані збитки в розмірі 156181,89 грн та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14.03.2022 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що 15 січня 2022 року о 20 год. 25 хв. по вул. Тиха в с. Кам`янка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус - 82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи буксирування на гнучкому зчепленні автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія та власника ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, стану дорожнього покриття, не впевнившись у безпеці, допустив зіткнення з автомобілем, який буксирував, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9, п. 11.3 Правил дорожнього руху. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 135628Га1п.

15.01.2022 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури від 24 січня 2022 року № Y- 0000175 загальна сума ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 164 011,89 грн.

Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 156 181,89 грн, розмір якого встановлено страховим актом від 23.02.2022 № ARX3184072. На підставі викладеного, позивач, посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , як з особи відповідальної за заподіяний збиток, матеріальні збитки в розмірі 156 181,89 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

У відзиві на позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що відповідно до постанови суду, якою встановлено винуватість ОСОБА_1 у скоєні ДТП, відповідач керував трактором Беларус - 82.1, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області (нині - Диканська селищна рада). Крім того, на момент ДТП, ОСОБА_1 працював у відділі благоустрою виконавчого комітету Диканської селищної ради. Представник відповідача зазначив, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а тому належним відповідачем у справі є Диканська селищна рада. Також, представник відповідача вказав, що оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, позивач мав звертатися до МТСБУ на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, ОСОБА_2 зазначено, що страхова компанія на власний розсуд вирішила визнати події, які є предметом спору у даній справі, страховим випадком, оскільки договір добровільного страхування наземного транспорту № 135628Га1п має застереження, що не є страховим випадком пошкодження транспортного засобу, внаслідок порушення правил буксирування. Постановою суду встановлено, що буксирування відбулося на гнучкому зчепленні під час ожеледиці, що є порушенням правил ПДР. Також представник відповідача вважає, що надана позивачем ремонтна калькуляція не є висновком експерта, здійснений розрахунок відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 не містить доказів, особа яка складала цю ремонтну калькуляцію є фахівцем в галузі оцінки колісних КТЗ. Проведення огляду пошкодженого автомобіля відбулося за відсутності винуватця ДТП. Крім того, в разі заміни запчастин на нові, відповідачу повинні були повернути зняті пошкоджені деталі, якими він мав розпоряджатися на власний розсуд, але позивачем не вказано де вони знаходяться.

У відповіді на відзив представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» вказала, що твердження представника відповідача ОСОБА_1 про те, що страхова компанія про відшкодування завданих збитків повинна була звернутися до МТСБУ, оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, є помилковими. Оскільки, постановою суду було встановлено, що відповідач керував трактором, щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, тобто на трактор не розповсюджується обов`язкове страхування, тому МТСБУ не несе відповідальності за шкоду заподіяну трактором. Також, представником відповідача не надано відповідних документів на підтвердження факту працевлаштування відповідача на час вчинення ДТП, тому страхова звернулась з позовом безпосередньо до заподіювача шкоди. Крім того, страхова компанія вважає, що правомірно встановила події ДТП страховим випадком, оскільки постановою суду не встановлено порушення правил буксирування, натомість спірне ДТП відбулося через порушення ОСОБА_1 п. 10.9 та п. 11.3 ПДР України. Крім того, представник позивача вказала, що розрахунок розміру страхового відшкодування був складений у відповідності до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування».

Також, 24 лютого 2023 року представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було подано клопотання до суду про залучення в якості співвідповідача у справі Диканську селищну раду. В обґрунтування клопотання вказано, що представником відповідача було вказано, що ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП, був працевлаштований у Диканській селищній раді, що не було відомо позивачу під час звернення до суду з відповідним позовом. З урахуванням вказаного клопотання просив стягнути з ОСОБА_1 , Диканської селищної ради завдані збитки в розмірі 156 181,89 грн та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24.02.2023 року справу прийнято до провадження судді, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, Диканську селищну раду залучено в якості співвідповідача у справі.

У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що сплата страхового відшкодування відбулась за власною ініціативою та воєвиявленням позивача, оскільки пп. 29.2.8 п. 29 Договору добровільного страхування прямо встановлено, що не вважається страховим випадком, в разі пошкодження транспортного засобу під час буксирування іншим транспортним засобом при порушенні правил буксирування.

03.03.2023 до суду надійшло заперечення від Диканської селищної ради щодо залучення селищної ради в якості співвідповідача. На обґрунтування клопотання вказано, що оскільки ОСОБА_1 займав посаду робітника з благоустрою Виконавчого комітету Диканської селищної ради, що є окремою юридичною особою, селищна рада не є роботодавцем відповідача, в зв`язку з чим не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

30.03.2023 Диканською селищною радою було подано відзив на позов. В обґрунтування відзиву вказано, що робітник з благоустрою Виконавчого комітету Диканської селищної ради ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП, не виконував свої трудові обов`язки, оскільки ця подія мала місце у вихідний день, розпорядження селищним головою про залучення відповідача у вихідний день не приймалося, подорожній лист останньому не видавався. Крім того, відповідно до посадової інструкції робітника з благоустрою не покладала на ОСОБА_1 обов`язків щодо будь якого використання (управління) транспортними засобами відділу благоустрою, відповідних доручень щодо буксирування транспортного засобу трактором Беларус 82.1, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надавались. Оскільки ДТП трапилося не під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, поза межами робочого часу, за заподіяну шкоду повинен відповідати безпосередньо винний водій. Крім того, вказано, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки страховою компанією пред`явлено вимогу до селищної ради, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представником позивача у своїх поясненнях вказано, що на момент ДТП, селищна рада була власником трактора Беларус 82.1, д.р.н. НОМЕР_1 , доказів неправомірного заволодіння вказаним трактором ОСОБА_1 селищною радою не надано. В свою чергу, стверджуючи про неправомірне використання ОСОБА_1 спірного трактора, селищна рада як власник джерела підвищеної небезпеки, не забезпечила належну охорону транспортного засобу, а тому повинна нести відповідальність спільно з винним водієм.

24 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від ПрАТ СК «АРКС» про залучення Виконавчого комітету Диканської селищної ради в якості співвідповідача у справі, оскільки відповідно до Акту приймання передачі основних засобів, трактор колісний Беларус 82.1, д.р.н. НОМЕР_1 передано на баланс Виконавчого комітету Диканської селищної ради.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року залучено Виконавчий комітет Диканської селищної ради в якості співвідповідача у справі.

У додаткових поясненнях від 05.02.2024 секретар Диканської селищної ради вказав, що роботодавець ОСОБА_1 виконавчий комітет Диканської селищної ради, дізнався про факт ДТП лише з претензії від 16.02.2023. Розпорядженням секретаря селищної ради № 56-од від 27.02.2023 було призначено службове розслідування за фактом використання 15.01.2022 робітником з благоустрою ОСОБА_1 службового транспорту. Актом службового розслідування від 14.03.2023 було встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2022 самовільно використовував службовий трактор Беларус 82.1, д.р.н. НОМЕР_1 , не у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а на користь третьої особи ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності через закінчення, встановленого ст. 148 КЗпП України, строку для застосування дисциплінарного стягнення. З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 використовував службовий трактор не у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, поза робочим часом, за заподіяну шкоду повинен відповідати саме він, як винний у ДТП водій, а не Виконавчий комітет Диканської селищної ради.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. Також, вказала, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на безпідставність виплати страхового відшкодування не відповідають дійсності, оскільки ні страхувальник ОСОБА_3 , ні винуватець ДТП не були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення правил буксирування. Крім того, виклик заінтересованих осіб на технічний огляд пошкодженого ТЗ є правом, а не обов`язком позивача відповідно до вимог діючої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому ОСОБА_1 на відповідний огляд не викликався. Також зазначила, що розмір заподіяної шкоди було визначено на підставі відповідних документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, судова автотоварознавча експертиза не проводилась. Відповідно до рахунку-фактури загальна сума ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 становить 164 011,89 грн. Згідно платіжного доручення, страхувальнику ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 156 181,89 грн. Різниця між загальною сумою відновлюваного ремонту та фактичною виплатою страхового відшкодування, пояснюється тим, що з ОСОБА_3 було утримано суму несплаченого страхового платежу - 7 830,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 15 січня 2022 року, це був вихідний день, до нього зателефонував староста с. Стасі Звягольський і повідомив, що треба взяти службовий трактор та витягти машину, яка застрягла. Він погодився, оскільки неодноразово виконував розпорядження Звягольського, бо в селі він є його безпосереднім керівником, хоча за посадовою інструкцією, його безпосереднім керівником є начальник з благоустрою. Будь - яких письмових розпоряджень від селищної ради щодо застряглої машини він не отримував. На виконання вказівки Звягольського, він взяв трактор та поїхав витягувати машину, яка застрягла. Приїхавши на місце, він побачив, що застряг в снігу автомобіль Mitsubishi Outlander, підчепивши вказане авто на гнучке зчеплення, проти якого не заперечував власник авто, він почав його витягувати на гору, в цей момент трактор почало нести назад, і він вдарив авто. На авто були подряпини на лівому крилі, вм`ятин не було. Після ДТП, були викликані поліція та МЧС, які і витягли автомобіль Ольховського. Про ДТП він також повідомив ОСОБА_4 до нього претензій не мав. Також, відповідач вказав, що трактор стояв в ангарі, охорони не було, але там були камери спостереження, ключі були в тракторі. Також ОСОБА_1 вказав, що про службове розслідування йому не повідомляли, будь-яких пояснень не відбирали, лише Звягольський сказав, що треба надати пояснення з приводу ДТП. Про службове розслідування йому стало відомо лише після того, як до нього звернулась з позовом страхова компанія.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти позову заперечував в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. В судовому засіданні додатково наголосив, що ОСОБА_1 будучи працівником селищної ради, якій в тому числі належить спірний трактор, виконав вказівку старости Стасівської сільської ради про необхідність буксирування автомобіля, який застряг. Крім того, те що ОСОБА_1 діяв за вказівкою керівництва селищної ради, свідчить те що сільська рада до правоохоронних органів про викрадення трактору не зверталась. Крім того, вказав, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. А тому страхова компанія, після отримання відшкодованих збитків, має передати ОСОБА_1 деталі, що були замінені після проведення ремонту автомобіля. В свою чергу, позивачем не надано жодних відомостей щодо подальшої долі запчастин, які було знято із пошкодженого автомобіля. Не відомими є їх залишкова вартість, можливість відновлення, не повідомлено чи було їх продано, не передано таких запчастин відповідачу. В подальших поясненнях представник відповідача просив, в разі задоволення позову, стягнути на користь позивача лише вартість відновлювального ремонту в розмірі 148 396,18 грн, який був визначений висновком експертизи. Оскільки пунктом 29.4.12. Договору добровільного страхування встановлено, що Страховик не відшкодовує та не включає до суми страхового відшкодування втрату товарної вартості ТЗ, тому ВТВ в розмірі 19 568,83 грн не підлягає стягненню з відповідача. Крім того, представник відповідача вважав, що з вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідно вирахувати суму 7 830, 00 грн, яка була вирахувана страховиком в якості несплаченого страхового платежу. Крім того, вказав, що селищна рада, стверджуючи про неправомірне використання ОСОБА_1 спірного трактора, селищна рада як власник трактора, не забезпечила належну охорону транспортного засобу, а тому повинна нести відповідальність спільно з винним водієм.

Представник відповідачів - Виконавчого комітету Диканської селищної ради та Диканської селищної ради проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Вказав, що про ДТП відповідачам стало відомо лише 16.02023 після отримання претензії від страхової компаній. Для з`ясування обставин використання службового транспорту ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, ОСОБА_1 відмовився надавати будь які пояснення. Актом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 використовував службовий трактор не у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, поза робочим часом, тому за заподіяну шкоду повинен відповідати саме він, як винний у ДТП водій. Вказав, що виконавчий комітет Диканської селищної ради як власник трактора, забезпечив належну охорону майна, а саме: трактор знаходився в ангарі, який обладнаний замком та системою відеонагляду, сторонні особи не мають вільного доступу до вказаного приміщення. ОСОБА_1 був обізнаний де знаходяться ключі, оскільки є робітником виконавчого комітету, тому посилання представника відповідача про спільну відповідальність Виконавчого комітету Диканської селищної ради та винного водія є безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14.03.2022 по справі № 529/106/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за події, які мали місце 15.01.2022, де останній керуючи трактором Беларус 82.1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, здійснюючи буксирування на гнучкому зчепленні, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, стану дорожнього покриття, не впевнившись у безпеці, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 11.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим завдав матеріальної шкоди /а.с. 25-26 т. 1/.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 135628Га1п / а.с. 11-18 т.1/.

15.01.2022 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с.10 т.1/.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Інтеравто-Полтава» від 24 січня 2022 року № Y- 0000175 загальна сума ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 164 011,89 грн /а.с.22т. 1/.

Згідно з платіжним дорученням від 17.03.2022 за № 877682, Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 156 181,89 грн, розмір якого встановлено страховим актом від 23.02.2022 № ARX3184072 / а.с. 36, 39 том 1/. Зі змісту вказаного акту вбачається, що сума відшкодування, яка підлягає виплаті, розрахована, з врахуванням утриманої суми несплаченого страхового платежу в розмірі 7 830,00 грн.

Як встановлено судом, цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП застрахована не була.

Власником трактора Беларус - 82.1, д.н.з. НОМЕР_1 є Стасівська сільська рада, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 /а.с. 115 т.1/.

Відповідно до Акту приймання передачі основних засобів від 05.02.2021, трактор колісний Беларус 82.1, д.р.н. НОМЕР_1 передано на баланс Виконавчого комітету Диканської селищної ради /а.с. 116-117 т. 1/.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює на посаді робітника з благоустрою відділу благоустрою виконавчого комітету Диканської селищної ради з 16.02.2021, що підтверджується довідкою від 16.01.2023 за № 02.1-41/41 розпорядженням селищного голови від 15.02.2021 за № 101 та трудовою книжкою / а.с. 84, а.с. 109, 123-126 т. 1/.

Згідно з Табелем обліку використання робочого часу за січень 2022 року, 15 січня 2022 року у ОСОБА_1 був неробочим днем / а.с. 112-114 т.1/.

Актом службового розслідування, затвердженого секретарем селищної ради від 14.03.2023 встановлено, що робітник з благоустрою відділу благоустрою виконавчого комітету Диканської селищної ради Жванко М.Б. вчинив 15.01.2022 дорожньо транспортну пригоду під час керування службовим трактором не у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, поза робочим часом. Дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано не було, в зв`язку з закінченням строків накладення відповідного стягнення / а.с. 118-119 т. 1/.

Згідно повідомлення ТОВ «Інтеравто-Полтава» від 05.01.2024, демонтовані пошкоджені складові частини під час ремонтних робіт на автомобілеві Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підприємстві не зберігаються /а.с. 6 т. 2/.

Відповідно до ремонтної калькуляції автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданої ТОВ «Ауді-Центр Полтава», вартість робіт склала 7 394,40 грн, загальна сума фарбування 20 760,34 грн, загальна сума запчастин - 110 597,70 грн, вартість ремонту без ПДВ - 138 752,44 грн, вартість ремонту з ПДВ 166 502,93 грн, вирахування зношен/компенс вигоди від фарбування 2076,03 грн, загальна сума з ПДВ ( після вирахув) 164 011,69 грн / а.с. 12-18 т. 2/.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7292-АВ від 04.06.2024 вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 15.01.2022, становить 148396,18 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 167965,01 грн. Вартість замінених складових частин та вузлів знятих із пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , буде дорівнювати вартості металобрухту складових частин знятих із пошкодженого автомобіля /а.с. 81-84 т. 2/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що у січні 2022 року застряг через снігові замети на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Жителі села йому дали номер старости, куди він і зателефонував, звідти направили трактор, який намагався витягти автомобіль. ОСОБА_1 був за кермом трактора, він не заперечував, щоб буксирування здійснювалося на гнучкому зчепленні, оскільки це була крайня необхідність. Трактор, витягуючи його автомобіль на гору, скотився та вдарив його авто. На місце ДТП було викликано працівників поліції, які склали протокол на водія трактора, на нього протокол не складали. Він претензій до ОСОБА_1 не мав, про страховий випадок повідомив страхову компанію, автомобіль був повністю відремонтований СТО «Інтер-Полтава», замінені деталі СТО йому не повертало, де вони знаходяться йому не відомо. Удар прийшовся на передню ліву частину, був зачеплений капот, ліва фара, двері водія. Після ДТП до моменту ремонту автомобіля, він автомобілем не користувався.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» (яка діяла на момент виникнення спірних відносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц сформульовано висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки- роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у трудових відносинах з виконавчим комітетом Диканської селищної ради та керуючи трактором, належним роботодавцю, на момент вчинення ДТП, не виконував свої трудові обов`язки, оскільки ця подія мала місце у вихідний день, розпорядження роботодавцем про залучення відповідача у вихідний день не приймалося, подорожній лист останньому не видавався. Крім того, відповідно до посадової інструкції робітника з благоустрою не покладала на ОСОБА_1 обов`язків щодо будь якого використання (управління) транспортними засобами відділу благоустрою, відповідних доручень щодо буксирування транспортного засобу трактором Беларус 82.1, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надавались. Оскільки ДТП трапилося не під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, поза межами робочого часу, за заподіяну шкоду повинен відповідати безпосередньо винний водій.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , що він здійснив буксирування автомобіля за вказівкою старости с. Стасі Звягольського не підтверджено належними та допустимими доказами та не є такими, що звільняють його від відповідальності, оскільки староста не є безпосереднім керівником останнього та не правомочний надавати будь - які розпорядження працівникам благоустрою, які мають відповідного керівника.

Встановивши, що у спірній ДТП встановлено вину водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, останній керував трактором, щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, тобто на трактор не розповсюджується обов`язкове страхування, ОСОБА_1 використовував трактор не на виконання своїх трудових обов`язків, позивач, як страхових одного із учасників ДТП, здійснив виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 135628Га1п, суд доходить висновку про виникнення у відповідача ОСОБА_1 обов`язку щодо відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в порядку суброгації.

Розмір шкоди, який підлягає стягненню.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" /який діяв на момент виникнення спірних правовідносин/ шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Інтеравто-Полтава» від 24 січня 2022 року № Y- 0000175 загальна сума ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 164011,89 грн, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 156181,89 грн, з врахуванням утриманої суми несплаченого страхового платежу в розмірі 7830, 00 грн.

В свою чергу, висновком експерта № СЕ-19/117-24/7292-АВ від 04.06.2024 вартість відновлювального ремонту Мitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 148396,18 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 167965,01 грн (який складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 148396,18 грн + величина втрати товарної вартості в розмірі 19 568,83 грн /а.с. 81-84 т. 2/.

Враховуючи пункт 29.4.12. Договору добровільного страхування, яким встановлено, що Страховик не відшкодовує та не включає до суми страхового відшкодування втрату товарної вартості ТЗ, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню лише вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 148396,18 грн.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 що з вартості відновлювального ремонту автомобіля також підлягає вирахуванню сума 7830, 00 грн, яка була вирахувана страховиком в якості несплаченого страхового платежу зі страхувальника за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 135628Га1п, оскільки вказану суму страховиком було утримано в межах виконання сторонами договору добровільного страхування, утримання вказаної суми не включалося до вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому остання не підлягає відрахуванню.

Також, суд не може погодитися з доводами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що страхова компанія на власний розсуд вирішила визнати події, які є предметом спору у даній справі, страховим випадком, оскільки договір добровільного страхування наземного транспорту № 135628Га1п має застереження, що не є страховим випадком пошкодження транспортного засобу, внаслідок порушення правил буксирування. Постановою суду встановлено, що буксирування відбулося на гнучкому зчепленні під час ожеледиці, що є порушенням правил ПДР, за наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 29.2.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 135628Га1п встановлено, що знищення (пошкодження) ТЗ під час його буксирування іншим ТЗ або буксирування іншого ТЗ застрахованим ТЗ, якщо це заборонено Правилами дорожнього руху або при порушенні правил буксирування, не є страховим випадком.

Відповідно до пп. б п. 23.10 Правил дорожнього руху, буксирування забороняється: на гнучкому зчепленні під час ожеледиці.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14.03.2022 по справі № 529/106/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за події, які мали місце 15.01.2022, де останній керуючи трактором Беларус 82.1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, здійснюючи буксирування на гнучкому зчепленні, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, стану дорожнього покриття, не впевнившись у безпеці, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 11.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілемMitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 у зв`язку з чим завдав матеріальної шкоди.

Тобто, вказаним судовим рішенням притягнуто до адміністративної відповідальності винного водія - ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9, п. 11.3 Правил дорожнього руху, порушення яких стало причинно - наслідковим зв`язком дорожньо транспортної пригоди.

В свою чергу, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. пп. б п. 23.10 Правил дорожнього руху даним рішенням суду не встановлено, як і не встановлено порушення вказаних вимог у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Суд також не погоджується з твердженнями представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що селищна рада як власник трактора, не забезпечила належну охорону транспортного засобу, а тому повинна нести відповідальність спільно з винним водієм з наступних обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 1187 ЦК України передбачено, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, щомають істотне значення.

Умовою застосування ч. 4 ст. 1187 ЦК України є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця).

Представником відповідача ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що Виконавчим комітетом Диканської селищної ради як власником джерела підвищеної небезпеки, не вжито необхідних заходів до його використання та зберігання, та забезпечення належного контролю за трактором.

Також суду не надано доказів щодо неправомірного заволодіння ОСОБА_1 спірним трактором.

В свою чергу, судом встановлено, що трактор знаходився в ангарі, який обладнаний замком та системою відеонагляду, сторонні особи не мають вільного доступу до вказаного приміщення. Вказане підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно пояснень якого, він за вказівкою старости Звягольського, який хоча і не є його керівником, проте періодично надавав йому певні розпорядження, взяв трактор для допомоги людям, які застрягли, він був обізнаний де знаходяться ключі, оскільки є робітником виконавчого комітету.

Щодо заяви представника відповідача про передачу пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 14 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

До аналогічного висновку також прийшов Верховний Суд у постанові від 22.04.2019 року у справі № 761/14285/16.

В свою чергу, згідно повідомлення ТОВ «Інтеравто-Полтава» від 05.01.2024, демонтовані пошкоджені складові частини під час ремонтних робіт автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підприємстві не зберігаються /а.с. 6 т. 2/.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , після проведення ремонту його автомобіля, йому замінені деталі СТО не повертало, в зв`язку з чим він вказані деталі Страховику не передавав. Позивач також зазначив про відсутність у страхової компанії замінених деталей.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7292-АВ від 04.06.2024, вартість замінених складових частин та вузлів знятих із пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , буде дорівнювати вартості металобрухту складових частин знятих із пошкодженого автомобіля.

Відповідно до додаткових пояснень судового експерта ОСОБА_5 не вдалося встановити вартість металевих пошкоджених складників, в зв`язку з відсутністю даних щодо їх ваги; для встановлення вартості металевих пошкоджених складників, які були замінені, необхідні дані щодо їх ваги та ціну за 1 кг металобрухту станом на дату визначення вартості, вага змінених пластикових (неметалевих) пошкоджених складників не впливають на вартість металобрухту, оскільки пластикові складові не підлягають оціночній вартості, так як не придатні для подальшого використання.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості встановити подальшу долю запчастин, які було знято із пошкодженого автомобіля та вартість пошкоджених автомобільних деталей, а тому в разі прийняття рішення про зобов`язання ПрАТ «СК «АРКС» після отримання відшкодування майнової шкоди передати відповідачу ОСОБА_1 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, суд фактично ухвалить рішення, яке неможливо буде виконати, а тому вказана вимога представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ "СК "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 148 396,18 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, а саме на 95,01 %, то відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АРКС" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 357,20 грн (2 481,00 грн х 95,01 % = 2 357,20 грн).

У задоволенні решти позовних вимог ПрАТ "СК "АРКС" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Виходячи з вказаного вище у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "АРКС" до відповідача Диканської селищної ради відмовити як у пред`явлених до неналежного відповідача, а у задоволенні позовних вимог до відповідача Виконавчого комітету Диканської селищної ради відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , Диканської селищної ради, Виконавчого комітету Диканської селищної ради про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 148 396 (сто сорок вісім тисяч триста дев`яносто шість) грн 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до відповідачів Диканської селищної ради та Виконавчого комітету Диканської селищної ради про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Диканська селищна рада, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, .

Відповідач: Виконавчий комітет Диканської селищної ради, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, .

Повний текст рішення суду складено 13 січня 2025 року.

Головуючий О.С. Кириченко