Справа № 138/3540/24
Провадження №:2/138/224/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою також визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

13.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Путіліна Є.В., в якому останній заявив клопотання про поновлення строку для подання такого відзиву. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява з додатками була отримано відповідачем 17.12.2024 через систему електронний суд, однак у штатному розписі ФГ «Яружанка» відсутній адвокат чи юрист, у зв`язку з чим відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом лише 27.12.2024, а тому відзив на позовну заяву було подано до суду 06.01.2025. За вказаних обставин, на думку представника відповідача, строк для подання відзиву був пропущений ним з поважних причин, а відтак останній просить суд поновити йому строк для подання відзиву на позову заяву.

Дослідивши зміст відзиву в частині клопотання про поновлення процесуального строку, додані до відзиву документи та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2024 суд встановив відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали.

Вказану ухвалу відповідач ФГ «Яружанка» отримав 17.12.2025, шляхом доставки електронного документа до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Разом з тим, як вбачається з копії Договору № 178 про надання правничої допомоги від 27.12.2024 відповідач з адвокатом Путіліном Є.В. домовились про те, що адвокат буде представляти інтереси відповідача саме з 27.12.2024.

При цьому, представником відповідача в перший раз відзив на позовну заяву було подано до суду 06.01.2025, однак вказаний відзив ухвалою суду від 08.01.2025 був залишений без розгляду, у зв`язку з тим, що його подано після закінчення процесуальних строків.

Вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 09.01.2025 та вже 13.01.2025 представником відповідача повторно подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його подання.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що відповідач 27.12.2024 звернувся до адвоката Путіліна Є.В. щодо надання правничої допомоги, представник відповідача 06.01.2025 вперше подав до суду відзив на позовну заяву, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 81 ч. 4, 126, 127, 178 ч. 7, 258-261, 278 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником відповідача адвокатом Путіліном Євгеном Вікторовичем відзиву на позовну заяву та поновити його у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Путіліном Євгеном Вікторовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова