overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/73/25
Провадження № 2-н/379/9/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ,. заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Із довідки № 082 наданої відділом реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради від 14.01.2025 року, установлено, що за даними Реєстру Таращанської міської територіальної громади Київської області - відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 16.01.2025 року.

Суддя:Г. О. Шабрацький
Справа № 288/1891/24
Провадження № 2-во/288/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, заяву про виправлення описки в судовому рішенні необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити розгляд справи на 16 січня 2025 року на 16.00 годину в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 24, Житомирського району, Житомирської області.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Справа №295/127/25
УХВАЛА

15.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернулася до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 04.05.2023 у розмірі 39344,89 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

07.01.2025 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.01.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № BOJ63B463O від 23.12.2024.

Враховуючи те, що провадження у справі на теперішній час не відкрито та представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути позивачу сплачену ними суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № BOJ63B463O від 23.12.2024 в сумі 2422,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 227/2086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Добропільська міська рада Покровського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Добропільська міська рада Покровського району Донецької області.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участі позивача та його представника, призначеного на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Добропільська міська рада Покровського району Донецької області, призначене на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача Чумак Ірині Миколаївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження 2/756/1760/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення реєстрації за місцем проживання.

23.12.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена рекомендованим листом за адресою позивача, яка була зазначена у позовній заяві та повернулася на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 23.12.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/83/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 160- 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ В.М. Маркєлова
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/9281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття підготовчого зсідання та призначення справи до розгляду у відсутність сторони позивача, заяв та клопотань немає.

Позивач, відповідач та представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2025 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9888/24

провадження № 22-ц/818/1479/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року в складі судді Семенової Я.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.

Подана 18 грудня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року в складі судді Семенової Я.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 465/5936/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 22-ц/811/2252/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

15 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квак В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квак В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати йому можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року, призначене на 16 год. 00 хв. 21 січня 2025 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко