overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/52/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань, 3% річних.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №464/871/24
пр № 2/464/22/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", третя особа ОСББ "Монастирського обслуговування і ремонт" про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 16 січня 2025 року о 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",третя особа ОСББ "Монастирського обслуговування і ремонт" про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, відкласти на 14 лютого 2025 року на 12.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6842/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/605/20

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичова Олексія Олександровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справіза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичова Олексія Олександровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/605/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/605/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/205/129/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. ст. 525-526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/299/25 Справа № 203/3148/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури, оригінал довіреності серія НАР № 752756 від 25 листопада 2015 року, що зареєстрована в реєстрі за № 755, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11 лютого 2022 року.

У разі неможливості надати оригінал довіреності серія НАР № 752756 від 25 листопада 2015 року, що зареєстрована в реєстрі за № 755, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем, надати детальну відповідь, де знаходиться оригінал довіреності та у провадженні якої посадової особи перебувають матеріали кримінального провадження № 0000051.

В строк до 03 лютого 2025 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/299/25.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 211/6474/24
Провадження № 2/211/359/25
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Хомік Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лівада 1» Акініної (Дубровської) Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Хомік Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні по справі, призначеній на 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, заяву представником позивача подано поза межами передбачених законом строків, доказів направлення іншим учасникам справи також не долучено, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки станов на 16.01.2025 відсутня технічна можливість проведення засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

У заяві адвоката Хомік Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Провадження № 2/638/1944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 вересня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4017.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повісток на адресу, повістки повернулися невручені з причини «Адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на це суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 182/7017/21
Провадження № 2/0182/184/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 20.10.2021 року знаходяться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Явка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до суду не є можливою, оскільки вона утримується в Державній установі "Кам`янська виправна колонія № 34".

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи місцезнаходження відповідачки, з метою реалізації її прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.10 ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести 20.01.2025 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Доручити відповідній службовій особі Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34" вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 645/6702/24
Провадження № 2/645/496/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.11.2020 у розмірі 59965,76 грн., станом на 11.07.2024 а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 438/2230/24
Номер провадження 2/438/122/2025
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

16 січня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Бориславський міський суд Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

15 січня 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_3 , яка являється сестрою позивача ОСОБА_1 , подала заяву в якій просила закрити провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача та долучила свідоцтва про смерть від 14 січня 2025 року.

Згідно з копії свідоцтва про смерть від 14 січня 2025 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено відповідний актовий запис № 24.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до пункту частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами статей 46, 47 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача, оскільки правонаступництво у даній категорії справ не передбачено.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 255, 258-259, 353 України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ДУДАР