ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/548/25 Справа № 206/717/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Виприк С.О. на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа - Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування посилався на те, що з 12.03.2023 року ОСОБА_1 , акаунт - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_1 (далі - Позивач) зареєстрований як гравець на вебсайті азартних ігор VBET.UA (що підтверджується роздруківкою переписки з відповідачем та листом третьої особи від 03.11.2023р.), який знаходиться у власності та під керівництвом ТОВ «ВБЕТ Україна» (далі - відповідач).

Починаючи з 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 на вебсайті в мобільному додатку відповідача брав участь у віртуальній азартній грі Joker Triple Double та за результатами якої було виграно грошову суму та з урахуванням вже виведених коштів на розрахунковий банківський рахунок позивача, залишок виграшу який знаходився на особистому клієнтському (ігровому) рахунку позивача складав 6 597 159, 94 гривні, що підтверджується роздруківкою скріншоту переписки позивача на вебсайті відповідача.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», віртуальна гра - гра, що є сукупністю віртуальних подій, створених за допомогою грального обладнання або механічно-технічних засобів, результат якої заздалегідь невідомий та на результат якої гравець або організатор азартних ігор не мають змоги вплинути;

18.08.2023 року відповідачем без жодних повідомлень було заблоковано акаунт позивача, що відповідно унеможливило вхід до особистого кабінету та виплату/виведення виграшу.

Того ж дня на вимогу позивача надати пояснення причини вищезазначеного блокування (переписка відбувалась через месенджер Вайбер, електронною поштою та на вебсайті відповідача) відповідач пояснив так, необхідністю додаткової ідентифікації (верифікації) позивача та необхідності надати інформацію про дохід позивача.

16.09.2023 року позивачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено перекладенні та нотаріально засвідченні трудові договори, відповідно до яких він був офіційно працевлаштований та отримував дохід, працюючи в Республіці Польщі.

04.10.2023 року позивачем було виявлено, що його акаунт розблокований відповідачем та на його особистому клієнтському (ігровому) рахунку відсутні виграні грошові кошти.

Того ж дня на вимогу позивача пояснити куди ділись грошові кошти, відповідач пояснив такі дії тим, що відповідно до п.6.4 Правил, Організатор залишає за собою право здійснити повернення ставки, зробленої Гравцем, у випадку визначення та/або встановлення факту: будь-якого збою в системі вебсайту.

Також відповідачем було повідомлено, що у період з 10 серпня 2023 року по 26 серпня 2023 року азартна гра "Joker Triple Double" не відбулася та що відповідно до висновку надавача програмного забезпечення у відношенні до гри "Joker Triple Double" відбулася технічна аномалія (збій в онлайн-системі, що використовується на вебсайті) у вищезазначений період.

03.11.2023 року на електронну адресу представника позивача надійшов лист від третьої особи, в якому було зазначено, що відповідач надав відповідь в межах вищезазначеної скарги та повідомив, що позивачу у період з дати реєстрації до 03.10.2023 рку було виплачено виграш у загальному розмірі 364 470,71 грн. із врахуванням суми податків. Виграш було виплачено у повному обсязі в межах запитів позивача на виведення коштів. Тобто, виходить, що відповідач не заперечував виграшу позивача, а після виплати частини суми виграшу заблокував акаунт і надалі як зазначено вище взагалі безпідставно анулював виграш позивача.

Також повідомлено, що відповідач у зв`язку з підозрою щодо шахрайських дій гравця під час участі ним в азартній грі "Joker Triple Double" (яка є невід`ємною частиною сертифікованої онлайн-системи відповідача) на вебсайті відповідача, керуючись п.8.7 Правил відповідача, акаунт позивача було заблоковано у період від 07.08.2023року (помилково зазначено, оскільки акаунт було заблоковано 18.08.2023 року) по 03.10.2023 року, обмежено доступ позивачу до акаунту, обмежено можливість вносити депозити та робити ставки, здійснювалася перевірка позивача та коректність функціонування азартної гри "Joker Triple Double".

Вважає, що такі дії відповідача є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», умов Договору про участь в азартній грі (оферта) та Правил організатора азартних ігор, які розміщено на офіційному вебсайті відповідача та законодавства України.

Просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі - 6 924 686,04 грн., з якої 6 597 159, 94 грн. - сума виграшу/основного боргу, 211 109, 12 грн. - інфляційного збільшення та 116 416. 98 грн. - 3% річних від простроченої суми, з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважав, що судом першої інстанції було неналежно оцінено докази, а саме лист від 12.09.2023 року від провайдера, в якому було відображено в графі «виграшний баланс на час виявлення технічного збою-6597.160 та який чітко індефікується з особою позивача.Отже даний лист відображає суму виграшу та у сукупності із паперовими копіями електроннниих доказів, а саме скриншотів, які у взаємозв`язку також підтверджували аналогічну суму виграшу,про що судом першої інстанції не було зроблено відповідні висновки та безпідставно визнано неналежним доказом.

Також не взяті до уваги доводи представника позивача щодо того, що відповідач, здійснивши виплату частини виграшу у розмірі 380387,05 грн., яку було виграно позивачем у період з 12.08.2023 року по 18.08.2023 року та відповідні дії відповідача щодо виплати частини виграшу у розмірі 380387,05 грн., які було виграно позивачем у період з 12.08.2023 рку по 18.08.2023 року свідчить про визнання зобов`язання в повному обсязі.

ТОВ «ВБЕТ Україна» є надавачем послуг з організації та проведення азартних ігор,а ОСОБА_1 є споживачем цих послуг. Вважає,що відповідачем було порушено п.4 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»,яким визначено,що права споживача вважаються порушеними,якщо порушується принцип рівності сторін договору.

Відповідач грубо порушив пп.4,8 п.3.1 договору,що проявилося у визнанні азартної гри казино такою,що не відбулася та анулюванні коштів з особистого клаєнтського рахунку прзивача та його не виплаті в повному обсязі,що є прямим порушенням принципу рівності сторін договору, який укладено на відстані.

Крім того відповідачем було безпідставно заблоковано акаунт позивача.Сам відповідач не заперечує, що в період з 18.08.2023 року по 16.09.2023 року доступ позивача до ігрового акаунту було обмежено з підстав запиту документів для перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів,одержаних злочинним шляхом,фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» про те не надає жодних доказів,які б підтверджували підозру на шахрайські дії чи інші протиправні дії з боку позивача.

Судом першої інстанції не було враховано,що відповідач,скориставшись своїм переважним становищем у цих правовідносинах, де позивач є більш вразливою та слабкою стороною, не виконав покладені на нього обов`язки,чим порушив умови договору,вчинив дії,які мали вплив на результати азартної гри,а саме визнав гру такою,що не відбулася та анулював/зняв кошти з особового рахунку позивача та не виплатив їх у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ«ВБЕТ Україна» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,як законне та обгрунтоване,а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач не звертався ані до відповідача ані до суду з вимогою про розірвання договору,визнання його недійсним. Вважаючи принцип рівності порушеним він не відмовився від подальшої участі у грі.

Позивач зазначає перший раз виключно в апеляційній скарзі, що долучені роздруківки є насправді паперовими копіями, що у позивача є оригінали цих електронних доказів. Позивач не зазначав раніше про обставини, на які посилається в апеляційній скарзі.

В результаті порушення позивачем правил організатора азартних ігор через технічний збій, що підтверджується долученим до матеріалів справи листом від 12.09.2023 року провайдером гри,заявлена сума вимог позивача є безпідставною, не є виграшем позивача, відтак у відповідача відсутні законні підстави виплатити позивачу грошові кошти, які не зумовлені фактором настання виграшу в азартній грі.

Роздруківка скріншоту переписки позивача на вебсайті відповідача не є належним доказом. Звертає увагу на те, що позивачем безпідставно не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.Так як споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору.

На відзив на апеляційну скаргу представником позивача подано відповідь.

Представником ТОВ «ВБЕТ Україна» надано заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Виприк С.О., представник ТОВ «ВБЕТ Україна» - Супрунова Д.М.. Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання повісток в електронному суді представником третьої особи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задовленні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обставин виграшу.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процессуального права.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» виграш (приз) - кошти, майно, майнові права, що

підлягають виплаті (видачі) гравцю у разі його виграшу в азартну гру відповідно до оприлюднених правил проведення такої азартної гри.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо

організації та проведення азартних ігор» у своїй діяльності організатор азартних ігор зобов`язаний: дотримуватися вимог цього Закону, ліцензійних умов, що регулюють провадження того виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, на який вони мають ліцензію, а також інших нормативно-правових актів України; дотримуватися правил проведення азартних ігор; встановлювати та розробляти правила організатора азартної гри.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 березня 2023 року ОСОБА_1 зареєстрований як гравець на вебсайті азартних ігор VBET.UA, що не заперечується сторонами.

За інформацією ТОВ «ВБЕТ Україна» за період з 12.03.2023 року по 29.02.2024 року Товариством було виплачено гравцю ОСОБА_1 загальну суму виграшів від участі в азартній грі в розмірі 576313,59 грн.. За період з 12.08.2023 року по 18.08.2023 року Товариством було виплачено Гравцю суму виграшу (призу) від участі в азартній грі в розмірі 411 985,03 грн, яка була оподаткована, відповідно до чинного законодавства Україна та Правил Товариства.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що діями відповідача порушено п.4 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умовами договору/правил не передбачено права та можливості відповідача визнавати азартну гру казино такою, що не відбулася та анулювати/знімати кошти з особистого клієнтського (ігрового) рахунку позивача, що є прямим порушенням принципу рівності сторін договору,який укладено на відстані, в результаті чого йому безпідставно відповідачем не видано виграш в сумі 6597159,94 грн.

Відповідно до листа від 12.09.2023 року від провайдера Fazi Doo (Dtograd) Vozdovac, апостильований та перекладений на українську мову, сталася проблема, що стосується програмного продукту "Joker Triple Double", який є невід`ємною частиною онлайн - системи з організації азартних ігор, відповідно до Лізенційної угоди від 18 травня 2021 року, укладеної з компанією "Soft Construct Limited" (реєстраційний номер:011123V), а саме, що в період з 10 серпня 2023 року по 26 серпня 2023 року в грі «Joker Triple Double» стався значний технічний збій. Ця технічна аномалія призвела до помилкової обробки виграшів, а саме до ненавмисного дублювання початкового виграшу з символом джокера. Таким чином, усі виграші, приписані гравцям протягом вищезазначеного періоду, є неправильно приписаними через цей технічний збій у програмному продукті. Отже, виграші, які були помилково зараховані через технічні збої, не будуть виплачуватися гравцям. В переліку помилково зарахованих виграшів гравцям міститься 10 імен користувачів, цей перелік також містить ім`я позивача, якому помилково було зараховано виграш в 6597160 грн. (а.с. 22-30 т. 2).

Отже, доводи про те, що відповідачем порушено положення ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», і зокрема, порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, є безпідставними. За встановлених обставин суд першої інстанції правильно зазначив, що порушення відповідачем принципу рівності сторін договору не доведено. Доказів того, що за ініціативою відповідача азартна гра казино була визнана такою, що не відбулася, не надано. Разом з тим, провайдером підтверджено, що в період з 10 серпня 2023 року по 26 серпня 2023 року в грі «Joker Triple Double» стався значний технічний збій. Ця технічна аномалія призвела до помилкової обробки виграшів, усі виграші, приписані гравцям протягом вищезазначеного періоду, є неправильно приписаними через цей технічний збій у програмному продукті та були помилково зараховані.

Зазначена обставина нічим не спростовується.

Посилання на те, що відповідачем визнавався виграш позивача в сумі 6597159,94 грн., про що свідчать скріншоти переписки, не можуть бути прийняті до уваги як належний та допустимий доказ наявності виграшу в зазначеному розмірі сааме в грі,яка не відбулася.Оскільки зазначена обставина спростовується листом провайдера про те, що стався технічний збій у програмному продукті та всі виграші приписані гравцям є неправильно приписаними. Самі по собі скриншоти не можуть бути належним та допустимим доказом наявності виграшу, а тому правильно не прийняті судом першої інстанції як належний доказ наявності виграшу.

Твердження про те, що відповідач, здійснивши виплату частини виграшу у розмірі 380387,05 грн., яку було виграно позивачем у період з 12.08.2023 року по 18.08.2023 року визнав зобов`язання в повному обсязі, не може бути прийнятим до уваги. За інформацією відповідача за період з 12.08.2023 року по 18.08.2023 року Товариством було виплачено Гравцю суму виграшу (призу) від участі в азартній грі в розмірі 411 985,03 грн, яка була оподаткована, відповідно до чинного законодавства Україна та Правил Товариства.

Однак виплата зазначених коштів не підтверджує ту обставину, що ці кошти виплачувалися відповідачем на погашення виграшу в сумі 6597159,94 грн та що таким чином відповідач визнавав наявність виграшу позивача в сумі 6597159,94 грн.

На думку апелянтавідповідачем було безпідставно заблоковано акаунт позивача.

Пунктом 3.1 договору про участь у азартній грі організатор зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів,одержаних злочинним шляхом,фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення».

Стаття 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів,одержаних злочинним шляхом,фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» передбачає,що

суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів.

В обгрунтування блокування акаунту позивача на певний період ТОВ «ВБЕТ Україна» зазначило, що у зв`язку з підозрами щодо шахрайських дій гравця від час участі ним в азартній грі "Joker Triple Double" (яка є невід`ємною частиною сертифікованої онлайн-системи організатора азартних ігор ТОВ «ВБЕТ Україна») на вебсайті ТОВ «ВБЕТ Україна», керуючись п. 8.7 Правил ТОВ «ВБЕТ Україна», акаунт ОСОБА_1 було заблоковано у період з 07.08.2023 року по 03.10.2023 року, обмежено доступ ОСОБА_1 до акаунту, обмежено можливість вносити депозити та робити ставки, здійснювалась перевірка ідентифікаційних даних позивача,зокрема щодо фінансового стану та змісту його діяльності та коректність функціонування азартної гри "Joker Triple Double".

Такі дії не свідчать про безпідставне блокування акаунту позивача в порушення діючих Правил. Закон не пов`язує здійснення такої перевірки лише за наявності підозри на шахрайські дії чи інші протиправні дії з боку позивача.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що з боку відповідачапорушення умов договору встановлено не було та правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Посилання у відзиві на те, що позивач безпідставно не сплачував судовий збір при подачі апеляційної скарги є безпідставними.

Статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснення фізичною особою ставки в азартну гру є укладенням між нею та організатором азартних ігор, який проводить відповідну азартну гру, договору про участь в азартній грі. Договір про участь в азартній грі вважається укладеним з моменту прийняття організатором азартних ігор від фізичної особи ставки в азартну гру.

Позивач при зверненні до суду з позовом посилався на те, що він є споживачем і його права порушуються. Зазначене нічим не спростовується. А тому підстави для сплати ним судового збору відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та

неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді

на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування

судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Виприк С.О. залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2025 року.

Судді: