Справа № 347/2869/24
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді : Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача, надійшла заява про закриття провадження в справі в зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими своєчасно про час та місце розгляду справи .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана представником позивача заява із клопотанням про закриття провадження підлягає до задоволення виходячи із наступного :

встановлено, що представник позивача 06.01.2025 року подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із добровільною сплату відповідачкою боргу та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач ТОВ «Бізнес позика» в особі представника Терно О.В. відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено. Крім того відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» від позову до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від позову та закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат.

В клопотанні про закриття провадження по справі представником позивача не заявлялась вимога про відшкодування позивачу судових витрат, тому судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 206, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк