Провадження № 2/625/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» в особі директора О.В. Насалик, звернулося до Коломацького районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №601, укладеним між його сторонами 19 грудня 2019 року, у розмірі 14498 гривень 86 копійок, а також за кредитним договором №801, укладеним між його сторонами 29 серпня 2019 року, у розмірі 25939 гривень 00 копійок.

Крім того позивач просив суд стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423 гривні 00 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір за №601, в якому сторонами визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту.

За умовами вказаного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в сумі 10000 гривень 00 копійок, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99%.

І, як запевнив позивач, відповідач отримані в кредит грошові кошти не повернув та не сплатив інших платежів, передбачених умовами договору, внаслідок чого у нього станом 07 травня 2024 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 14498гривень 86 копійок, що складається із заборгованості: 1) за кредитом в розмірі 9166 гривень 73 копійки; 2) за відсотками в сумі 03 гривні 56 копійок; 3) за комісією в сумі 5328 гривень 57 копійок.

Крім того, позивач зазначив, що 29 серпня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір за №801, в якому сторонами визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту.

За умовами вказаного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в сумі 15000 гривень 00 копійок, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних.

І, як зазначив позивач, відповідач отримані в кредит грошові кошти не повернув та не сплатив інших платежів, передбачених умовами договору, внаслідок чого у нього станом 07 травня 2024 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 25939гривень 00 копійок, що складається із заборгованості: 1) за кредитом в розмірі 14993 гривні 01 копійка; 2) за відсотками в сумі 10945 гривень 99 копійок.

08 травня 2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладений договір відступлення права вимоги (цесії) за №1, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до боржників банку вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Крім того у позові вказано, що у подальшому, 16 липня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» і ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладений договір факторингу за №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №601, укладеним між його сторонами 19 грудня 2019 року, у розмірі 14498 гривень 86 копійок, а також за кредитним договором №801, укладеним між його сторонами 29 серпня 2019 року, у розмірі 25939 гривень 00 копійок.

Також, як зазначив позивач сума заборгованості була нарахована банком (первісним кредитором) та не змінювалася з моменту відступлення ним права вимоги за договором цесії від 08 травня 2021 року.

І, як запевнив позивач, відповідач отримані в кредит за вищевказаними двома кредитними договорами грошові кошти не повернув, а також не сплатив інші платежі, передбачені умовами договорів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14498 гривень 86 копійок за кредитним договором № 601, укладеного між його сторонами 19 грудня 2019 року, а також заборгованість у розмірі 25939 гривень 00 копійок за кредитним договором № 801, укладеного між його сторонами 29 серпня 2019 року, що й послугувало підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до суду із позовом.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 28 листопада 2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Будь-які процесуальні дії, як то забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо, не вчинялися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому 15 січня 2025 року подав до суду письмову заяву за вх.ЕС№81/01-55/25 (а.с. 140-142), в якій просив справу розглядати без участі представника позивача, а також зазначив про те, що ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.129, 143-144).

Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої вказаної статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що всім учасникам судового процесу судом створені належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог і заперечень, а також надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством України повноважень, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, долучені у якості додатку до позовної заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Так частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

19 грудня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви за №601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 67).

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено, що відповідач, підписавши її беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування.

У заяві відповідач просив банк відкрити поточний рахунок та видати кредитну картку, а також надати йому споживчий кредит на наступних умовах: 1) цільове призначення загальні споживчі цілі; 2) сума 10000 гривень 00 копійок; 3) строк 24 місяці; 4) розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%; 4) розмір процентної ставки 0,01% річних; 5) спосіб надання споживчого кредиту банківський переказ на рахунок позичальника.

Також у зазначеній заяві сторонами погоджено, зокрема, графік платежів.

Таким чином, суд вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено підписання ОСОБА_1 заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана ним особисто.

Відповідач з викладеними в заяві умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій підпис.

Відповідно до платіжної інструкції за №TR.39726488.55562.8810 від 19 грудня 2019 року банк перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти у сумі 10000 гривень 00 копійок, згідно кредитного договору за №601, укладеного його сторонами 19 грудня 2019 року (а.с. 10).

Як вбачається із виписок по особових рахунках ОСОБА_1 за період із 19 грудня 2019 року по 07 травня 2024 року, відповідачем здійснювалося користування кредитними коштами, а також здійснювалось часткове погашення заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, та іншими платежами (а.с. 16-18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, наданого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 своєчасно не сплачував Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, та іншими платежами, внаслідок чого станом на 07 травня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором №601, укладеним між його сторонами 19 грудня 2019 року у розмірі 14498 гривень 86 копійок, яка складається із заборгованості: 1) за кредитом в розмірі 9166 гривень 73 копійки; 2) за відсотками в сумі 03 гривні 56 копійок; 3) за комісією в сумі 5328 гривень 57 копійок. (а.с.11-12).

Крім того, 29 серпня 2019 року між року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено ще один кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви за №801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.68).

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено, що відповідач, підписавши її беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування.

Як вбачається із змісту вказаної Зави, банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок за № НОМЕР_1 у гривнях та надав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 10000 гривень. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Також, як зазначено у Заяві відповідач підписавши її підтвердив, що ним отримано у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ОСОБА_1 ознайомився та зобов`язався їх дотримуватися. Реальна річна ставка складає 47,88%.

Таким чином, суд вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено підписання ОСОБА_1 заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана ним особисто.

Відповідач з викладеними в заяві умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій підпис.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №801 від 29 серпня 2019 року, вбачається, що банком 29 серпня 2019 року за вказаним кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 10000 гривень 00 копійок, який в подальшому 28 січня 2020 року збільшено до 15000 гривень 00 копійок (а.с. 9).

Як вбачається із виписок по особових рахунках ОСОБА_1 за період із 29 серпня 2019 року по 07 травня 2024 року, відповідачем здійснювалося користування кредитними коштами, а також здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, та іншими платежами (а.с. 19-23).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, наданого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 своєчасно не сплачував Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, та іншими платежами, внаслідок чого станом на 07 травня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором №801, укладеним між його сторонами 29 серпня 2019 року у розмірі 25939 гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості: 1) за кредитом в розмірі 14993 гривні 01 копійка; 2) за відсотками в сумі 10945 гривень 99 копійок. (а.с. 13-15).

08 травня 2024 року на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) за №1, укладеного між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО», відповідно до умов якого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за плату відступило TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО» належні йому права вимоги, а TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО» прийняло належні АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у підписаних сторонами Реєстрах боржників (а.с. 24-28, 84).

Як вбачається із витягу з Реєстру боржників №1 до вищезазначеного договору відступлення прав вимоги (цесії) за №1, TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №801 на загальну суму 25939 гривень 00 копійок, а також за кредитним договором №601 на загальну суму 14498 гривень 86 копійок (а.с. 83).

16 липня 2024 року на підставі договору факторингу за №2 укладеного між TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО» та TOB «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», відповідно до умов якого TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО» за плату відступило TOB «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» належні йому права вимоги, а TOB «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» прийняло належні TOB «Фінансова компанія «ФІНАКО» права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у підписаних сторонами Реєстрах боржників (а.с. 31-37).

Як вбачається із витягу з Реєстру боржників до вищезазначеного договору факторингу за №2, TOB «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №801 на загальну суму 25939 гривень 00 копійок, а також за кредитним договором №601 на загальну суму 14498 гривень 86 копійок (а.с. 39).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ст. 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За положенням ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). А у ч. 2 ст. 1054 ЦК України закріплене правило, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до вимог ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилами, визначеними ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як з`ясовано судом, підписані особисто ОСОБА_1 заяви за №801, та за №601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, разом з Публічною пропозицією АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних, складають єдиний документ - Договори комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та в них викладено інформацію про тип кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, платежі за додаткові та супутні послуги, загальні витрати за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, а тому відповідач був ознайомлений з умовами кредитування.

Підписавши заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які є складовою частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник відповідно до статей 3 та 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитних договорів, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Суд констатує, що правочини, укладені між його сторонами, відповідно до статті 204 ЦК України є правомірними та укладеними у письмовій формі, отже сторонами дотримано вимоги ст. 1055 ЦК України щодо форми кредитного договору.

Як зазначив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601, укладеним між його сторонами 19 грудня 2019 року, у розмірі 14498гривень 86 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9166 гривень 73 копійки; заборгованості за відсотками в сумі 03 гривні 56 копійок, та заборгованості за комісією в сумі 5328 гривень 57 копійок, а також за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801, укладеним між його сторонами 29 серпня 2019 року, у розмірі 25939гривень 00 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 14993 гривні 01 копійка, та заборгованості за відсотками в сумі 10945 гривень 99 копійок.

Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 є належними і достатніми доказами щодо розрахунку вимог ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ».

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові, датованій 25 травня 2021, у справі № 554/4300/16-ц.

При цьому, суд зауважує, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не спростував розміру нарахованої суми заборгованості перед позивачем за кредитними зобов`язаннями.

Крім того, суд за правилами, визначеними ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2423 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601, укладеного між його сторонами 19 грудня 2019 року, у розмірі 14498( чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801, укладеного між його сторонами 29 серпня 2019 року, у розмірі 25939(двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) судовий збір, сплачений позивачем, у розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15 січня 2025 року.

Суддя М.О. Скляренко