Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/919/24
Номер проведження 2/508/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Код (надалі за текстом - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1323-9369.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту 15 000,00 грн.;

строк кредитування - 300 днів;

базовий період - 29 днів;

промо ставка 0,50% в день;

знижена % ставка -2,50 % в день;

стандартна % ставка - 2,50 % в день.

Також Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1323-9369 від 30.12.2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3000 гривень.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі Lig Рау від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів Lig Рау на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором та додаткові кредитні кошти відповідно до Додаткової угоди № 1 своєчасно та в повному обсязі.

Станом на 08.08.2024 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 91 350,00 гривень, а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом 18 000,00 гривень;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 73 350,00 гривень.

Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 16 740,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 74 6100,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме:

-прострочену заборгованість за кредитом 18 000,00 гривень;

-прострочену заборгованість за нарахованими процентами 56 610,00 гривень, шо разом становить 74 610,00 ( сімдесят чотири тисячі шістсот десять ) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Позивач в позовній заяві просив про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, а також висловлено згоду на ухвалення заочного судового рішення, за наявності для того передбачених законодавством підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином неодноразово.

03.12.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов Відзив на позовну заяву. Ознайомившись з позовною заявою через Електронний суд, зазначає, що він не погоджується з викладеними у ній обставинами, вважає позов безпідставним та не обгрунтованим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу, підтвердження відповідачем пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Крім того, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 56610,00 гри, не є співрозмірною тілу кредиту у сумі 18000,00 грн„ суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Тому при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом. Також відповідач у відзиві посилається на відсутність доказів перерахування коштів (тіла кредиту), оскільки Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволили перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем тощо.Крім того, звертаю увагу, що на підтвердження перерахування відповідачу коштів позики позивач зазначає, що таке перерахування підтверджується інформаційною довідкою банку, відповідно до якої нібито, як зазначає позивач, відповідачу було перераховано тіло кредиту.

Втім, зазначений файл не може бути належним підтвердженням здійснення переказу, оскільки повністю перебуває в залежності від сторони позивача. Фактично позивач міг скласти довідку будь-якого змісту, що нівелює значення такого документа.Також не відомо, кому належить карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про відповідача (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме відповідачу).Відтак, інформаційна довідка не є первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

19.12.2024 року представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надав до суду Додаткові пояснення в яких посилається на обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором да Додатковою уготою та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. З Закону України «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір №1323-9369 від 30.12.2023 року був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 30.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Код (надалі за текстом - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1323-9369.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту 15 000,00 грн.;

строк кредитування - 300 днів;

базовий період - 29 днів;

промо ставка 0,50% в день;

знижена % ставка -2,50 % в день;

стандартна % ставка - 2,50 % в день.

Також Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1323-9369 від 30.12.2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3000 гривень.

27.01.2024 року - Відповідачем було внесено платіж у розмірі 2 340,00 грн, які було враховано на погашення процентів за користування кредитними коштами.

25.02.2024 року - Відповідачем було внесено платіж у розмірі 13 050,00 грн., які було враховано на погашення процентів за користування кредитними коштами.

Отже з вищевикладеного вбачається, що відповідач укладав кредитний договір та додаткову угоду з позивачем в електронній формі за допомогою використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та користувався кредитними коштами, та вносив двічі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, що відображається в розрахунку заборгованості.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією Витягу ( а.с. 15 ), Платіжною інструкцією № 41264 ( а.с. 16 ), копією Договору про відкриття кредитної лінії ( а.с. 17 31), копією Правил відкриття кредитної лінії ( а.с. 32 46 ), копією Паспорту споживчого кредиту ( а.с. 47 50 ), Додатком № 3 до Договору ( а.с. 51, 52 ), Листом повідомленням ( а.с. 53 74 ), повідомленнями ( а.с. 75 ), Додатковою угодою до Договору про відкриття кредитної лінії № 1323-9369 ( а.с. 76 77 ), Таблицею обчислення ( а.с. 78 79 ), Довідкою про перерахунок ( а.с. 80 ), розрахунком заборгованості ( а.с. 81 84 ), Правилами акції під умовною назвою ( а.с. 85 90 ), Вимогами про усунення порушень умов Договору ( а.с. 91 ), Списком згрупованих відправлень ( а.с. 92 ).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені у відзиві, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та додатковими поясненнями представника позивача, поданими до суду та долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.

Положеннями ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки з наявних в справі доказів вбачається, що відповідач здійснив всі кроки на офіційному сайті позивача щодо отримання кредитних коштів, якими в подальшому користувався та відповідно вносив суми для погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача також підлягають стягненню витраті по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1323- 9369 від 30.12.2023 року, в розмірі 74 610,00 ( сімдесят чотири тисячі шістсот десять ) гривень 00 копійок, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом -18 000,00 гривень;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 56 610,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ( ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133 )судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень, пов`язані з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії рішеннядо Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Л. Горобець