УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/25261/22

провадження № 61-573ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «ОООА»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» (далі - ТОВ «Тріумф 777»), в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Чернієнко О. В.

від 06 квітня 2021року за індексним номером 57472169 про реєстрацію права приватної власності за відповідачем на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається товариством у зв`язку із виходом особи зі складу учасників ТОВ «Тріумф 777», укладений 02 квітня 2021 року між ТОВ «Тріумф 777» та

ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н. С. за реєстровим № 171, 174.

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ГО «ОООА», ТОВ «Тріумф 777», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Чернієнко О. В.

від 06 квітня 2021 року за індексним номером 57472169 про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Визнано недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається товариством у зв`язку із виходом особи зі складу учасників ТОВ «Тріумф 777», укладений 02 квітня 2021 року між ТОВ «Тріумф 777» та

ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н. С. за реєстровим № 171, 174.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 443,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року в частині визнання недійсним акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається товариством у зв`язку із виходом особи зі складу учасників ТОВ «Тріумф 777», укладений 02 квітня 2021 року між ТОВ «Тріумф 777» та

ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н. С. за реєстровим № 171, 174 та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається товариством

у зв`язку із виходом особи зі складу учасників ТВО «Тріумф 777», укладений

02 квітня 2021 року між ТОВ «Тріумф 777» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н. С. за реєстровим № 171, 174 та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 січня 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 13 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16 (провадження № 12-16гс18),

від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18),

від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц (провадження № 14-285цс18),

від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20),

від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) та

у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 918/1377/16,

від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19, від 05 червня 2024 року у справі № 910/144/23, від 27 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження

№ 61-5330св24).

Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», про визнання незаконним

та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/25261/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник