КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року

справа № 754/11350/22

провадження № 22-ц/824/256/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою представника Акціонерне товариство «Універсалбанк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Буша Н.Д.‚ у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду у грудні 2022 року з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, АТ «Універсал Банк» зазначив, що пропонуючи необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, надає можливість приєднатися до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. Витяг з Умов та Тарифи за карткою додаються до позову.

Позивач вказує, що 06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.02.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язувалась виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 18 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору не сплатила щомісячні мінімальні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2022 року становить 36 560,91 грн., та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року позовні вимоги банку залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду Акціонерне товариство звернулось з апеляційною скаргою.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, ухвалено рішення без з`ясування фактичних обставин справи.

Зазначає, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті банку, тому ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з умовами та правилами в редакції від 06.02.2018 року.

При зверненні до суду банком подано Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, витяг з тарифів банку, витяг з умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, які є належними, достовірними та достатніми доказами. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що Анкета-заява містить анкетні дані відповідачки, проте, в анкеті відсутні істотні умови кредитного договору, такі як дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо.

Якщо врахувати, що банком було встановлено кредитний ліміт відповідачці у розмірі 18 500,00 грн , та нею було сплачено 70 515,00 грн суми погашеного кредиту, то ОСОБА_1 було здійснено переплату за вказаним кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що додані до позовної заяви Умови та правила, споживчий паспорт споживчого кредиту не підписані ОСОБА_1 , в тому числі, за допомогою електронного цифрового підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідачка, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у змісті якої зазначено: «Прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на ім`я ОСОБА_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору».

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «мonobank», тарифами, таблицею обчислення вартості послуг, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

15.12.2021 року ОСОБА_2 звернулась до банку для актуалізації своїх даних, та надала банку документ, а саме - ID карту паспорт з новим прізвищем - ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору, приєднання до його умов розроблює підприємець (у даному випадку АТ "Універсал Банк").

Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При здійсненні розрахунку за договірними зобов`язаннями відповідача, позивач використовував процентну ставку (поточну) 38,4 %, процентну ставку (прострочена) 76,8 %, ставка пені 76,8 %, які не були визначенні сторонами при підписанні анкети-заяви від 06.02.2018 року.

Судом вірно встановлено про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що такі умови, взагалі існували та були погоджені з відповідачем на момент отримання кредитних коштів, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача відсотків, пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" № 675-19 електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 Закону № 675-19 передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

У ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Як встановлено судом відповідач в анкеті-заяві від 06.02.2018 року просила відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт, однак в анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів не встановлені, також процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мопоbаnk), до складу яких включений паспорт споживчого кредиту і тарифи визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Вказані документи не підписані ОСОБА_3 , у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

У Анкеті-заяві (єдиний документ, який підписаний відповідачем) міститься лише інформація про паспортні дані та анкетні дані ОСОБА_1 , проте у вказаному документі відсутні жодні посилання на встановлення клієнту кредитного ліміту саме у тому розмірі, про який вказує позивач.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленостей сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів та пені, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 року у справі № 697/302/20

Висновок суду щодо того , що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання відповідають обставинам справи.

До відповідачки заявлено вимоги про стягнення заборгованості станом на 15.09.2022 у розмірі 36 560,91 грн., що включає: загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 36 560,91 грн.

Позивач посилається на порушення відповідачем пункту 5.11 Умов і правил, відповідно якого клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банком не заявлено.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» відповідно до розрахунку-заборгованості за договором від 15.09.2022 року позивачем проводилось списання нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, загальна сума яких складає у розмірі 43 048 грн. 36 коп.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності зняття зазначених коштів, оскільки ОСОБА_1 не погоджувалася на сплату відсотків за користування кредитними коштами за договором від 06.02.2018 року, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту (а.с. 8-11 зв.). Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову , оскільки сума безпідставно списаних банком відсотків у розмірі 43 048 грн. 36 коп. перевищує розмір заявленої у позові заборгованості в сумі 36 560,91 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерне товариство «Універсалбанк» - Македона Олександра Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: