УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 570/5262/23

провадження № 61-16517ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області - Столярчука Миколи Анатолійовича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Комунального підприємства «Великошпанівське» про визнання недійсними рішення сільської ради, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області - Столярчука М. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України, доплати судового збору.

У грудні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, а саме: квитанція про доплату судового збору, три заяви подібного змісту із уточненим викладом підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду.

Усуваючи недоліки, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Проте, посилання на недослідження доказів, як підставу касаційного оскарження судових рішень, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки обов`язковою умовою застосування положень пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є зазначення заявником підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, водночас у касаційній скарзі такі підстави не підтверджено.

Визначення заявником, як підставу касаційного оскарження, пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, є неналежною підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки скаржник не виклав вмотивованих обґрунтувань необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; не вказав який саме висновок та в якій справі такий висновок сформульовано.

Також необґрунтованим є посилання заявника як підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки не вказано щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Серед іншого, посилаючись як на підставу касаційного оскарження: не врахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, заявник не конкретизує, які саме висновки та в яких справах не врахував Рівненський апеляційний суд.

Отже, неналежний виклад підстав касаційного оскарження, необґрунтованість цих підстав особою, яка звертається із касаційною скаргою, унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 16 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області - Столярчука Миколи Анатолійовича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара