Справа № 515/1859/24
Провадження № 2/515/46/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

19 грудня 2024 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2025 року.

Представник позивачів, адвокат Давиденко К. В., в підготовче судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про витребування у Першій Білгород-Дністровській державній нотаріальній конторі Одеської області відомостей щодо наявності спадкової справи до майна спадкодавців: ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лебедівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Тузлівська сільська рада в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день і час судового засідання повідомлялась належним чином, заяв чи клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що нормативно-правовими актами у сфері нотаріату не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з`ясування обставин цивільної справи необхідною є інформація щодо кола спадкоємців, спадкового майна, вчинених нотарільних дій, того.

За вказаних обставин, клопотання представника позивачів, адвоката Давиденка К. В., є обгрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання адвоката Давиденка К. В. про витребування длоказів у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 182, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, - задовольнити.

Витребувати від Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори (67701, м.Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) інформацію щодо наявності спадкової справи щодо майна: ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лебедівка Білгород-Дністровського району Одеської області .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та державному нотаріусу Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори для виконання протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Зобов`язати Першу Білгород-Дністровську державну нотаріальну контору у разі неможливості подати витребувану спадкову справу, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник