Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1449/21
Провадження № 2/553/62/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача Клімаша А.С., представника відповідача Мухіна О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає витребувати із володіння ТОВ «Параграф Фінанс» на її користь квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 03.10.2022, до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/1449/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 , яка була прийнята до провадження, з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 28.12.2023 підготовче провадження у справі було закрито.

28.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕН ЕНД МЕНЕДЖЕМЕНТ ГРУП» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, оскільки рішення у цій справі прямо впливає на права та обов`язки відповідача та винесення правильного рішення у справі № 641/1449/21.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ухвалою суду ТОВ «Параграф Фінанс» було залучено до участі у справі № 641/10336/20 в якості третьої особи, так як рішення може вплинути на права та обов`язки товариства. Предметом судового розгляду в справі № 641/10336/20 в тому числі є визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки, на що вказує позивач в справі, що розглядається, тому доцільним є зупинення провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечив, вказуючи на намагання відповідача затягнути судовий розгляд. Ствердив, що вважає розгляд справи № 641/1449/21 об`єктивно можливим до вирішення справи № 641/10336/20.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи наведену процесуальну норму, метою зупинення провадження у справі, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 є витребування майна з чужого незаконного володіння. Інших вимог, в тому числі зустрічних в даному судовому провадженні не вирішується.

Встановлюючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини, не можуть визнаватись безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України, а тимчасове припинення процесуальних дій призведе до затягування строків розгляду справи. При цьому судовий розгляд лише розпочато і триває дослідження зібраних сторонами доказів. При цьому представник позивача ствердив, що вважає можливим розгляд справи до вирішення іншої, предметом судового розгляду якої, в тому числі є питання визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки. Крім того, суд враховує те, що сторони не позбавленні права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які можуть бути встановлені в межах іншої справи.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність об`єктивних підстав для зупинення провадження, з огляду на що клопотання представника відповідача слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Мухіна О.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих