overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/460/24 Номер провадження 22-ц/814/1230/25Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги адвоката Кобрися Олександра Миколайовича. представника ОСОБА_1 , на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

13.01.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційної скаргою адвоката Кобрися Олександра Миколайовича. представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 12 березня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 548/2384/24
Провадження №2/548/63/25
У Х В А Л А

16.01.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк"- Тютюнника Олександра Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Тютюнник Олександр Григорович звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 20 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк"- Тютюнника Олександра Григоровича задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" представник позивача - Тютюнник Олександр Григорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - Тютюнником Олександром Григоровичем з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача - ОСОБА_2 повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 469/1302/24
2/469/219/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новосад Р.В. через систему "Електронний суд" 16 січня 2025 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання о 13.15 год. 21 січня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, посилаючись на введення воєнного стану.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новосада Р.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд справи о 13.15 год. 21 січня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Новосадом Романом Володимировичем власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1433/24
Провадження № 2/936/29/2025
15.01.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Пінг-понг" за участю представника Ланового Є.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Пінг-понг" за участю представника Ланового Є.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.01.2025 об 10.40 год.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Суха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/313/25 Справа № 214/3758/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач- Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, ухваленего суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-д на користь держави витрати зі сплати судового збору за подачу відповідачем апеляційної скарги в розмірі 8 908,02 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. (малозначна справа ціна позову менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача Ванжа Н. В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника позивача та заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. До суду із заявами та клопотаннями не звертався.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6744/24
Провадження № 2/645/515/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2020 у розмірі 54131,72 грн., станом на 25.08.2024 а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 442/357/25
Провадження № 2/442/429/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду 15.01.2025 від позивача надійшла заява, у якій останній просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 537/6431/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 13.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 137,141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №210.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 має право надалі іменуватися шлюбним прізвищем « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 2002 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23 жовтня 2015 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4191/24
Провадження № 2-о/723/175/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 січня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.10.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.01.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 29 січня 2025 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2500/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2842/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра