overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/217/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 січня 2025 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Провадження №: 2/336/1254/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» Масолюженко М.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦРК України судом направлено запити щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації, наданої Управлінням підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарчого забезпечення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку з 29.03.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб за фактичною адресою проживання; АДРЕСА_1 , що за територіальної підсудністю належить до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/12973/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
№ провадження 2/738/89/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
14 січня 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,
відповідача: Менської міської ради Чернігівської області,
третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області,
вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай),
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Минець Олександр Васильович (далі представник позивача), звернулася з позовною заявою до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач), третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа №: 398/6671/24
провадження №: 2-н/398/160/25
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст.ст.141,160,162,167,168,172 ЦПК України,
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 145/1906/24
Провадження № 2/145/211/2025
У Х В А Л А

15.01.2025 року селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ "Зарванецьке" про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області .

Відповідно до ч. 5, 9, 10 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судове засідання по розгляду даної справи необхідно проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з приміщення Піщанського районного суду Вінницької області про що повідомити суд та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 211, 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати уповноважену особу Піщанського районного суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи, яке відбудеться 31.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та перевірити повноваження особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції надіслати до Піщанського районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Номер провадження 2/754/1206/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 31.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
"15" січня 2025 р. Справа № 363/5734/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов`язань по сплаті коштів за наданий кредит, а тому порушує питання про стягнення з останнього заборгованості в загальному розмірі 33 008 грн. 96 коп. за кредитним договором №б/н від 31 січня 2023 року, а також понесені судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 боргу. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/807/365/25
Провадження № 22-ц/807/365/25-2
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молоткової Вікторії Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 рокупервісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн.

Частково не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молоткової В.В. через підсистему «Електронний суд» подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молоткової Вікторії Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2025 року о 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/738/87/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
14 січня 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,
відповідача: Менської міської ради Чернігівської області,
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович (далі представник позивача), звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року на 08 годин 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа №296/7733/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7733/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року у поновлені строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/7733/17 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/7733/17 залишено без розгляду.

13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 06.01.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також те, що оскаржувана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР 06.01.2025, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді