overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/3816/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
14 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року,
14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на запровадженням в країні воєнного стану, територіальною віддаленістю особи від місяця знаходження суду, необхідність та доцільність забезпечення права на участь у розгляді справи представником відповідача
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання, призначене о 15 год. 20 хв. 27 січня 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.
Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/935/24

Номер провадження 2-во/184/4/25

15 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Рубан Олексій Миколайович до Апостолівської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Разом з тим, 14.01.2025 року до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Рубан О.М., в якому просить виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині рішення суду від 07.11.2024р., а саме вказати вірно кадастровий номер «:04:013:0059».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Рубан Олексій Миколайович до Апостолівської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування», а саме вказати вірно кадастровий номер «:04:013:0059».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2/524/2989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" (Полтавська обл., м. кременчук, вул. Героїв маріуполя 35А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:40 26 березня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 145/2075/24
Провадження № 2/145/245/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

поданою та підписаною представником згідно з ордером Лісниченком Сергієм Вікторовичем,

до

Тиврівської селищної ради, місцезнаходження: вул. Тиверська, буд. 32, селище Тиврів Вінницького району Вінницької області,

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 1 площею 18,5 кв.м., туалету 2 площею 2,1 кв.м., житлової кімнати 3 площею 4,7 кв.м., житлової кімнати 4 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 5 площею 15,1 кв.м., загальною площею (підрахованою за формулами розрахунку) 52,0 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., допоміжною площею 20,6 кв.м., та належних до складу квартири АДРЕСА_3 : гараж літера "Б", баня літера "б", сарай літера "В", загальною вартістю квартири 282 700 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Тиврів Тиврівського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 15 січня 2025 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Тиврівська селищна рада місцезнаходження: вул. Тиверська, буд. 32, селище Тиврів Вінницького району Вінницької області,

Суддя Патраманський І. І.
Справа № 724/4268/24
Провадження № 2-н/724/4/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ
Справа № 331/7362/24
Провадження № 2/331/807/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 517/1114/24
Провадження № 2-о/517/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., при секретареві судового засідання Грабової І.Г., розглянувши питання про відновлення провадження по справі з метою продовження розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 07.10.2024 року була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

14.01.2025 року цивільна справа № 517/1114/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки надійшла з Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до Фрунзівського районного суду для виконання відповідних процесуальних дій.

Відтак, оскільки на даний час експертиза не проведена, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 517/1114/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити з метою подальшого розгляду справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.01.2025 року, викликати учасників процесу судовими повістками, а також шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2164/25 Справа № 215/5171/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у справі №215/5171/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні № 7» Криворізької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4945/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року з урахуванням ухвали того ж суду від 30 жовтня 2024 року у складі судді Новака Р.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна В`ячеславівна про визнання свідоцтва нікчемним, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 45 хв. 19 березня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Категорія 70 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

13 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання у розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2024 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

03 січня 2025 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яке просила скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

08 січня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 295/10984/24.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/294/25
Єдиний унікальний № 742/6500/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 14.01.2025, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте 13.01.2025 відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив надати сторонам максимальний строк для примирення з метою збереження сім`ї (а.п.15), а позивачка ОСОБА_1 14.01.2025 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем та категорично заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки не бачить перспектив для збереження сім`ї, а розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.п.18).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на прохання відповідача ОСОБА_2 , проте, зважаючи на категоричну позицію відповідачки, терміном лише 1 (один) місяць, що не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства, який, на думку суду, буде цілком достатнім для з`ясування реальної можливості сторонами зберегти їхню сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 14 лютого 2025 року, надавши сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА