ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача Приходька О.Є., представника відповідача - Шуліки Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 656,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати внесків на управління (утримання) будинку та прибудинкової території.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

19 липня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/11618/24 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 15 січня 2024 року.

16 та 30 грудня 2024 року відповідач подала до суду заперечення на позову заяву, у яких, зокрема, повідомила про відсутність простроченої заборгованості перед ОСББ та просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні Голова правління ОСББ «Урлівська-36» підтвердив сплату відповідачем заборгованості після звернення з позовом до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, після звернення позивача із позовом у цій справі відповідач у липні та листопаді 2024 року сплатила борг у розмірі 6 656,94 грн, що свідчить про відсутність між сторонами спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Як передбачено частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд встановив, що платіжною інструкцією №759 від 06 червня 2024 року позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином наявні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/11618/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» (ідентифікаційний код 040934377, м. Київ, пров. Урлівська, 36) судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №759 від 06 червня 2024 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя О.В. Якусик