overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

м. Харків

справа № 610/377/23

провадження № 22-ц/818/1743/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таїх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи або доказами направлення виправленої апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2/331/295/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представники : позивача адвокат Гуревич Р.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, ) відновити обслуговування платіжної картки - реквізити картки: НОМЕР_2 та рахунку НОМЕР_3 зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, ) відновити здійснення всіх операцій по платіжній картці - реквізити картки: НОМЕР_2 та рахунку НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, ) відновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7».

Стягнути з Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 932/116/25
Провадження № 2/932/79/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС», місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, буд.14К, кв.116, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год. 12 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2/756/1934/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В подальшому Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2024 року справу було передано до Оболонського районного суду м. Києва.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/116/24

провадження № 61-294вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є громадянами України та проживають за межами України в Республіці Польща, тому підсудність цієї справи повинна бути визначена у відповідності до статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянами України визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З надісланих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та проживають за межами України в Республіці Польща.

На підтвердження вказаних обставин, заявником надано копію паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, у якому є відмітка з візою, а також копії карт побиту сторін із засвідченим перекладом на українську мову на тимчасове проживання: ОСОБА_1 строком до 13 липня 2024 року та ОСОБА_2 строком до 19 січня 2027 року, виклик щодо надання дозволу та тимчасове проживання ОСОБА_1 в Республіці Польща.

Факт громадянства України та проживання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за межами України підтверджується документами, що знаходяться в матеріалах справи, тому наявні підстави для визначення підсудності цивільної справи в порядку статті 29 ЦПК України.

При виборі місцевого загального суду, який буде здійснювати розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Верховний Суд враховує те, що адресою для листування в Україні зазначено:

АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верховний Суд вважає за необхідне визначити Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Червинська М. Є.
Дата документу 14.01.2025 Справа № 336/9784/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9784/24
Провадження №22-ц/807/376/25
Головуючий в 1-й інстанції Петренко Л.В.
УХВАЛА

14 січня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Подліянова Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03 грудня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 січня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2025 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року справа № 545/4426/23

провадження № 2/542/163/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Журавель О.В.,

представника позивачки адвоката Костенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ;

представник позивачки адвокат Костенко Володимир Олександрович, адреса робочого місця: вул. Гололя, буд. 12 каб. 404, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36000;

відповідач: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 1 А, с. Терешки Полтавського району Полтавської області, 38762;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місцезнаходження: пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36000.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 297/146/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву заступника директора комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Заступник директора комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, , звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника директора комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду 15 січня 2025 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних: Ковтан М.В. та Мица В.Т..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Лайош ГАЛ
Провадження № 2-н/361/2142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки з умов договору укладеного між ПрАТ «ВФ Україна» та ОСОБА_1 від 31.12.2020 року № 58 не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги за поданою заявою, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п. 8 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець