ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/184/24
Номер провадження 22-ц/818/1634/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальованого Ю.М., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. по справі № 641/184/24 за заявою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Колесніковим А.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Колесніковим А.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказане судове рішення 02 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Колесніков Анатолій Геннадійович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції помилково було вказано в резолютивній частині порядок оскарження до Крапивницького апеляційного суду.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали справи № 641/184/24 підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 641/184/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. по справі № 641/184/24 за заявою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Колесніковим А.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за кредитним договором- повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований