Справа № 525/1058/24
Провадження № 2/525/42/2025
У Х В А Л А

08.01.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було направлено позов з додатками та роз`яснено порядок і строки подання відзиву на позов.

Позов з додатками повернувся на адресу суду без вручення адресату, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

01.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Лисенко Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи, у цей же день вона ознайомилася з матеріалами справи.

19.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 20.11.2024 відзив був залишений без розгляду та повернутий відповідачу, відповідачу роз`яснено право звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

28.11.2024 на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача адвокатом Лисенко Н.В., одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву по позов. Представник відповідача посилається на те, що відповідач не мав можливості вчасно подати відзив на позов, оскільки позову він не отримав, проходить службу у лавах ЗСУ, у зв`язку з виконанням обов`язків по обороні територіальної цілісності України перебуває у місцевості де відсутній зв`язок.

Представник відповідача адвокат Лисенко Н.В. підтримала клопотання про поновлення строку для подання відзиву, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив разом із заявою про поновлення строку для його подання був поданий представником відповідача 28.11.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Лисенко Наталії Василівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2025.

Суддя Я.В. Прасол