СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Авраменко Олена Миколаївна про визнання договору про поділ майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник позивача звернувся з позовом про визнання договору про поділ майна недійсним.

Одночасно з вказаним позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з розпорядженням цією квартирою.

Заяву мотивує тим, що 16 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис №690.

За час спільного проживання, крім придбання речей побутового вжитку та матеріального утримання дітей, сторонами за спільні кошти подружжя була придбана квартира АДРЕСА_1 . Зазначена вище квартира була оформлена на ім`я відповідача на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. 24 квітня 2017 року за реєстровим номером 933, та зареєстрована за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2017 року за номером запису про право власності 20109812, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у цивільній справі № 759/5593/24 шлюб зареєстрований між сторонами було розірвано.

19 вересня 2024 року між сторонами було укладено договір про поділ спільного майна колишнього подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко Оленою Миколаївною та зареєстровано в реєстрі згідно пункту 2 умов якого, в особисту приватну власність позивача переходять грошові кошти, а у особисту власність Відповідача - квартира АДРЕСА_1 .

Цього ж дня між позивачем та ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2021 року було укладено основний договір-купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко Оленою Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за номером 1321, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

З метою захисту своїх порушених прав при укладенні оскаржуваного договору, який було вчинено позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах (ст. 233 ЦК України) останній звернувся до суду з відповідним позовом про визнання договору про поділ майна колишнього подружжя недійсним. Просить заяву задовольнити та накласти заборону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира АДРЕСА_1 .належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Авраменко Олена Миколаївна про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з розпорядженням вказаною квартирою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко