ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1024/25 Справа № 212/6850/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 09 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

В липні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат (далі - АТ «Криворізький залізорудний комбінат) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що позивач ОСОБА_1 з 21 червня 1988 року по 08 грудня 1988 року та з 08 квітня 1991 року по 25 березня 2008 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах у Виробничому об`єднанні «Кривбасруда» на шахті «Гвардійська» (правонаступником якого є відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»). 25 березня 2008 року його було звільнено.

За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. П. 7 акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 28 лютого 2008 року, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: вегетативно-сенсорна поліневропатія першого-другого ст., з дв. плечолопатковим періартрозом ПФС першого ст., деф. артрозом ліктьових суглобів в сполученні з періартрозом ПФ першого ст., стійким больовим синдромом; хронічне обструктивне захворювання легень першого ст. (Пиловий бронхіт першого ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого ст.

Також під час роботи на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується актом № 23 про нещасний випадок від 06 серпня 1996 року форми Н-1. Відповідно до п. 15 акту № 23 позивачу було встановлено діагноз: травма кисті.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 25 вересня 1996 року позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 5%. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 29 вересня 2004 року № 00034740 позивачу повторно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 15%, з яких: 10% у зв`язку з нещасним випадком від 07 лютого 2003 року та 5% у зв`язку з нещасним випадком від 06 серпня 1996 року. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 31 березня 2009 року серії ДНА-02 № 030488 позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яких: 15% - ХОЗЛ, 15% - ВГП, 5% - у зв`язку з нещасним випадком від 06 серпня 1996 року, 5% - у зв`язку з нещасним випадком від 07 лютого 2003 року.

Вказаною довідкою МСЕК передбачається 40% втрата працездатності за професійним захворюванням згідно акту форми П-4 від 28 лютого 2008 року, нещасним випадком, який стався 06 серпня 1996 року та нещасним випадком, який стався 07 лютого 2003 року. В позовній заяві зазначається, що цей позов пред`являється саме з підстав нещасного випадку, який стався з позивачем 06 серпня 1996 року встановленим актом № 23 форми Н-1 та професійного захворювання від 28 лютого 2008 року встановленого актом форми П-4 та втрати працездатності в загальному розмірі 35%.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням та нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання та виробничої травми, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань та виробничої травми, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів.

Просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 220000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в дохід держави судовій збір в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Представник АТ «Криворізький залізорудний комбінат» адвокат Штефан Т.М., будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

При цьому, скаржник зазначає, що виплата компенсації моральної шкоди здійснюється одноразово, а позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом у 2010 році та у 2011 році виконавче провадження про стягнення з на той час ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 15000,00 грн. закінчено у зв`язку з виконанням в повному обсязі. Представник відповідача просив поновити строки для надання відповідних доказів цього факту, адже з часу першого позову та рішення суду сплило майже 15 років, відповідні документи відшукали в архіві, але дану справу було розглянуто судом першої інстанції без виклику сторін, і необхідні докази отримані вже після ухвалення оскарженого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях представник позивача просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, не приймати докази попереднього звернення позивача з аналогічним позовом у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання доказів.

Колегія суддів вважає поважними зазначені представником причини пропуску строку на подання даних доказів і приймає їх, а також з огляду на те, що позивачем було приховано факт сплати відшкодування моральної шкоди від суду першої інстанції.

Від представника позивача адвоката Повалій О.В. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 11.00 годин 14 січня 2025 року за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача Власкіну Т.Я., яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 з 21 червня 1988 року по 08 грудня 1988 року та з 08 квітня 1991 року по 25 березня 2008 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах у Виробничому об`єднанні «Кривбассруда» на шахті «Гвардійська», правонаступником якого є АТ «Криворізький залізорудний комбінат». 25 березня 2008 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком, що підтверджуються трудовою книжкою та не заперечується відповідачем.

Під час роботи на підприємстві відповідача з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, що підтверджується актом № 23 про нещасний випадок від 06 серпня 1996 року форми Н-1.тВідповідно до п. 15 цього акту ОСОБА_1 було встановлено діагноз: травма кисті.

Згідно довідки МСЕК від 25 вересня 1996 року позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 5%.

Крім того за час роботи на підприємстві відповідача ОСОБА_1 отримав хронічне професійне захворювання.П. 7 акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 28 лютого 2008 року, встановлено наявність у позивача професійних захворювань:

- вегетативно-сенсорна поліневропатія першого-другого ст., з дв. плечолопатковим періартрозом ПФС першого ст., деф. артрозом ліктьових суглобів в сполученні з періартрозом ПФ першого ст., стійким больовим синдромом.

- хронічне обструктивне захворювання легень першого ст. (Пиловий бронхіт першого ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого ст.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , керувався нормами статей 153, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці» й виходив з того, що відповідач АТ «Криворізький залізорудний комбінат є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, завданої внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків на підприємстві відповідача та професійних захворювань, через які позивач переносить моральні страждання.

Проте суду по даній справі не було відомо про відшкодування з боку підприємства-відповідача моральної шкоди за рішенням Жовтневого районного суду у справі №2-5106-2010, виконавчий лист по якому виданий 06.01.2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 15000,00 грн. без утримання податків з доходів фізичних осіб ( а.с.64 копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2011, виконавче провадження №23688777 з примусового виконання виконавчого листа №2-5106-2010 виданого 06.01.2011 закінчено у зв`язку з повним виконанням (а.с.65).

Аналогічна інформація міститься у витязі з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.67).

Крім того представником відповідача надано також копію платіжного доручення про сплату 15000, 00 грн. (а.с.66).

Враховуючи, що виплата компенсації моральної шкоди здійснюється одноразово, колегія суддів виснує, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно адвоката Повалій О.В. яка подала даний позов в інтересах ОСОБА_1 , який призвів до повторного стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, колегія суддів не вбачає, оскільки судом на здобуто доказів про обізнаність адвоката з даним фактом і свідоме приховання його від суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: