overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3063/24
провадження № 2/650/689/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представник відповідача Коваль М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, щодо спірної заборгованості.

На судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що витребувані відомості дозволять підтвердити або спростувати заявлені обставини, які мають істотне значення для справи, а значить забезпечити об`єктивний її розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних документів, з огляду не те, що докази про витребування яких заявив заявник мають важливе значення для справи та вони повинні знаходитись у вказаному органі.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у АТ "Універсал Банк" договір про надання банківських послуг "Monobank" від 09.06.2019р., укладений мід ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк", а також докази підписання ОСОБА_1 такого договору ЕЦП.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" підисані ЕЦП заяви Клієнта ОСОБА_1 від 09.06.2019р. на збільшення кредитного ліміту на 20 000 грн.; від 19.11.2019р. на збільшення кредитного кредиту на 40 000 грн.; від 14.01.2020р. на збільшення кредитного кредиту на 50 000 грн.; від 10.04.2020р. на збільшення кредитного кредиту на 60 000 грн.; від 14.06.2020р. на збільшення кредитного кредиту на 80 000 грн.; від 09.02.2021р. на збільшення кредитного кредиту на 100 000 грн.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" паспорти споживчого кредиту разом із таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 09.06.2019р., яким ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт на 20 000 грн.; від 19.11.2019р., яким ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт на 40 000 грн.; від 14.01.2020р., яким ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт на 50 000 грн.; від 10.04.2020р., яким ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт на 60 000 грн.; від 14.06.2020р., яким ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт на 80 000 грн.; від 09.02.2021р., яким ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт на 100 000 грн.

Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 350/1766/24
Номер провадження 2/350/64/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, останній направив суду заяву в якій просив розглянути справу у їх відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи, що не суперечить вимогам ст. 211 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не прибула, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов та будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №350/1766/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2025 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/3074/24
Провадження № 2-н/177/8/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Н.В.Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» _____________ 20__ року.
Суддя_______________ Н.В.Коваль
Номер провадження 2/676/741/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8145/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 131/250/24
Провадження № 22-ц/801/42/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуСправа № 131/250/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О. Ю. (судді - доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Жорнище»,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, ухвалене місцевим судом за головування судді Олексієнка О.Ю., дата складення повного тексту рішення суду невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 пеню нараховану за невиконання Договору № 846 від 11 серпня 2017 року в сумі 27768,94 грн. та частину невиплаченої орендної плати за Договором № 847 від 03 грудня 2014 року в сумі 1642,85 грн. та пеню нараховану за невиконання договору в сумі 4877,51 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 579,07 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 873,24 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 487/136/25
Провадження № 2/487/1057/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., вирішуючи питання виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкрито провадження у справі.

Однак, як було виявлено у першому абзаці ухвали допущено описку в зазначенні сторін провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Ураховуючи, що наявна описка є суттєвою, оскільки допущена в зазначені сторін і пов`язана з виконанням ними ухвали суду, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2025 у справі № 487/136/25 (провадження № 2/487/1057/25).

Читати правильно перший абзац резолютивної частини ухвали суду:

«1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.»

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повна ухвала складена 14.01.2025.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 211/7780/24
Провадження № 2/211/649/25
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
14 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Сліпченко Яни Павлівни про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, -
позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.
До суду через канцелярію надійшла заява представника позивача Сліпченко Я.П. про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача Сліпченко Яни Павлівни задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 464/194/25
Номер провадження 2/464/728/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

справа № 464/194/25

учасники справи:

позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Данила Апостола, 1)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення боргу за надані послуги

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги: з постачання теплової енергії, за період з 01 листопада 2020 року по 29 лютого 2024 року в сумі 20 800,37 грн; з постачання гарячої води, за період з 01 лютого 2021 року по 29 лютого 2024 року, в сумі 12 310,46 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.30 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідачів слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 30, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачам в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Єдиний унікальний номер: 379/1688/24
Провадження № 2/379/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Разгуляєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

20 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий О.В.Разгуляєва