ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/917/25 Справа № 175/2496/19 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. (суддя-доповідач), Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. розглядається справа за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючого судді Пищиди М.М.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи призначено на 15 січня 2025 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

В обґрунтуванні заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді щодо розгляду справи.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: