Справа №: 398/5144/24
провадження №: 2/398/525/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" січня 2025 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Таран І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 194,90 грн, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2020 АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір № 491019054, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику ктедит у сумі 26 549,59 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 28.01.2025 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9 %.

17.05.2021 було укладено договір № 2, за умовами якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019054.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/2021, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019054.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019054, отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 491019054.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користуванням кредитом за договором № 491019054 від 27.01.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74 194,90 грн, з яких: 26 402,36 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 30 215,73 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.12.2024 через електронну систему "Електронний суд" надійшло клопотання від відповідачки, де вона зазначає, що позовні вимоги визнає, водночас вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Відповідач знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі. Крім того, просить врахувати, що відповідно до ст. 142 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання позову. Відповідач визнав позов ще до початку розгляду справи. З огляду на все викладене вище вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 5000 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причининеявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

27.01.2020 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання кредиту № 491019045, за умовами якого АТ "АЛЬФА-БАНК" зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 26 549,59 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 39,9 %, строк кредитування 60 місяців, до 28.01.2025. Згідно договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

На підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем за договором№ 491019054 від 27.01.2020 позивач надав меморіальний ордер № 29233 від 28.01.2020 про перерахування коштів відповідачу на суму 26 549,59 грн та банківську виписку по особовому рахунку ОСОБА_1

17.05.2021 АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" уклали договір факторингу № 2, за умовами якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019054 у загальній сумі 39 243,32 грн згідно з витягом з додатку 1-1 до зазначеного договору факторингу.

18.05.2022 ТОВ"Фінансова компанія "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 18-05/2021, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі числі за договором № 491019054 від 27.01.2020 у загальній сумі 39 243,32 грн згідно з витягом з додатку 1-1 до зазначеного договору факторингу.

10.01.2023 ОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019054 від 27.01.2020 у загальній сумі 56 618,09 грн згідно з витягом з додатку № 3 до зазначеного договору.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором № 491019054 від 27.01.2020.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користуванням кредитом за договором № 491019054 від 27.01.2020, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить 74 194,90 грн, з яких: 26 402,36 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 30 215,73 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованість за процентами, нарахованими позивачем з 10.01.2023 до 10.09.2024 - 17 576,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 07.10.2020 у справі № 127/337824/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у позовній заяві вказує, що заборгованість відповідача за договором № 491019054 від 27.01.2020 становить 74 194,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 26 402,36 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 30 215,73 грн, заборгованість за процентами, нарахованими позивачем з 10.01.2023 до 10.09.2024 - 17 576,81 грн.

При цьому доказів на погашення відповідачкою заборгованості за тілом кредиту у сумі 26 402,36 грн матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за кредитом у сумі 26 402,36 грн та за процентами за користування кредитом у сумі 47 792,54 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладений із адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» від 05.09.2024, платіжну інструкцію від 12.07.2024 на суму 120 000,00 грн, заявку на надання юридичної допомоги № 48 від 12.09.2024, витяг з акта № 3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 на загальну суму 16 000,00 грн, що складається: з надання усної консультації з вивченням документів 2 год х 2000,00 грн = 4000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 год х 3000,00 грн = 12 000,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність вказаної справи, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, а тому складання позовної заяви протягом 4 годин, надання усної консультації протягом 2 годин є необ`єктивним, відсутність судових засідань за участю осіб, що може призвести до неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, ч.1 ст.141, 263, 265, 280, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (реєстрація місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) заборгованість за угодою про надання кредиту від 27.01.2020 № 491019054 у сумі 74 194 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто чотири) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (реєстрація місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ), 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (реєстрація місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № від 26.09.2024, що складає 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК