overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2871/24
Провадження № 2-н/373/13/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з ____________________20____року.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
2/303/2255/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411 Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Мишевська Н.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411 Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

Справа № 505/3509/24

№ 2/505/1495/2025

14.01.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви представника позивача у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, через недоліки поданої заяви: позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1212 грн, замість 8200 грн., а тому позивачу необхідного доплати 6988 грн (8200-1212) судового збору.

Тобто, в порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до отриманої судом 30.12.2024 заяви позивача про усунення недоліків, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано позивачем надано ще оригінал квитанції № 71786366 від 30.12.2024 про сплату судового збору в розмірі 6988 грн.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, ч. 11, 12 ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2025 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 523/514/25
Провадження № 2-о/523/69/25
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/514/25 за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно із зверненням до суду з даною заявою представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 42/2022, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року за результатами розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування доказів постановлено зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 26 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію спадкової справи № 42/2022, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Однак, у вказаній ухвалі суду від 13.05.2025 року про витребування доказів було допущено описку в частині по батькові померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме замість вірного « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 13 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що в ухвалі судді від 13.01.2025 року про витребування доказів було допущено описку в частині по батькові померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме замість вірного « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року про витребування доказів у справі № 523/514/25 за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Вказати, що в ухвалі судді від 13.01.2025 року про витребування доказів було допущено описку в частині по батькові померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме замість вірного « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 13 січня 2025 року у справі № 523/514/25.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
"14" січня 2025 р. Справа № 363/5362/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у судовому засіданні за клопотанням представника позивача виникла необхідність у витребуванні від Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про шлюб №237, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2018 року Вишгородським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про шлюб №237, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2018 року Вишгородським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" січня 2025 р. Справа № 597/999/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Кульгавця С.М., заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

28 червня 2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Кульгавця С.М., заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи у порядку окремого провадження.

23 жовтня 2024 року ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи у справі.

09 січня 2025 року від Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної судової установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №976 у даній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Кульгавця С.М., заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою м.Заліщики вул.Лисенка , 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Справа №345/6747/24
Провадження № 2/345/309/2025
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Іваніва Олега Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Калуську міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищенаведений позов.

Представник позивача Іванів О.Б. подав клопотання про залучення в якості співвідповідача Калуську міську раду, оскільки державні реєстратори, які здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно, працюють в Центрі надання адміністративних послуг Калуської міської ради. Після прийняття рішення судом у вищевказаній справі, саме державний реєстратор ЦНАП буде здійснювати дії щодо реєстрації відповідних прав ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості за предметом заявленого нею позову. Тому за таких обставин Калуська міська рада має бути залучена у даній справі як відповідач.

Суддя, дослідивши матеріали справа, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвівдповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, для повного з`ясування обставин справи клопотання представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити

Залучити до участі в якості співвідповідача Калуську міську раду (вул. І.Франка, 1 м. Калуш Івано-Франківська область).

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити у Калуську міську раду (вул. І.Франка, 1 м. Калуш Івано-Франківська область), копію позовної заяви із додатками, та докази такого направлення надати суду.

Відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з матеріалами справи пропоную подати відзив на позов, який одночасно повинен бути направлений позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/482/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/16043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.11.2024 позивачка засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя у них не склалося і шлюбні відносини припинені.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.01.2025.

14.01.2024 позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 257-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 217/163/24
Провадження № 2/202/1915/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 17.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області з 01 липня 2024 року змінено та передано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справа розподілена в провадження судді Бєсєди Г.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 15 хв. 17.02.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 489/175/25
Провадження №2-н/489/94/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 408/25-Вх заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 08.01.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 08.01.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина