Провадження № 22-з/811/326/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 219212.00 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 4500 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також 2481.00 грн. судового збору, а всього 226193.00 грн.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 96 339 грн. 00 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 509 грн. 20 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подавзаяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в постанові Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, а саме, не розподілено витрати щодо сплати судового збору та витрат на проведення позивачем експертизи. Стверджує, що оскільки позовні вимоги задоволено на 43.95 %., то з відповідача на користь позивача підлягало стягненню 963.44 грн. сплаченого судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року стягнуто лише 509 грн. Зазначає, що частково задовольняючи позовні вимоги суди керувалися висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 52/22 від 10 жовтня 2022 року, складеним на замовлення ОСОБА_1 та ним оплаченим, однак судом не вирішено питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Крім того, до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено про понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а разом з позовною заявою подано орієнтовний розмір таких витрат. Вказує, що визначений в договорі про надання професійної правничої допомоги гонорар в розмірі 3000 грн. узгоджувався сторонами, виходячи з необхідності підготовки до участі в судовому засіданні, а також підготовки заяви та клопотань, а відтак такий розмір понесених витрат є співмірним зі складністю справи, ціною позову, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а відтак підлягає стягненню з відповідача. З наведених підстав просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454.24 грн., витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4500 грн., витрати за надання професійної правничої допомоги розмірі 3000 грн.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року призначено на 14 год. 30 хв. 13 січня 2025 року.

09 грудня 2024 року, тобто до початку розгляду заяви, ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає, що учасник справи має право звернутися до суду із заявою про відмову від поданої ним заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі та залишення її без розгляду.

Враховуючи те, що до початку розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду поданої в його інтересах заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 14.01.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк