Справа № 368/642/24
Рішення

Іменем України

"14" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Розглянути позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження (малозначні спори).

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- 11 223,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 15.03.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 17.03.2023 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 15.03.2024 року, -

- що разом складає суму в розмірі 21 584 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати :

- 3 028,00 грн. - судовий збір.

4. Розглянути Позовну заяву за відсутності Позивача.

Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в мотивувальній його частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- 03.03.2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (далі - Позивач або Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник або Відповідач-1) було укладено Договір про споживчий кредит №СК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) (далі - Кредитний договір кредитної лінії), відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі (загальним розміром) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

03.03.2021 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 15 000 грн. 00 коп.

03.03.2021 року між Позивачем та Позичальником було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір про транш №1), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що Позивач надає Позичальнику транш у розмірі 15 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Водночас, Позивачем та Позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш № 1 було погоджено графік платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.4 Кредитного договору кредитної лінії Позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім укладеним Додатковим договором про транш до Договору (надалі - Додатковий договір про транш), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 8 п. 2.4 Кредитного договору кредитної лінії Позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в останньому укладеному Додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком платежів частину кредиту, Позичальник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в графіку платежів, фактично нараховані проценти на дату такого платежу.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитедавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника, або шляхом спрямування за заявою Позичальника суми виданого кредиту на його добровільний цільовий внесок в додатковий капітал.

Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та надав кредит в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 88 від 03.03.2021 року (копії додаються).

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії плата за користування кредитом (проценти) становить сімдесят вісім процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за Договором можливе виключно за згоди Позичальника. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Визначені цим пунктом проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою, або спрямування суми виданого кредиту на добровільний цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал) до закінчення строку дії Договору включно.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору кредитної лінії Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною Договору. У разі отримання кредиту траншами Сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання відповідного Додаткового договору про транш.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3.4 Кредитного договору кредитної лінії Позивач та Відповідач- 1 домовилися, що строк позовної давності за Договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Разом з тим, 20.02.2023 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив зробити реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором кредитної лінії.

Так, 02.03.2023 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору кредитної лінії (далі -Додатковий договір) відповідно до якого її сторони погодили:

1. Внести зміни до п.п. 2) п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «2) повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатковим договором».

2. Внести зміни до першого речення п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «3.2. Плата за користування кредитом (проценти) становить 60 (шістдесят) процентів річних... «Решту абзацу лишити без змін.

3. Внести зміни до п.7.1 Кредитного договору кредитної лінії, виклавши його в наступній редакції:»7.1. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 03 березня 2024 р. (строк дії Договору - 36 місяців)».

4. Внести зміни до п. 3.3 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «3.3. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що міститься у Додатковому договорі»;

5. Внести зміни до п.п.8) п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «8) сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту відповідно до графіку, викладеного у п. 6 Додаткового договору».

Нараховані (в тому числі прострочені) проценти згідно Кредитного договору кредитної лінії станом на 02.03.2023 року та прострочена частина тіла кредиту (за наявності такої станом на 02 березня 2023 р.) реструктуризуються та підлягають сплаті та поверненню згідно нового графіку платежів, викладеного у даному пункті. Сторони погоджують наступний графік платежів з врахуванням раніше виданих траншів та сплачених платежів, вказаний у Додатковому договорі.

Слід зазначити, що реструктуризація проведена відповідно до Постанови правління Національного Банку України № 39 від 06.03.2022 року, якою обумовлено, що реструктуризації підлягали кредити не прострочені станом на 23.02.2022 року.

Реструктуризованими в даному Кредитному договорі кредитної лінії та розрахунку до нього - це проценти, нараховані на дату реструктуризації, які переносилися у графіку платежів на майбутні періоди.

Також, 17.03.2021 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 2 700 грн. 00 коп.

Разом з тим, 17.03.2023 року між Позивачем та Позичальником було укладено Додатковий договір про транш № 3 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір про транш №2), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що Позивач надає Позичальнику транш у розмірі 2 700,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №2 складає 11 723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 64 коп.

Водночас, Позивачем та Позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш № 2 було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Додаткового договору про транш № 2 та надав транш в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., а Позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 86 від 17.03.2023 року (копії додаються).

Слід також зазначити, що Відповідачем було порушено умови Кредитного договору кредитної лінії, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в Додатковому договорі про транш №1, Додатковому договорі про транш №2 та Додатковому договорі.

Зазначене вище підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії станом на 15.03.2024 року, з якого також вбачається, що заборгованість Відповідача-1 перед Почивачем за Кредитним договором кредитної лінії складає : 21 584,50 грн., з яких:

- 11 223,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 15.03.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 17.03.2023 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 15.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-1 був зобов`язаний повернути Позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Кредитного договору останній є зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору кредитної лінії, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов Договору.

Отже, Відповідач-1, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором кредитної лінії по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує.

03.03.2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі Поручитель або Відповідач-2), було укладено Договір поруки №СК52/037/21/197/09 (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором кредитної лінії і по додатковим договорам до Кредитного договору кредитної лінії.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитедавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.

Відповідно до ч.І ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за невиконання Позичальника його зобов`язань за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем, щодо зобов`язань Відповідача-1 за Кредитним договором кредитної лінії.

Отже, Відповідач-1, Відповідач-2 (далі Відповідачі) повинні виконати перед Позивачем передбачені Кредитним договором кредитної лінії зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, в разі задоволення даного позову, просить стягнути з Відповідачів понесені Позивачем судові витрати.

Інші судові витрати окрім зазначених в позовній заяві Позивач не очікує понести.

Проти заочного вирішення справи Позивач не заперечує.

Також слід зазначити, що з іншим позовом до Відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав Позивач не звертався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 553, 554, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 141,133,175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

23.04.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/642/24, провадження № 2/368/503/24.

07.06.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.06.2024 року.

21.06.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 29.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

29.07.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 11.10.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

11.10.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 30.10.2024 року в зв`язку з клопотанням представника відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2024 року, представник позивача, - Захарова Я.В. позов підтримала в повному обсязі, вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідачів, так як в судовому засіданні був присутній представник відповідачів, - адвокат, який належним чином уповноважений на представництво законних прав та інтересів відповідачів.

Представник позивача просила суд по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті поданої позовної заяви.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.10.2024 року, відповідачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , - не з`явилися, хоча повідомлені були судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, - з`явився їх представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2024 року, представник відповідачів, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвокат Клапчук Ф.П., - заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідачів просив суд по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті поданої позовної заяви.

30.10.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі відповідачів, за участі представника позивача та представника відповідачів), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати, - без винесення окремого процесуального документу, - так як дана ухвала не перешкоджає подальшому руху справи, та в зв`язку з тим, що в нормах ЦПК України відсутні імперативна норма про обов`язковість винесення такої ухвали у виді окремого процесуального документу) ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 14.11.2024 року.

Одночасно, - судом витребувано від позивача оригінали фінансових документів, та встановлено стороні відповідача процесуальний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

11.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив відповідачів на позовну заяву, наступного змісту:

- Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - Позивач) звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.03.2021 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір про споживчий кредит № СК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику кредит у загальній сумі 15 000 грн. Цього ж дня Позичальник звернувся до Позивача з заявою про видачу траншу в сумі 15 000 грн. та Позивачем було видано Позичальнику вказану суму коштів.

17.03.2021 року Позичальник звернувся до Позивача із заявою про видачу йому в межах відкритої кредитної лінії траншу у сумі 2700 грн. За наслідками видачі траншу сума неповернутого кредиту станом на 17.03.2021 року складала 11 723 грн.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, станом на 15.03.2024 року заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором кредитної лінії складає 21 584,50 грн.; з яких:

- 11 223,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту;

- 7 484,71 - сума заборгованості по реструктуризованим процентам;

- 2 876, 15 - сума прострочених процентів після реструктуризації.

03.03.2021 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки № СК52/037/21/197/09, відповідно до якого Відповідач 2 зобов`язалася солідарно з Відповідачем 1 відповідати перед Позивачем за сплату кредиту.

На підставі викладеного, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість в загальному розмірі 21 584, 50 грн.

Відповідачі не погоджуються з позовними вимогами та вважають, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав, зазначених нижче.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов 'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов 'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму Позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти випла чуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов 'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов 'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Необхідно зазначити, що сума заборгованості, про яку стверджує Позивач, не відповідає дійсним зобов`язанням Відповідачів.

Чеками, доданими до цього відзиву підтверджується сплата Відповідачами на користь Позивача грошових коштів на погашення кредиту в період 15.03.2024 року по 15.10.2024 року в загальному розмірі 8730 грн.

У той же час, наданий Позивачем рорзахунок не враховує сплати Відповідачами вказаної суми на погашення заборгованості.

Отже, сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем підлягає пропорційному зменшенню.

Окрім того, Відповідачі звертають увагу суду на те, розмір нарахованих Позивачем відсотків не відповідає вимогам справедливості, оскільки він майже дорівнює заборгованості по тілу кредиту.

У рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах та він повинен відповідати засадам справедливості і розумності.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов 'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи положеннястатті 18 цього Закону, для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві, а у випадку визнання окремого положення договору несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Велика Палата Верховного Суду ( у постанові від 13 липня 2022 року Справа № 363/1834/17 Провадження № 14-53цс21) зауважує, що особи мають право вибору, а саме, - використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановленихзаконом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Приписи частин другої та третьої статтібі статті627ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт З частини першоїстатті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Однак останні у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акта законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами.

Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)).

Викладене вище свідчить, що розмір процентів за користування кредитом, а також неустойки та інших платежів повинен бути співмірним з тілом кредиту.

Покладання на боржника обов`язку сплачувати проценти, які значно перевищують тіло кредиту, є несправедливим та призводить до істотного дисбалансу інтересів сторін кредитних правовідносин, у яких боржник є слабшою стороною, ніж кредитодавець.

З позовної заяви вбачається, що за змістом п, 3.2 Кредитного договору проценти за кредитом становлять 78 % річних. Розрахунок, наданий Позивачем, свідчить, що платежі Відповідачів по кредиту були переважно зараховані Позивачем в рахунок погашення процентів, а не тіла кредиту.

Несправедливий розмір процентів, а також зарахування платежів Відповідачів майже повністю на погашення процентів по кредиту, а не на тіло кредиту, - призвело до утворення непропорційного розміру заборгованості.

Отже, стягнення Позивачем непропорційно великої суми відсотків є неправедливим з огляду на положення чинного законодавства, у зв`язку з чим Відповідачі просять суд зменшити розмір відсотків, про стягнення яких просить Позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 43, 49, 178 Цивільного процесуального кодексу України, - сторона відповідача просить:

1. Приєднати даний відзив до справи та врахувати обставини вказані в ньому при вирішинні позовні вимог Позивача.

14.11.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 22.11.2024 року в зв`язку з клопотанням представника позивача в зв`язку з необхідністю подлачі уточненої позовної заяви (зменьшення позовних вимог).

14.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивача про зменьшення розміру позовних вимог, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №368/642/24, провадження №2/368/503/24 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

З огляду на те, що після пред`явлення Позову в суд, Відповідачем 1 було сплачено частину заборгованості (яку просив Позивач стягнути з Відповідачів в Позові ) у свою чергу, змінюється і сума позовних вимог та підлягає зменшенню.

ОСОБА_1 було здійсено проплати за Кредитним договором СК 52/037/21/197/09 від 03.03.2021 року в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.. які відповідно до призначення було зараховано на погашення тіла кредиту:

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.

(Розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору про споживчий кредит МСК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 03.03.2021 року станом на 13.11.2024 року додається як доказ).

Отже, станом на 13.11.2024 року ( за Кредитним договором про споживчий кредит №СК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 03.03.2021 року - залишилася частина несплаченої заборгованості:

- 7 723,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 13.11.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 13.11.2024 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року, -

- що разом складає суму в розмірі 18 084 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири ) грн. 50 коп., а також сплачені Позивачем судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

На підставі викладеного вище, керуючись статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, - представник позивача просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- 7 723,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 13.11.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 13.11.2024 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року, -

- що разом складає суму в розмірі 18 084 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири ) грн. 50 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (далі-Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

22.11.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 14.01.2025 року в зв`язку з неявкою сторін.

В засідання, яке відбулося 14.01.2025 року, представник позивача, - Кредитної Спілки «СуперКредит», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 14.01.2025 року, сторона відповідача, - відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представник, - адвокат Клапчук Ф.П., - не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідачів, - адвоката Клапчука Ф.П., в якій він просить суд слухати справу без учсті сторони відповідача, проти позову заперечує частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині уточненої позовної заяви задовольнити частково, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

- Підсудність:

- Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 02.05.2024 року Управлінням обліку та монітоорингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, - відповідач по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 02.05.2024 року Управлінням обліку та монітоорингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, - відповідачка по справі, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, враховуючи предмет позову (стягнення боргу з фізичної особи), враховуючи місце реєстрації відповідачів фізичних осіб, та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є юридична особа, - Кредитна Спілка «СуперКредит», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, , рах. НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк»).

- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 16 серпня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 13 грудня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 03.03.2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (далі - Позивач або Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник або Відповідач-1) було укладено Договір про споживчий кредит №СК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) (далі - Кредитний договір кредитної лінії), відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі (загальним розміром) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

03.03.2021 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 15 000 грн. 00 коп.

03.03.2021 року між Позивачем та Позичальником було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір про транш №1), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що Позивач надає Позичальнику транш у розмірі 15 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Водночас, Позивачем та Позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш № 1 було погоджено графік платежів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.4 Кредитного договору кредитної лінії Позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім укладеним Додатковим договором про транш до Договору (надалі - Додатковий договір про транш), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 8 п. 2.4 Кредитного договору кредитної лінії Позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в останньому укладеному Додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком платежів частину кредиту, Позичальник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в графіку платежів, фактично нараховані проценти на дату такого платежу.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитедавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника, або шляхом спрямування за заявою Позичальника суми виданого кредиту на його добровільний цільовий внесок в додатковий капітал.

Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та надав кредит в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 88 від 03.03.2021 року (оригінали містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії плата за користування кредитом (проценти) становить сімдесят вісім процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за Договором можливе виключно за згоди Позичальника. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Визначені цим пунктом проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою, або спрямування суми виданого кредиту на добровільний цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал) до закінчення строку дії Договору включно.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору кредитної лінії Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною Договору. У разі отримання кредиту траншами Сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання відповідного Додаткового договору про транш.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору кредитної лінії Позивач та Відповідач- 1 домовилися, що строк позовної давності за Договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Разом з тим, 20.02.2023 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив зробити реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором кредитної лінії.

Так, 02.03.2023 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору кредитної лінії (далі -Додатковий договір) відповідно до якого її сторони погодили:

1. Внести зміни до п.п. 2) п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «2) повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатковим договором».

2. Внести зміни до першого речення п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «3.2. Плата за користування кредитом (проценти) становить 60 (шістдесят) процентів річних... «Решту абзацу лишити без змін.

3. Внести зміни до п.7.1 Кредитного договору кредитної лінії, виклавши його в наступній редакції:»7.1. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 03 березня 2024 р. (строк дії Договору - 36 місяців)».

4. Внести зміни до п. 3.3 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «3.3. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що міститься у Додатковому договорі»;

5. Внести зміни до п.п.8) п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії виклавши його в наступній редакції: «8) сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту відповідно до графіку, викладеного у п. 6 Додаткового договору».

Нараховані (в тому числі прострочені) проценти згідно Кредитного договору кредитної лінії станом на 02.03.2023 року та прострочена частина тіла кредиту (за наявності такої станом на 02 березня 2023 р.) реструктуризуються та підлягають сплаті та поверненню згідно нового графіку платежів, викладеного у даному пункті. Сторони погоджують наступний графік платежів з врахуванням раніше виданих траншів та сплачених платежів, вказаний у Додатковому договорі.

Реструктуризація проведена відповідно до Постанови правління Національного Банку України № 39 від 06.03.2022 року, якою обумовлено, що реструктуризації підлягали кредити не прострочені станом на 23.02.2022 року.

Реструктуризованими в даному Кредитному договорі кредитної лінії та розрахунку до нього - це проценти, нараховані на дату реструктуризації, які переносилися у графіку платежів на майбутні періоди.

Також, - 17.03.2021 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 2 700 грн. 00 коп.

Разом з тим, 17.03.2023 року між Позивачем та Позичальником було укладено Додатковий договір про транш № 3 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір про транш №2), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що Позивач надає Позичальнику транш у розмірі 2 700,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №2 складає 11 723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 64 коп.

Водночас, Позивачем та Позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш № 2 було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Додаткового договору про транш № 2 та надав транш в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., а Позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 86 від 17.03.2023 року (оригінали містяться в матеріалах справи).

Слід також зазначити, що Відповідачем було порушено умови Кредитного договору кредитної лінії, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в Додатковому договорі про транш №1, Додатковому договорі про транш №2 та Додатковому договорі.

Зазначене вище підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії станом на 15.03.2024 року, з якого також вбачається, що заборгованість Відповідача-1 перед Почивачем за Кредитним договором кредитної лінії складає : 21 584,50 грн., (первинний позов), з яких:

- 11 223,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 15.03.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 17.03.2023 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 15.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-1 був зобов`язаний повернути Позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Кредитного договору, - останній є зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору кредитної лінії, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов Договору.

Отже, Відповідач-1, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором кредитної лінії по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує.

03.03.2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі Поручитель або Відповідач-2), було укладено Договір поруки №СК52/037/21/197/09 (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором кредитної лінії і по додатковим договорам до Кредитного договору кредитної лінії.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитедавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за невиконання Позичальника його зобов`язань за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-2, - несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем, щодо зобов`язань Відповідача-1 за Кредитним договором кредитної лінії.

Отже, Відповідач-1, Відповідач-2 (далі Відповідачі) повинні виконати перед Позивачем передбачені Кредитним договором кредитної лінії зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів, проте, - не в тому об`ємі, який просить позивач.

Свою правову позицію суд обгрунтовує наступним:

- Як вбачається з матеріалів справи (розрахунок проплат та розрахунок заборгованості, які надані позивачем), - після пред`явлення Позову в суд, Відповідачем 1 було сплачено частину заборгованості (яку просив Позивач стягнути з Відповідачів в Позові ) у свою чергу, а тому змінюється і сума позовних вимог та підлягає зменшенню.

Так, - ОСОБА_1 було здійсено проплати за Кредитним договором СК 52/037/21/197/09 від 03.03.2021 року в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.. які відповідно до призначення було зараховано на погашення тіла кредиту:

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.;

- 500 грн.

(Розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору про споживчий кредит МСК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 03.03.2021 року станом на 13.11.2024 року міститься в матеріалах справи).

Отже, станом на 13.11.2024 року ( за Кредитним договором про споживчий кредит №СК52/037/21/197/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 03.03.2021 року - залишилася частина несплаченої заборгованості:

- 7 723,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 13.11.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 13.11.2024 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року, -

- що разом складає суму в розмірі 18 084 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири ) грн. 50 коп., а також сплачені Позивачем судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Дійсно, - згідно з п. 2 ч. 2 ст 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

На підставі викладеного вище, керуючись статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, - представник позивача в уточненій позовній заяві просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- 7 723,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 13.11.2024 року;

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 13.11.2024 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року, -

- що разом складає суму в розмірі 18 084 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири ) грн. 50 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (далі-Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Проте, суд вважає щодо можливості зменьшення стягнення коштів за суму прострочених платежів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року, стягнувши не 2876,15 грн., а 1000 грн.

Свою правову позицію суд обгрунтовує наступним:

- Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України що зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов 'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов 'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму Позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти випла чуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов 'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов 'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Слід погодитися з стороною відповідача, що сума заборгованості, про яку стверджує Позивач, не відповідає дійсним зобов`язанням Відповідачів.

Чеками, доданими до відзиву сторони відповідача, - підтверджується сплата Відповідачами на користь Позивача грошових коштів на погашення кредиту в період 15.03.2024 року по 15.10.2024 року в загальному розмірі 8730 грн.

У той же час, наданий Позивачем рорзахунок не враховує сплати Відповідачами вказаної суми на погашення заборгованості.

Окрім того, суд вважає, що розмір нарахованих Позивачем відсотків не відповідає вимогам справедливості, оскільки він перевищеє заборгованості по тілу кредиту.

У рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах та він повинен відповідати засадам справедливості і розумності.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов 'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи положеннястатті 18 цього Закону, для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак:

- по-перше, - умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України);

- по-друге, - умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін;

- по-третє, - умови договору завдають шкоди споживачеві, а у випадку визнання окремого положення договору несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Велика Палата Верховного Суду ( у постанові від 13 липня 2022 року Справа № 363/1834/17 Провадження № 14-53цс21) зауважує, що особи мають право вибору, а саме, - використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановленихзаконом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Приписи частин другої та третьої статтібі статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт З частини першоїстатті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Однак останні у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акта законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами.

Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)).

Викладене вище свідчить, що розмір процентів за користування кредитом, а також неустойки та інших платежів повинен бути співмірним з тілом кредиту.

Покладання на боржника обов`язку сплачувати проценти, які значно перевищують тіло кредиту, - є несправедливим та призводить до істотного дисбалансу інтересів сторін кредитних правовідносин, у яких боржник є слабшою стороною, ніж кредитодавець.

З позовної заяви вбачається, що за змістом п, 3.2 Кредитного договору проценти за кредитом становлять 78 % річних.

Розрахунок, наданий Позивачем, свідчить, що платежі Відповідачів по кредиту були переважно зараховані Позивачем в рахунок погашення процентів, а не тіла кредиту.

Несправедливий розмір процентів, а також зарахування платежів Відповідачів майже повністю на погашення процентів по кредиту, а не на тіло кредиту, - призвело до утворення непропорційного розміру заборгованості.

Отже, стягнення Позивачем непропорційно великої суми відсотків, - є неправедливим з огляду на положення чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зменьшити зменшити розмір відсотків, про стягнення яких просить Позивач.

- Так, сума несплаченого тіла кредиту станом на 13.11.2024 року становить кошти в сумі 7723 (сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 64 коп.

В той же час, позивач просить стягнути відсотки, а саме:

- 7 484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 13.11.2024 року;

- 2 876,15 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року, -

Отже, сума по відсотках, які бажає стягнути позивач, - складає 10360 (десять тисяч триста шістдесят) грн. 86 коп., що, на думку суду, - в майже півтори рази перевищує тіло кредиту, яке становить 7723 (сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 64 коп.

Тому, враховуючи правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду ( у постанові від 13 липня 2022 року Справа № 363/1834/17 Провадження № 14-53цс21), та засади справедливості, добросовісності, розумності, - суд вважає за можливе зменьшити розмір відсотків суми прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року з 2876 (двох тисяч вісімсот сімдесяти шести) грн. 15 коп на 1000 (одлну тисячу грн., а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути не 18084 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 50 коп, а суму в розмірі 16208 (шістнадцять тисяч двісті вісім) грн. 35 коп., яка складається з наступного:

- 7723,64 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 13.11.2024 року;

- 7484,71 грн. - сума заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 13.11.2024 року;

- 1000,00 грн. - сума прострочених процентів після реструктуризації за період з 03.03.2023 року по 13.11.2024 року.

Судові витрати:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому Законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Що стосується документально підтверджених судових витрат позивача в даному цивільному провадженні, то суд зазначає наступне:

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) № 752 від 17.04.2024 року, з якої видно, що позивачем по справі при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., - які і мають бути стягнені з відповідачів на користь позивача, проте, - не в солідарному порядку, а в рівних частинах.

Інших документально підверджених судових витрат, які поніс позивач, - окрім вищезазначених, - в справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 61 Конституції України, правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, постановами Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-2462ЦС16), від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320ЦС16), від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003ЦС15 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц, висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)), правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду ( у постанові від 13 липня 2022 року Справа № 363/1834/17 Провадження № 14-53цс21), ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з фізичних осіб:

- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 16 серпня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 13 грудня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь юридичної особи, - Кредитна Спілка «СуперКредит», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, , рах. НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк»), - кошти в сумі 16208 (шістнадцять тисяч двісті вісім) грн. 35 коп., - заборгованості за договором позики №СК 52/037/21/197/09 від 03.03.2021 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 16 серпня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь юридичної особи, - Кредитна Спілка «СуперКредит», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, , рах. НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк»), - кошти в сумі 1514 (одна тисяча п`ятьсот чотирнадцять) грн. 00 коп., - судових витрат 1/2 сплаченого судового збору позивачем при подачі позовної заяви.

Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 13 грудня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь юридичної особи, - Кредитна Спілка «СуперКредит», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, , рах. НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк»), - кошти в сумі 1514 (одна тисяча п`ятьсот чотирнадцять) грн. 00 коп., - судових витрат 1/2 сплаченого судового збору позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.