overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1692/24
У Х В А Л А

судового засідання

"16" січня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бібрська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бібрська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 16 січня 2025 року, сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бібрська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю на 12 год. 00 хв. 04 березня 2025 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Провадження № 2/524/2257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 16.01.2025 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 758/9690/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрите провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представники повідомили, що виклали свою позицію у заявах по суті.

Клопотань про витребування додаткових доказів не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду по суті на 6 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/2463/24

Провадження № 22-ц/4815/231/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Міськової Оксани Григорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збиткі до розгляду на 25 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 635/462/25
Провадження № 2/635/3001/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюбі, що укладений між сторонами 27.04.2024 в Третьому відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, актовий запис №461.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не дотримано вимог ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки позовна заява не направлена за місцем реєстрації (проживання) відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Стороженко Світлани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 21 січня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.

14 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 191/3999/24
Провадження № 2/191/1405/24
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

15 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лагоди Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю. Підготовче засідання по даній справі призначене на 15.01.2025 року о 10:00 годині.

15.01.2025 року до суду від представника позивача адвоката Лагоди Олени Анатоліївни надійшла заява про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки заява представника позивача адвоката Лагоди Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду 15.01.2025 року, тобто, в день проведення самого підготовчого засідання, а тому подане з порушенням строків, визначених ЦПК України, а також враховуючи, що до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням норм законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача адвоката Лагоди Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 604/1578/24
Провадження № 2/604/91/25
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2025 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 4 березня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №2-4111/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 11.07.2001 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатом ознайомлення з матеріалами справи заявником вивлено існування описок у рішенні: помилкового визначення позивача як громадянки України та не вірної дати ухвалення рішення - 11.07.2002 року.

Заявник просить вирішити питання щодо виправлення відповідних описок із наведенням даних про ОСОБА_2 як громадянку Росії, дату ухвалення рішення - 11.07.2001 рорку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 11.07.2001 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 19.04.2002 року внесено виправлення в рішення суду, громадянство позивача, підтверджене свідоцтвом про одруження та помилково вказане у рішенні як "громадянки України", призведено до вірного - "громадянки Росії".

При цьому, у резолютивній частині згаданої ухвали дата прийняття рішення, в якому суд визнав за необхідне виправити описку, помилково вказано як 11.07.2002 року замість правильного 11.07.2001 року.

З огляду на обставини, які вказують, що в ухвалі суду від 19.04.2002 при виправленні описки було вказано дату рішення суду "11.07.2002", замість правильної дати "11.07.2001", суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Вимога про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2001 року є безпідставною, оскільки фактично розглянута із постановленням ухвали від 19.04.2002 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-,

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частини ухвали від 19.04.2002 у цивільній справі №2-4111/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказати правильним дату рішення "11.07.2001".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 146/1950/24
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю, однак станом на 15 січня 2025 року зазначені відомості до суду не надійшли.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що до суду не надійшли витребувані документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год 40 хв 03 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська