УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 750/3050/24

провадження № 61-15434ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою на умовах наймача житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, у якому просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 на умовах наймача житлового приміщення.

2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 19 листопада 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

5. 17 грудня 2024 року позивач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу з додатками.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 565/1499/19 та від 16 листопада 2022 року у справі № 932/3942/20. Позивач вважає, що судами неправильно було застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс12, та подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 264/6453/17, від 21 травня 2020 року у справі № 199/9418/16-ц, від 10 грудня 2020 року у справі № 205/6201/17, від 18 травня 2022 року у справі № 463/2277/20-ц, від 23 вересня 2022 року у справі № 289/847/21, від 06 січня 2023 року у справі № 523/1756/20.

8. Також позивач у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК) та зазначає, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясували обставини справи та дослідили докази, які мають значення для правильного вирішення спору, надали неправильну оцінку наявним доказам (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

9. Разом з тим, позивач зазначає, що висновки Верховного Суду у цій справі необхідні як для захисту його прав (насамперед, права користування житловим приміщенням), так і для розвитку права, або сприятимуть однаковому тлумаченню закону суддями, коли відбувається відособлене трактування норм матеріального і процесуального права на шкоду захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду. Позивач вважає, що питання права у цій справі стосується правильного застосування статей 64, 65, 106 Житлового кодексу України, тому має значення для широкого загалу. Вказує, що суд першої інстанції проводив розгляд справи за правилами загального позовного провадження; ця справа не є справою незначної складності і не відноситься до малозначних.

10. З огляду на такі доводи та враховуючи наявні у касаційній скарзі і доданих до неї матеріалах відомості, у Верховного Суду немає підстав вважати справу № 750/3050/24 справою незначної складності.

11. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повний текст оскаржуваної постанови складений 25 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7, 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 750/3050/24.

2. Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали справи № 750/3050/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков В. І. Крат