15.01.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4460/23
Провадження № 2-п/644/3/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі представника Войнової Т.М. звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 2016 року ОСОБА_5 проживала на орендованій квартирі. Після чого з жовтня 2018 року по березень 2022 року проживала разом із своїм чоловіком в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Після початку повномасштабного вторгнення в Україну вона виїхала за кордон (а саме в березні 2022 року), де й проживає по сьогоднішній день. Особи, які проживають за адресою, жодних повісток чи інших документів їй не передавали, про наявність рішення суду не повідомляли. Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі ОСОБА_5 не мала можливості, оскільки не знала та не могла знати про наявність судової справи. Через те, що за місцем реєстрації вона не проживала, а зареєстровані родичі, які ймовірно отримували кореспонденцію із суду, нічого не повідомляли. Окрім того з 2022 року ОСОБА_5 проживає в Німеччині, м. Вупперталь. Крім того, позивачем було пред`явлено вимогу про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання до відповідачів солідарно. Позивач при поданні заяви до суду помилково визначив як належного боржника ОСОБА_6 спираючись виключно на факт наявності у неї місця реєстрації особи за вказаною адресою. Внаслідок чого на ОСОБА_7 було протиправно покладено обов`язок зі сплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги через їх несплату за період з 10.2010 року по 08.2016 року (у загальному розмірі 101 890 грн. 05 коп.) солідарно. Важливим фактом є також те, що ОСОБА_5 не є та не була власником квартири АДРЕСА_2 за яку стягнуто борг, а ними є інші відповідачі.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, подали клопотання з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглядати без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглядати без її участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2016 року по 23.02.2022 року у сумі 79274,64 грн., інфляційні втрати у сумі 11073,12 грн. та три відсотки річних у сумі 1745,81 грн., а всього 92093 грн. 57 коп., та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн., по 894,66 грн. з кожного.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, повернулися до суду з відміткою про невручення. Отже, відповідачі не з`явилися в судові засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки вони не були обізнані про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, зі змісту заяви представника ОСОБА_2 вбачається, що докази, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для справи.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідачі не з`явилися в судові засідання з поважних причин, а докази на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 12.30 годині з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: