КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/4029/23 Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І.
Номер провадження № 22-ц/824/3742/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інхаус», ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Гаращенко Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Бузницька Юлія Олександрівна про визнання протиправними, скасування рішень державного реєстратора, приватного нотаріуса на об`єкт нерухомого майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 рокупозов Київської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 23 жовтня 2024 року представником Київської міської ради - Грицаєнком Р.М. було подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що в судовому засіданні 04 вересня 2024 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом на адресу електронної скриньки 23 вересня 2024 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені представником апелянта обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені представником апелянта в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2024 року (а.с.113-117, т.2).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення було доставлено до електронної скриньки апелянта 23 вересня 2024 року (а.с. 119, т.2).

Апеляційну скаргу було подано 23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку, безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської ради, подане представником Грицаєнком Романом Михайловичем про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Київській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв