КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/13881/24

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5536/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Умка-1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою В.О., зацікавлені особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Умка-1» про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 11-13).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Криворученко Д.П. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України. (а.с. 14-23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року витребувано матеріали справи (а.с. 26).

24 грудня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 січня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційний скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Криворученко Д.П. зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 02 грудня 2024 року (а.с. 15, зворот), на підтвердження чого до апеляційної скарги додано скріншот із електронної пошти адвоката (а.с. 23).

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

13 січня 2025 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець