справа №176/3324/24
провадження №2-о/176/17/25
у х в а л а

14 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року. В подальшому, за клопотанням заінтересованої особи Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, розгляд справи було перенесено на 19 грудня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року замінено первісну заінтересовану особу Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію на Київську міську раду. Розгляд цивільної справи відкладено на 14 січня 2025 року на 09 год. 00 хв.

14.01.2025 року заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Від представника заявника Черниш Т.І. надійшла суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі заявника ОСОБА_1 та її представника.

Від представника заінтересованої особи Київської міської ради на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просили розглянути справу без участі представника Київської міської ради та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, заявник зазначає, що встановлення вищезазначеного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З наведеного вище вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, звертаючись до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення факту родинних відносин, заявниця послалась на необхідність реалізації права на отримання спадщини. Однак, вона не може підтвердити факт родинних відносин з померлими особами належними документами. Заінтересована особа Київська міська рада заперечує проти вимог заявниці, оскільки, на їх думку, заявниця не надала належних доказів для встановлення такого юридичного факту.

З підстав, викладених вище, зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, роз`яснивши останній її право звернутися із позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право звернутися із позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя