ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/102/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ракушинець А.А., представника ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста" - адвоката Моравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, постановлену суддею Якімець Т.І. у справі №607/13854/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавчий лист №607/13854/15-ц, виданий на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №231/08/26 СLNv від 21.07.2008 в розмірі 15 107,05 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 842,13 доларів США - заборгованість по процентам, а також 75 921,95 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

В межах здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено оцінку квартири 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вказує, що оцінку проведено з порушенням вимог ст. ст. 11, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "загальні засади оцінки майна і майнових прав", без фактичного ознайомлення з майном.

Крім цього, не здійснено виділ майна для його подальшого продажу. В будинку є чотири співвласники, тому на момент продажу будинку повинно бути рішення суду про виділ в натурі у разі технічної можливості частки боржника. Відсутність чітко визначеної житлової площі для окремого користування співвласників та встановлення місць загального користування у квартирі породжує невизначеність в правах майбутнього співвласника майна.

Також вказує, що приватний виконавець не повідомляв боржника у визначений законом спосіб про здійснену оцінку, чим порушив вимоги ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. по проведенню оцінки нерухомого майна - 1/4 частки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти судове рішення, яким скаргу задовольнити. Посилається на ті ж самі доводи, що викладені у скарзі на дії приватного виконавця.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ракушинець А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та скарги на дії приватного виконавця, поданої до суду першої інстанції, представника стягувача ТзОВ ФК "Інвестохілз Веста" - адвоката Моравського В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець Мелих А.І. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 не проводив будь-яких дій щодо опису майна, визначення вартості квартири по АДРЕСА_1 , а тому скарга на дії приватного виконавця є безпідставною. Крім цього, у разі незгоди з результатами оцінки майна боржник вправі звернутись у межах виконавчого провадження з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак ОСОБА_1 з таким клопотанням не зверталась.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та вважає правильними висновки суду в тій частині, що у разі незгоди з результатами оцінки майна боржник вправі звернутись у межах виконавчого провадження з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак ОСОБА_1 з таким клопотанням не зверталась.

Проте, висновки суду першої інстанції про те, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки приватний виконавець Мелих А.І. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 не проводив будь-яких дій щодо опису майна, визначення вартості квартири по АДРЕСА_1 , не відповідають обставинам справи та є помилковими, а тому ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Обставини справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року, яке вступило в законну силу, задоволено частково позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року в розмірі 15 107,05 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 842,13 доларів США - заборгованість по процентах, а також 75 921,95 гривень - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення 27 жовтня 2016 року видано №607/13854/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 15 січня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55520580 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/13854/15-ц.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У подальшому, новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пред"явив виконавчий лист №607/13854/15-ц приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І., який постановою від 25 вересня 2020 року відкрив виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №607/13854/15-ц від 27 жовтня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

25 вересня 2020 року приватним виконавцем Мелихом А.І. в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 винесено постанову про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника ОСОБА_1 (т.2, а.с.63).

Як вбачається із висновку про вартість майна (т.2, а.с. 216), товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Експерт", діючи на підставі договору та Сертифікату суб"єкта оціночної діяльності №53/2024 від 29.01.2024 року, на замовлення приватного виконавця Мелиха А.І. здійснило оцінку (визначило ринкову вартість) належної боржнику ОСОБА_2 1/4 частини квартири по АДРЕСА_1 , яка станом на 12 вересня 2024 року складає 368 945 грн. Мета оцінки - визначення початкової вартості майна з метою реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. Оцінка виконана на основі інформації, наданої замовником, огляду об"єкта оцінки.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах першій-третій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

У частині першій статті 12 Закону встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Таким чином, зазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на спростування Висновку про вартість майна шляхом проведення рецензування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем Мелихом А.І. не вчинялися виконавчі дії, об`єктом яких було б нерухоме майно, а саме частка трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо у порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об"єктом оцінки шляхом доступу до нього, колегія суддів зазначає, що із змісту висновку про вартість майна вбачається, що оцінювач здійснив оцінку на основі наданої замовником інформації та огляду об"єкта оцінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що не здійснено виділу майна відповідно до ст. ст. 366, 371 ЦК України для його подальшого продажу, колегія суддів оцінює критично, так як інші дії приватного виконавця не є предметом спору у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець у порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" жодним чином не повідомив боржника про здійснену оцінку, колегія суддів вважає безпідставними, так як на 11 день після дати складання звіту про оцінку майна, а саме 23 вересня 2024 року скаржником ОСОБА_1 було сформовано в системі "Електронний суд" скаргу на дії приватного виконавця щодо незгоди із його діями по проведенню оцінки майна боржника. Подання скарги у визначений законом строк свідчить про ознайомлення боржника із змістом висновку про оцінку майна та спростовує протилежні доводи апеляційної смкарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 січня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З