Номер провадження: 22-ц/813/3307/25
Справа № 496/2079/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 09.12.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення представник позивача отримав в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 23.10.2024 о 21:24. Останнім днем подання апеляційної скарги мало б бути 22 листопада 2024 року. Однак, товариство скориставшись правом на компенсацію судових витрат звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції, яку ухвалою від 07 листопада 2024 року залишено без задоволення. Повний текст ухвали представник позивача отримав 08.11.2024 о 18:35 в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», а тому апеляційна скарга на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської від 23 вересня 2024 подається в межах 30-денного строку з дня отримання ухвали про відмову в винесенні додаткового рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 23 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та подана до суду 09.12.2024 року, що підтверджується штампом сулу на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, скаржник зазначає, що повний текст заочного рішення представник позивача адвокат Бачинський О.М. отримав в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 23.10.2024 о 21:24. Останнім днем подання апеляційної скарги мало б бути 22 листопада 2024 року. Однак, на виконання умов договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М., позивач оплатив на рахунок представника кошти в сумі 7 000 грн за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором. Оскільки в оскаржуваному рішенні від 23 вересня 2024 року зверталася увага зокрема на відсутність акту виконаних робіт та оплати, тому ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» 28.10.2024 року через підсистему «Електронний суд», подало в Біляївський районний суд Одеської області заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф»» адвоката Бачинського О.М. про винесення додаткового рішення. Повний текст ухвали представник позивача адвокат Бачинський О.М. отримав 08.11.2024 о 18:35 в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд». У ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» по судових справах наявна періодична практика місцевих судів після оплати наданої правничої допомоги ухвалювати додаткові рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно позивач реалізував своє право і подав відповідну заяву до місцевого суду. Таким чином, скаржник просить зазначені причини пропуску строку визнати поважними.

Матеріалами справи встановлено, що електронний примірник заочного рішення від 23 вересня 2024 року надіслано до електронного кабінету представника ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф»» - адвоката Бачинського О.М. у підсистемі «Електронний суд», та доставлена до нього 23.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними причинами пропуску цього строку, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно викласти інші обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з дати отримання представником відповідача копії оскаржуваного заочного рішення суду в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», а саме 23.10.2024 року та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо викладення обставин неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»», строку на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе