УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11316/24-ц

провадження № 61-16623ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Держави Україна в особі Президента України - Саввіна Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Держави України (Державного бюджету України) в особі Президента України 143 150,65 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 350 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку із застосуванням щодо неї персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з Держави Україна на користь ОСОБА_1 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Держави Україна в особі Президента України - Саввіна С. С., на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Зазначена справа є справою з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, водночас у касаційній скарзі наведено обґрунтування значного суспільного інтересу та виняткового значення справи для заявника (підпункт в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 910/9916/17, від 26 жовтня 2023 року в справі № 9901/80/21, від 04 вересня 2024 року в справі № 759/6751/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду, оскільки в умовах дії воєнного стану, в разі задоволення касаційної скарги, поворот виконання оскаржуваного судового рішення буде ускладнено.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено наведені ним ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11316/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України про відшкодування шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Держави Україна в особі Президента України - Саввіна Сергія Сергійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян