Справа №:755/9961/24
Провадження №: 2-во/755/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 09.12.2024 року в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 53 761,87 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят сім копійок) грн, інфляційну складову боргу у розмірі 10 419,96 грн (десять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок), 3 % річних у розмірі 2 787,14 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень чотирнадцять копійок), що разом становить 53 761,87 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят сім копійок).

23.12.2024 року до суду від представниці позивача Смолярчук О.О. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2024 року, згідно з якою заявниця просила суд виправити описку, допущену в 2 абзаці рішення, а саме в загальній сумі стягнення, замість помилкового «53 761,87 грн.» вказати вірне «66 968,97 грн.».

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Згідно із частиною 2 статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з тексту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», яке є позивачем у справі, просило суд стягнути з ОСОБА_1 , відповідача у справі, суму заборгованості у розмірі 53 761,87 грн. (а.с.5) та позивачем зазначена ціна позову - 53 761,87 грн. (а.с.2)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 53 761,87 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят сім копійок) грн, інфляційну складову боргу у розмірі 10 419,96 грн (десять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок), 3 % річних у розмірі 2 787,14 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень чотирнадцять копійок), що разом становить 53 761,87 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят сім копійок). (а. с. 36-38).

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено відповідно до заявлених ним позовних вимог, викладених у тексті вказаного позові, однак заявниця просить суд внести виправлення у вищезазначене заочне рішення суду відносно розміру позовних вимог, який не був зазначений позивачем у позовній заяві, тобто просить суд вийти за межі позовних вимог, що є порушенням частини 2 статті 264 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявниця просила суд виправити описку у вищезазначене заочне рішення відносно позовних вимог, які позивачем не були заявлені у вказаній позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення виправлень у судовому рішенні.

Керуючись статтями 247, 258-261, 264, 269, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Смолярчук Оксани Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя :