КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 376/3802/23

провадження номер: 22-ц/824/4977/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюкерівника Білоцерківської окружної прокуратури Римара Михайла Орестовича в інтересах держави в особі Сквирської міської ради на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Віговського С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року визнано мирову, угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 21,7 кв.м, що належить ОСОБА_2 , у рахунок погашення боргу.

Роз`яснено учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року керівник Білоцерківської окружної прокуратури Римар М.О. в інтересах держави в особі Сквирської міської ради, яка не брала участі у справі, однак прокурор вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права та обов`язки Сквирської територіальної громади,подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Римара М.О. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, надати докази того, що саме 11 жовтня 2024 року працівники Білоцерківської окружної прокуратури ознайомилися з матеріалами даної цивільної справи, у тому числі, з ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

30 грудня 2024 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихало І.В. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копію клопотання про ознайомлення з матеріалами та звірену копію журналу видачі справ у Сквирському районному суді Київської області. Цими документами підтверджується, що 11 жовтня 2024 року працівники Білоцерківської окружної прокуратури ознайомилися з матеріалами даної цивільної справи, у тому числі, з ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року було складено в день її постановлення (а.с.28).

Ураховуючи, що прокурор, який діє в інтересах держави в особі Сквирської міської ради не брав участі у розгляду даної справи, то ухвала Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 рокусудом першої інстанції йому не направлялась.

Матеріали справи не містять доказів того, що представники прокуратури отримали копію ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 рокураніше ніж 11 жовтня 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що апеляційна скарга подається в інтересах держави в особі Сквирської міської ради з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, оскільки Сквирська міська рада не брала участі у розгляді судом першої інстанції справи, а про існування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року прокуратурі стало відомо за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та після того, як 11 жовтня 2024 року працівники Білоцерківської окружної прокуратури ознайомились з матеріалами справи.

Зазначає, що безпосередньо про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та не оскарження судового рішення сторонами, а відтак про наявність підстав для захисту інтересів держави, йому стало відомо лише після отримання в сукупності всієї інформації від органів державної влади та місцевого самоврядування на листи Білоцерківської окружної прокуратури і аналізу ухваленого рішення. Так, інформація власника та розпорядника спірної земельної ділянки - Сквирської міської ради, яка не була залучена до вказаної справи, надійшла до Білоцерківської окружної прокуратури 25 листопада 2024 року за № 03-10925. Відтак прокурор вважає, що лише після отримання вказаної інформації були встановлені обставини порушення прав Сквирської територіальної бригади, що, на думку прокурора, є підставою для апеляційного оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

При цьому прокурор наголошує, що лише після отримання інформаційного листа зі Сквирської міської ради № 03-10925 від 25 листопада 2024 року у Білоцерківської окружної прокуратури з`явилися підстави для оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року, у зв`язку з бездіяльністю уповноваженого органу, права та обов`язки якого вирішені цією ухвалою, а саме, Сквирської міської ради.

Апеляційну скаргу прокурор подав 27 листопада 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання інформаційного листа зі Сквирської міської ради № 03-10925 від 25 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Римару Михайлу Орестовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Римара Михайла Орестовича в інтересах держави в особі Сквирської міської ради на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: