Справа № 193/1669/24
Провадження № 2/193/49/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 січня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 до суду надійшла позовна заява представника позивача Павленко С. В., який діє в інтересах АТ «Універсалбанк», згідно вимог якого просив суд стягнути із відповідачки кредитну заборгованість у розмірі 20 456,97 грн..

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2025 до суду надійшла заява від представника позивача АТ "Універсалбанк" Павленко С. В. про закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки відповідачка погасила кредитну заборгованість перед банком, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того представником позивача надано клопотання про повернення 50 % судового збору АТ "Універсал Банк" сплачений за позовом у розмірі 3028 грн.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надавала.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд доходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що АТ «Універсалбанк» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_84293 від 19 серпня 2024 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути АТ «Універсалбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсалбанк» Павленко Сергія Валерійовича, - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору (реквізити для повернення судового збору по справі № 193/1669/24 рах. IBAN: НОМЕР_1 МФО 322001, одержувач АТ «УніверсалБанк»), сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією № CF_84293 від 19 серпня 2024 року (отримувач ГУК у Дн-кій обл /ТГс Софіївк/22030101 код 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм.подат.) рах UA 0004501 призначення платежу 101; інфо запису 21133352;22030101 опл.суд.збору за позовом АТ «УніверсалБанк» ( ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 ) Софіївський районний суд Дніпропетровської області), що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Томинець