"15" січня 2025 р.
справа № 642/886/24
провадження № 2/642/599/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою , виключення записів з реєстру -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024р. до суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У позовній заяві позивачі прохають визнати іпотеку накладену договором іпотеки від 19.02.2008р. на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , такою що припинена. Зняти обтяження накладені на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 19.02.2008 року, а саме: виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 19.02.2008 року за №6623740 щодо заборони відчуження житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №34104249, зареєстрованого 19.02.2008 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49634463 від 12.11.2019 року щодо житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження об`єкту нерухомості житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки 6623816, зареєстрованого 19.02.2008 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.02.2008р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 та кредитний договір № 0. На забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 19.02.2008, за яким було накладено обтяження на нерухоме майно - житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 18.09.2003р.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2010р. по справі № 2-987/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 в сумі 186 379,74 грн., 566,66 грн. державного мита та по 40,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Також заочним рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2011р. по справі № 2-296/11 було звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів, за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, виданих на виконання обох заочних рішень Ленінського районного суду від 17.12.2010 по справі №2-987/10, від 24.01.2011 по справі № 2-296/11 відповідачами пропущений, що підтверджується записом в матеріалах справи про отримання цих виконавчих листів після пропущення строку їх направлення на примусове виконання, відсутністю відповідної інформації у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському управління юстиції у Харківській області від 12.03.2020 № 444485550 .

Оскільки 21.11.2023р. було остаточно виконано основне зобов`язання за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р. на загальну суму 186 379,74 грн, на забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки від 19.02.2008р. Вказана обставина і є підставою для припинення забезпечувального зобов`язання іпотеки та виключення відповідних записів з реєстру. Також прохали стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати солідарно.

Ухвалою від 26.02.24р. відкрите загальне провадження та призначено підготовчій розгляд справи.

Ухвалою від 05.03.24р. забезпечено позов за клопотанням представника позивачів.

В березні 2024р. від представника АТ «УКРСИББАНК» надійшов відзив на позовну заяву згідно до якого з позовом вони не згодні та прохають в ньому відмовити оскільки позивачі лише частково здійснили погашення боргу в сумі еквівалентній сумі боргу станом на момент ухвалення судового рішення 17.12.2010р. а отже ніякого припинення зобов`язання забезпеченого іпотекою не відбулось.

Ухвалою суду від 14.03.24р. задоволено заяву представника позивачів та відведено головуючого суддю від розгляду справи.

Ухвалою від 18.03.24р. новим складом суду відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.03.24р. до суду надійшла відповідь на відзив АТ «УКРСИББАНК» згідно до якої представник позивача наполягала на своїх позовних вимогах.

26.03.24р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» згідно до яких вони з позовними вимогами незгодні. Вважають що неодноразові звернення до суду одними та тими фізичними особами з спробами оскаржувати ту ж саму іпотеку свідчать про зловживання процесуальними правами. Також зазначили що на їх думку ніякого припинення зобов`язання забезпеченого іпотекою не відбулось.

28.03.24р. на вказаний відзив знов надійшла відповідь де представник позивачів наполягала на своїх позовних вимогах.

Інші учасники провадження правом на подання відзиву не скористались.

Ухвалою від 20.08.24р. закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання представник позивачів з`явилась. Позов підтримала посилаючись на підстави в ньому викладені.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» до судового засідання з`явився. Проти задоволення позову заперечував посилаючись на зловживання з боку позивачів своїми процесуальними правами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, цивільну справу № 2-987/10 суд встановив наступне:

Судом встановлено, що 19.02.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 25 000 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 114 563,53 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору. 19 лютого 2008 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0.

На забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 19.02.2008, за яким було накладено обтяження на нерухоме майно - житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 18.09.2003р.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 та кредитним договором № , 19.02.2008р. між АКІБ «Укрсиббанк» та позивачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки № П1-0, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.02.2008р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому .

Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 та кредитним договором № , 19.02.2008р. між АКІБ «Укрсиббанк» та третьою особою по справі ОСОБА_4 укладено Договір поруки № П2-0, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.02.2008р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому .

Згідно копії договору купівлі-продажу від 18.09.2003р., власниками житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.01.2020, відповідно якої іпотекодавцями є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2010р. по справі № 2-987/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р. в сумі 186 379,74 грн., 566,66 грн. державного мита та по 40,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.06.2011р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2010р.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2011р. по справі № 2-296/11 звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів, за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р. на користь ПАТ «УкрСиббанк» .

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від АКІБ «Укрсиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» а в наступному до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» згідно до договорів купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019р.

Копіями квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 291Т004RBV від 30.10.23р. ; № 291Е004SKV ; № 291Е004SLO; № 291ТО004 SL1; № 291ТО004 SKZ; № 291Т004 SKY; № 291Т004SKW; № 291Е004 SKX від 21.11.2023р. встановлено що Піскові сплатили отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» 186 379,74 грн., 566,66 грн. державного мита та по 40,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Статтю 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Статтею 593 ЦК України встановлено перелік підстав припинення права застави: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Позов про визнання іпотеки припиненою обґрунтовується тим що припинилось зобов`язання за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р., оскільки визначену судовим рішення від 17.12.2010 в справі № 2-987/10, суму заборгованості 186 379,74 грн. добровільно сплачено Пісковими 21.11.2023р.

Суд погоджується з запереченнями відповідачів в цій частині з огляду на наступне:

На сторінці 2-3 цивільної справ № 2-987/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості міститься позовна заява згідно до якої позивач звернувся до Ленінського р/с м. Харкова з позовом в якому прохав стягнути на їх користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р. в сумі 24109 швейцарських франків 82 сантіма що за курсом НБУ станом на 22.09.2009 року складає 186379.74 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням від 17.12.2010р. позов задоволений повністю.

На думку суду не зазначення в резолютивній частині вказаного рішення суми заборгованості у швейцарських франках є суто технічним недоліком який відповідав судовій практиці що склалась на момент ухвалення рішення № 2-987/10 та який не може свідчити що позов було задоволено частково оскільки судом не зроблено обумовлення про часткове задоволення позову саме в сумі національної валюти з відмовою в позові в сумі іноземної валюти.

Вищезазначене не дає суду підстав вважати що зобов`язання забезпечені іпотекою є такими що припинились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивачів, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 89,141, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 593, 598,599 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою , виключення записів з реєстру залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення виготовлене 15.01.25р.

Суддя Є.Б. Ольховський