справа №176/722/24
провадження №2-др/176/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ДОДАТКОВЕ/

14 січня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 176/722/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Ковальчук Денис Юрійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Ковальчук Денис Юрійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяння матеріальної та моральної шкоди, збитків, задоволені частково. Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 64389,05 грн., збитки у сумі оплаченого експертного дослідження в сумі 8000 грн., та судові витрати у розмірі 15607,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3200 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 4539,50 грн.

06 січня 2025 року від представника позивача адвоката Ковальчука Д.Ю. до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 31 грудня 2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.

Заява мотивовано тим, що представництво позивача у суді здійснювалося адвокатом Ковальчуком Д.Ю. Вартість правничої допомоги адвоката, відповідно до Договору від 26 лютого 2024 року становить 30 000, 00 грн, виходячи із вартості 1 години 2000,00 грн. 31 грудня 2024 року після отримання рішення суду в системі «Електронний суд» було підписано Акт приймання наданої правничої допомоги, згідно із яким адвокат надав, а ОСОБА_2 прийняв наступну правничу допомогу: вивчення документів та підготовка позовної заяви 16000,00 грн, підготовка та подання заяви про уточнення позовних вимог 4000,00 грн , участь у судових засіданнях - 6000,00 грн. Також зазначає, що всього адвокатом у даному провадженні було витрачено 15 годин часу.

До заяви надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, Договір про надання правничої допомоги від 26 лютого 2024 року, що укладений між адвокатом Ковальчуком Д.Ю. та ОСОБА_2 та Акт приймання наданої правничої допомоги від 31 грудня 2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Представник позивача Ковальчук Д.Ю. звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

В клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачі (кожен окремо) просили суд розглянути подану ОСОБА_1 заяву за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2024 року між адвокатом Ковальчуком Д.Ю. та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги.

Згідно п. 5.1 Договору, вартість правничої допомоги адвоката становить 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору клієнт здійснює оплату наданої правничої допомоги протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту наданої правничої допомоги.

Відповідно до детального опису виконаних робіт на виконання договору від 26 лютого 2024 року, виконавцем витрачено 15 годин, з яких 8 годин витрачено для вивчення документів та підготовка позовної заяви, підписання та подання від імені клієнта; 2 години для підготовки, підписання та подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від імені клієнта; 2 години для підписання та подання заяви про уточнення позовних вимог від 05 жовтня 2024 року, та 3 години витрачених на участь в судових засіданнях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву в якій останній просив суд відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення, або зменшити витрати на правову допомогу адвоката до 100 грн оскільки витрати позивача на правову допомогу вважає неспівмірними, необгрунтованими, нерозумними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у розумінні практики Верховного Суду. Також спростував сукупну тривалість судових засідань, витрачений адвокатом час на складання та подання позовної заяви до суду. Також зазначає про відсутність доказу оплати послуг за договором, що спростовує реальність і фактичність здійснених витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, до суду від відповідача, представника ПАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви та зменшити розмір витрат, серед іншого доводив, що ставка 2000,00 грн. за годину є явно завищеною та не відповідає складності справи. Вважає що витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн будуть співмірними щодо позовних вимог у даному провадженні

Також варто зауважити, що представником позивача було дотримано строки на звернення з даною заявою, які встановлені положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, надані заперечення відповідачів, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 30000,00 грн., який є очевидно завищеним, та вважає за необхідне зменшити їх розмір.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, з відповідача ПАТ « СК «ЄВРОНІС Україна» на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, тим паче, що участь у справі адвакат приймав в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» (юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 102) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13000,00 грн ( тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Жовтоводської міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК