ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7772/21 Головуючий у 1-й інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/98/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний природний парк "Нижньодніпровський",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Булах Є.М. в залі суду в м. Херсоні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 березня 2017 року його прийнято на роботу до Національного природного парку "Нижньодніпровський" на посаду майстра з охорони природи Геройського природоохоронного науково-дослідницького парку "Нижньодніпровський". 21 квітня 2020 року згідно з наказом № 20-ОС від 21 квітня 2020 року переведено на посаду заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідницького парку "Нижньодніпровський". 16 квітня 2021 року відповідно до наказу керівника Національного природного парку "Нижньодніпровський" № 30-ОС звільнено з посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки трудової дисципліни не порушував, не допускав прогулу чи відсутності на роботі більше трьох годин. Зазначив, що покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки передбачали постійне пересування по території Парку і він не мав постійного обладнаного робочого місця, відсутність на якому протягом більше трьох годин могла б стати підставою для його звільнення за прогул без поважних причин, а режим роботи НПП "Нижньодніпровський", визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, поширювався на центральний апарат Парку, а не на всіх співробітників, зокрема заступника начальника відділення, які забезпечували, серед іншого, цілодобову роботу Парку відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПП "Нижньодніпровський".

Крім того, оскаржуваний наказ № 32-ОС від 16 квітня 2021 року не містить належного обґрунтування його винесення та опису складу допущеного ним порушення, у ньому не зазначено, коли саме був допущений прогул без поважних причин, який став підставою для його звільнення, наказ складений у формі первинної статистичної звітності. 12,13,14,15 квітня 2021 року він перебував на території Парку та виконував свої службові обов`язки, що підтверджується протоколами про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Просив суд визнати протиправним та скасувати наказ НПП "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року № 30-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський", поновити його на зазначеній посаді з 16.04.2021 року; стягнути з НПП "Нижньодніпровський" середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5500,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, тому дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 12-15 квітня 2021 року допустив прогул без поважних причин, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив поновити строк на подання апеляційної скарги; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та стягнути з НПП "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Полікарпова О.М., Ігнатенко П.Я.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року суддю-члена колегії ОСОБА_3 замінено на суддю Пузанову Л.В. у зв`язку із звільненням з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року суддю-члена колегії ОСОБА_4 замінено на суддю Орловську Н.В. у зв`язку із звільненням з посади судді.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року; відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2023 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року суддю-члена колегії Орловську Н.В. замінено на суддю Майданіка В.В.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року поновлено апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2024 року суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Кутурланову О.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що наказ № 32-ОС від 16 квітня 2021 року про його звільнення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить належного обґрунтування його винесення та опису складу допущеного позивачем порушення. Зазначив, що не допускав прогул та порушення трудової дисципліни, 12,13,14,15 квітня 2021 року виконував посадові обов`язки на території парку, про що подано відповідні докази. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторення змісту позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національного природного парку "Нижньодніпровський" зазначив, що обставини, у ній викладені, не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що ОСОБА_1 12,13.14.15 квітня 2021 року без поважних причин не прибув на роботу до офісного приміщення НПП "Нижньодніпровський" що знаходиться за адресою: вул. Університетська, 136-а, м. Херсон та не повідомив про можливу відсутність. Наказом НПП "Нижньодніпровський" № 76-ОД від 08 квітня 2021 року з метою забезпечення дотримання природоохоронного законодавства у період дії нересту з 1 квітня по 15 червня 2021 року було створено оперативну групу, до складу якої ОСОБА_1 не входив, доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення, зазначеному працівнику не було надано.

На виконання наказу №114/1-ОД від 05 травня 2021 року "Про створення комісії з перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них" по НПП "Нижньодніпровський" перевірено законність складених протоколів, на які посилається ОСОБА_1 як на підтвердження перебування на роботі, та складено акт перевірки від 07 травня 2021 року законності складених протоколів та відомостей внесених в них, відповідно до яких встановлено, що бланки протоколів були незаконно використані звільненими працівниками після їх звільнення та не можуть вважатись складеними протоколами і підлягають списанню. Факт незаконного заповнення бланків є службовим підробленням з метою виправдання прогулів.

Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крупіца О.С. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крупіца О.С., подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 на момент звільнення проживав за місцем реєстрації в с. Стара Збур`ївка Голопристанської міської громади Скадовського району Херсонської області. Він не мав обладнаного робочого місця, на спростування чого відповідачем не надано відповідних доказів, а відповідно до покладених на нього посадових обов`язків постійно пересувався на закріпленій за Геройським відділенням території НПП "Нижньодніпровський", зокрема здійснював патрулювання щодо дотримання громадянами вимог природоохоронного законодавства по березі річки Дніпро та Дніпровського заливу вздовж м. Гола Пристань, сіл Геройське, Рибальче Чулаківської ОТГ Скадовського району Херсонської області до кордону з Миколаївською областю, його робота була дистанційною у зв`язку із специфікою покладених на нього посадових обов`язків. Режим роботи, визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку поширювався на центральний апарат парку, який перебував у м. Херсоні, а не на всіх співробітників, зокрема не на його посаду. Відстань від Геройського відділення НПП до міста Херсона становить понад 70 км, тому в силу посадових обов`язків до головного офісу позивач мав прибувати лише тоді, коли був відповідний виклик від керівництва, частіше до центрального апарату парку прибував саме керівник Геройського відділення НПП "Нижньодніпровський".

12,13.14.15 квітня 2021 року позивач перебував на роботі, що підтверджується поданими ним доказами, зокрема протоколами про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. Вказані документи були передані ним керівництву 16 квітня 2021 року в день звільнення, оскільки у керівництва не було чітко встановлених вимог щодо передачі таких документів у день складення, зазвичай передавались вони до центрального апарату один раз на тиждень, або коли хтось із співробітників відділення прибував за викликом керівництва у м. Херсон. До моменту передачі вказані документи зберігалися в осіб, які їх складали.

Просив апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Національного природного парку "Нижньодніпровський" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, місце і час розгляду справи, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

06 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду майстра з охорони природи Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський", що підтверджується наказом № 46-ОС від 03 березня 2017 року.

Згідно з наказом № 20-ОС від 21 квітня року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський".

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника природоохороного науково-дослідного відділення (ДК 003:2010-3449) Бурдиги В.В., затвердженої 08 червня 2018 року в.о. директора НПП "Нижньодніпровський" О.Г. Чачібая, до завдань (посадових обов`язків) ОСОБА_1 (розділ ІІІ Інструкції) належить, зокрема: забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем у зоні розміщення відділення; забезпечення своєчасного проведення природоохоронних заходів; здійснення контролю за правильністю природокористування на землях, закріплених за іншими користувачами; координація роботи майстрів з охорони природи та інших відділів і служб; вжиття заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладення арешту на незаконно здобуту на території установи продукцію, транспортні засоби; перевірка правильності складання підлеглими йому працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду протоколів (актів) про порушення і своєчасна передача їх керівництву установи тощо.

Згідно з наказом № 30-ОС від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Із доповідної записки інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Ільченка Ю.Ф. від 15 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року не прибув на роботу до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні; доручень, розпоряджень, що передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення не надавалося.

Інформація такого ж змісту міститься в актах про відсутність на робочому місці від 12,13,14,15 квітня 2021 року, складених інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_5 , провідним юрисконсультом Лисенюк К.В., інспектором І категорії з охорони ПЗФ Білозерського ПНДВ Калабухою Ю.І.

Відповідно до змісту протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО 000021 від 12 квітня 2021 року (місце вилучення речей: поблизу с. Забарине Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000091 від 12 квітня 2021 року (місце вилучення речей: біля Дніпровського лиману в с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000036 від 13 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія НПП "Нижньодніпровський", м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000092 від 13 квітня 2021 року (місце вилучення речей: Дніпробузький лиман біля с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000130 від 14 квітня 2021 року (місце вилучення речей: Дніпробузький лиман, с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000037 від 14 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія Цюруписького ПНДВ НПП "Нижньодніпровський" в Голопристанському районі Херсонської області); серії БО 000093 від 15 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія Геройського ПНДВ НПП "Нижньодніпровський" поблизу с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 000026 від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (місце вчинення: територія НПП "Нижньодніпровський", берег озера Збур`ївський Кут, с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області), вказані документи складено, зокрема, за участі заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський" Бурдиги В.В.

Відповідно до акта перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07 травня 2021 року, складеного комісією НПП "Нижньодніпровський", комісія дійшла висновку, що бланки протоколів серії БО 000021 від 12 квітня 2021 року, БО 000091 від 12 квітня 2021 року, серії БО 000036 від 13 квітня 2021 року, серії БО 000092 від 13 квітня 2021 року, серії БО 000130 від 14 квітня 2021 року, БО 000037 від 14 квітня 2021 року, серії БО 000093 від 15 квітня 2021 року, серії АП 000026 від 15 квітня 2021 року, були незаконно використані звільненими працівниками після звільнення та не можуть вважатися складеними протоколами та підлягають списанню.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконному звільненні, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 19 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення) тощо.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) вказано, що "прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц)".

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (Постанова ВП ВС від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.27)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18 (провадження № 61-45610св18), викладено висновок, що "ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності".

Зі змісту оскаржуваного наказу № 30-ОС від 16 квітня 2021 року вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський" є доповідна записка інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Ільченка Ю.Ф. від 15 квітня 2021 року про неприбуття ОСОБА_1 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року на роботу до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні. Даний наказ не містить інформації щодо дат вчинення прогулу.

У справі № 766/18033/17-ц, на яку посилається позивач, за позовом ОСОБА_1, інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення, до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом встановлено, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПК "Нижньодніпровський" тривалість робочого часу працівників Парку не може перевищувати 40 годин на тиждень. Режим роботи для працівників центрального апарату визначено з 8 годин ранку до 17 год, а в п`ятницю до 15-45 год. Для працівників, які забезпечують цілодобову роботу парку встановлюється підсумковий облік робочого часу.

Згідно з п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку завідувачі відділів Парку зобов`язані організовувати облік присутності і відсутності на роботі працівників протягом робочого дня.

Відповідач, у порушення вимог статтей 12, 81 ЦПК України, не надав суду докази режиму роботи позивача та не спростував вищезазначену інформацію про режим роботи Парку.

Відповідно до Положення про Національний природний парк "Нижньодніпровський", затвердженого Наказом Міністрества захисту довкілля та природних ресурсів України № 113 від 31 серпня 2020 року, який є в загальному доступі, НПП "Нижньодніпровський" розташований на території Бериславського, Білозерського, Голопристанського та Олешківського районів, міст Херсона та Нової Каховки Херсонської області; загальна площа парку: 80177,80 га.

Вбачається, що Геройське ПНДВ розміщене від межі с. Рибальче в межах земель державної власності Голопристанського району Геройської сільської ради до фактичної межі з Миколаївською областю. Розподіл водної гладі Дніпровського лиману між Білозерським та Геройським ПНДВ умовно проведена по фарватеру Херсонського морехідного каналу.

З посадової інструкції заступника начальника природоохороного науково-дослідного відділення НПП "Нижньодніпровський"ОСОБА_1 вбачається, що його посадові обов`язки передбачають здійснення значного обсягу природоохоронних завдань безпосередньо на території Геройського природоохоронного відділення, яке охоплює велику площу та розміщене на значній відстані від приміщення адміністрації установи.

Відтак, враховуючи ненадання відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку, табелю обліку робочого часу, інформації про робоче місце позивача та інших доказів на підтвердження обов`язку ОСОБА_1 перебувати у офісному приміщенні Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованому по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні, впродовж робочого часу, у тому числі у зазначені дні, доповідні записки та акти від 12, 13, 14 та 15 квітня 2021 року не свідчать про відсутність ОСОБА_1 на роботі та не можуть вважатися належними доказами вчинення позивачем прогулу.

Посилання суду першої інстанції на наказ ПП "Нижньодніпровський" № 76-ОД від 08 квітня 2021 року щодо створення оперативної групи для здійснення природоохоронних заходів у період дії нересту з 1 квітня по 15 червня 2021 року, до складу якої ОСОБА_1 не входив, та відсутність надання йому доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 прямо передбачено обов`язки останнього щодо забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем у зоні розміщення відділення; забезпечення своєчасного проведення природоохоронних заходів; здійснення контролю за правильністю природокористування на землях, закріплених за іншими користувачами; координація роботи майстрів з охорони природи та інших відділів і служб; вжиття заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладення арешту на незаконно здобуту на території установи продукцію, транспортні засоби; перевірка правильності складання підлеглими йому працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду протоколів (актів) про порушення тощо.

Відтак, за відсутності посилання відповідача та надання доказів щодо локальних нормативних актів, внутрішніх службових документів, правил внутрішнього трудового розпорядку, якими визначено та врегульовано місце і порядок виконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків, висновки суду першої інстанції про відсутність позивача на роботі 12, 13, 14 та 15 квітня 2021 року не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності ОСОБА_1 на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно 12, 13, 14 та 15 квітня 2021 року без поважних причин, що є його процесуальним обов`язком, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог: визнання незаконним та скасування наказу НПП "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року № 30-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський", поновлення на роботі.

Відповідно до положень статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тобто в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Вказана норма права, крім превентивної функції, виконує функцію соціальну, задовольняючи потребу працівника в засобах до існування на період незаконного звільнення. Відтак, за умови встановлення факту незаконного звільнення особи, час вимушеного прогулу працівника повинен бути оплаченим і спір розглянутим в одному позовному провадженні з вирішенням питання про поновлення на роботі, або в різних провадженнях, що не впливає на розрахунок середнього заробітку, оскільки період за який він обраховується є сталим для звільненого працівника.

Таке тлумачення відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, сприяє дотриманню балансу прав і законних інтересів незаконно звільнених працівників, які були позбавлені можливості працювати та отримувати гарантовану на конституційному рівні винагороду за виконану роботу, та стимулює несумлінних роботодавців, які порушили таке конституційне право працівників, у подальшому дотримуватися норм чинного законодавства.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати.

Порядок розрахунку середнього заробітку визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8.02.1995 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку встановлено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося 16 квітня 2021 року, тому середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за лютий та березень 2021 року.

Відповідно до довідки Національного природного парку "Нижньодніпровський" № 494/12 від 12 серпня 2021 року сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за лютий та березень 2021 складає 11663,39 грн, а середньоденна заробітна плата складає 323,98 грн (11663,39 грн : 36 відпрацьованих робочих днів).

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позивач незаконно звільнений 16 квітня 2021 року, то період вимушеного прогулу становить з 16 квітня 2021 року по 15 квітня 2022 року.

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у вказаний період становить 80 995 грн (323,98 грн х (178 робочих дні (2021 рік) + (72 робочих дні (2022 рік)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8.12.2021 у справі № 9901/407/19 вказано, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80 995 грн, з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку.

З огляду на положення ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Оскільки, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат із Національного природного парку "Нижньодніпровський" в дохід держави підлягає стягненню 5448 гривень судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, що складається із судового збору: за три вимоги позовної заяви 2 724 грн (908 грн х 3), за дві вимоги апеляційної скарги 2 724 грн (1362 грн х 2); підлягає стягненню із Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 1362 грн судового збору за вимогу апеляційної скарги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

З договорів про надання професійної правничої допомоги № 18/21-ц від 11 травня 2021 року та № 34/21-ц від 20 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювало надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Шкута і партнери" в особі адвоката Крупіци О.С. в суді першої та апеляційної інстанції відповідно.

Із акта прийому-передачі (опису) наданих послуг до договору № 18/21-ц про надання професійної правничої допомоги від 11 травня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/21 від 11 травня 2021 року вбачається, що розмір витрат ОСОБА_1 за надану йому правову допомогу в суді першої інстанції становить 5500 грн.

Із акта прийому-передачі (опису) наданих послуг до договору № 34/21-ц про надання професійної правничої допомоги від 19 січня 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 34/21 від 20 грудня 2021 року вбачається, що розмір витрат ОСОБА_1 за надану йому правову допомогу в суді апеляційної інстанції становить 5000 грн.

Заперечень щодо обсягу і вартості правничої допомоги, наданої позивачу відповідач не надав.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10500 грн, які документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року скасуватита ухвалити нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного природного парку "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року № 30-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський" з 16 квітня 2021 року.

Стягнути з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80 995 гривень з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Національного природного парку "Нижньодніпровський" в дохід держави 5448 гривень судового збору.

Стягнути з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 1362 гривень судового збору та 10500 гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Л.В. Пузанова