overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4130/24
Провадження №2/149/75/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16.01.2025р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

за участю секретаря Олійник І. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

На адресу суду надішла заява від відповідача про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

14.01.2025 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких просить залишити без задоволення заяву відповідачки.

Суд згідно з вимогами статті 112 СК України з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Суд, зважаючи на досліджені обставини, оскільки відповідач вказує на можливість збереження сім`ї, а позивач вказане заперечує, враховуючи термін перебування сторін у шлюбі (40 років), вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши строк на примирення 3 місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 251, 260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 16.04.2025 р.

Провадження у справі зупинити у зв`язку з наданим терміну для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моенту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Павлюк О. О. ,
Номер провадження 2/754/1037/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про поновлення провадження у справі)

15 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва (надалі - Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у частині вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України та відмовив у відкритті провадження у частині вимог до Печерського районного суду м. Києва на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи для розгляду скарги.

08 листопада 2024 року Суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом. Матеріали справи були направлені до суду апеляційної інстанції.

12 грудня 2024 року суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишив ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення.

13 січня 2025 року матеріали справи передані головуючому.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 255 ЦПК України).

Суд поновлює провадження у справі, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 754/14814/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5в, зала судових засідань № 18 (2 -й поверх).

Явка учасників справи є не обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 223 ЦПК України, і про право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження №6/522/69/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 від 27 лютого 2024 року про визнання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по справі №522/11360/20 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по справі №522/11360/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 р. (головуючу суддя Свячена Ю.Б.) прийнято заяву до провадження.

26.12.2024 р. на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду №1049/24 від 26.12.2024 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

26.12.2024 р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2024 року про визнання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по справі №522/11360/20 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 21 січня 2025 року об 12 годин 10 хвилин.

Про розгляд заяви повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 766/7578/21

провадження № 22-ц/819/48/25

15 січня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді: Воронцова Л.П.,

Кутурланова О.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Справа № 355/2201/24
Провадження № 2/355/227/25
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюка Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюка Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»(реєстраційний код юридичної особи: 44127243 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 494/2069/24
Провадження № 2/497/418/25
УХВАЛА

16.01.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Болградського районного суду Одеської області з Березівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла справа № 494/2069/24.

Суддя Березівського районного суду Одеської області в ухвалі посилався на вимоги ст. 31 ЦПК України, тобто суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 входить до складу Бородінської територіальної громади.

На даний час підсудність справ даної категорії залишилася за районними судами в межах колишніх районів, а саме за Тарутинським районним судом Одеської області.

Так як Березівським районним судом Одеської області з`ясоване місце проживання відповідача у Болградському районі, то справу надіслано до Болградського районного суду Одеської області, але в межах адміністративної території Болградського району діють три районні суди, тому вважаю необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області, в межах юрисдикції якого проживає відповідач, для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №494/2069/24, провадження №2/497/418/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області (вул.Красна, буд.235, с.Бессарабське, Одеської області, 68500).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер: 379/74/25
Провадження № 2-н/379/10/25
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Г.О. Шабрацький
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/359/854/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2025

Справа № 522/10560/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю адвоката позивача - Голосов Ю.В., адвокат відповідача - Досковський В.Г. розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на 5 днів.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача, подану 08.01.2025.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
пСправа № 630/774/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 40 942 (сорок тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ;

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи, адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-A, a/c 897, РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 20.01.2025.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1137/21
Провадження № 2/528/64/25
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2025 м. Гребінка

16 січня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року провадження у справі було зупинено.

16.01.2025 року через канцелярію суду представник позивача, адвокат Чумарний А.І. подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 528/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - поновити.

Призначити розгляд справи на 14-15 год. 17 січня 2025 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 645/4438/24

провадження № 22-ц/818/1561/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхової виплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхової виплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова