Справа № 208/854/24
Провадження № 2-др/209/1/25
13 січня 2025 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Проскуріна Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 208/854/24 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 12 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.
13 січня 2024 року від представниці позивачки Шевченко Л.М. надійшла заява, в якій вона зазначила, що 09 січня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Заявником пропущений п`ятиденний строк звернення до суду із заявою, а причини, на які посилається заявник, не є поважними. ОСОБА_3 послався на те, що рішення у справі № 208/854/24 від-12 грудня 2024 року ухвалене судом за відсутності сторін та третьої особи (їх представників), а його копія або електронна форма станом на 09 січня 2025 року на його адресу, у тому числі з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, не надходила. Вказане спростовується наступним: вступна та резолютивна частини рішення, яке доставлено до електронного суду, відповідно до картки руху документу 30 грудня 2024 року о 16:12. Представник третьої особи Проскурін Д.О. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 12 березня 2019 року 20:40. Відповідно до картки руху документу, повний текст рішення: видавник Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, номер справи 208/854/24, номер провадження 2/209/1144/24 , стан: Надійшов від АСДС дата документу 12 грудня 2024 року дата доставки до електронного суду 06 січня 2025 року 11:56. Оскільки представник третьої особи має зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і районним судом судове рішення було направлено саме до такого "Електронного кабінету", порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося, а відтак доводи заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строків на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про те, що він рішення не отримав, не заслуговують на увагу. Інших доводів заявник не навів. Крім того, до складу судових витрат на правничу допомогу включені послуги, які надавалися в Дніпровському апеляційному суді. Відповідно рішення про стягнення судових витрат мав вирішити саме цей суд, в якому розглядалась справа. ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу не звертався і суд такого рішення не ухвалював. А відтак витрати в сумі 6000 грн. відшкодуванню не підлягають (пункти 8,10 рахунку). Також до рахунку включені витрати в сумі 3000 грн. на участь в судових засіданнях, які не відбулися (пункти 12, 13 рахунку). Ці витрати також відшкодуванню не підлягають, оскільки договором передбачена оплата саме за участь в судовому засіданні. Відшкодування витрат у разі , коли засідання не відбулося, договором не передбачене. І якщо засідання не відбулося, то відповідно і правничі послуги ніякі не надавалися. Адвокатом третьої особи надана наступна правнича допомога: письмові пояснення по справі 1; заява про участь у справі в режимі відео конференції 2; клопотання про приєднання доказів у справу (ці докази на момент складання клопотання вже були надані в матеріали справи, і необхідності в повторному їх наданні вже третьою особою не було ) 1; ознайомлення з матеріалами справи -1; заява про відкладення підготовчого судового засідання 1; заява про намір звернутися про ухвалення додаткового судового рішення 1; заяви про ухвалення додаткового рішення 1; участь в судовому засіданні - 4. Аналіз виготовлених процесуальних документів, їх кількість, кількість судових засідань свідчить про те, що справа не відноситься до складних або надто складних, і яка потребувала великого обсягу правничої роботи і відповідного розміру оплати . Із процесуальних документів по суті справи із наданням правової оцінки ситуації, правових висновків, аналізу судової практики, складених адвокатом, був складений єдиний документ, а саме пояснення третьої особи. Просте копіювання в заяві про ухвалення додаткового рішення тексту декількох статей цивільного процесуального кодексу, із посиланням на номер та дату відповідних судових рішень, без їх системного аналізу і порівняння до наданих при заяві доказів і доводів не свідчить про надмірну складність роботи по її складанню. Виготовлення клопотання про приєднання доказів у справу - ухвали від 29 березня 2024 року по справі 209/4219/13-ц , інформаційної довідки від 29 квітня 2024 року про належність квартири ОСОБА_1 взагалі не було потрібне, оскільки ці докази вже в матеріалах справи були і дублювати їх необхідності не було. Інші документи, складені адвокатом, носять процедурний характер. Вважає, що наявні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду або відмови в її задоволенні. Однак, якщо суд не прийме їх до уваги, сума судових витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з урахуванням наведених доводів та співмірності, оскільки вартість послуг не співмірна із складністю справи, її тривалістю, об`ємом наданих послуг тощо. А відтак, виходячи із співмірності, їх вартість в цілому, на думку позивачки, не може перевищувати 5 % від заявленої до відшкодування суми. Просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі або, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними та прийме заяву до розгляду, відмовити ОСОБА_1 в її задоволення в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 5-7, 10, 11 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що повний текст судового рішення у справі № 208/854/24 надійшов від АСДС до «Електронного суду» у ЄСІТС 06 січня 2025 року, суд вважає, що причини пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником третьої особи Проскуріним Д.О. є поважними, тож строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які третя особа понесла у зв`язку з розглядом справи № 208/854/24, підлягає поновленню.
Відповідно до положень частин 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до пунктів 1,2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Керуючись ст. ст. 127, 137, 141, 247, 260, 270, 272, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Проскуріна Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 208/854/24 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Поновити представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Проскуріну Дмитру Олександровичу пропущений строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які третя особа понесла у зв`язку з розглядом справи № 208/854/24 в судах, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Л.Шендрик