Справа № 458/303/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

14.01.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сербін Г.Б.

за участі:

представника відповідача Желізко В.Р.

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.12.2024 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Желізко В.Р., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити в справі № 458/303/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДЕКЦ МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.06.2024 в цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ). Однак, в експертній установі ЛНДІСЕ значно завищена кількість годин необхідних для проведення експертизи - 65 год, та відповідно до рахунку на оплату експертизи вартість проведення експертизи з урахуванням вартості експертгодини 378,64 грн становить майже 25 000,00 грн, що є непідйомною сумою для ОСОБА_2 . Вважає, що такий розрахунок не відповідає складності експертизи, вартість завищена, експертом допущена недобросовісна поведінка. За його клопотанням отримав відомості, що вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у ЛНДЕКЦ МВС України буде суттєво нижчою за вказану експертами ЛНДІСЕ, виходячи з кількості годин її проведення, які в середньому становлять 20 год.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло письмове заперечення представника позивача за первісним позовом адвоката Герасимчук О.О. на вказане вище клопотання, вказав, що такі дії щодо зміни експертної установи вказують на затягування розгляду справи з боку відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Желізка В.Р., а незалежність визначеної ними іншої експертної установи ставить під сумнів.

У підготовче засідання сторони в справі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не прибули.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук О.О., в підготовче засідання не прибув, через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Заперечив проти задоволення клопотання сторони відповідача про зміну експертної установи з підстав, викладених у письмовому заперечені.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Желізко В.Р., який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане ним клопотання про зміну експертної установи, з підстав, які в ньому викладені. Зазначив, що визначаючи експертну установу ЛНДІСЕ в клопотанні про призначення експертизи, виходив з меншої вартості експертгодини - 378,64 грн, однак йому не було відомо, що кількість годин на її проведення буде визначена експертом 65 год, що впливає на вартість експертизи. Проведення експертизи експертами ЛНДЕКЦ МВС України за годину хоч і становить 477,54 грн, однак середня кількість годин на проведення почеркознавчої експертизи - 20 год, що в рази зменшує вартість проведення такої експертизи. Заперечив позицію представника позивача, зокрема вказав, що на тривалість строків вплинула недобросовісна поведінка експерта, який витребовував додаткові матеріали, які вже були йому надані судом. Просив клопотання задоволити.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом адвоката Желізка В.Р., беручи до уваги писомове заперечення представника позивача за первісним позовом адвоката Герасимчука О.О., перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Враховуючи предмет та підстави як первісного так і зустрічного позову, те, що для з`ясування питань, чи підпис у розписці від 28.08.2023 та договорі про надання правової допомоги від 01.03.2024 виконані ОСОБА_1 , чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавчих досліджень, суд своєю ухвалою від 06.06.2024призначив у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ). Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

16.12.2024 на адресу суду надійшов лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України М. Зелінської № 10085/07/вих-24/ЛЕП від 10.12.2024 про залишення ухвали суду без виконання, одночасно повернуто матеріали цивільної справи № 458/303/24.

Суд своєю ухвалою від 16.12.2024 поновив провадження в справі, призначив підготовче засідання.

Як видно з поданого представником відповідача за первісним позовом адвокатом Желізко В.Р., клопотання, прохання про зміну експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи викликано тим, що вартість проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи ЛНДІСЕ, виходичи з визначеної експертом кількості годин на її проведення - 65 год, значно завищена.

Згідно з розрахунком на проведення експертизи від 18.09.2024 № 24-3195-Е експертЛНДІСЕ визначив об`єм робіт з проведення експертизи 65 год, нормативна ціна експертгодини - 378,64 грн.

Як видно з клопотання експерта ЛНДЕКЦ МВС України від 06.11.2024 у відповідь на заяву адвоката Желізко В.Р., вартість однієї експерт години з ПДВ становить 477,54 год.

Водночас, як зазначив адвокат Желізка В.Р. середня кількість годин на проведення такого виду експертизи експертами ЛНДЕКЦ МВС України становить 20 год, що, недивлячись, на більшу вартість експертгодини, за вартістю буде значно меншою ніж визначена експертом ЛНДІСЕ.

Такі доводи адвоката Желізко В.Р. суд вважає обгрунтованими, підстави зміни експертної установи не вказують на дії, які спрямовані на затягування строків розгляду справи, оскільки за встановлених обставин такі не залежали від поведінки вказаного учасника справи, а тому, з цих підстав суд відхиляє заперечення представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Желізко В.Р. в частині доручення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.06.2024 в справі № 458/303/24 експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Код , м. Львів, вул. Конюшинна, 24) необхідно задоволити.

Щодо клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, то таке задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Турківського районного суду Львівської області від 06.06.2024 в справі № 458/303/24 про призначення судової почеркознавчої експертизи не скасована, а отже є чинною.

Відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки це унеможливлює продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 13, 44, 103, 104, 197, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити частково клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Желізко Віталія Романовича в частині зміни експертної установи.

Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.06.2024 в цивільній справі №458/303/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Код , м. Львів, вул. Конюшинна, 24), на вирішення якої поставити питання визначене в цій ухвалі, а саме:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 28.08.2023 (а.с. 161); та договорі про надання правової допомоги від 01.03.2024 (а.с. 157-160) виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 458/303/24 в одному томі, в яких містяться оригінали об`єктів дослідження, а саме:

- оригінал розписки від 28.08.2023 (а.с. 161);

- оригінал договору про надання правової допомоги від 01.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем (а.с. 157-160);

- вільні та умовно-вільні зразки підписів громадянина ОСОБА_1 для порівняльного дослідження, які містяться на копії посвідчення водія виданого 25.08.2022 ТСЦ 4648 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 169); копії карти побуту НОМЕР_1 ОСОБА_1 , термін дії 22.10.2021 (а.с.167); копії закордонного паспорта тип P № НОМЕР_2 виданого 05.11.2015 на ім`я ОСОБА_1 , орган що видав 4637 (а.с. 168); копії довідки останнього місця проживання ОСОБА_1 перед переїздом в Чехію (а.с. 170).

- зразки підписів ОСОБА_1 в кількості 5 аркушів, які не були відібрані в нього в приміщенні суду, а подані ним засобами поштового зв`язку (а.с. 162-166).

У решті клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 14.01.2025.

Суддя О.І. Кшик