Дата документу 13.01.2025
Справа № 501/3303/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предмет та підстави позову:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205118 вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б - стягувач, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17897,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2021р., приватним виконавцем Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису №205118 від 22.06.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про що він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Вважає, що виконавчий напис №205118 від 22.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що нотаріус не переконався чи подані всі документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 (надалі Порядок).

Згідно п.3.1 глави 16 Порядку - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджуються безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Однією з умов вчинення виконавчого напису є засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі йог наявності) з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, проте позивач не отримував жодних документів, що свідчить про те, що приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису.

Також відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - для одержання виконавчого напису надаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача - адвокат Зачепіло З.Я. надала клопотання в якому просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Зазначила, про не заперечує проти заочного рішення суду (а.с.24).

Процесуальні дії у справі

31.07.2024 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.18).

13.01.2025р. постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Щербаков Ю.С. у судове засідання не прибули та не надали письмових пояснень у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

22.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №205118 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт капітал» , якому ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , відступило право вимоги на підстав договору факторингу №29-01/19/1 від 29.01.2019 р. . якому АТ «Укрсоцбанк», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019р. за кредитним договором №0988/032649 -ZP від 09.01.2014р., за період з 29.01.2019 р. по 07.06.2021 р. 4 292,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13105,63 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; а всього 17897,78 грн. (а.с.12).

На підставі оскаржуваного виконавчого напис приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно ст..87 Закону України «Про нотаріат» (надалі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст..88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно вказаного порядку - для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена, зокрема Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як наведено вище, частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що позивач заперечує суму заборгованості, яка вказана у виконавчому написі, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (а.с.1), що підтверджується квитанцією про сплату.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 264- 265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205118 вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б - стягувач, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17897,78 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Смирнов