Провадження №2/389/358/24
Ухвала

13 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній власності, та припинення права спільної часткової власності,

з участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Перемот О.Г., відповідачки ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили поділити в натурі між ними та ОСОБА_3 , як співвласниками, земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0021, загальною площею 13,5300 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка перебуває у спільній частковій власності, та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 6,0885 га, за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 6,0885 га, та за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 1,3500 га, відповідно до варіантів розподілу, викладених у висновку земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0021, загальною площею 13,5300 га, відповідно до часток її співвласників. На вирішення експертизи представник позивачів просила поставити питання, яке зазначене у її письмовому клопотанні, та який долучено до матеріалів справи. Проведення експертизи просила доручити експертам Кропивницької філії Київського НДІСЕ.

Відповідачка заперечила проти задоволення клопотання в повному обсязі. Заперечуючи, у тому числі і проти запропонованої установи, якій має бути доручено проведення експертизи, відповідачка зі свого боку конкретної експертної установи, в якій вона вважала би за доцільне провести таку експертизу, не зазначила.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання установи, яка буде проводити експертизу, тому суд відповідно до положень ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне визначити її самостійно.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою, а тому в справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницької філії Київського НДІСЕ, з поставленням перед експертами питання, яке запропоновано представником позивачів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизина час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 197, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0021, загальною площею 13,5300 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відповідно до часток її співвласників: ОСОБА_1 9/20 часток, ОСОБА_2 9/20 часток, ОСОБА_3 1/10 часток, з визначенням площі земельних ділянок, які мають утворитися в процесі розподілу, їх меж та координат.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Героїв-рятувальників,13г, м.Кропивницький, 25003).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №389/1462/24 (провадження №2/389/358/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 . (Представник позивачів - адвокат Перемот Оксана Григорівна, адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче повадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва