overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4538/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" січня 2025 р. м.Самбір
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 3 ст. 167 ЦПК України визначено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3402/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/44331/24 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Державного бюро розслідувань про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Державного бюро розслідувань про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 лютого 2025 року о 15 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/523/7260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в інтересах якого діє Сурженко Діана Олександрівна до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області в інтересах якого діє Сурженко Діана Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

23.12.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху.

09.01.2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Сурженко Д.О. надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви, оскільки відповідач сплатив суму надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст.185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Сурженко Д.О. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в інтересах якого діє Сурженко Діана Олександрівна до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Боков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2986/25 Справа № 212/8933/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 212/8933/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 212/8933/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8933/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб.216).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 212/8933/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Провадження № 2-н/554/11/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 11,16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2025 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа№ 309/4472/24
Провадження № 2-о/309/425/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справіІ

15 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

14.01.2025 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області повернулася дана справа з висновком експерта.

Відтак оскільки справа повернулася з експертної установи, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11.02.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
У Х В А Л А

"15" січня 2025 р. Справа153/65/25

Провадження 6/153/1/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні №67714516, яке відкрито 01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі виконавчого напису №4209, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.06.000401 від 29.08.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 183, 442 ЦПК України та підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 183, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 29 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2179/25
ун. № 759/952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮнітКапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки про місце проживання особи, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮнітКапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться за адресою: 24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 556/2885/24

Провадження № 22-ц/4815/248/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором до розгляду на 25 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 954/1055/24
Номер провадження 2/954/233/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 16.01.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський