ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Харків

справа № 626/488/23

провадження № 22-ц/818/400/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізоновій О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська Страхова група"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року, постановлене суддею Рибальченко І.Г.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року позивачі звернулись до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3456000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , моральну шкоду в сумі 3168000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 50000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в сумі 28000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово психологічної експертизи в сумі 24611 грн. 60 коп. кожному. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь держави судовий збір в сумі 100110 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку в сумі 122716,50 грн. 50 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 6100 грн. - відмовлено. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди. Вирішити питання щодо судових витрат.

09 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції зі спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

З метою мирного врегулювання справи № 626/488/23 Позивачі та Відповідач 1 домовились про здійснення відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наступному розмірі: 3 177 186 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 00 коп.

З моменту підписання даної мирової угоди Відповідач 1 зобов`язується передати Позивачам грошові кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 коп. в день підписання мирової угоди в якості першого платежу.

Решту суми у розмірі - 1 177 186 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 00 коп. Відповідач 1 сплачує Позивачам протягом 90 календарних днів.

З моменту підписання даної мирової угоди, та, повного виконання грошових зобов`язань, Позивачі зобов`язуються не пред`являти жодних претензій до Відповідача 1 з приводу матеріальної чи моральної шкоди, яка виникла в результаті події, яка трапилась 18 липня 2021 року за участю автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , та пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , погашення якої є предметом цієї мирової угоди, в тому числі витрат на послуги адвоката заявлених в позовних вимогах справи № 626/488/23, яка розглядалася Красноградським районним судом Харківської області та Харківським апеляційним судом, за умови належного виконання Відповідачем 1 цієї мирової угоди.

Мирова угода укладена в 6 примірниках підписана сторонами.

До мирової угоди додано розписку, згідно якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали від ТОВ « Онур Конструкціон Інтернешнл" 2000000,00 грн - 25 вересня 2024 року та 1177186,00 грн 12 грудня 2024 року. Жодних претензій до відповідача з приводу матеріальної та моральної шкоди, яка виникла в результаті подій 18 липня 2021 року немає.

У своїй заяві долученої до мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять затвердити подану мирову угоду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах усіх сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана повноважними представниками сторін, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається, з мирової угоди, вона підписана повноважними представниками ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду, визнаючи не чинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» сплачено судовий збір в розмірі 77448,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 25788 від 16 вересня 2024 року на суму 32625,00 грн (а.с.158 том 2) та №26499 від 25 жовтня 2024 року на суму 44823,00 грн (а.с.172 том 2)

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 38724,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого Харківською міською радою за подання апеляційної скарги, що складає 38724,00 грн підлягає поверненню їй з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.207, 208, 256, 373, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наступного змісту:

З метою мирного врегулювання справи № 626/488/23 Позивачі та Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" домовились про здійснення відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наступному розмірі: 3 177 186 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 00 коп.

З моменту підписання даної мирової угоди Відповідач 1 зобов`язується передати Позивачам грошові кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 коп. в день підписання мирової угоди в якості першого платежу.

Решту суми у розмірі 1 177 186 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 00 коп. Відповідач 1 сплачує Позивачам протягом 90 календарних днів.

З моменту підписання даної мирової угоди, та повного виконання грошових зобов`язань, Позивачі зобов`язуються не пред`являти жодних претензій до Відповідача 1 з приводу матеріальної чи моральної шкоди, яка виникла в результаті події, яка трапилась 18 липня 2021 року за участю автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , та пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , погашення якої є предметом цієї мирової угоди, в тому числі витрат на послуги адвоката заявлених в позовних вимогах справи № 626/488/23, яка розглядалася Красноградським районним судом Харківської області та Харківським апеляційним судом, за умови належного виконання Відповідачем 1 цієї мирової угоди.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала Харківського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернути ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 38724,00 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 26499 від 25 жовтня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 15.01.2025