overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/175/312/24
Провадження № 2-о/175/312/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорська міська рада, Друга Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 січня 2025 року від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування з Другої Краматорської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дана інформація має істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи з метою перевірки доказами пояснень заявниці та поданих нею документів.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду, а у справах окремого провадження суд з власної ініціативи може витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Краматорської державної нотаріальної контори (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 1 травня буд.1) відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Другої Краматорської державної нотаріальної контори (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 1 травня буд.1), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 309/47/25
Провадження № 2/309/14/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських справ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських справ.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги; позивач не зазначив номери своїх засобів зв`язку .

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських справ залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5137/24
Провадження № 2/723/290/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 17 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/909/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті..

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №: 398/6222/24
провадження №: 2/398/757/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іванова Інна Миколаївна до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - Олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника, та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, через електронну систему "Електроний суд" надійшов відзив на позовну заяву, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи надішло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іванова Інна Миколаївна до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа- Олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іванова Інна Миколаївна до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа- Олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа 932/293/25
Провадження № 2н/932/10/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ та судового збору.

14.12.2024 року судом отримано інформацію про місце реєстрації боржника. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, даних щодо реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року.

До заяви в якості доказів вказаних обставин, долучено розрахунок боргу за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року по особовому рахунку.

Проте, долучений документ засвідчує фактичне надання та отримання боржником ОСОБА_1 відповідних послуг за період, що не відповідає періоду, зазначеному в заяві, а саме: з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року, що, тим самим, свідчить про відсутність підстав для видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2024 по 13.03.2037, а далі в розмірі частини всіх видів заробітку відповідача, а також просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача.

30.12.2024 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 13.01.2025 у справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 509/2326/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь у якості повернення боргу за договором позики 180 000 доларів США.

21.08.2024 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_4 задоволено.

09.01.2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заочне рішення було скасовано

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 27 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
справа № 619/253/25
провадження № 2-н/619/104/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа №613/2202/24 Провадження № 2-н/613/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7875 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 01-09/1349, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова