Справа № 296/1097/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 296/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними.

14.01.2025 позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, оскільки ухвалою судді від 01.02.2024 позов залишено без розгляду та дана ухвала скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2024, як на думку позивача, безпідставна. Також зазначено, що суддя можливо може бути заінтересований у результаті розгляду справи, тому, заявник вважає, що суддя Драч Ю.І. є упередженим при розгляді позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Драча Ю.І. у результатах розгляду справи.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Драча Ю.І. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 296/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними - визнати необґрунтованою.

Справу №296/1097/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч