УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 756/3754/18

провадження № 61-13827св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - адвоката Биченка Антона Олександровича, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 ,на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - адвоката Биченка А. О., на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року вуказаній справі, витребував цивільну справу № 756/3754/18 з суду першої інстанції та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

03 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

13 січня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. адвоката Шморгуна Р. М. на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - адвоката Биченка А. О., на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

До відзиву додано заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. - адвоката Шморгун Р. М. про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якої посилається на те, що з 17 грудня 2024 року по 08 січня 2025 року перебував на лікарняному, у зв`язку з чим не зміг вчасно підготувати та подати відзив на касаційну скаргу. До заяви додано копії довідок про огляд сімейного лікаря.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В ухвалі від 20 листопада 2024 року Верховний Суд встановив сторонам строк для подання відзиву, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 грудня 2024 року вх. № 65248/0/233-24, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С. В. копію ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2024 року отримав - 16 грудня 2024 року.

Відзив поданий засобами поштового зв`язку 10 січня 2025 року, тобто поза межами встановленого судом строку.

Розглянувши заяву, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. - адвоката Шморгуна Р. М. та продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 10 січня 2025 року.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвокату Шморгуну Роману Миколайовичу строк на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - адвоката Биченка Антона Олександровича, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 ,на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме до 10 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко