Справа №:755/3594/24
Провадження №: 2/755/1120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Пустовіт А.Г.

розглянувши у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава щодо погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено у справі № 755/3594/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

09 січня 2025 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтовується значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних товарознавчих та спеціальних видів досліджень, а тому провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Ухвалою судді від 09.01.2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача - Ковалевська Д.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, за її відсутності, просила клопотання експерта задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Пустовіт А.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання експерта, обґрунтовуючи тим, що з моменту настання ДТП пройшов значний період часу, а тому результати проведення експертизи будуть недостовірними через можливу відсутність на даний час у автомобіля тих пошкоджень, які існували на момент ДТП.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідача ГУНП у місті Києві Пустовіта А.Г., вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обставини справи, враховуючи те, що заступник директор порушує питання про погодження строків проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 107-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава щодо погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Погодити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №755/3594/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення експертизи копію даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :