УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа 367/9043/21

провадження № 61-15923ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова Світлана Вячеславівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (далі - ОСББ «Наш комфорт 16») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просило скасувати рішення про державну реєстрацію від 04 вересня 2009 року№ 48516240, прийняте державним реєстратором

КП «Реєстрація нерухомості» Немченко О. О. щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 108 та відновити становище,

яке існувало до порушення, зобов`язавши ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті

від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами: приміщення LХХІ (площею 110,9 кв. м) та приміщення LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані на технічному поверсі

в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан, згідно з технічним паспортом від 11 лютого 2019 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію АДРЕСА_4 , а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 ,

під номерами: LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м),

які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку

за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку

за адресою: АДРЕСА_2 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв. м).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2024 року, позов ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

КП «Реєстрація нерухомості» Київської області Немченко О. О. № 48516240

про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири

АДРЕСА_1

з 105,8 кв. м до 177,8 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами:

LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані

на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан згідно

з технічним паспортом від 11 лютого 2019 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами:

LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані

на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку

за адресою: АДРЕСА_2 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв. м).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

29 листопада 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова С. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., залишено без руху та запропоновано заявниці надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_3

та ОСОБА_2 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України

та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова С. В., залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу разом

з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), у якій зазначити стороною ОСОБА_3 та її місце проживання чи перебування та надати докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_3 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

У січні 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А.,

та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова С. В., надійшли матеріали

на усунення недоліків їх касаційних скарг.

Таким чином, недоліки касаційних скарг заявника усунуті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова С. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова С. В., посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судові рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 367/9043/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська