печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8620/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

учасники справи:

позивач за зустрічним позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс»

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Помялова Яна Олександрівна про поворот виконання судового рішення у справі № 757/8620/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Помялова Яна Олександрівна про поворот виконання судового рішення у справі № 757/8620/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року справі № 757/8620/21-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором від 19 серпня 2020 року №19-коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» штраф за порушення умов договору застави в сумі 39 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» пеню в розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн.

На підставі вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 12.01.2023 року.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП НОМЕР_3 від 22.01.2023 року було вилучено та накладено арешт на транспортний засіб марки Renault, модель Megane, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно Звіту про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля Renault Megane, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 від 23.01.2023 року, ринкова вартість колісно-транспортного засобу (без ПДВ) станом на 23.01.2023 року становить 247 255,00 грн.

Згідно Акту про проведений електронний аукціон (торги) від 09.03.2023 року, автомобіль Renault Megane, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 від 23.01.2023 року, власницею якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продано на електронному аукціоні за 272 777,00 грн, з них сума гарантійного внеску - 13 638,85 грн. та сума яка перерахована на рахунок приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. - 259 138,15грн.

15 березня 2023 року виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №757/8620/21-ц, виданого 24.10.2022 року суддею Печерського районного суду міста Києва Бусик О. закінчено у зв`язку з його виконанням, а саме: - Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором від 19 серпня 2020 року №19-08-20-02-І в сумі 92 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 4235 грн 83 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» штраф за порушення умов договору застави в сумі 39 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн.

Отже, у виконавчому провадженні НОМЕР_3 було реалізовано автомобіль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 272 777,00 грн, з яких: -

- 213 606,47 грн. перераховані на банківський рахунок ТОВ «Гелексі Фінанс», що підтверджується платіжними інструкціями №3207 від 08.08.2023 року, №3402 від 25.01.2023 року,

- 32 184,16 грн. перераховані як надлишкові кошти ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №3229 від 10.03.2024р.;

- 26 986,37 грн. пішли на оплату основної та додаткової винагороди приватного виконавця Мойсеєнко Д.П., що підтверджується платіжними інструкціями №3208 від 08.08.2023 року, № 3401 від 25.01.2023 року.

16 липня 2024 року Постановою Київського апеляційного суду по справі №757/8620/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року в частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн., стягнення штрафу за порушення умов договору застави в сумі 39 000,00 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн., стягнення штрафу за порушення умов договору застави в сумі 39 000,00 грн. відмовлено.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року справі № 757/8620/21-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором від 19 серпня 2020 року №19-коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» штраф за порушення умов договору застави в сумі 39 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» пеню в розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн.

На підставі вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 12.01.2023 року.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП НОМЕР_3 від 22.01.2023 року було вилучено та накладено арешт на транспортний засіб марки Renault, модель Megane, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно Звіту про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля Renault Megane, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 від 23.01.2023 року, ринкова вартість колісно-транспортного засобу (без ПДВ) станом на 23.01.2023 року становить 247 255,00 грн.

Згідно Акту про проведений електронний аукціон (торги) від 09.03.2023 року, автомобіль Renault Megane, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 від 23.01.2023 року, власницею якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продано на електронному аукціоні за 272 777,00 грн, з них сума гарантійного внеску - 13 638,85 грн. та сума яка перерахована на рахунок приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. - 259 138,15грн.

15 березня 2023 року виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №757/8620/21-ц, виданого 24.10.2022 року суддею Печерського районного суду міста Києва Бусик О. закінчено у зв`язку з його виконанням, а саме: - Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором від 19 серпня 2020 року №19-08-20-02-І в сумі 92 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 4235 грн 83 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» штраф за порушення умов договору застави в сумі 39 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн.

Отже, у виконавчому провадженні НОМЕР_3 було реалізовано автомобіль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 272 777,00 грн, з яких: -

- 213 606,47 грн. перераховані на банківський рахунок ТОВ «Гелексі Фінанс», що підтверджується платіжними інструкціями №3207 від 08.08.2023 року, №3402 від 25.01.2023 року,

- 32 184,16 грн. перераховані як надлишкові кошти ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №3229 від 10.03.2024р.;

- 26 986,37 грн. пішли на оплату основної та додаткової винагороди приватного виконавця Мойсеєнко Д.П., що підтверджується платіжними інструкціями №3208 від 08.08.2023 року, № 3401 від 25.01.2023 року.

16.07.2024 року Постановою Київського апеляційного суду по справі №757/8620/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року в частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн., стягнення штрафу за порушення умов договору застави в сумі 39 000,00 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 грн., стягнення штрафу за порушення умов договору застави в сумі 39 000,00 грн. відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме у порядку повороту виконання рішення слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму у розмірі 104 332,00 грн., які розподілені приватним виконавцем на стягнення заборгованості за рішенням суду.

Інші грошові кошти у розмірі 10 433,34 грн. не підлягають поверненню позивачем відповідачеві, оскільки вони стягнуті з відповідача як основна винагорода приватного виконавця.

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Помялової Яни Олександрівна про поворот виконання судового рішення у справі № 757/8620/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року у справі 757/8620/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (вул. Предславінська, 28, оф. 401, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 104 332,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик