overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9801/24
Провадження № 2-во/712/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказує, що в тексті рішення допущено описку в імені позивачки та зазначено « ОСОБА_2 », замість правильно « ОСОБА_3 ».

Просить виправити допущено описку.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що по тексту судового рішення неправильно зазначено ім`я позивачки та зазначено « ОСОБА_2 », замість правильно « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає заяву про виправлення описки задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та вважати правильним ім`я позивачки « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5598/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 357/10202/24.

23 грудня 2024 року надійшли матеріали справи № 357/10202/24 до Київського апеляційного суду.

Суддя Таргоній Д.О. з 23 грудня 2024 року по 06 січня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Голуб С.А. з 30 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Слюсар Т.А. з 23 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо відкриття провадження вирішується судом апеляційної інстанції 13 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2782/25 Справа № 187/1653/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року в цивільній справі номер 187/1653/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу.

13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 16447,76 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення суду; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав 08 січня 2025 року, заяву про перегляд заочного рішення подав 09 січня 2025 року у межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України, тому відсутні підстави для поновлення строку для її подання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О.О. Першко
Справа № 591/73/25 Провадження № 2/591/14/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 08.03.2023-100003069 від 08.03.2023 у розмірі 7420 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року о 08-30 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/3239/25
Справа № 521/6785/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Каплуна Олега Борисовича та Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Каплуна Олега Борисовича.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Каплуна Олега Борисовича та Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовичана рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2025 року о 15-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
У Х В А Л А

Справа № 200/18947/16-ц

Провадження № 2-во/932/3/25

14 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 10.02.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 20.06.2009 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.06.2009 року, актовий запис № 161 було розірвано.

08.01.2025 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2017 року, у якій останній прохає усунути описку в зазначенні єдиного унікального номеру судової справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 10.02.2017 року помилково вказано єдиний унікальний номер судової справи, як «200/18747/16-ц», замість вірного 200/18947/16-ц

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку в рішенні суду від 10.02.2017 року при зазначені єдиного унікального номеру судової справи, ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати вказаним вірно єдиний унікальний номер судової справи наступним «200/18947/16-ц», замість «200/18747/16-ц».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 216/5747/22
провадження 2-п/216/7/25
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 26 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/578/2025 Справа № 641/5781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський