overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 766/10992/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Прокурором Херсонської обласної прокуратури Нікітіним В.А. подано клопотання про надання можливості прокурорам Волковій Н.В. та Кущу В.Г. брати участь у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки прокурор не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,212,258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія Сергійовича - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/10992/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є прокурори Херсонської обласної прокуратури: Волкова Наталія Миколаївна та Кущ Віталій Григорович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати прокурорам: Волковій Н.М. та Кущу В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 665/2143/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/30/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2024 року у складі судді Сікори О.О., у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_3 ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
провадження № 2/578/66/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Сідько Світлани Іванівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвокатаСідько С.І. до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за даним позовом.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.12.2024 підготовче судове засідання у справі призначено на 22.01.2025 на 10:30 год.

08.01.2025 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Сідько Світлани Іванівни про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.01.2025 на 10:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дане клопотання передане судді 13.01.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до змісту частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши технічну можливість забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у визначену ухвалою суду від 27.12.2024 дату та час, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки 22.01.2025 о 10 год 30 хв у Краснопільському районному суді відсутня технічна можливість здійснювати розгляд справи № 591/11082/24 в режимі відеоконференції, що підтверджується долученим до матеріалів справи скріншотом із сайту «Судова влада/Бронювання систем відеоконференції» (https://vr.court.gov.ua).

Керуючись статтями 319, 336, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сідько І.О. від 08.01.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 629/913/24
Провадження № 2-сз/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2801 грн. та 227 грн., а всього 3028 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою суду від 24.01.2022 року ПрАТ «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно платіжного доручення за № 32903 від 11.11.2021 року ПрАТ «Харківенергозбут» сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року ПрАТ «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно платіжного доручення за №52018 від 23.01.2024 ПрАТ «Харківенергозбут» сплатило судовий збір у розмірі 2801,00 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» на поточний рахунок НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплачений за платіжною інструкцією № 52018 від 23.01.2024 р. в сумі 2801 грн. 00 коп., а також за платіжним дорученням № 32903 від 11.11.2021 р. в сумі 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 476/1086/24
Провадження № 2-н/476/1/2025
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/1086/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 216/6924/24
Провадження № 2/216/797/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра»» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра»» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 255/24 від 18.12.2024 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра»» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5, зал судових засідань № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.М. Чирський
Справа № 369/1956/21
Провадження №2/369/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/1956/21 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №1/2015,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1956/21.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. від 08.01.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/1956/21 від 08.01.2025 року та протоколу авторозподілу від 09.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/1956/21 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №1/2015 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 212/298/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 177/3028/24
Провадження № 2/177/67/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 42 319, 49 грн та судові витрати.
Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
02.01.2025 на запит суду надійшли відомості про те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як, територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ТГ Криворізького району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, необхідно передати її на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.
Суддя Н.В.Коваль
Справа № 585/3873/24
Номер провадження 2/585/42/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року сторонам надано строк на примирення на три місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення вказаного строку.

Строк, наданий сторонам на примирення, закінчується, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження 2-о/404/347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи:Орган опіки та піклування в особі: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради (місце знаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 310-311 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 310-311 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи:Орган опіки та піклування в особі: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради (місце знаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення призначивши судове засідання на 10-15 год. 11.02.2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.02.2025 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко