Справа № 216/683/16-ц
провадження 6/216/3/25
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість зі сплати за теплопостачання у розмірі 7919,80 грн.

02.03.2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області.

04.10.2021 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі з запитом щодо місцезнаходження виконавчого документа №216/683/16-ц від 22.02.2016.

Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь за №56051 від 02.09.2022, що виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час вищевказаний судовий наказ до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» не надходив.

Про факт винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, заявнику стало відомо після отримання відповіді №56051 від 02.09.2022 на запит комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» лише 01.12.2022. Враховуючи викладене, представник заявника просила суд задовольнити заяву.

18 грудня 2024 року на адресу суду надійшла уточнена заява в якій представник просила поновити строк для пред`явлення судового наказу №216/683/16-ц від 22.02.2016 року до виконання

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 7919,80 грн,

Відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 № 56051, виконавче провадження з виконання судового наказу №216/683/16-ц від 22.02.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС, 04.06.2018 було відкрито виконавче провадження. Після цього, 04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці вхідної кореспонденції комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» станом на 05.12.2022 було виявлено, що судовий наказ №216/683/16-ц від 22.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі №216/683/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ у справі №216/683/16-ц був втрачений, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

При вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, суд враховує наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Таким чином, оскільки трирічний строк для повторного пред`явлення судового наказу від 22.02.2016 № 216/683/16-ц виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплинув, суд приходить до висновку, що заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу його дубліката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу №216/683/16-ц (провадження 2-н/216/92/16) від 22.02.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу № №216/683/16-ц (провадження 2-н/216/92/16) від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 7919,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО