overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1573/24
Провадження № 2/134/35/2025
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Кусий Андрій Васильович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кусого Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Кусого А.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кусого А.В. - задовольнити.

Участь представника позивача адвоката Кусого А.В. в судовому засіданні, що відбудеться 16 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1010/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 04 березня 2025 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8177/24
У Х В А Л А

14.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154,

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся суду з позовом до відповідачів відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою суду від 26 листопада 2024 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю десять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача через підсистему «Електронний суд» 06.12.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

При цьому копія ухвали про усунення недоліків позовної заяви направлена судом за адресою, зазначеною позивачем в позові АДРЕСА_1 , але була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання 24.12.2024 року та 13.01.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9223/24
Провадження № 2/552/755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Частиною 1 ст.32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст32, 274 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 11 лютого 2025 року 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження № 2/521/1587/25
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 28.01.2019 року у розмірі 14722 грн. 78 коп. через неналежне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеса.

14.11.2024 року справу було отримано Малиновським районним судом міста Одеси.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

15.11.2024 року цивільна справа 947/32214/24 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2024 року відкрито провадження по даній справі, справа призначена до розгляду.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2024 року судом було допущено описку, неправильно була зазначена дата відкриття, а саме: «відкриття провадження 15 жовтня 2024 року», замість правильного «відкриття провадження 15 листопада 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення «відкриття провадження 15 листопада 2024 року» замість «відкриття провадження 15 жовтня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О.Шевчук
ЄУН № 389/4224/24
провадження №2/389/1018/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа № 496/68/25
Провадження № 2-н/496/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2025 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 9897,89 та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду ГУ ДМС України в Одеській області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 06.06.2024 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а отже не може встановлювати правонаступників після смерті боржника, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165, 166, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина
Номер провадження: 22-ц/813/2639/25
Справа № 495/2132/24
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год.30 хв. 20 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача Тернівської міської ради Дніпропетровської області Немцевої І.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Букура М.Є. (в режимі відеоконференції), представника третьої особи КП Тернівське житлово-комунальне підприємство Закірової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у х в а л и в:

Позов Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство (адреса місцезнаходження: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Героїв України, буд. 29, ) кошти в розмірі 540 754 (п`ятсот сорок тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Тернівської міської ради Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського, буд. 5а, код ЄДРПОУ 33912428) судовий збір в розмірі 8 109 (вісім тисяч сто дев`ять) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 23.01.2025.

Суддя І. О. Гайдар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 14 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу. Вказаним вимогам апеляційна скарга відповідає не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено інформації про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/3951/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5636/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.