КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 1003/11244/12

провадження номер: 22-ц/824/4951/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси Ольги Володимирівни на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у складі судді Шовкопляса О.П., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657 грн 56 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 219 грн 00 коп. і за розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 400 грн 00 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кукса О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 24 грудня 2024 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року та повернення їй апеляційної скарги, з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 284, 287 і 288 ЦПК України є дві форми перегляду заочного рішення: загальна (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальна (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). Апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач - лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення), інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права й обов`язки (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19)).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальний закон визначив спеціальний порядок перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі ухвалення повторного заочного рішення (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 5 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 21 червня 2023 року у справі № 175/3593/20 (провадження № 61-2785св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20) тощо).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В., в якій вона просила поновити їй строк подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у даній справі, а також переглянути вказане заочне рішення суду (а.с.1-53).

Однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у даній справі залишено без задоволення (а.с.144-145).

Із змісту мотивувальної частини цієї ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року вбачається, що суд фактично не розглядав суті заяву адвоката Кукси О.В. про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року, а фактично лише відмовив у задоволенні клопотання адвоката Кукси О.В. про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому суд вказав, що оскільки судове провадження у даній цивільній справі знищено з закінченням строків зберігання та не відновлено, то це унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення. Відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У даному випадку апеляційний суд враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частин 2, 4, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз вказаних вище норм процесуального закону свідчить про те, що відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку виключає можливість розгляду по суті (вирішення) заяви щодо якої пропущено такий строк.

Отже враховуючи, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року, то вказане заочне рішення, не може вважатися таким, що було переглянуто судомза заявою відповідача у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у встановленому законом порядку не було переглянуло судомза заявою відповідача, то в даному випадку в адвоката Кукси О.В. не виникло передбачене ч.4 ст. 287 ЦПК України право на апеляційне оскарження цього заочного рішення в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на підставі п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Тому у даному випадку гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й п.8 ч.2 ст.129 Конституції України право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя й апеляційний перегляд справи, не є порушеним.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси Ольги Володимирівни на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: