Справа №285/1332/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 88 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької Валерії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року,

по цивільній справі 285/1332/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомира 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лисівка Красноармійського району Донецької області недієздатною. Встановлено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Роз`яснено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом. В іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 08 січня 2025 року в системі «Електронний суд» з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Кривицька В. С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку з наданням доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали 13 січня 2025 року підсистемою «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької В.С., яке мотивує тим, що першочергова апеляційна скарга була подана вчасно 20 грудня 2024 року, з дотриманням строку її подачі, проте ухвала про її повернення, яка була винесена 06 січня 2025 року, була отримана представником 08 січня 2025 року о 03 годині 07 хвилині. Також вказує про те, що повторне подання апеляційної скарги відбулось без затримок того ж дня, після отримання копії ухвали про повернення первісної скарги 08 січня 2025 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2024 року першочергово в строки апеляційного оскарження була подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Кривицькою В.С. (а.с.129-150). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 січня 2025 року було апеляційну скаргу вище зазначену повернуто апелянту (а.с.156). З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2025 року о 03:10:02 дана ухвала доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької В.С, що підтверджується матеріали справи, а саме довідкою про доставку електронного документу «Ухвала про відмову у відкритті та інше» від 06 січня 2024 року (а.с.158).

Апеляційна скарга направлена до суду повторно 08 січня 2024 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької Валерії Сергіївни - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді