УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 161/13047/22

провадження № 61-13861 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Раулець Марією Миколаївною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив визнати незаконним рішення, оформлене протоколом № 9 засідання житлової комісії Луцького ПЗ ДПС України від 21 грудня 2020 року, про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_1 , без врахування його черги під № 3 на квартирному обліку.

2. Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, позов задовольнив. Визнав незаконним рішення, оформлене протоколом № 9 засідання житлової комісії Луцького ПЗ ДПС України від 21 грудня 2020 року, про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_1 , без врахування черги ОСОБА_4 під № 3 у квартирному обліку.

3. В грудні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана їх представником - адвокатом Раулець М. М., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду нових квитанцій (платіжних доручень), що підтверджують сплату заявниками судового збору за подання касаційної скарги, а також для надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2024 року Раулець М. М. , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслала до Верховного Суду відповідні квитанції про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку для оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

6. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що не погоджуючись із постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року Раулець М. М. , як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду із відповідною касаційною скаргою, яку Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2024 року вважав неподаною та повернув заявнику.

7. Касаційна скарга повторно надіслана Раулець М. М. 08 грудня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Враховуючи положення ЦПК України, відповідно до яких повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також те, що копія ухвали Верховного Суду 27 листопада 2024 року про повернення касаційної скарги була доставлена до електронного кабінету Раулець М. М. 29 листопада 2024 року о 00 годин 19 хвилин, а повторна касаційна скарга сформована та надіслана Раулець М. М. до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 08 грудня 2023 року, тобто без надмірного зволікання, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. Як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подане їх представником - адвокатом Раулець Марією Миколаївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою їх представником - адвокатом Раулець Марією Миколаївною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржникам та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров