Номер провадження: 22-ц/813/712/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2023 року ТДВ «Експрес Страхування» в особі свого представника Саса О.М. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 64 569,68 грн та стягнути сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 серпня 2021 року о 08 год 20 хв по вул. Отамана Головатого, 84 у м. Одеса, водій мотоцикла, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERY TIGO 2», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначає, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Також зазначив, що страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у зв`язку з чим ТДВ «Експрес Страхування» виплатило за страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 64 569,68 гривень.

Позивач вказує на те, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 64 569,68 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року яке вважає незаконним, необґрунтованим та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТДВ «Експрес Страхування» у задоволенні позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд неповно розглянув справу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, наявним у справі.

Вказує, що суд не повідомив його належним чином про відкриття провадження у справі, що позбавило його реалізувати його права, передбаченні ст. 43 ЦПК України та розглянув справу без його участі.

Суд не надав належної оцінки копії договору добровільного страхування, з якого неможливо встановити строк його дії, оскільки зазначений договір був укладений 14 серпня 2020 року, а ДТП сталася 16 серпня 2021 року, до позовної заяви не надано копії угоди про продовження строку дії цього договору. Крім того, копія зазначеного договору має низьку якість, нерозбірливий текст, та не надає вичерпну інформацію щодо сторін угоди та умови страхування. На думку відповідача, позивач безпідставно здійснив нарахування та виплату страхового відшкодування поза строком дії договору страхування, а тому у позивача відсутнє право на стягнення страхового відшкодування з відповідача в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Також зазначає про наявність відмінностей між повідомленням про страховий випадок та протоколом огляду щодо пошкоджень транспортного засобу потерпілого, що свідчить про неправильне встановлення характеру та причини пошкоджень позивачем у справі, внаслідок чого був проведений неправильний розрахунок та виплата необґрунтованої позивачем страхувальнику суми, що призвело до збільшення заподіяної матеріальної шкоди, яка не відповідає розміру фактично спричиненої шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «Експрес Страхування» в особі свого представника - Саса О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що пошкодження транспортного засобу є обґрунтованими, удар прийшовся в праву частину транспортного засобу, внаслідок чого пошкоджено практично всі деталі правої частини автомобіля, строк дії договору страхування з 04 вересня 2020 року по 03 вересня 2021 року, страховий випадок стався 16 серпня 2021 року, тобто під час дії договору страхування.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення коштів у розмірі 64 569,68 гривень, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 вказаної норми).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 08 год 20 хв, рухаючись за адресою м. Одеса, вул. От. Головатого, 84, керуючи мотоциклом «Shineray xy400cy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу»), перетинаючи перехрестя, не надав дорогу автомобілю марки «CHERY TIGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.4. Правил дорожнього руху України.

Вказана обставина встановлена постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/15436/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Автомобіль «CHERY TIGO 2», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу » КАСКО № 208.20.2549484 від 14 серпня 2020 року.

17 серпня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - АТ «Одеса-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури № від 19 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY TIGO 2», д.н.з. НОМЕР_2 складає: 65 169,90 гривень.

За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «CHERY TIGO 2», д.н.з. НОМЕР_2 , страховим випадком та сплатило страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в загальній сумі 64 569,68 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 2489 від 31 серпня 2021 року та актом виконаних робіт № від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 16 серпня 2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Shineray xy400cy-3», д.н.з. НОМЕР_3 , не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на ОСОБА_1 повну відповідальність за розмір заподіяних збитків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності належними доказами протягом розгляду справи, оскільки відповіднно до вимог ст. 993 ЦК України до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, тому до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, тому сплачена ним сума 64569,68 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації.

Переглядаючи таке рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)).

У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

Враховуючи викладене, вимога позивача до завдавача шкоди ОСОБА_1 не є регресною, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно застосувавши до них відповідні наведені норми права.

Натомість, вимоги позивача про стягнення вказаних сум в порядку регресу не ґрунтуються на вимогах закону.

Проте, в даному випадку, виходячи із вказаних правовідносин, слід керуватися висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19, згідно яким у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Доводи апеляційної скарги щодо строку дії договору страхування та безпідставної виплати страхового відшкодування поза строком дії цього договору є необґрунтованими, оскільки відповідно до копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.25494 від 14.08.2020 щодо автомобіля «CHERY TIGO 2», д.н.з. НОМЕР_2 2018 року випуску, об`єм двигуна 1500, червоно кольору, страхувальник ОСОБА_2 , строк дії договору страхування становить з 04 вересня 2020 року по 03 вересня 2021 року, а страховий випадок стався 16 серпня 2021 року, тобто під час дії договору страхування.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи, а відомості про нього наявні на офіційному сайт МТБСУ. Зазначений договір є правомірним та не визнаний судом недійсним, тобто презумцію правомірності зазначеного договору не спростовано.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо якості копії зазначеного договору страхування не впливають на його обов`язок виплатити завдану майнову шкоду потерпілій та розцінюються апеляційним судом як його бажання уникнути цивільної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильного встановлення характеру та причини пошкоджень автомобіля, внаслідок чого був проведений неправильний розрахунок та виплата необґрунтованої позивачем страхувальнику суми, то такі доводи спростовуються актом огляду транспортного засобу від 17 серпня 2021 року та підтверджується платіжними дорученнями № 2489 від 31 серпня 2021, та актом виконаних робіт № від 28 жовтня 2021 року.

Згідно складеного позивачем як страховиком автомобіля автомобіля «CHERY TIGO 2», д.н.з. НОМЕР_2 2018 року, акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 18.08.2020, пошкодження наявні у правій та передній частинах автівки.

Розмір шкоди визначений страховиком з урахуванням виконаних робіт та встановлених запасних частих та матеріалів, перелік яких наявний в матеріалах справи.

Натомість, стверджуючи про розбіжності деталей з огляду на локалізацію місця зіткнення транспортних засобів, відповідач не спростовує надану відповідачем оцінку розміру страхового відшкодування, а його посилання на те, що, крім іншого, зазначено і про заміну переднього бамеру, фари передньої, радіатора, решітки радіатора та капоту автомобіля не знаходяться свого документального підтвердження належними та допустими доказами.

Отже, його твердження про збільшення заподіяної матеріальної шкоди не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції надана належна оцінка всім вищезазначеним доказам у їх сукупності та зроблено вірний висновок про обґрунтованість вимог позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування вигодонабувача за договором страхування, до відповідача як заподіювача шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи без участі відповідача, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі. На запит суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судом за вказаною адресою надсилались ОСОБА_1 зазначена ухвала суду та судова повістка про виклик до суду на 10:00 год 11 жовтня 2023 року.

Поштове відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти, однак на вказаній довідці відсутня інформація причин повернення/досилання конверта, що виключає обізнаність відповідача про розгляд справи.

Таку саму свою адресу відповідач зазначає і в апеляційній скарзі як адресу для листування.

Наведене порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, оскільки справу (питання) розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (в разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Вказане порушення судом норм процесуального права у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 64 569,68 грн та судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, адреса: 04073, м. Київ, пр.Бандери Степана, 22)відшкодування шкоди в сумі 64 569,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 )на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код , адреса: 04073, м. Київ, пр.Бандери Степана, 22)судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 14 січня 2025 року.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко