ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2902/25 Справа № 172/596/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, відмовлено в повному обсязі (а.с. 160-165).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. 26.12.2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року витребувано з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/596/24.

Матеріали цивільної справи №172/596/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 10.01.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом в порушення вимог ст. 356 ЦПК України по тексту апеляційної скарги не вірно зазначено найменування суду рішення якого оскаржується, а саме, як Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, в той час як вірним є Васильківський районний суд Дніпропетровської області, а також не вірно зазначає єдиний унікальний номер справи в рамках якої оскаржує рішення суду, як 173/596/24, в той час як вірним є 172/596/24.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом:

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції та її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича