Справа № 754/3757/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4885/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Демченко Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Десянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Грегуль О.В., у справі № 754/3757/24 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення житлово-комунальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Десянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Демченко М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 28.11.2024, через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Демченко Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Десянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 16 грудня 2024 року копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу Демченко М.М. та доставлено 17.12.2024 о 09: 38 год.

27 грудня 2024 року від адвокат Демченко М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявник зазначає відомості щодо наявності/відсутності електронних кабінетів учасників справи, вказує, що строк на апеляційне оскарження не попущено та просить відкрити апеляційне провадження. Вказує, що після судового засідання 12.11.2024, судом було видано під розписку вступну та резолютивну частини ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2024, представник заявника була присутня в судовому засіданні. В судовому засіданні 12.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Десянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що повний текст складено 12.11.2024 (а.с. 198 - 201).

Цивільно процесуальний кодекс пов`язує строк оскарження, саме з датою складання повного тексту ухвали, відтак останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою є - 27.11.2024.

Згідно розписки (а.с 202) копію ухвали представник заявника отримала 12.11.2024, однак зі змісту вказаної розписки не вбачається можливим встановити, чи отримано вступну та резолютивну частини ухвали суду чи повний текст.

Заявник наголошує, що згідно розписки було отримано лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст отримано в електронному кабінеті 13.11.2024, натомість доказів отримання 13.11.2024 повного тексту ухвали до суду надано не було.

Крім того, отримання повного тексту 13.11.2024 є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З апеляційною скаргою адвокат Демченко М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 28.11.2024, тобто з пропуском строку, проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

Оскільки заявник не просить поновити строк на апеляційне оскарження Десянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду разом із доказами дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини суд продовжує процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги для подання заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Демченко Марині Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Десянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення житлово-комунальних послуг до п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська