УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 555/611/23

провадження № 61-16953ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича (суддя-доповідач), Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період,за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/611/23.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). На її думку, колегією суддів необгрунтовано та безпідставно відкрито касаційне провадження у цій справі, що є підставою для відводу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

15 січня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згадана заява про відвід колегії суддів передана на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказала будь-яких об`єктивних і обгрунтованих підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Незгода з ухваленим колегією суддів судовим рішенням про відкриття касаційного провадження у справі, судові рішення в якій, на думку заявника, не підлягають касаційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 26 грудня 2024 року), в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Посилання заявниці на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі не можуть свідчити про упередженістьабо необ`єктивність суддів під час розгляду цієї справи, тому означені доводи заяви про відвід суд відхиляє як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Коротун В. М., Коротенко Є. В., Червинська М. Є. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності колегії суддів не є вирішальним і неможуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича (суддя-доповідач), Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи № 555/611/23, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь