overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/343/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5028/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Чайки Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року у складі судді Романенко К.С.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 13 год. 45 хв. 26 лютого 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/303/25
Провадження № 2-д/279/1/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши за клопотанням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення іноземного суду районного суду м.Тепліце Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1

15.01.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлена ухвала про прийняття до виконання судового доручення районного суду м.Тепліце Чеської Республіки з викликом особи, якій в судовому засіданні мають бути вручені судові документи.

Після постановлення ухвали судом була виявлена описка в резолютивній частині ухвали, зокрема в адресі ОСОБА_2 помилково вказано про направлення повістки адресою АДРЕСА_1 замість правильної " АДРЕСА_2 " .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 року у справі № 279/303/25, а саме замість зазначеної адреси " АДРЕСА_1 " вважати правильною " АДРЕСА_2 "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Провадження № 2/638/1913/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Агапова Р.О.,

секретаря: Суслової К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Криворучко Л.С., про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Разом з тим, судом було встановлено, що ухвала від 25.12.2024 містить описку, а саме невірно зазначено назву системи відеозв`язку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, яка міститься в ухвалі суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,260,432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком, та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«…Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача, адвокатом Криворучко Ларисою Сергіївною, власних технічних засобів через зареєстрований Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ)…».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.О. Агапов
Справа № 203/4884/24
Провадження № 2/0203/210/2025
УХВАЛА

14.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Хуторянець Олександра Володимировича про проведення судового засідання по справі № 203/4884/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Хуторянець Олександра Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутній особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Хуторянець Олександра Володимировича про проведення судового засідання по справі № 203/4884/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 04 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача Хуторянець Олександра Володимировича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 758/391/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 559/3907/24
Провадження № 2/559/1073/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зух Катерина Олександрівна звернулась до суду в електронній формі через електронний кабінет з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.12.2024 у цій справі ухвалено рішення, однак з технічних причин у тексті рішення помилково вказано актовий запис, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 «№199» замість правильного «№188» .

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при виготовленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка, яку суд виявив самостійно, її необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

виправити описку, допущену в тексті рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.12.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вважати правильним номер актового запису згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 - №188.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення від 04.12.2024, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
№ 207/85/25
№ 2-н/207/82/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «14» січня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «14» січня 2025 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Справа № 487/163/25
Провадження № 2/487/1062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Долучивши до позовної заяви Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №31.55- від 06.12.2024 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 , позивач не зазначив у підтвердження якої обставини подано даний доказ.

Окрім того, зазначивши міський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції третьою особою, позивач заявив вимогу направити рішення суду про позбавлення батьківських прав до відділу ДРАЦС, однак не не обгрунтував вказану вимогу у позові та не зазначив, яку саме інформацію про позбавлення батьківських прав необхідно внести до актових записів про народження дітей і з якою метою.

З урахуванням зазначеного позивачеві слід усунути вказані недоліки та уточнити заявлені вимоги і коло учасників провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 2 (два) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук
Унікальний номер справи 755/5007/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5973/2025
Головуючий у суді першої інстанції О. О. Хромова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова Вікторія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/160/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 13 січня 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно віповіді №1028895 від 13.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_1 є власником та/чи користувачем будинку АДРЕСА_3 , із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №303/241/25
2-н/303/57/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.