ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/373/25
провадження № 2-з/753/11/25
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"14" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Тарасенко Ольги Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Тарасенко Ольга Василівна із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 58974769 на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 753/15017/18 з урахуванням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 753/15401/23.

Вказану заяву адвокат Тарасенко О. В. мотивує тим, що донька позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої з позивача на користь відповідача стягуються на підставі рішення суду аліменти, з 15.11.2024 постійно проживає з батьком - платником аліментів, а відтак, підстави для стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів відпали. Вказує, що в межах виконавчого провадження № 58974769, що перебуває у провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з доходів позивача щомісячно відраховуються аліменти його роботодавцем. Отже, з метою недопущення безпідставного перерахування аліментів на рахунок відповідачки, з якою донька більше не проживає, є обгрунтовані підстави для зупинення виконавчого провадження. При цьому, адвокат Тарасенко О. В. вказує, що невжиття заходів забезпечення позову забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів позивача та дитини, а також не призведе до завдання збитків відповідачу та порушенню прав третіх осіб, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються на період вирішення спору з метою недопущення безпідставного стягнення аліментів з позивача за період, коли донька проживає з ним. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представник позивача вважає, що позов можна забезпечити шляхом зупинення стягнення аліментів, оскільки позивач оскаржує виконавчий документ на підставі якого з нього стягуються аліменти.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, частиною десятою статті 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, судом встановлено, що з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58974769, відкритого на підставі виконавчого листа № 753/15017/18, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.04.2019 на підстав рішення Дарницького районного суду м. Києві від 13.12.2018 у справі № 753/15017/18, стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13.11.2023 у справі № 753/15401/18 розмір аліментів був зменшений до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Починаючи з 01.05.2019 аліменти щомісячно відраховуються роботодавцем ОСОБА_1 з його заробітної плати.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2019 та довідки ТОВ «ТІМАК АГРО Україна» від 08.01.2025 № 3500.

Однією з вимог позовної заяви є припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою такої вимоги позивач зазначає те, що донька з 15.11.2024 року проживає з ним, відтак, підстави для сплати аліментів на користь її матері - відпали.

З огляду на вказану позовну вимогу, суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, є тотожним зі змістом цієї позовної вимоги, оскільки результатом заходу забезпечення позову, як і задоволеної позовної вимоги, буде припинення стягнення аліментів з позивача на користь відповідача.

Отже, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення аліментів, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті.

Доводи представника позивача про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідачки, що порушує права позивача та дитини, є обставиною, яка підлягає встановленню під час вирішення спору по суті, і не є підставою для забезпечення позову.

Окрім того, ухвалюючи рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги роз`яснення, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де чітко зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правова позиція щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, виснувана у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21, від 26 червня 2023 року у cправі № 925/731/18, від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23.

Окрім того, у постанові від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23 Верховний Суд вказав, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Касаційний суд звертає увагу, що у частині третій статті 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання). Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, за наявних обставин, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Тарасенко Ольги Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко