Єдиний унікальний номер 305/4356/24
Провадження по справі 2/305/154/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», в особі представника Носалик Ольги Василівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК «Смарт Пей», в особі представника Носалик О.В., звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 49 276,17 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP -5892940 від 20.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі19999,55 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 18 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2 %. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 49276,17 гривень, з яких: 19999,55 гривень заборгованість за кредитом; 19676,86 гривень заборгованість по процентам, 9599,76 гривень заборгованість за комісією. В подальшому, 08 травня 2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО»,отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 49276,17 гривень, з яких: 19999,55 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 19676,86 гривень сума заборгованості за відсотками, 9599,76 гривень заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 49 276,17 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, через «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлений як шляхом надсилання повідомлення про виклик на зареєстровану адресу проживання, так і шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Крім того, повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 січня 2014 року підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», відповідно до якої номер кредитного договору №GP -5892940 від 20.01.2014, сума кредиту 19999,55 гривень, розмір процентної ставки 18 % річних, розмір комісії за користування кредитом 2 %.

Як вбачається з платіжної інструкції №9834986 від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 надано кредит згідно договору №GP -5892940 від 20.01.2014 у сумі 19999,55 гривень.

З статуту АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вбачається, що АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». Вказане також підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Згідно договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, останній укладено між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників.

Як вбачається з реєстру боржників б/н до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, первісним кредитором виступає АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Нового ж кредитора, як і ПІБ Боржників, а також іншу інформацію в реєстрі не зазначено.

Згідно акту приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, первісним кредитором зазначено АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», всі інші дані в акті відсутні.

Відповідно до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, він укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 2, від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», загальна сума заборгованості Відповідча за Кредитним договором №GP -5892940 від 20.01.2014 склала 49 276,17 гривень, з яких: 19999,55 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 19676,86 гривень сума заборгованості за відсотками, 9599,76 гривень заборгованість за комісією.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №GP -5892940 від 20.01.2014, заборгованість останнього станом на 07.05.2024 складає 49 276,17 гривень, з яких: 19999,55 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 19676,86 гривень сума заборгованості за відсотками, 9599,76 гривень заборгованість за комісією.

Позивачем також направлено відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою відповідача.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 08 травня 2024 року, між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1. За умовами вказаного договору наявність реєстру боржників передбачено п. 4.1 договору.

Натомість матеріали справи не містять та позивачем не надано суду відповідного Реєстру боржників, підписаного сторонами, відповідно до якого до ТОВ Фінансова компанія ФІНАКО перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.01.2014 року.

Разом з тим, суд не бере до уваги реєстр боржників б/н до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, а також акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги, який міститься у матеріалах справи, оскільки жодної інформації про боржників у вказаних реєстрі та акті не зазначено, вони є шаблонними без ідентифікуючих ознак.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними доказами свого права вимоги до відповідача, отже у позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», в особі представника Носалик Ольги Василівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6,корпус А офіс 303, .

Представник позивача, Носалик Ольга Василівна, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6,корпус А офіс 303.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.