УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14281/24

Провадження №4-с/712/5/25

15.01.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржниця просить:

визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2009 №449313, що видана державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Жебет В.В.,

зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити реєстраційні дії щодо припинення арешту, накладеного на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2009 №449313, що видана державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Жебет В.В.

Ознайомившись з даною скаргою суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 02.12.2024 залишив скаргу без руху, якою надав строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, зокрема не зазначення у скарзі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні, у ході примусового виконання якого вчинено оспорювану постанову про накладення арешту на нерухоме майно.

11 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому вказує, що встановити стягувача у виконавчому провадженні неможливо.

Ухвалою суду від 17.12.2024 продовжено строк на усунення недоліків скарги, надано скаржниці строк для усунення вказаних вище недоліків скарги тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 17.12.2024 ОСОБА_1 одержала 19.12.2024, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Станом на 15.01.2025 скаржницею не усунуто недоліки, визначені ухвалами суду від 02.12.2024 та від 17.12.2024.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зазначений в ухвалі суду від 17.12.2024 строк скаржницею не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У цьому провадженні судом було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржниці про залишення скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №522/13195/19 (ухвала від 22.05.2024).

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вимоги ухвал суду від 02.12.2024 та від 17.12.2024, у встановлений суддею строк, скаржницею не виконані, така скарга підлягає поверненню.

Одночасно, суддя звертає увагу скаржниці на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська