Справа № 390/1600/24
Номер провадження 2/383/74/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замші О.В.,

секретаря судового засідання Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" через свого представника - адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID0677976 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача як №ID5957851) у розмірі 12083 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3118 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 3465 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати та суму заборгованості за Кредитним договором №IU8328897 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU3416842) у розмірі 4019 грн., у тому числі: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором, 1179 грн. - заборгованість за процентами для початково визначеної тривалості, 840 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та 2415 грн. 30 коп.

Позов обґрунтований тим, що 01.03.2021 року між позивачем та відповідачкою за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (дистанційних засобів) було укладено електронний договір кредитної лінії/позики за №ID0677976 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача як №ID5957851), додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами.

Також 21.04.2021 року між позивачем та відповідачкою за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (дистанційних засобів) було укладено ще один електронний договір кредитної лінії/позики за №IU8328897 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU3416842), додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами.

У відповідності до умов кредитних договорів, позивач надав, а відповідачка прийняла у власне користування грошові кошти (кредит), який відповідачка зобов`язалася повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені кредитними договорами, чого не було зроблено.

У зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року між ТОВ "ІНСТАФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (дистанційних засобів) було укладено електронний договір кредитної лінії/позики за №ID0677976 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача як №ID5957851), додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами.

Окрім того, 21.04.2021 року між ТОВ "ІНСТАФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (дистанційних засобів) було укладено ще один електронний договір кредитної лінії/позики за №IU8328897 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU3416842), додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами.

Згідно з п. 2.1.1 вказаних договорів кредитної лінії, на порталі позичальник заповнює заяву шляхом вибору необхідної суми кредиту та строку оплати, а також вводить чи завантажує інші дані та документи, якщо такі вимагаються кредитодавцем. Також, у відповідному полі заявки позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки, на яку бажає отримати Кредит.

Кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику в межах ліміту кредитної лінії, на основі заяви позичальника та за умови їх схвалення, і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати. (п.3.1 договору).

За користування сумами, які надаються в якості кредиту за договором та в межах ліміту кредитної лінії, позичальник повинен сплачувати кредитодавцю проценти за кредитом за процентною ставкою, визначеною в спеціальних умовах кредиту. Оплата процентів за кредитом здійснюється до останнього дня строку оплати. (п.4.1.1 договору).

Згідно п 5.2 договору, якщо дату оплати або дату повного погашення було змінено (продовжено строк оплати), позичальник повинен сплатити кредитодавцю лише плату за організацію продовження, якщо вона ще не була сплачена у порядку попередньої оплати. Погашення суми наданого кредиту та відповідні договірні компенсації протягом періоду продовження не вважаються простроченими.

ТОВ «ІНСТАФІНАНС» надало довідки про ідентифікацію в яких підтверджено, що ОСОБА_1 було перераховано кошти за договорами кредитної лінії.

Зарахування коштів підтверджується листами АТ «ТАСКОМБАНК», що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 64 від 30.03.2020 року банком було дійсно здійснено перекази коштів на рахунок одержувача.

Згідно з наданим ТОВ «ІНСТАФІНАНС» детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №ID0677976 від 01.03.2021 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» станом на 10.06.2024 року складає 12083 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3118 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 3465 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати.

Згідно з наданим ТОВ «ІНСТАФІНАНС» детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №IU8328897 від 21.04.2021 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» станом на 10.06.2024 року складає 4019 грн., у тому числі: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором, 1179 грн. - заборгованість за процентами для початково визначеної тривалості, 840 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610,612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № ID0677976 від 01.03.2021 року - 12083 грн. та за кредитним договором № IU8328897 від 21.04.2021 року - 4019 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов таких висновків.

В позовній заяві, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. та 2415 грн. 30 коп.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано рахунок на оплату №33 від 16.07.2024 року, надані послуги: подача та супроводження однієї позовної заяви до суду по боржнику ОСОБА_1 за кредитними договорами ID0677976, IU8328897; платіжна інструкція №12047 від 17.07.2024 року, на суму 1500 гривень, призначення платежу: подача та супроводження однієї позовної заяви до суду по боржнику ОСОБА_1 за кредитними договорами ID0677976, IU8328897.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені судом докази, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. на відшкодування підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС"судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС"заборгованість за кредитними договорами в сумі 16102 грн., що складає заборгованість за кредитним договором № ID0677976 від 01.03.2021 року - 12083 грн., за кредитним договором № IU8328897 від 21.04.2021 року - 4019 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", місцезнаходження за адресою: вул. Сурікова, 3, м. Київ, Київська область, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 15.01.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША