КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4776/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Пилипця Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 листопада 2024 року представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» отримало 19 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року отримало 18 листопада 2024 року (а.с. 124).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та в адвоката Пилипця А.Ю. електронного кабінету.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та в адвоката Пилипця А.Ю. електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Пилипця Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пилипця Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва