overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/714/30/25
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву

ОСОБА_1
ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2025 року о 14-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецька область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацією про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на дії та бездіяльність Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ОКП «ДТКЕ» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційна скарга представника ОКП «ДТКЕ» була залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником скаржника надано заяву про усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 12 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на дії та бездіяльність Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 27 січня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2/344/1442/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 05.12.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 303/16/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та керуючись ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст. 67, 68 ЖК України і ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________
Справа № 127/6685/23
Провадження № 22-ц/801/56/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа № 127/6685/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 144/374/24
Провадження № 2/144/14/25
У Х В А Л А

"15" січня 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.10.2024 провадження у справі зупинено у справі № 144/374/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/18879/20-ц.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024, ухвалу Теплицького суду від 24.10.2024 про зупинення провадження у справі № 144/374/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2025 о 14:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4723/24
Провадження № 2-о/346/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Сольського В.В.

за участю секретаря с/з Біди Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15 січня 2025 року представник заявника адвокат Марціновська Д.М. подала заяву в якій зазначила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув під час виконання військового обов`язку у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

На підтвердження вказаного надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що оскільки, заявник загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю, та відсутністю підстав для залучення правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 247 ч. 2 , п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - закрити, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя: Сольський В. В.
Провадження № 2/522/2963/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подберезська Н. В., подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Кіс А. В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/884/25 Справа № 177/265/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/6781/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №00-9623776 від 20.09.2023 у розмірі 16 200,00 грн, 3 028,00 грн судового збору та 2 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ІКЮО 42640371);

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повне рішення буде складено 20.01.2025.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3220/24
Провадження № 2/376/323/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" січня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області області в складі - головуючої судді - Ловінської С.С., розглянувши в приміщенні Сквирського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бізнес позика» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 415256-КС-005 про надання кредиту від 29.01.2023 у розмірі 28251,07 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська