Справа № 473/3112/18
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №473/3112/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 06 вересня 1988 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-незакінчене будівництвом нежитлове приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 ;

-2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;

-незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. В зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1 та незакінчене будівництвом нежитлове приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . У власність відповідача просила виділити 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , стягнувши з останнього на свою користь 9 209 грн. компенсації різниці у вартості часток в спільному майні.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого засідання.

Крім цього, ухвалою суду від 23 серпня 2018 року частково задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя шляхом встановлення заборони відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому вказував, що до складу спільного майна сторін, окрім нерухомого, зазначеного в первісному позові, також входять спальний, гостьовий, кухонний гарнітури, три телевізори, кухонний посуд, а також товарна продукція, що знаходиться в магазині по АДРЕСА_2 . Відповідач просив провести поділ вказаного майна, визнавши за кожним зі сторін по частці нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , незакінченого будівництвом нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 , з 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Решту майна просив залишити у власності позивачки ОСОБА_1 , стягнувши з неї на свою користь половину вартості цього майна в загальному розмірі 1 210 500 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови об`єднано в одне провадження.

Під час проведення підготовчого засідання сторони неодноразово змінювали (збільшували, зменшували) свої позовні вимоги.

Згідно останньої редакції позову (прийнятого судом до розгляду), позивачка ОСОБА_1 просила про розірвання укладеного між нею та відповідачем шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, що складається з квартири АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 (яке було закінчено будівництвом та прийняте в експлуатацію), 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Поділ вказаного майна просила провести шляхом виділу їй у власність квартири АДРЕСА_1 , а також частини нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачу просила передати у власність 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, просила стягнути з неї на користь відповідача 85 695,80 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Згідно останньої редакції зустрічного позову (прийнятого судом до розгляду), відповідач ОСОБА_1 просив про поділ спільного майна подружжя, що складається з квартири АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 , 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Поділ вказаного майна просив провести шляхом виділу позивачці у власність квартири АДРЕСА_1 , а також частини нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Собі відповідач просив передати у власність 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, просив стягнути з відповідачки на його користь 611 122 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя роз`єднано шляхом виділу з їх складу в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року затверджено укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мирову угоду від 17 листопада 2021 року. У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження по справі закрито.

09 грудня 2024 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 06 грудня 2024 року) відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що на час розгляду клопотання потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову в ухвалі про закриття провадження у справі, встановлені судом заходи перешкоджають відповідачу розпоряджатися своїм майном, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №473/3112/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі №473/3112/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме встановлену заборону відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв