Справа №646/6890/24 Провадження № 2/613/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові матеріали цивільної справи за позовною заявою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , треті особи: Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54), Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Надьон Р.А. у поданому до суду відзиві просить вирішити питання щодо витребувати додаткових доказів з Слобідської окружної прокуратури, а саме: висновків комплексної перевірки Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» за наслідками роботи за друге півріччя 2017 року. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідні висновки місцевої прокуратури складені за наслідками комплексних перевірок у діяльності Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» корисні для справи, тому мають бути долучені до справи. З цих підстав представник відповідача вважає за необхідне витребувати висновки комплексної перевірки Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» з Слобідської окружної прокуратури. При цьому, представник відповідача у поданому клопотанні зазначив, що до матеріалів кримінального провадження, за клопотанням захисту, було долучено висновки комплексної перевірки місцевою прокуратурою Державної установи "Качанівська виправна колонія №54".

Відповідач клопотання про витребування вказаного в ньому висновків підтримав, просив задовольнити.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання, вказаний в ньому висновок таким, що не стосується розгляду цивільної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи були повдомлені.

Суд, вислухавши представника прокуратури, відповідача, вивчивши доводи заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують вжиття заходів для отримання доказів самостійно та неможливість одержання таких доказів самостійно, при цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Однак на виконання вимог ст. 84 ЦПК України, представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування висновків комплексної перевірки Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» за наслідками роботи за друге півріччя 2017 року, викладеним у відзиві на позовну заяву, не надав жодного доказу щодо самостійного звернення з приводу витребування вказаного доказу, та фактично не обґрунтувавши, які саме обставини можуть бути підтверджені вказаними висновками, їх значення для правильного розгляду справи (лише пославшись на те, що відповідні висновки місцевої прокуратури «корисні для справи»).

Також слід зазначити, що згідно викладеного у відзиві обґрунтування необхідності витребування вказаних в ньому висновків, сторона відповідача посилається на їх знаходження в матеріалах кримінального провадження, що не позбавляє права отримання відповідачем їх копій, як учасником справи.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Надьон Р.А. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя