ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1323/25 Справа № 201/3188/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

- за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19 березня 2024 року ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 222 795,77 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 180 339 (сто вісімдесят тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 705 (дві тисячі сімсот п`ять) грн. 10 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.10.2024 року від приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що згідно рахунків №6113 від 24.11.2020 року та №601 від 10.02.2021 року, наданими ТОВ «Бристоль-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 склала 222 795 грн.77 коп.

Зокрема, зазначає, що фактичним підтвердженням відшкодування шкоди є рахунок та платіжне доручення, які наявні в матеріалах справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Кощеєва К.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.177), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

29.10.2020 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано водія ОСОБА_1 .

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПП «Три на шість» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1564/20-Т/Дп/06 від 08.09.2020, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 .

На підставі заяви потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 222 795,77 грн. відповідно до суми відновлювального ремонту автомобіля.

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ПП «Три на шість» цивільно-правова відповідальність якого застрахована у позивача, було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу та виплачено ПП «Три на шість» завдану шкоду в розмірі 222 795,77 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 222 795,77 грн.

Проте суд приймає до уваги заперечення відповідача в частині необґрунтованої вимоги про стягнення з нього коштів у розмірі 42 455,90 грн. за рахунком № 601 від 10.02.2021 та не може погодитись з доводами позивача в цій частині, оскільки матеріали справи, зокрема висновок експерта № ZUs0211202, не містять відомостей про пошкодження саме цієї деталі та необхідності її заміни, крім того суду не надано та судом не встановлено доказів на підтвердження безпосереднього виконання роботи з заміни «стійка А права» та відповідних доказів на підтвердження її оплати, а відтак вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 180 339,87 грн., перейшло право вимоги, яке ПП «Три на шість» на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються рахунками №6113 від 24.11.2020 року (а.с.28-29) та №601 від 10.02.2021 року (а.с.30), наданими ТОВ «Бристоль-Авто», згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 склала 222 795 грн.77 коп.

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу та виплачено ПП «Три на шість» завдану шкоду в розмірі 222 795,77 грн.

А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 222 795,77 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 3341, 94 грн. (а.с.5,6) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн. (а.с.159) загальною сумою 7883,94 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування () суму майнової шкоди в розмірі 222795, 77 грн., судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 7883,94 грн., а загалом стягнути 230 679 (двісті тридцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 14.01.2025 року

Судді: