Справа № 453/160/24
№ провадження 2/453/58/25
У Х В А Л А
про призначення експертизи
14 січня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Бендеш А.І.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й.,
та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ламбрух О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
-Яка вартість ТЗ «VOLVO FH 13.440 4x2 CHH-STD Luft», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 29.05.2021?
Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
15.11.2024 з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизна адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №453/160/24 з повідомленням про те, що провести автотоварознавчу експертизу не видається за можливе з причин відсутності відповідних спеціалістів.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі поновлено, з визначенням дати підготовчого засідання.
27.11.2024 на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ламбрух О.С. через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Яка вартість ТЗ «VOLVO FH 13.440 4x2 CHH-STD Luft», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 29.05.2021?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вул. Липинського, 54, м. Львів).
Дане клопотання мотивує тим, що предметом даного спору є вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначає, що в ході розгляду вказаної справи обов`язковим є встановлення вартості ТЗ «VOLVO FH 13.440 4x2 CHH-STD Luft р.н. НОМЕР_1 », з урахуванням отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 29.05.2021. При тому, наданий позивачем висновок експерта з даного питання є неналежним, оскільки такий складений в ході огляду транспортного засобу з моменту ДТП якого пройшло 2 роки і 4 місяців. Так, дорожньо-транспортна пригода відбулася 29.05.2021 о 16:10 год., однак огляд транспортного засобу та проведення експертизи було зроблено 22.09.2023. З фотографій доданих до експертизи видно, що транспортний засіб перебуває в розібраному виді, а тому він не відповідає стану, в якому він був після ДТП. Експерт в ході огляду не міг встановити обсяг запчастин, які підлягали ремонту чи заміні, а також встановити обсяг відновлювального ремонту та вартість транспортного засобу після ДТП. Відтак, не можна вважати висновок експерта допустимим доказом.
Обставини, на які посилаються сторони спору, на думку сторони відповідача не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються експертизою. Висновок експерта з даних питань в матеріалах справи відсутній. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).
21.12.2024 на адресу суду надійшли заперечення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Янчишин В.Й. щодо клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що ознайомившись з клопотанням про призначення судової експертизи від відповідача, повністю заперечує, щодо задоволення такого, оскільки поданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С. є належним доказом, та не викликає сумнівів у його вірності. Зазначає, що твердження представника відповідача, жодним чином не ставлять під сумнів поданий висновок експерта, зокрема, вартість матеріального збитку розрахована на момент ДТП, 29.05.2021, момент проведення експертизи жодним чином не впливає на вірність розрахунків, тому дані твердження відповідача є не обґрунтованими. У ремонтній калькуляції вказано дата ДТП від 29.05.2021.
Щодо твердження про розібраний стан КТЗ, та не відповідність стану в якому він був після ДТП, зазначає, що КТЗ з моменту ДТП, перебуває у пошкодженому стані, КТЗ не перебуває у розібраному стані, після ДТП, кабіна КТЗ була обірваною, що позбавляло можливості забезпечити безпечне транспортування КТЗ, тому кабіна біла від`єднаною від КТЗ, розміщена разом з тягачем на причепі. Експерт в ході огляду зміг встановити обсяг запчастин які підлягали ремонту чи заміні, а також встановити обсяг відновлювального ремонту та вартість транспортного засобу після ДТП, тому твердження відповідача є повністю не обгрунтованим. Після ДТП, КТЗ перебуває у стані повної відмови, його експлуатація не можлива.
Щодо витребування ремонтної калькуляції та фото від страхової компанії, зазначає, що відповідачем не враховано те, що разом з позовною заявою подано ремонтну калькуляцію отриману від страховика ПрАТ «СК «Перша». Відповідно до ремонтної калькуляції від 23.06.2021 вартість відновлювальпого ремонту транспортного засобу Volvo FH 440 НОМЕР_1 становить 981 516.64 грн. Тому доцільність витребувати від страховика фото і ремонтної калькуляції немає, адже в іншій ДТП, окрім цієї КТЗ не міг потрапити, через стан повної відмови після ДТП.
Щодо питання яке ставить на вирішення експерту зазначає, що відповідач ставить питання яка ринкова вартість ТЗ «VOLVO FH 13.440 4x2 CHH-STD Luft р.н. НОМЕР_1 » з урахуванням отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 29.05.2021, отже, такий погоджується з наданим висновком експерта в частині визначеної ринкової вартості цілого ТЗ. А відтак, у відповідача суперечлива позиція, з однієї сторони відповідач заперечує висновок експерта, через те що він оформлений після 2 років, а з іншої сторони погоджується з визначеною ринковою вартістю цілого ТЗ. Вказане підтверджує, що клопотання про призначення експертизи подано виключно з метою, затягування розумних строків розгляду справи, з метою не відшкодовувати завдану шкоду, яка завдана ще з травня 2021 року.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. просив відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, з підстав викладених в поданих письмових запереченнях.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ламбрух О.С. клопотання про призначення судової експертизи просив задоволити, з підстав викладених в такому.
Суд, заслухавши думку учасників дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
-письмовими, речовими і електронними доказами;
-висновками експертів;
-показаннями свідків.
За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у разі призначення судом експертизи.
Згідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 102, 103, 104, 109, 253, 259, 353 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ламбрух О.С. про призначення судової автотоварознавчої екпертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі №453/160/24 (провадження № 2/453/58/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Яка вартість ТЗ «VOLVO FH 13.440 4x2 CHH-STD Luft», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 29.05.2021?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №453/160/24 (провадження №2/453/58/25) в 2-ох томах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя