overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5286/24
Провадження № 2/524/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Остахова В.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

лопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук вул. Павла Чубинського, буд. 12) оригінал медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 05.02.2020 та належним чином завірену копію протоколу ЛКК Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №46/1 від 05.05.2023 на підставі якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано довідку №82 від 05.05.2023.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука (39627, м.Кременчук, квартал 278, буд. 13Б) оригінал медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період його лікування з 01.10.2019 та виписку із медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за період із 01.10.2019 до 31.07.2022 включно.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Парнети Лікаря, буд. 2) виписку із медичної картки стаціонарного хворого померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період його лікування з 01.10.2019 по 28.08.2023, в тому числі з відділення нейрохірургії.

В іншій частині відмовити.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/5286/24 до 01.02.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5956/24

провадження № 2/0285/594/25

13 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2024 позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача в частині припинення права власності по 1/2 частині житлового будинку за відповідачкою, а також померлою матір`ю позивачки; не долучено висновок про вартість об`єкта оцінки (спірного майна), що не перевищує 6 місяців до подання позовної заяви; не сплачено судовий збір; не надано доказів про зареєстроване місце проживання в Україні ОСОБА_3 (громадянки Ізраїлю) або адресу її проживання в Ізраїлі.

Вказана ухвала була отримана позивачем 12.12.2024, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.12.2024.

У встановлений строк недоліки не усунуто, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не виконано вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:- Звягельська міська рада про визнання права власності на житловий будинок- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3319/21

Провадження № 22-ц/820/38/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частини доходу за період з 01 січня 2019 року по 27 жовтня 2022 року в сумі 102073 грн 20 коп. (сто дві тисячі сімдесят три грн 20 коп.) залишити без змін.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 2468 грн 19 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн 19 коп.) скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 2468 грн 19 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн 19 коп.) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2/759/2233/25

ун. № 759/1063/25

14 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 р. до суду надійшов зазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали позовної заяви. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши матеріали позовної заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.304) на 11 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 368/2031/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/2031/24 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 10.02. 2025 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/2031/25 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 10.02. 2025 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя: В.І. Кириченко
13.01.2025
Справа 645/6602/24
Провадження 2/642/350/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/2225/23
Провадження 22-ц/812/312/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8070/24
У Х В А Л А

14.01.2025 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки виникають відносини правонаступництва, що зумовлює спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа №: 478/1690/24 Провадження № 2-н/478/1/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Пред`явлена заява ухвалою судді від 26.11.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 163, ст.185 ЦПК України та визначено строк, тривалістю в 10 днів, протягом якого слід було усунути недоліки поданої заяви.

Станом на 14 січня 2025 року недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявницею не усунуто недоліки заяви протягом строку, встановленого ухвалою суду від 25.11.2024 року суддя приходить до висновку, що таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 274/8850/24 Провадження № 2/0274/434/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордоном без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордоном без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 об 10 год 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА