Провадження № 2/643/1381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2021 у розмірі 12 430,74 гривень, яка утворилася станом на 24.09.2024, а також судові витрати в розмірі 3028,00 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 грудня 2024 року відкрив провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначив судове засідання на 15 січня 2025 року на 08 годину 45 хвилин.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 14 січня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23 грудня 2024 від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній посилався, що скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення до суду з позовом. Також просив повернути позивачу АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

07 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

13 січня 2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що відповідач сплатив заборгованість, у зв`язку з чим позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі.

14 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання 15 січня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, разом з позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній повноважний представник відповідача адвокат Іваницький А.М.

Представник відповідача адвокат Іваницький А.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» та закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Беручи до уваги обставини того, що представник позивача та відповідач належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк», суд вважає за можливе проводити розгляд справи та вирішувати клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності зазначених вище учасників справи, проти чого не заперечував представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується вимог представника АТ «Універсал Банк» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що позивачем було ініційоване клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою АТ «Універсал Банк» від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Відтак, з огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого ним судового збору при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви Акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова