overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3689/24
Провадження № 22-ц/4806/6/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, постановлену суддею Кашуба А.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.01.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 371/328/23 Головуючий у суді першої інстанції - Кириленко М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4841/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Миронівської районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миронівської міської ради, Головного управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Миронівської районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миронівської міської ради, Головного управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номеру.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 719/356/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: оціночно-будівельна експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця: Луців
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1706/23
Провадження № 2/553/89/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії, ?

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.02.2025 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 22-ц/801/238/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 рокуСправа № 127/38358/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В., представника Вінницької міської ради Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/38358/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в наданні дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року про забезпечення позову, яку постановив суддя Федчишен С.А. в Вінницькомуміському суді Вінницької області, повний текст складено 28 листопада 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року про забезпечення позовузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7160/24
У Х В А Л А

15.01.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. оглянувши матеріали справи за заявою адвоката Естінко Т.Е. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року по цивільній справі №299/7160/24 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Естінко Т.Е. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року по цивільній справі №299/7160/24 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

30.12.2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Представником заявника адвокатом Естінко Т.Е., отримано копію ухвали суду від 30.12.2024 року, однак станом на 15.01.2025 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, 285 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Естінко Т.Е. яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року по цивільній справі №299/7160/24 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/522/1342/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні зі стягненням компенсації вартості часток,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні зі стягненням компенсації вартості часток.

19.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 12 год. 20 хв. 22 січня 2025 року.

10.01.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача адвоката Артем`євої К.М. надійшла заява, у якій він просить суд надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду поза приміщенням суду.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача не надано доказів її направлення іншому учаснику справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про участь у судовому засіданні у справі № 522/18503/24-Е в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 591/246/25 Провадження № 2/591/53/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31304, 32 грн., судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9200, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2024 року, о 10 год.40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/303/25
Провадження № 6/577/5/25
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши подання державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Бондара Іллі Валентиновича про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Бондара Іллі Валентиновича про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.438 ЦПК України подання підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Бондара Іллі Валентиновича про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа №705/5523/24
2/705/883/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 04.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу у справі 07.10.2024 було направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві.

19.11.2024 ухвала повернута до суду з відміткою оператора поштового зв`язку від 18.11.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України позивач вважається такою, якій вручена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 15.01.2025 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що визначені недоліки в строк не були усунуті, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 5, 175, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1333/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6568/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києваматеріали справи №761/1333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов