Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/949/23
Провадження № 2-ві/499/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Дроздової А.С. про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича у цивільній справі № 499/949/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої чиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 року надійшла заява від представника відповідача - адвоката Дроздової А. С. про відвід судді, в якій остання зазначає, що нею було заявлено клопотання, направлене на витребування об`єктивних доказів і признання додаткової судово-психологічної експертизи на підставі витребуваних документів, проте суддя Погорєлов І.В. постановив ухвалу, котрою відмовив у задоволенні клопотання, проігнорувавши ст.4 ЦПК України. Ухвала судді Погорєлова І.В. не дає доступу до правосуддя і навмисно залишає відповідача до отримання об`єктивних доказів з ціллю повного, об`єктивного, всебічного судового правосуддя. Як на підставу відводу також зазначає, що на період розподілу розгляду справи суддя Погорєлов І.В. вже розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України. Суддя Погорєлов І.В. засудив ОСОБА_1 на невмисну дію до 7 років позбавлення волі, ігноруючи обставини, які пом`якшують відповідальність, а також висновки СМЕ про тяжку хворобу ОСОБА_1, та таке покарання, зазначено суддею Погорєловим, на її погляд, обумовлено тим, що до нього було звернення невстановленої особи. Крім того, на адресу суду 08.01.2025 року надійшли доповнення адвоката Дроздової А. С. до заяви про відвід судді, в яких вона просить заяву про відвід судді Погорєлова І. В. розглянути іншим суддею Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ухвали суду від 08 січня 2025 року постановлено заяву представника відповідача - адвоката Дроздової А. С. про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

08 січня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі суддю Тимчука Руслана Миколайовича та передано заяву судді .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за присутності учасників справи, тому учасників справи було повідомлено про дату слухання даної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заяву про відвід судді заявниця обґрунтувала тим, що нею було заявлено клопотання, направлене на витребування об`єктивних доказів і признання додаткової судово-психологічної експертизи на підставі витребуваних документів, проте суддя Погорєлов І.В. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання, проігнорувавши ст.4 ЦПК України. Ухвала судді Погорєлова І.В. не дає доступу до правосуддя і навмисно залишає відповідача до отримання об`єктивних доказів з ціллю повного, об`єктивного, всебічного судового правосуддя. Як на підставу відводу також зазначає, що на період розподілу розгляду справи суддя Погорєлов І.В. вже розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України. Суддя Погорєлов І.В. засудив ОСОБА_1 на невмисну дію до 7 років позбавлення волі, ігноруючи обставини, які пом`якшують відповідальність, а також висновки СМЕ про тяжку хворобу ОСОБА_1 , та таке покарання, зазначено суддею Погорєловим, на її погляд, обумовлено тим, що до нього було звернення невстановленої особи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Погорєлова І.В. заявниця посилається на незгоду з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя констатує, що подана заява про відвід не містить жодної обґрунтованої та доведеної підстави для задоволення відводу судді Погорєлова І.В. у даній справі.

Заявницею не наведено та не доведено будь яких обставин , які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Погорєлова І.В.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини, що на їх думку викликають у них сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Погорєлова І.В. є необґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені стороною у заяві є незгода з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Дроздової А.С. про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича у цивільній справі № 499/949/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої чиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук