У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку окремого провадження заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла означена заява, у якій представник заявника просить суд встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та його тіткою ОСОБА_2 .

Ухвалою від 29.11.2024 суддя залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.12.2024 суддя прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження, залучив заінтересовану особу та витребував додаткові докази.

Заява обґрунтована тим, що встановлення факту родинних відносин є необхідним для того, щоб заявник у подальшому міг оформити собі відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

До суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява, у якій він вказав про те, що 17.07.2024 від адвоката Бирковича О.І. надійшло звернення в інтересах ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказану заяву не було погоджено комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 . На переконання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 з огляду на те, що заявник перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , то ІНФОРМАЦІЯ_5 не має підстав вирішувати питання, порушені заявником в його заяві про надання відстрочки.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, зазначених у ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Отже, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

У поданій заяві представник заявника просить суд встановити юридичний факт, а саме факт родинних відносин. Як стверджується представником заявника, встановлення цього факту є необхідним для оформлення відстрочки від призову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про оформлення відстрочки на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За змістом означеної норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: члени сім`ї другого ступеня споріднення особи з інвалідністю I або II групи, зайняті постійним доглядом за нею (не більше одного та за умови відсутності членів сім`ї першого ступеня споріднення або якщо члени сім`ї першого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи). У разі відсутності членів сім`ї першого та другого ступеня споріднення норма цього пункту поширюється на членів сім`ї третього ступеня споріднення особи з інвалідністю I або II групи.

Згідно з пунктом 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560) відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до положень пункту 58-1 Порядку №560 військовозобов`язані, зайняті постійним доглядом за членами сім`ї другого ступеня споріднення, які є особами з інвалідністю I або II групи, зазначеними у пункті 14 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зазначають у заяві (додаток 4) про відсутність членів сім`ї першого ступеня споріднення особи, за якою вони здійснюють догляд. Військовозобов`язані, зайняті постійним доглядом за членами сім`ї третього ступеня споріднення, які є особами з інвалідністю I або II групи, зазначеними у пункті 14 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зазначають у заяві (додаток 4) про відсутність членів сім`ї першого і другого ступеня споріднення особи, за якою вони здійснюють догляд.

Районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або його відділ за місцем перебування на військовому обліку військовозобов`язаного, який відповідно до закону зобов`язаний утримувати осіб, зазначених у пункті 13 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, або здійснює постійний догляд за особами, зазначеними у пунктах 9 і 14 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час прийняття рішення про надання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації перевіряє перебування такого військовозобов`язаного на військовому обліку, родинні зв`язки військовозобов`язаного та особи, яку відповідно до законодавства зобов`язаний утримувати військовозобов`язаний або за якою здійснює постійний догляд, наявність інших осіб, місце проживання яких задекларовано/зареєстровано за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання військовозобов`язаного або особи, яка перебуває на утриманні або потребує постійного догляду, з використанням відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інших інформаційних систем, реєстрів та баз даних, у тому числі шляхом інформаційного обміну.

За приписами пункту 60 Порядку №560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

Як повідомлено представником заінтересованої особи, вказану заяву не було погоджено комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, за твердженням представника заінтересованої особи, ІНФОРМАЦІЯ_5 не має підстав вирішувати питання, порушені заявником в його заяві про надання відстрочки.

Вказане, на переконання суду, свідчить про наявність спору про право.

Оскільки на переконання суду, з урахуванням позиції представника заінтересованої особи, у справі вбачається спір про право, тому заява про встановлення факту родинних відносин не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. Як наслідок, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Отже, заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши можливість звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 15 січня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко