Справа № 177/1787/24
Провадження № 2/177/256/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судових засідань Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/1787/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У серпні 2024 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №185622, про звернення стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступника за Договором факторингу №1/31/10 від 31 жовтня 2019 року, якому відступлено право вимоги за Кредитним договором №2722774 від 06.07.2019 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 по 31.05.2021 включно, суму заборгованості 29420,34 грн., в тому числі 7700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21670,34 грн. заборгованість за процентами, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

31.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження №66142839 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №185622 виданого 17.06.2021 року.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зокрема нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконання зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одноособово, до матеріалів заяви на вчинення виконавчого напису не долучено виписки оформленої належним чином по рахунку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185622 від 17.06.2021 року, вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором №2722774 від 06.07.2019 в розмірі 29420,34 грн., вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 (головуючий суддя Коваль Н.В.) матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2024 позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

25.11.2024 справа надійшла в провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. витребувано документи на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис та матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024, з метою забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №185622, який вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 29420 грн. 34 коп., виконавче провадження №66142839.

11.12.2024 судом отримані витребувані документи від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О.

05.12.2024 відповідачем на адресу суду було направлено відзив на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях, відповідач посилався на те, що 06.07.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2722774. 31.10.2019 року між ТОВ "1БАНК" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 1/31/10 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "1БАНК" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 2722774 від 06.07.2019 року. 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 185622, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 29420,34 грн. Також вказує, що товариством виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 185622, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 29420,34 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.01.2025 надійшли пояснення представника позивача, згідно яких вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконання зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одноособово, цей розрахунок в виконавчому написі нотаріуса не має пояснень чи роз`яснень, і як саме було нараховано відсотки. До матеріалів заяви на вчинення виконавчого напису не долучено виписки оформленої належним чином по рахунку позивача, де видно було б чітко рух коштів на рахунку та з якого моменту утворилась заборгованість, тому не відомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли б бути первинні документи бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вважають, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по рахунку Позивача за Кредитним договором № 2722774 від 06.07.2019 року, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Відповідач жодних доказів протилежного не надав.

Крім того, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК). Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не долучено належні документи, акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа інше, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, заявою від 14.01.2025 представник позивача просила розглядати справу без її та позивача участі, позовну заяву підтримала, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. також до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №185622, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені в строки грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №1/31/10 від 31 жовтня 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №2722774 від 06.07.2019 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

За змістом виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період 26.12.2019 по 31.05.2021 включно, загальна сума заборгованості становить 29420,34 грн, в тому числі 7700,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21670,34 грн заборгованість за процентами, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

21.07.2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження №66142839.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань.

Отже, відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Також, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №185622 від 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 29420,34 грн., з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн, а також за забезпечення позову у сумі 605,60 грн, а всього на суму 1816, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185622 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 29420,34 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко