КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4052/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбенко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/4708/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів у розмірі 50,00 грн., три проценти річних у розмірі 5,00 грн., пеню у розмірі 36,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 23,78 грн., а також моральну шкоду в розмірі 4 173,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50,00 грн., три проценти річних у розмірі 05,00 грн., пеню у розмірі 36,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 23,78 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення в справі додаткового рішення про стягнення з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР`витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та витрат на відправлення документів у розмірі 358,97 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на користь позивача витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 160,80 грн. та поштові витрати на відправлення документів у розмірі 13,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду та стягнути з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та витрати на відправлення документів у розмірі 358,97 грн.. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно зменшив суму витрат на правничу допомогу та витрат на відправлення документів пропорційно до задоволених вимог, виходячи із загальної ціни позову. Наголошує на тому , що основні його вимоги були задоволені, а вимоги про відшкодування моральної шкоди по суті є похідними. Розмір стягнутих судом витрат на правничу допомогу та на відправлення документів не відповідає принципу співмірності та розумності.

Представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, правнича допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Мендриком Д.О. На підтвердження витрат на правничу допомогу надав копії свідоцтва про право на заняття Мендриком Д.О. адвокатською діяльністю, укладеного з Мендриком Д.О. договору про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, актів/звітів №1 приймання-передачі наданих послуг від 09 березня 2024 року, від 11 липня 2024 року, від 30 вересня 2024 року, відповідно до яких загальний розмір витрат на правничу допомогу склає 6000 грн. Позивач ОСОБА_1 також поніс витрати на відправлення документів засобами поштового зв`язку у розмірі 358,97 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги 160,80 грн. та поштових витрат на відправлення документів 13,21 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, процесуальним законом передбачено відшкодування позивачеві судових витрат в залежності від результатів вирішення спору пропорційно до задоволених вимог.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» грошові кошти у розмірі 50,00 грн., три проценти річних у розмірі 5,00 грн., пеню у розмірі 36,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 23,78 грн., а також моральну шкоду в розмірі 4 173,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50,00 грн., три проценти річних у розмірі 05,00 грн., пеню у розмірі 36,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 23,78 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 на 2,68 % , а тому дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 160,80 грн. та витрат на відправлення документів у розмірі 13,21 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 , що розмір стягнутих судом витрат не відповідає принципу пропорційності, співмірності та розумності. Суд правильно стягнув судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Також колегія суддів враховує, що розмір стягнутих судом витрат на правничу допомогу є більшим за загальний розмір задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.