13.01.2025 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6999/23
Провадження № 8/644/1/25
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/6999/23, н/п 8/644/1/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 18.09.2023 р. по справі № 644/6999/23 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Оніпко Н.О. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.09.2023, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява вмотивована тим, що він та ОСОБА_2 до 18.12.2023 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 .

Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_2 разом з дітьми виїхали до Франції.

13.08.2023 р. дочка ОСОБА_3 повернулася до України, без супроводу матері. При собі мала копію паспорта матері з написом про те, що матір дозволяє компанії перевізнику перетнути кордон з її дитиною. З того часу дочка проживає з ним у м. Києві, зареєстрована разом з ним як ВПО, знаходиться на його повному утриманні.

Вважав, що дружина не мала законних підстав на звернення 13.09.2023 р. до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей, оскільки старша дочка постійно проживає з ним та перебуває на його забезпеченні.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви повідомлялась судом належним чином та своєчасно, судові повістки не отримала, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

18.09.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто 13.09.2023, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого стягувати аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, провадження № 61-14879 св 19).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).

Необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання дитини саме з цим із батьків (ВС КЦС, справа №188/1029/19 від 22.11.2022).

Суд вважає, що істотною обставиною в даному випадку є те, що на момент розгляду справи суду не було відомо, що дочка ОСОБА_3 проживала разом з батьком.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

З довідки № 3003- від 17.08.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 3003- від 17.08.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки № 259 від 06.12.2023, виданої директором спеціалізованої школи № 301 імені Ярослава Мудрого Деснянського району міста Києва вбачається, що ОСОБА_3 є ученицею 9 класу спеціалізованої школи № 301 імені Ярослава Мудрого Деснянського району міста Києва.

За таких обставин, судом встановлено, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу 13.09.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала з батьком ОСОБА_1 та проживає по теперішній час, а тому підстави для винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь матері ОСОБА_2 , з якою дитина не проживала, були відсутні.

Суд звертає увагу, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158 гс 19).

Обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 є нововиявленими обставинами та такими, які є підставою для перегляду рішення в порядку, визначеному пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Наявність обставин, якими боржник обґрунтовує свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу є підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому могли б призвести до іншого результату судового розгляду на час видачі судового наказу.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є новими, а є саме нововиявленими, оскільки вони існували під час прийняття рішення про видачу судового наказу та не були предметом дослідження судом, за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи всі обставини справи, які встановлені судом, зокрема наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з вимогами про стягнення аліментів та визначення єдиної частки від доходу ОСОБА_1 на утримання сина в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 18.09.2023 р. по справі № 644/6999/23 за нововиявленими обставинами -задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто 13.09.2023 року, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого стягувати аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.К. Ізмайлов