Провадження № 2/537/277/2025
Справа № 537/5686/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача зазначає, що на виконання умов кредитного договору він свої зобов`язання виконав, надавши кошти, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 12.07.2024 року має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 23 095 грн. 13 коп., що складається із тіла кредиту в розмірі 23 089 грн. 42 коп. та відсотків в розмірі 5 грн. 71 коп.
Представник позивача вказує, що на виконання умов кредитного договору він свої зобов`язання виконав, надавши кошти, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 12.07.2024 року має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 21 714 грн. 68 коп., що складається із тіла кредиту в розмірі 21 709 грн. 40 коп. та відсотків в розмірі 5 грн. 28 коп.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» вказує, що він звертався до ОСОБА_1 із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості, однак вжити заходи наразі є безрезультатними, у зв`язку із чим позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав письмове клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направив.
Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
При укладенні договору сторони керувалися частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно пункту 1.1. зазначеного договору, загальний розмір кредиту склав 25 189 грн. 00 коп., дата остаточного повернення коштів 25.11.2023 року.
Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовувати фіксована процентна ставка в розмірі 0,01 % річних.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, перед відповідачем виконав.
Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2024 року становить 23 095 грн. 13 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23 089 грн. 42 коп. та відсотками в розмірі 5 грн. 71 коп.
При укладенні договору сторони керувалися частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом вказаного кредитного договору, останній є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих та/або корпоративних).
Згідно довідки від 23.07.2024 року, позичальнику ОСОБА_1 було змінено кредитний ліміт відповідно до пункту 8.1.2.5 Публічного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, перед відповідачем виконав.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання свого зобов`язання відповаідачем, що випливає з кредитних договорів, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договорами кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Зоріна