overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/18981/24

провадження № 22-ц/818/1776/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 10 січня 2025 року (поштою) АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/18981/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №295/2578/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретарів судового засідання Таран В.О., Хробуста А.О., Карпішиної С.С.,

представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Овсієнко Т.Ю., Кучерук М.Г., Гончарук О.М.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 100 056 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», адреса: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 22-ц/811/1373/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування заборгованості за спожиту гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року скасувати та постановити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування заборгованості за спожиту гарячу воду задовольнити частково.

Зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» скасувати заборгованість ОСОБА_2 за спожиту гарячу воду в розмірі 8086,62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Патракова О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про зобов`язання відновити електропостачання,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

13.01.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі ПрАТ «Рівнеобленерго».

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Не заперечив щодо залучення співвідповідача у справі.

Суд, вивчивши клопотання, з`ясувавши обставини справи, робить наступні висновки.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у даній справі ПрАТ «Рівнеобленерго».

Керуючись ст.ст. 51, 186, 260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ПрАТ «Рівнеобленерго» (33013, м.Рівне, вул.Кн.Володимира 71) в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про зобов`язання відновити електропостачання.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду та позовної заяви з додатками та роз`яснивши, що відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що він може в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 6/175/14/25
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №234/10885/19, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 30.09.2019 року.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.02.2025 року о 10 год 55 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/522/1304/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Томашевського Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гаврилюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Томашевського Романа Миколайовича про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Томашевського Романа Миколайовича про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Томашевського Романа Миколайовича про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 26.11.2024.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень у відповідності зі ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 191/5056/24
Провадження № 2-о/191/160/24
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву, яка погоджена з ОСОБА_1 , про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 634/1229/23

провадження № 22-ц/818/122/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Гранд Агро», Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки», державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової Олександри Миколаївни про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року в складі судді Єрьоміної О.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
№ провадження 2/208/681/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 січня 2025 року до відкриття провадження по справі від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - Колодка В.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, як помилково направлену до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд розцінює вищевказану заяву представника позивача, як саме заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 496/7136/24
Провадження № 2/516/58/25
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про розірвання шлюбу, а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: розірвання шлюбу.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Перше судове засідання призначити на 04 лютого 2025 року о 09.15 год.

3.Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 31 січня 2025р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: