overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6279/24
Провадження № 2/209/131/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2024 року через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовою заявою, яка надійшла 26.08.2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача ОСОБА_1 16.01.2025 року через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа №303/266/25
2/303/57/25
УХВАЛА

про повернення заяви

14 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву і про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вищезазначена заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме до заяви представник позивача не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Бедринець Мирослави Юріївни про забезпечення позову повернути представнику позивача.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 Справа №607/12016/24 Провадження №2-о/607/135/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., присяжних Галашина М.О., Горохівського О.А., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни, заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 на адресу суду надійшла заява представника заявника Сампари Н.М. про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що ЦПК України не врегульований порядок залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду, беручи до уваги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд за аналогією застосовує положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника, суд дійшов висновку, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни, заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Присяжні П. Я. Стельмащук М.О.Галашин О.А.Горохівський
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Справа № 757/55703/24

Провадження: № 22-ц/824/5627/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є. С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «УКРАЇНА-ВПЕРЕД!», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльності та повноважень припиненими,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «УКРАЇНА-ВПЕРЕД!», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльності та повноважень припиненими, відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направила 13 грудня 2024року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

18 грудня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

25 грудня 2024 року цивільна справа №757/55703/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «УКРАЇНА-ВПЕРЕД!», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та повноважень припиненими.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 січня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Номер провадження 2/754/2471/25
Справа № 754/742/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Дорошенко М.А. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. І. Сікорського, 8, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2025 на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/466/8/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові, ОСОБА_3 ,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити строк на оскарження дій ( постанов ) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові, ОСОБА_3 .

Скасувати Постанову від 12.07.2024 у ВП № 75525048 про стягнення виконавчого збору в розмірі 420 грн. з ОСОБА_2 .

Скасувати Постанову від 12.07.2024 у ВП № 75524972 про арешт коштів боржника в розмірі 13 400 грн. з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21 січня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 758/477/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоду у загальному розмірі 34 849 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 947/1039/25
Провадження № 4-с/947/8/25
УХВАЛА

14.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій заявник просить скасувати обтяження 7925807 яке накладене на ОСОБА_1 на підставі постанови серії АВ 623208, АА 733580 від 03.08.2008 ВДВС Гагарінського району м.Севастополя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України та у відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.02.25 року о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б, зала судових засідань №222.

Визначити суб`єкту оскарження Гагарінському районному ВДВС у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) строк до 10.02.2025 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати суб`єкт оскарження - Гагарінському районному ВДВС у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду до судового засідання, що відбудеться 10.02.25 року о 14.00 годин належним чином завірені копії виконавчого провадження АВ 623208, АА 733580 боржником в якому є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 209/8750/24
Провадження № 2/209/359/25
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін

в спрощене позовне провадження

16 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

17 грудня 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до розгляду на 13. 00 годину 11 лютого 2025 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Корнєєва
Провадження № 6/932/286/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала справа по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження.

Ухвалою від 22.11.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.: 33, 175-177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 04.03.2025 о 14:40 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька