ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1834/25 Справа № 200/470/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,

на додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 січня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Забари Альони Володимирівни про відшкодування судових витрат.

В якому просив суд, стягнути з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Додатковою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Забари Альони Володимирівни про відшкодування судових витрат у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, задоволено частково.

Доповнено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн.).

В решті вимог заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування додаткової ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявлені адвокатом Забарою А.В. вимоги про відшкодування судових витрат є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від представника ОСОБА_2 , Забари А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у іншому судовому процесі, але до доданої заяви не додано жодного документу на підтвердження цього, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.24-40), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З матеріалів цивільної справи № 200/470/15-ц вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, ухваленим у цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість по Кредитному договору №0 від 23 травня 2008 року в розмірі 2 010 166 грн. 12 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 991 661 грн. 81 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1 018 504 грн. 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

25.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, в якій заявник просив замінити стягувача у цивільній справі №200/470/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у цивільній справі №200/470/15-ц та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, відмовлено.

Відповідно до наданого суду клопотання, в зв`язку з розглядом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, ОСОБА_2 просив стягнути судові витрати, на підтвердження чого надав докази, також зазначив, що інші докази понесених витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, квитанціями, підтверджуючими оплату за Договором про надання правової допомоги, Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги. Посилаючись на зазначене, представник заявника просить стягнути з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2023 між Адвокатським бюро «Альони Забари» в особі керуючого Забари Альони Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_2 був укладений Договір №292 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат у відповідності до ст. 59 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», надає клієнту правову допомогу в порядку і в строки, передбачені Договором. Відповідно до п.5.1. Договору вартість послуг за договором складає гонорар адвоката та визначається сторонами в Додаткових угодах до Договору за кожний вид правової допомоги, обумовленої сторонами. Відповідно до п.5.3. Договору оплата вартості наданих послуг здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок адвоката, зазначений в розділі 12 Договору у вигляді 100% передоплати протягом двох календарних днів з моменту виставлення рахунку, якщо інший строк не буде визначений в додаткових угодах.

Відповідно до Ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1241061 від 16.11.2023 ОСОБА_2 надавалась адвокатом Забарою А.В. правова допомоги в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на підставі вищевказаного Договору №292 про надання правової допомоги при розгляді судом вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до Акту №1 від 22.01.2024 р. ОСОБА_2 та Адвокатське бюро «Альони Забари» склали акт про те, що на підставі наданих документів відповідно до Договору № 292 від 13.11.2023 року виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) Правнича допомога адвоката по справі №200/470/15-ц за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, із зазначенням вартості послуги 7000,00 грн.

Відповідно до Акту №2 від 22.01.2024 р. ОСОБА_2 та Адвокатське бюро «Альони Забари» склали акт про те, що на підставі наданих документів відповідно до Договору № 292 від 13.11.2023 року виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) участь у судовому засіданні по цивільній справі №200/470/15-ц за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, із зазначенням вартості послуги 1500,00 грн.

Відповідно до Рахунку на оплату №83 від 13.11.2023 року, ОСОБА_2 було сплачено Адвокатському бюро «Альони Забари» послуги за надання правничої правової допомоги в сумі 7000,00 грн. Відповідно до Платіжної інструкції від 16.01.2024 Дрождь С.А. сплатив Адвокатському бюро «Альони Забари» за адвокатські послуги згідно договору № 292 від 13.11.2023 1500,00 грн., що дорівнює 8500,00 грн., а не 9000,00 грн., як зазначає заявник.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат ОСОБА_2 , пов`язаних із наданням йому правничої допомоги в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська при розгляді даної справи за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» адвокатом Забарою А.В., суд виходить із їх співмірності зі складністю справи, співставивши обсяг послуг і витрачений на них час із критерієм реальності таких витрат, враховуючи критерій розумності та зважаючи на те, що стягнення витрат не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони, тому суд вважає за можливе зменшити розмір цих витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомог.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Окрім цього, необхідно зазначити, що оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 рокузалишено без змін, а тому відповідно додаткова ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 рокупідлягає залишенню без змін.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: