14.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/553/25
Провадження № 2-з/205/95/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою разом з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,9435 га, кадастровий номер :03:000:2726, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, а також заборони ОСОБА_1 розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

Фактично матеріали позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову зареєстровані канцелярією суду та передані судді 13 січня 2025 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що Маріупольською окружною прокуратурою під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, встановлено порушення вимог земельного законодавства, які потягли вибуття з державної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області. 24 лютого 2020 року державним реєстратором Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Попруженком А.В. внесено запис №35665643 про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2726, площею 1,9435 га для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Підставою для внесення запису вказано наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №5249-СГ від 16 жовтня 2019 року «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», який було підписано начальником ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Іваном Якименком. Відповідно до наданої ГУ Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами №5249-СГ від 16 жовтня 2019 року є наказ «Про відмову у затвердженні із землеустрою і наданні у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та наданні безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,9435 га, з кадастровим номером :03:000:2726, для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області, який підписано виконуючою обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Тетяною Підгорною. Тобто, зміст наказу фактично прийнятого ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не відповідає змісту наказу з тими ж реквізитами, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2726. Згідно з наданими ГУ Держгеокадастру у Донецькій області документами ОСОБА_1 звертався з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність та наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №1779-СГ від 26 квітня 2019 року йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області. В подальшому ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2726 та наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №5249-СГ від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки і наданні її у власність. Зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки датовано 18 червня 2019 року, тобто до моменту державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру (20 червня 2019 року). В подальшому ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не приймалось наказів щодо ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки. Встановлено, що наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №5248-СГ від 16 жовтня 2019 року, яким затверджено проект землеустрою у тому числі ОСОБА_1 , не приймався ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №10-5-0.3-1679/2-24 від 22 травня 2024 року ГУ Держгеокадастру у Донецькій області фактично приймався наказ №5248-СГ від 16 жовтня 2019 року «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки» ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства. Також відповідно до інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19 червня 2023 року №10-28-0.152-5716/2-23, з 16 жовтня 2019 року по 17 жовтня 2019 року та з 03 жовтня 2019 року по 20 грудня 2019 року обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області виконувала Підгорна Т.О., начальник Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську (на період відсторонення ОСОБА_4 ), отже саме вона мала повноваження на підписання наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Вказує, що у системі «ДОК ПРОФ» є тільки один наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №5249-СГ від 16 жовтня 2019 року, а саме «Про відмову у затвердженні із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою і наданні безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,9435 га, з кадастровим номером :03:000:2726, для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області, однак на теперішній час оригінал вказаного наказу перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000001. Отже, Державою ніколи не приймалось рішення про відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2726, а остання вибула з державної власності поза її волею. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на цей час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме витребування на користь Держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів Держави, виникає необхідність у накладені арешту на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положенями п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначено представником заявника, предметом позову є витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9435 га, з кадастровим номером :03:000:2726, що розташована на території територіальної громади Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, на користь Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Разом з тим, враховуючи вищезазначений предмет спору і співмірність заявленого виду забезпечення позову з позовними вимогами, суддя вважає, що вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на вищевказану земельну ділянку не є співмірними із заявленими позовними вимогами, направлені на суттєве обмеження прав відповідача, оскільки арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника, та представник позивача у заяві про забезпечення позову не обґрунтувала підстави застосування саме такого заходу забезпечення позову у вказаній цивільній справі, не зазначила обставини, які свідчать про те, що неприйняття саме зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, з урахуванням предмету позову, а також того, що відчуження вищезазначеної земельної ділянки у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, з врахуванням співмірності та адекватності заходу забезпечення позову, балансу інтересів сторін, а також заборони розпорядження земельною ділянкою, зміни її цільового призначення, здійснення перетворення, поділу, і об`єднання.

Таким чином, оскільки забезпечення позову у виді накладення арешту є занадто суворим і у разі його вжиття буде порушувати права власника земельної ділянки, заборони відчуження та розпорядження буде цілком достатньо для запобігання наступного відчуження земельної ділянки, і такий вид забезпечення позову є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, заява заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 1,9435 га, з кадастровим номером :03:000:2726, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, а також заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.