Справа № 203/574/24
Провадження № 2-зз/203/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурина Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання представника відповідача Каграманяна А.А., в якому поставлено питання про скасування заходлів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 року в рамках цивільної справи №203/574/24.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів цивільної справи №203/574/24 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 року було задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у т.ч., але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацію речових прав (зокрема, внесення змін та скасування тощо); вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №020).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2024 року рішення суду першої інстанції від 09.09.2024 року було скасовано та в задоволенні позову також відмовлено з інших підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судами першої та апеляційної інстанції не вирішувалось.

В наданому клопотанні представник відповідача, посилаючись на відмову в задоволенні позовних вимог постановою апеляційного суду від 10.12.2024 року, яка набрала законної сили, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 05.02.2024 року.

Частинами 7,8,9,10 ст.158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Cуд враховує, що постанова апеляційного суду від 10.12.2024 року набрала законної сили з дати її прийняття. Проте, остання може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Оскільки на момент подачі та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 10.12.2024 року не сплив, а також враховуючи, що в разі можливого скасування касаційним судом судових рішень попередніх інстанцій та подальшого задоволення позову за наслідками повторного розгляду справи, скасування заходів забезпечення позову до остаточного вирішення справи та подальше відчуження спірного майна на користь третіх осіб утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та захист прав позивача у обраний спосіб, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурина Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року в рамках цивільної справи №203/574/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак