Справа № 509/5410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Судакова В.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2024 р. по цивільній справі за позовом Одеського квартино експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2024 р., ухваленому у даній справі, позов задоволений, визнати договір № 240 від 24.09.2013. р., укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення ; визнано ОСОБА_2 разом з членами сім`ї, що з нею проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування службовим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню у праві користування службовим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього ОСОБА_2 разом з членами сім`ї, що з нею проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання житлового приміщення та стягнуто з відповідачів на користь Одеського квартирно експлуатаційного управління в рівних частках судовий збір у розмірі 7276,20 грн.

11.11.2024 року, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Судаков В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про надходження до суду позову ОКЕУ до відповідачів, останні не сповіщалась належним чином, копію позову з додатками та ухвалу суду про прийняття до свого провадження вказаного позову з відкриттям провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачів не отримували, що підтверджуються поштовими повідомленнями, що повернулися до суду з відмітками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», про заочне рішення суду вони дізналась з ЄДРСР, оприлюдненого 04.11.2024 р., а тому були позбавлені процесуальної можливості на подачу відзиву на безпідставний позов, подачу заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що відповідачі категорично заперечують проти позовних вимог і не визнають обставини, вказаних у позові.

З зазначених підстав, представник відповідачів просив суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, представник відповідачів не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримав доводи своєї заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, яке просив задовольнити та слухати заяву за його відсутності (а.с. 195).

Представник відповідачів в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки не повідомив, заяви про проведення судового засідання за йог відсутності суду не надав (а.с. 193,194).

Представниця позивачів Одеського квартино експлуатаційного управління в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу суду письмову заяву, в якій просила суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 203).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що про надходження до суду позову ОКЕУ до відповідачів, останні не сповіщалась належним чином, копію позову з додатками та ухвалу суду про прийняття до свого провадження вказаного позову з відкриттям провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачів не отримували, що підтверджуються поштовими повідомленнями, що повернулися до суду з відмітками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», про заочне рішення суду вони дізналась з ЄДРСР, оприлюдненого 04.11.2024 р., а тому були позбавлені процесуальної можливості на подачу відзиву на безпідставний позов, подачу заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що відповідачі категорично заперечують проти позовних вимог і не визнають обставини, вказаних у позові, посилаючись на Директиву Міністра оборони України № Д-14. Від 11.06.2001 р., Акт обстеження будинку, Акт прийому-передачі № 241 до договору № 240 від 24.09.2013 р., довідки форми Ф5 про проходження військової служби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наказ про звільнення з військової служби ОСОБА_2 , які не були досліджені судом, і на які посилається представник відповідачів як на підставу своїх заперечень проти позову, і які потрібно дослідити суду при новому розгляді справи, що заслуговує на увагу суду, з огляду на те, що зазначені доводи представника відповідачів є слушними, суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і у суду є всі законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Судакова В.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2024 р. по цивільній справі за позовом Одеського квартино експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням - задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2024 р. по цивільній справі за позовом Одеського квартино експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.