Справа №464/5256/24
пр № 2/464/528/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про поділ майна подружжя, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_1 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про поділ майна подружжя та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати його пайовиком згідно з договором №20/6 від 04.06.2015 та змін від 09.01.2020, 10.01.2020 до нього, визнати за ним майнові права на частину квартири АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_2 згідно з договором №20/6 від 04.06.2015 та змін від 09.01.2020, 10.01.2020 до нього, зобов`язати Автогаражний кооператив №15 Галицького району м. Львова видати документи, необхідні для проведення державної реєстрації речового права на частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.11.2024 ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, поданим представником ОСОБА_5 , до відповідача Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова, за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати Автогаражний кооперативу №15 Галицького району м. Львова видати довідку про внесення ОСОБА_4 100% вартості пайового внеску за договором пайової участі №20/6 від 04.06.2015, дублікатів даного договору та усіх додатків (змін) до нього, а також належним чином завірені копії акту здачі у експлуатацію 5 поверху багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову, оскільки такий пред`явлено до іншого з відповідачів за первісним позовом, вважає, що відсутні підстави для їх спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічного позову, однак зазначив, що суб`єктний склад учасників такого позову є неналежним.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, зі змісту первісного позову вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернувся з позовними вимогами про поділ майна подружжя та зобов`язання вчинити дії до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова.

Водночас, як вбачається зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_4 звернулась з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова.

Таким чином, відповідач за первісним позовом пред`явила вимоги до відповідача за первісним позовом, тоді як за змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 49, ст. 193 ЦПК України зустрічний позов є матеріально правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача

Крім того, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.

Зі змісту поданих заяв вбачається, що предметом первісного позову є майно подружжя, тоді як зустрічного договірні зобов`язання.

Таким чином, суд не встановив взаємопов`язаності зустрічного із первісним позовом, адже такі стосуються різних спірних правовідносин та норм права, а тому не є однорідними між собою; їх спільний розгляд є недоцільним, а вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за недоцільне розглядати в одному провадженні первісний і зустрічний позов, оскільки такий розгляд істотно розширить предмет доказування за відсутності спільності предмета позову, а також ускладнить вирішення справи та призведе до затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова, за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 193, 194, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова, за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова, за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 право звернутись із позовом відповідно до ст. 175 ЦПК України у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.