КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Київ

справа №368/430/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко І.І. у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1104 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:433:0067, що розташована по АДРЕСА_1 , укладений 12 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

зобов`язати ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, та знести за власний рахунок побудовані конструктивні елементи споруди на її земельній ділянці,

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

У червні 2017 року відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили:

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їм перешкод у користуванні земельними ділянками площею 0,440 га і 0,1104 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 заходити або знаходитись на вказаних земельних ділянках, заважати у будь-який спосіб будівництву, а також перешкоджати їм у будь-який інший спосіб у користуванні зазначеною нерухомістю,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення цього позову, а в іншій частині - залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа приватного нотаріуса КМНО Зубкової О.О. від 06 березня 2024 року, після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа №17/2020 та спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 - є її син ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року прийнято відмову позивача ОСОБА_5 від зустрічного позову до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко А.В. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко А.В. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди визнано нечинним.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко А.В. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди закрито.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову повернуто особі, яка її подала.

07 січня 2025 року від правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній на підставі ч.4 ст.364 ЦПК України просив прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та закрити апеляційне провадження у даній справі, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2023 року він продав будинок і земельну ділянку на якій він розташований. Вказував, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз`яснені та зрозумілі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 у заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву та прийняти відмову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.268, 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: