Справа № 459/2851/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/3830/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 «на ухвалу суду від 07 листопада 2024 року» у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу «на ухвалу від 07 листопада 2024 року», в прохальній частині якої просить скасувати «постанову суду від 07 листопада 2024 року».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн., надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, уточнення предмету оскарження, а також виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 018, копію ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримала 26 грудня 2024 року.

06 січня 2025 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.ч.1 та 2 ст. 8, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, станом на 13 січня 2025 року апелянтом не виконані вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, уточнення предмету оскарження, а також виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 «на ухвалу суду від 07 листопада 2024 року» у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 «на ухвалу суду від 07 листопада 2024 року» у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк