overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/2381/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

16.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу було розподілене до провадження судді Овчиннікової О.С. Ухвалою від 20.09.2023 відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 №868 здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №932/10241/23 у зв`язку зі звільненням у відставку судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С.

На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.

14.01.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній судове засідання. На підставі викладеного, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в ній судове засідання у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, к.303) о 10-00 04.02.2025, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 148/923/24
провадження № 2/753/1609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворської Владислави Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворської В.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначене на 05.02.2025 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Яворській Владиславі Михайлівні можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 05.02.2025 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 495/3705/24

Номер провадження 2/495/233/2025

07 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 26 квітня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не виконані вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 675/1826/24
Провадження № 2/675/165/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняу залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання, в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не більше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 03 грудня 2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп.судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 497/2043/24
Провадження № 2/497/153/25
УХВАЛА

15.01.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 , яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1403329 від 28 сірпня 2024 (а.с.25) звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Новотроянівської сільської ради, площею 1,1999 га, цільове призначення для вдення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0104, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 07.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 годину 14.01.2025 року.

Через те, що суддя Раца В.А. 14.01.2025 року перебував у відрядженні відповідно до наказу голови суду від 10.01.2025 року №1, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 18.03.2025 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 445/2586/24
Провадження № 2/445/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 січня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.11.2024 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

15.01.2025 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2025 року

м.Черкаси

Справа № 712/1467/24
Провадження № 22-ц/821/96/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Капітоненко Антон Юрійович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т»,

представник відповідача: адвокат Шимановський Артем Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» - адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024року (постановлену під головуванням судді Марцішевської О.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» - адвоката Шимановського Артема Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 216/8794/24
провадження 2-н/216/75/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання, яка утворилась у період з 01.12.2021 по 31.10.2024 в розмірі 19270,57 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання у період з 01.12.2021 по 31.10.2024, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду (17.12.2024).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Провадження 2/537/53/2025
Справа № 537/1096/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.01.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинського О.Ю.,Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинського О.Ю.,Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич
Повний текст рішення буде складено 27.01.2025 року.
Справа № 159/8191/24
Провадження № 2-н/159/7/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відносно ОСОБА_1 в якій зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 2415 грн. 48 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 20.12.2024 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 13.01.2025 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Грідяєва