Справа № 415/256/17
Провадження № 6/188/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року с.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 415/256/17

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»

сторони по справі:

первинний стягувач: АТ «ІДЕЯ БАНК»

правонаступники стягувача: ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»

боржник: ОСОБА_1

Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви зазначено, Лисичанський міський суд Луганської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 415/256/17 за позовом до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні в Алчевському відділі державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції номер виконавчого провадження № 59233239 та 59234089.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № 910.20202 від 26.12.2012 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного і ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № 910.20202 від 26.12.2012 року

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВС» () право вимоги за кредитним договором № 910.20202 26.12.2012 року, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник виконавчої служби також надав до суду про розгляд заяви у їх відсутність.

Представники стягувачів та боржник у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

У ст. 442 ЦПК передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В заяві про заміну стягувача правонаступник стягувача посилається на ст.446 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до Розділу VI ЦПК, суд має керуватись матеріалами цивільної справи і судовим рішенням.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Правового висновку Постанови КЦС ВС від 29.03.2023 у справі № 0907/2-153/2011 заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Підставою для відмови в заміні стягувача є відсутність в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням.

Доказів про звернення до суду з питань відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі заявником не надано .

Заявник також не надав суду доказів того, що він звертався до відповідної виконавчої служби із запитом про стан і наявність відповідного виконавчого провадження та про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі 415/256/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна