УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/12470/24

провадження № 61-17620ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про разове відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 686/12470/24.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

4. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

6. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у справі № 686/12470/24 ухвалив рішення 05 вересня 2024 року (повний текст складений 16 вересня 2024 року), а додаткове рішення - 14 жовтня 2024 року (повний текст складений 18 жовтня 2024 року). Хмельницький апеляційний суд у цій же справі прийняв постанову 12 грудня 2024 року (повний текст складений 17 грудня 2024 року). Судових рішень з датами їх ухвалення, як зазначив позивач у касаційній скарзі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опубліковано.

7. Таким чином позивач має уточнити перелік тих судових рішень, які він оскаржує до Верховного Суду, враховуючи викладені у цій ухвалі обставини.

8. Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

9. У відповідності до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

10. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі позивачем не зазначена дата отримання ним копії оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду.

11. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

1) чіткого переліку тих судових рішень, які позивач оскаржує до Верховного Суду;

2) дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази її надсилання іншому учаснику справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або ж листом з описом вкладення.

У разі ж подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, її копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

12. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

13. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

14. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 686/12470/24 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вказаних вище недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко