ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/375/25 Справа № 0517/8321/2012 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №0517/8321/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Олександр Сергійович,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року,

встановив:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заяву обґрунтовано тим, що 26 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі № 0517/8321/2012; провадження № 2/0517/2240/2012 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквіваленту 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 454,49 грн.

04 жовтня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області справа № 0517/8321/2012; провадження № 2-в/219/16/2021 ухвалено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області №230/14215/13-ц, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області у справі №230/14215/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі № 2/0517/2240/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходились на примусовому виконанні виконавчі листи, видані 08 листопада 2012 року на виконання судового рішення Єнакіївського міського суду, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», а саме: по боржнику ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження ВП№ 35830377-заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 35830293 - еквівалента 2 337,01 доларів США,ВП № 35830306 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.; по боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження: ВП № 35830366 - заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 358303323 - еквівалента 2 337,01 доларів США, ВП № 358303366 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.

За результатами перевірки стану виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизованій системі виконавчих проваджень) по всіх 6 провадженнях: виконавче провадження було відкрито, загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувача на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було здійснено повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Заявник зазначає, що, відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 10 листопада 2014 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони». Аналогічні норми містять положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на теперішній час редакції.

Таким чином заявник вважає, що строк пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання не є пропущеним.

Повернення виконавчих документів на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що рішення суду не було виконане, стягувач підтверджує дану обставину станом на час подачі заяви.

У зв`язку з перебуванням приміщення Єнакіївського МВДВС Східного МУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в офісі на не підконтрольній українській владі території, тому матеріали виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів були фактично втрачені, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів по вказаній справі.

На підставі наведеного вище заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Єнакіївського міського суду від 26 жовтня 2012 року по справі № 0517/8321/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквівалент 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 454 грн 49 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року заяву задоволено, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Єнакіївського міського суду від 26 жовтня 2012 року по справі № 0517/8321/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквівалент 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 454,49 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов О.С., ставить питання про скасування ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про розгляд заяви судом першої інстанції. Звертає увагу на те, що виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості вперше був виданий 08 листопада 2011 року, виконавче провадження за ним було відкрито в грудні 2012 року, 10 листопада 2014 року виконавчі листи повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з чого слідує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа через 7 років після закриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що стягувачем порушені будь які розумні строки на виконання рішення та порушено його права очікуваного сподівання на закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у розумні строки.

Також вказує на те, що заявником не доведено втрату виконавчих листів внаслідок їх загублення, викрадення, знищення або ж істотного пошкодження.

08 серпня 2024 року ТОВ «АНСУ» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов О.С., підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі № 0517/8321/2012; провадження № 2/0517/2240/2012 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквіваленту 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, а також про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 454,49 грн. ( а.с.3-4)

04 жовтня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа № 0517/8321/2012; провадження № 2-в/219/16/2021 постановлено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/14215/13-ц, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 230/14215/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі № 2/0517/2240/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходились на примусовому виконанні виконавчі листи, видані 08 листопада 2012 року на виконання судового рішення Єнакіївського міського суду, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», а саме: по боржнику ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження ВП № 35830377-заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 35830293 - еквівалента 2 337,01 доларів США,ВП № 35830306 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.(а.с.7-9)

По боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження: ВП № 35830366 - заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 358303323 - еквівалента 2 337,01 доларів США, ВП № 358303366 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн. (а.с.10-12)

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 35830377, № 35830293,№ 35830306, № 35830366, № 35830323 виконавче провадження було відкрито, загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувана на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було здійснено повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13-22)

Листами Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14 квітня 2021 року № 14508, від 01 червня 2021 року № 18415, від 27 липня 2021 року № 88264, 26 листопада 2020 року № 44569, від 15 липня 2021 року № 27513, від 03 червня 2021 року № 22003 ТОВ «АНСУ» повідомлено, що у зв`язку із перебуванням приміщення Єнакіївського МВДВС Східного МУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в офісі на не підконтрольній українській владі території. Оригінали виконавчих документів у відділі відсутні. (а.с.29-34)

Задовольняючи заяву ТОВ «АНСУ», суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано докази втрати виконавчих листів, тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час видачі стягувачу виконавчих листів, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Відповідно ч. 5 та 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно поданої заяви колегією суддів встановлено, що стягувач не порушує питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з цим, з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що 19 грудня 2012 року державним виконавцем Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами у справі № 2/0517/2240/2012, та 10 листопада 2014 року було здійснено повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13-22) Вказана інформація міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, отже стягувач є таким, що обізнаний щодо того, що виконавчі листи 10 листопада 2014 року було повернуто йому на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить в собі клопотання про поновлення строку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить в собі клопотання про поновлення строку на його пред`явлення, разом з цим матеріалами справи встановлено, що заяву подано поза строками пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказала на те, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність клопотання щодо поновлення строку на звернення з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки дану заяву подано поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповідомлення боржника про розгляд заяви колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, останнє відоме заявнику місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в м. Єнакієве, яке, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з 2014 року є тимчасово окупованою територією.

Відповідно частини 1 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач (у даному випадку заінтересована особа) вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

26 січня 2024 року на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання на 13 лютого 2024 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 у спосіб, визначений Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», був належним чином повідомленим про дату, час та місце засідання, однак не демонстрував готовність брати участь у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Олександр Сергійович, задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 15 січня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста