overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2162/24
Провадження №2/443/135/25
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» про стягнення заборгованості за оренду землі за 2023 рік,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» про стягнення заборгованості за оренду землі за 2023 рік проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.02.2025 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/592/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у справі відкрито провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, справу призначено до розгляду на 10:00 год 28.01.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. до суду надійшло клопотання із запереченнями щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якому представник відповідача просить поновити строк для подачі клопотання та призначити судовий розгляд справ із викликом сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. - задовольнити.

Розглядати справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначеному на 10:00 28.01.2025 проводити з повідомленням сторін у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 158/125/25
Провадження № 2/0158/225/25
Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 697/82/25
провадження № 2/697/334/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Самодерженкової Тетяни Олексіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Самодерженкова Т.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місяця проживання або перебування фізичної особи позивача.

Аналогічні висновки викладені у постанові ОП КЦС від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21.

Згідно відповіді з ЄДДР № 1018788 від 08.01.2025 та відповіді з управління ЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради № 20 від 10.01.2025, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно позовної заяви, місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк» - вул. Грушевського, 1-Д м. Київ, що відноситься до підсудності Печерського районного суду міста Києва.

Отже, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позивач не зареєстрована в Україні, дана заява не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 258, 260, 353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів - передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження №6/932/310/23
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
15.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФІНКОМ-ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,
Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цією заявою, справу було розподілене до провадження судді Овчиннікової О.С. Ухвалою від 11.12.2023 відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.02.2024.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 №878 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С.
На час прийняття цього розпорядження дана справа по суті не розглянута.
14.01.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд
Цивільну справу за заявою ТОВ «ФІНКОМ-ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, к.303) об 11-00 27.01.2025, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, постановленої у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року, ухвалене суддею Голяна О.В., в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

встановив:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, у вступній частині ухвали суду від 09 січня 2025 року помилково зазначено склад колегії судів «Собослой Г.Г., Кожух О.А.,» замість правильного складу колегії суддів «Кожух О.А., Джуги С.Д.», а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2025 року та вважати правильним склад колегії суддів «Кожух О.А., Джуги С.Д.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 545/2715/24
Провадження № 2/545/145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16-10 год., 11 лютого 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м.Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 367/115/25
Провадження №2-н/367/83/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 347/1775/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.07.2024 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Драч Д.С., відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 06.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Кіцулою Ю.С.

Справу призначено до судового розгляду на 16.01.2025 року.

24.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки надана позивачем заява свідчить про втрату у ОСОБА_1 зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 535/1231/24
Провадження № 2/535/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до відповіді №1036730 від 15.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , справу №535/1231/24 необхідно передати на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу 535/1231/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько