Справа № 635/9710/24
Провадження № 2/635/1830/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №977, виданий 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на її користь судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що в серпні 2023 року їй стало відомо, що 14.07.2021 в місті Харків приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження №66094466 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66094466 від 14.07.2021 на підставі виконавчого напису №977, виданого 27.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., за яким з неї стягнуто на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 26900,07 гривень за кредитним договором. Про наявність факту заборгованості перед Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» вона дізналася через додаток «Дія». Будь-яких листів чи повідомлень від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» або від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вона не отримувала. З заборгованістю перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» не згодна. Позивач зазначає, що зверталася 16.07.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із заявою про надання постанов, які були прийняті за Виконавчим провадженням № 66094466 на підставі виконавчого напису № 977, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та надання матеріалів Виконавчого провадження № 66094466. Станом на день звернення до суду вона не отримала відповіді від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.. 16.07.2024 вона звернулась з заявою до ПАТ «Пумб» для витребування виконавчого напису №977 від 27.05.2021 року, який виданий ПН КМНО Бригіда В.О. Однак відповідь не надійшла. Вважає оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. За вказаних обставин звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено судове засідання. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича матеріали Виконавчого провадження №66094466, яке було відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. на підставі виконавчого напису №977 від 27.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та виконавчий напис №977 від 27.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда В.О.

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява про визнання позовних вимог представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Дениса Бойченка, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомив, пояснення щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем видано виконавчий напис №977, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 26900,07 грн.

Відповідно до постанови від 14.07.2021 приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, відкрито виконавче провадження №66094466 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича №977 від 27.05.2021.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №977, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Питання про повернення суми сплаченого судового збору суд вирішує відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн..

Враховуючи наведене, суд повертає з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №977, виданий 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26900,07 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанції ID 8527-2556-3139-2187 від 27 серпня 2024 року, одержувач платежу: ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) а саме у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

третя особа приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1.

Суддя О.В.Назаренко