ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1609/25 Справа № 932/7554/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви в цивільній справі номер 932/7554/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та Державної казначейської служби України про визнання відповідача піратською організацією, повернення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та Державної казначейської служби України про визнання відповідача піратською організацією, повернення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

21 листопада 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

23 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у новій редакції, але без виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

30 грудня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року залишена без руху повторно для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

03 січня 2025 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 71).

Положеннями пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Станом на 13 січня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 грудня 2024 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: