У Х В А Л А

(повний текст)

"17" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Туровської К.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить в порядку поділу спільного сумісного майна:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 101;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 101.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2024 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

16.01.2025 від представника відповідача по справі адвоката Гарбузюк Ольги Вячеславівни на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- поновити строк ОСОБА_1 на подання зустрічного позову у справі № 296/10988/24;

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 296/10988/24;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 20.12.2024 надійшла до електронного кабінету ОСОБА_1 в ЄСІТС 21.12.2024, про що йому не було відомо, оскільки не володіє знаннями щодо особливостей користування електронним кабінетом та іншими модулями ЄСІТС, порядку обчислення процесуальних строків та надходження документів до кабінету. Також у період з 17.12.2024 по 23.12.2024 ОСОБА_1 перебував закордоном, а у період з 24.12.2024 по 08.01.2025 - у службовому відрядженні в м.Одеса. Про відкриття провадження у справі дізнався 11.01.2025, коли ухвала надійшла за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 . В подальшому 13.01.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Гарбузюк О.В. був укладений договір № 01, ОСОБА_1 надана професійна допомога адвоката, та 16.01.2025, з урахуванням часу, необхідного адвокату для вивчення обставин справи, збирання доказів та написання документів по суті справи, сформована зустрічна позовна заява.

17.01.2025 від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить провести підготовче засідання без її участі. Заперечує проти поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову, просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Вказує, що твердження представника про те, що ОСОБА_1 не володіє знаннями щодо особливостей користування електронним кабінетом та іншими модулями ЄСІТС, порядку обчислення процесуальних строків та надходження документів до кабінету, є необгрунтованим, оскільки ще 24.11.2023 та 03.01.2024 у справі №282/1469/23 (справа по розірвання шлюбу), відповідачем через електронний кабінет ЄСІТС було особисто подано відповідні заяви, що свідчить про наявність у нього достатніх знань та навиків для користування електронним кабінетом. Крім того, посилання представника на те, що відповідач не знав про відкриття провадження у даній справі є відвертою маніпуляцією, що спростовується особистим листуванням, з якого слідує, що він знав про подання даного позову ще 27.11.2024. Також, про те, що відповідач знав про наявність відповідного позову свідчить і ряд дзвінків 28.11.2024, що підтверджується журналом телефонних дзвінків телефону. Отже, твердження про те, що відповідач не знав про відкриття провадження у даній справі аж до 11.01.2025 є таким, що не відповідає дійсності. Також обгрунтований сумнів викликає посилання представника на те, що відповідач у період з 24.12.2024 по 08.01.2025 перебував у службовому відрядженні у м.Одеса, оскільки увечері 06.01.2025 приїжджав за місцем проживання позивачки, та 06.01.2025 купив дитині дитячий комбінезон у магазині «KarinaKinder», що у м.Житомирі.

17.01.2025 від представника позивача адвоката Якухна Олександра Михайловича надійшла заява, в якій просить: підготовче судове засідання 17.01.2025 проводити без його участі; вирішити питання про можливість прийняття до справи відзиву та зустрічного позову або їх повернення заявникові у зв`язку із пропуском процесуальних строків; у разі повернення відзиву та зустрічного позову заявникові - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; у разі прийняття відзиву та зустрічного позову для забезпечення позивачу ОСОБА_3 прав, передбачених п.3 ч.1 ст.43, ч.7 ст.178, ч.4 ст.179 ЦПК України на подачу заяв по суті у встановлені судом строки - відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У заяві зазначив, що позивач вважає, що відповідачем пропущено строки на подання відзиву та зустрічної позовної заяви без поважних причин, а доводи про те, що він не володіє знаннями щодо особливостей користування електронним кабінетом та іншими модулями ЄСІТС, перебував у відрядженні, є безпідставними, оскільки відповідач користується електронним кабінетом тривалий час, знав завчасно про надходження позовної заяви та постановлення ухвали суду, що буде підтверджено позивачем у своїй заяві суду з долученням паперових копій електронних доказів тощо, міг своєчасно звернутися за правовою допомогою для підготовки відповідних заяв по суті.

Ухвалою від 17.01.2025, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву, відзив долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Також відповідач пояснив, що додана позивачкою переписка не стосується обговорення цього позову. Не заперечив факт повернення в м.Житомир з відрядження 06.01.2025. Пояснив, що не обізнаний з особливостями користування електронним кабінетом, а ухвалу отримав поштовим зв`язком. Щодо подання документів в електронному кабінеті у справі за позовом про розірвання шлюбу, то це робив його представник, а не він.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши клопотання про поновлення строку та матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. про відкриття провадження у справі від 20.12.2024 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет та таку отримано ним 21.12.2024 о 04:00:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем встановленого ухвалою судді про відкриття провадження у справі граничного строку для подання зустрічної позовної заяви було 06 січня 2025 року.

Також ухвалу про відкриття провадження у справі отримано батьком ОСОБА_1 ОСОБА_4 09.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення номер 06 102 176 492 02.

Зустрічна позовна заява сформована представником відповідача в системі «Електронний суд» 16.01.2025 та в цей же день зареєстрована Корольовським районним судом м.Житомира, тобто надіслана до суду з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі строку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, отримав ухвалу про відкриття провадження поштовим зв`язком на його зареєстроване місце проживання 09.01.2025 (через батька), 13.01.2025 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Гарбузюк О.В. та вже 16.01.2025 зустрічна позовна заява була надіслана до суду.

Водночас, з особистого листування між сторонами по справі неможливо достеменно встановити про який позов йде мова, зміст телефонних розмов суду невідомий, перебування відповідача за кордоном з 17.12.2024 по 23.12.2024 підтверджується відмітками в закордонному паспорті, а у відрядженні в період з 24.12.2024 по 05.01.2025 - наказом № 202 від 20.12.2024.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Враховуючи наведене, дотримуючись правила уникнення надмірного формалізму під час здійснення правосуддя, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову.

Отже, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову підлягає задоволенню.

Щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на подання відзиву на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, з підтвердженням надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 20.01.2025.

Суддя М. В. Петровська