Провадження № 2/638/1542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В., розглянувши заяву позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року провадження по вказаній вище справі відкрито, сторонам роз`яснено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подали спільну заяву про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду зазначеної вище справи.

Вказану заяву про відвід судді позивач та третя особа на стороні позивача обґрунтовують наступним.

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Аркатової К.В. під час розгляду цивільної справи № 638/18166/24, у порядку статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на положення частини першої статті 36 ЦПК України, позивач та третя особа на стороні позивача вбачають заінтересованість головуючого по справі, що, в свою чергу, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали судової справи, суддя дійшла наступних висновків.

Справа № 638/18166/24, відповідно до протоколу автоматизовоного розподілу судової справи між суддями, надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова 26 вересня 2024 року.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зазначені позивачем та третьою особою на стороні позивача відомості про упередженість та необ`єктивність судді не містять під собою правового підґрунтя, оскільки аргументуються виключно на припущеннях щодо кореляції між зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою та подальшою, ймовірною, упередженістю головуючого в розгляді зазначеної вище справи по суті.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Перевіривши наведені позивачем та третьою особою на стороні позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя доходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цивільної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя