Справа № 209/8027/24
Провадження № 2-с/209/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дубової Олени Андріївни про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16.01.2025 року до суду надійшла заява представника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року по справі № 209/8027/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15541,94 грн., яка складається з індексу інфляції на суму 6914,00 грн., три проценти від простроченої суми 1400,48 грн., та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник вказує на необґрунтованість вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі, щодо правильності нарахування суми заборгованості, яку заперечує боржник. Вказує, що в межах наказного провадження боржник була позбавлена можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв`язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Зазначає, що копію судового наказу боржник отримала особисто 03.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дубової Олени Андріївни про скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у справі № 209/8027/24 (провадження 2-н/209/5014/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016", місце розташування м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, буд. 21, 22, 23, , р/р НОМЕР_4 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 в рахунок погашення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15541,94 грн., яка складається з індексу інфляції на суму 6914,00 грн., три проценти від простроченої суми 1400,48 грн., а також судового збору, сплаченого заявником в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко