overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2025 р. Справа № 459/3061/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

27.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованою особою в заяві зазначено Червоноградську міську раду Львівської області (, м. Червоноград, проспект Шевченка, 19).

Ухвалою Червноградського міського суду Львівської області від 29.11.2024 року справу № 459/3061/24 передано для розгляду за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Згідно з ст. 32 ЦПК України cпори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року справу № 459/3061/24 передано головуючому судді Тренич А.Г.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 19, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 лютого 2025 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м. Заліщики вул. Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити заінтересованій особі, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) заявнику одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Справа № 452/4412/24
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3433/25 Справа № 201/3771/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі №201/3771/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/3771/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
справа № 755/9691/24 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/4684/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 15 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 756/5525/24
Номер провадження 2/954/371/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

За приписами ст. 186, 187 ЦПК України, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження, крім іншого, повинен встановити наявність або відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Так, у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала справа за позовом представника позивача адвоката Сірого Ігоря Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ( справа №954/402/24); прийнято заочне рішення, шлюб між сторонами розірвано.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вказані правовідносини вже були предметом розгляду та шлюб між сторонами розірвано.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 946/1518/24
Провадження № 2/946/1732/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 53, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 309/4102/24
Провадження № 2/309/1072/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Сабадош Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду

На підставі викладеного, керуючись, - ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265, 268 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ « ПриватБанк» - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2022 року у розмірі 49265,96 грн./ сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок / яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 46484,99 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2780,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2-о/686/78/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживанняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя:
Дата документу 15.01.2025 Справа № 336/6012/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6012/24 Головуючий у 1 інстанції Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/807/293/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Онищенка Е.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, трьох відсотків річних і пені за час прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 29 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, згідно з довідкою судового розпорядника Запорізького апеляційного суду технічна можливість проведення відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова з 12:00 до 13:00 відсутня, у зв`язку з обідньою перервою в Московському районному суді м. Харкова.

З огляду на зазначене, відсутня технічна можливість проведення судового засідання, призначеного на 29 січня 2025 року на 12 год. 00 хв., по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 201/313/25
Провадження № 2/201/469/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді 13 січня 2025 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

15 січня 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.01.2025

Справа № 522/23263/24-Е

Провадження № 2/522/955/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2025 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Номер провадження: 22-ц/813/3698/25
Справа № 509/2463/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2025 року о 11 годині 35 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький