провадження №2-ві/389/1/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Г.В. у цій справі. Позивач вважає, що суддя Берднікова Г.В. не повинна брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки існують обґрунтовані підстави для її відводу. 1.Попередній розгляд справи №389/120/17 (провадження 2-a/389/4/17): у цій справі суддя Берднікова Г.В., 23 січня 2017 року ухвалила рішення про відмову у відкритті провадження, що згодом було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 09 березня 2017 року. Після передачі справи іншому судді позов в першій інстанції було задоволено. Такий розвиток подій піддає сумніву її об?єктивність у схожих справах (п.1 ст.37 ЦПК передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі). 2.У процесі розгляду справи №389/120/17 суддя Берднікова Г.В. сформувала свою позицію, яка може прямо вплинути на її ставлення до цієї справи, оскільки обидві пов?язані з тією ж земельною ділянкою. 3.У справі №389/120/17 представником позивача виступав Савельєв І.М., який у даній справі є третьою особою. Раніше суддя Берднікова Г.В. розглядала ще одну справу №389/2364/16-ц за участю ОСОБА_2 , де відповідачами були міський голова Філіпенко С.I., виконавчий комітет Знам?янської ради та КП «Знам?янський комбінат комунальних послуг». Рішення у тій справі викликало додаткові запитання щодо об?єктивності судді, так як позовну заяву було залишено без розгляду. Надалі ОСОБА_3 звернувся з новим позовом, який було задоволено. 4.Попередній досвід судді у взаємодії зі сторонами поточної справи а саме позивача та третьої особи ОСОБА_2 породжує обґрунтовані сумніви в її здатності забезпечити неупереджений розгляд. 5.З боку виконавчого комітету та Знам?янської міської ради простежується явне прагнення до передачі справи саме судді Бердніковій Г.В., що ставить під сумнів її незалежність.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 визнано відвід, заявлений позивачем Яловенко І.М. головуючому у справі - судді Бердніковій Г.В., необгрунтованим і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Галини Володимирівни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Берднікової Галини Володимирівни передано судді Українському В.В.

Згідно з ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Суддя не вважає обґрунтованими підстави відводу, заявлені позивачем, так як розгляд аналогічних чи схожих справ ніяким чином не може вплинути на розгляд даної справи, докази порушення правил авторозподілу відсутні.

Разом з тим, враховуючи те, що сторона процесу глибоко переконана в упередженості судді Берднікової Г.В., має недовіру, яку наполегливо висловлює шляхом подачі заяви про відвід, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, дотримання строків розгляду цивільної справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікову Галину Володимирівну від розгляду цивільної справи ЄУН 389/2597/24 (провадження 2/389/612/24) за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів

Цивільну справу ЄУН 389/2597/24 (провадження 2/389/612/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український