УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 738/31/22

провадження № 61-354ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу освіти Менської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за заявою Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Менський районний суд Чернігівської області рішенням від 15 липня 2022 року відмовив у задоволенні позову.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнав протиправним та скасував наказ Відділу освіти Менської міської ради від 17 грудня 2021 року № 51 «Про звільнення провідного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Менської міської ради ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради.

Стягнув з Відділу освіти Менської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2021 року по 11 січня 2023 року включно у сумі 125 424 грн (без вирахування податків та інших обов`язкових платежів). У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Чернігівський апеляційний суд додатковою постановою від 25 січня 2023 року стягнув з Відділу освіти Менської міської ради на користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд постановою від 04 липня 2023 року касаційну скаргу Відділу освіти Менської міської ради задовольнив. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасував.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишив в силі

У вересні 2024 року Відділ освіти Менської міської ради звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 738/31/22 посилаючись на те, що після апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 виплачено кошти в сумі 125 424 грн середнього заробітку та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заявник звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про повернення виплачених коштів у зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року, але кошти в добровільному порядку не повернуті.

Менський районний суд Чернігівської області ухвалою від 19 вересня 2024 року заяву Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання судового рішення задовольнив частково.

В порядку повороту виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі № 738/31/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Менської міської ради безпідставно стягнуті кошти в сумі 125 424 грн середнього заробітку.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року скасував. У задоволенні заяви Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Менської міської ради безпідставно стягнутих коштів в сумі 125 424 грн середнього заробітку відмовив.

09 січня 2025 року Відділ освіти Менської міської ради, через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 29 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти Менської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за заявою Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко