ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/288/25 Справа № 932/850/22 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №50007750, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано кредит для придбання автомобіля VW, модель Golf Team, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року випуску. Заявником було надано кредит в розмірі 163645, 50 грн., що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20101,40 доларів США; суму додаткового кредиту розмірі 56969,50 грн., що є еквівалентом сумі в іноземній валюті 5997,85 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредиту було встановлено сплату процентів у розмірі 9,90 % на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором застави №5007750 від 01.03.2013 року автомобіля марки VW, модель Golf Team, кузов НОМЕР_1 . У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 19952, 02 доларів США. У жовтні 2015 року ОСОБА_4 помер. Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №872/2015 від 28.12.2015 року. ТОВ «Порше Мобіліті» пред`явило вимоги кредитора до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до нотаріуса. Третя дніпровська нотаріальна контора листом №812/02-14 від 07.03.2018 повідомила, що станом на 13.02.2018 інформація щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відсутня. У зв`язку з вищевикладеними обставинами у грудні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявами про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою. За наслідком розгляду заяви у справі №204/9443/18 25.08.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання відумерлою спадщини у вигляді гаражу, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 . Підставою для відмови у задоволені заяви ТОВ «Порше Мобшт» стало те, що на момент смерті спадкодавець мешкав разом зі своєю дружиною і ОСОБА_5 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Також позивачем подано заяву про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 (справа №204/9435/18). Станом на дату звернення з цією позовною заявою справу №204/9435/18 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не розглянуто. Таким чином, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2021 у справі №204/9443/18 встановлено, що ОСОБА_5 , в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, 26.11.2021 року позивачем направлено ОСОБА_5 вимогу від 26.11.2021, якою повідомлено розмір заборгованості спадкодавця та запропоновано протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги задовольнити вимоги кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом сплати одноразового платежу на рахунок позивача. Разом з цим, вимога позивача була проігнорована, заборгованість відповідачем не сплачена. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 15.10.2015, що відповідно до умов укладеного кредитного договору №50007750 від 21.02.2013 року та вимог чинного законодавства становить 443470, 62 грн, звернути стягнення на майно - гараж, загальною площею 29,0 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., яке було передане спадкоємцеві ОСОБА_5 у натурі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на майно, саме гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 29,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 11400306, право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, ВСІ №255712 реєст. №4833, 15.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар 1.М. та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.): 40,9, житловою площею (кв.м.): 16.2, реєстраційний номер майна 1024934, право власності виникло на підставі договору дарування ВАС №568941 р. №52, 22.01.2003 посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Логвінова О.А., яке було передане спадкоємцеві ОСОБА_5 у натурі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6652,07 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тим обґрунтуванням, що кредитний договір укладено 21.02.2013, а згода дружини на його укладення датована 01.03.2013 - через вісім днів після укладення кредитного договору, що ставить під сумнів підписання з боку відповідачки зазначеної згоди. У письмових заявах щодо надання згоди на укладення кредитного договору та на передачу в заставу автомобіля вказана адреса відповідачки: АДРЕСА_4 . Саме з огляду на адресу, яка зазначена у вказаних заявах, суд дійшов висновку, що відповідачка була зареєстрована та проживала з ОСОБА_4 на день його смерті, що не відповідає дійсності. Відповідачка заявляє, що вона не надавала згоди ні на укладення кредитного договору, ні на укладення договору застави та не підписувала зазначені згоди (заяви). Навіть при візуальному порівнянні підпису, який міститься у згодах та підпису, що міститься в паспорті ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , документах (за підписом відповідачки), які додані до відзиву на позов, вони суттєво відрізняються. Тому представник відповідачки просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у «Згода чоловіка/дружини на укладення та виконання Кредитного договору» від 01.03.2013 в останньому рядку «Підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у «Заява» від 01.03.2013, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котляр Н.Л. 01.03.2013, в рядку «Підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с. 54-57).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Представником відповідачки не наведено належного обґрунтування щодо необхідності та доцільності призначення експертизи за викладеними ним питаннями, не конкретизовано для з`ясування яких саме фактів необхідне проведення експертизи, чи мають такі факти значення у даній справі, тощо.

Колегія зауважує, що у даній цивільній справі позовні вимоги щодо оспорювання, зокрема, кредитного договору від 21.02.2013 року №50007750, договору застави №5007750 від 01.03.2013 року, тощо не заявлені.

Обґрунтування клопотання про призначення експертизи, що факт підписання (непідписання) відповідачкою «Згоди чоловіка/дружини на укладення та виконання Кредитного договору» від 01.03.2013 та заяви від 01.03.2013 щодо надання згоди на передачу в заставу автомобіля має суттєве значення для встановлення факту прийняття чи неприйняття спадщини після ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова