Справа № 490/1511/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" - адвоката Шумілової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору/відповідача: ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/1511/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/1511/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору/відповідач: ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви вказує на допущені численні порушення норм ЦПК України, безпідставне задоволення необгрунтованих клопотань відповідачів, не зроблено висновків щодо зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та допущено невиправдане затягування розгляду справи. Суддя вигадує хибні обставини, при розгляді справ, які не відповідають дійсності та які суперечать доказам, існують сумніви в неупередженості судді, суддя самостійно збирає докази. Зазначила, що суддя Саламатін О.В., який нещодавно став суддею, виносить сумнівні ухвали, "фальшує" юридично справу, вирішив йти до останнього і незважати на порушення протягом судової справи. Також вказує на порушення процесу суддею під час розгляду справ №490/963/24 та №490/2561/21. Впевнена що судове рішення не буде законним та обгрунтованим. Наполягає на тому, що не має довіри до судді Саламатіна О.В. Вважає, що суддя належним чином не дослідить та не надасть правову оцінку витребуваним доказам у справі.

В судовому засіданні представниця відповідача/позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" - адвокат Шумілова Н.І. зазначала про безпідставність заявленого відводу та наголошувала на зловживанні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 процесуальними правами.

Суд розглядаючи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору/відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи, зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведених вище норми, а також зі змісту заяви про відвід, вбачається, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи, оскільки доводи заявниці по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Заявницею не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Саламатіна О.В., а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Саламатіна О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору/відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/1511/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін