Номер провадження 2-зз/243/2/25
Номер справи 2-295-07
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

«14» січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Торговий дім «Дружба» про стягнення вартості частки в колективному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Торговий дім «Дружба» про стягнення вартості частки в колективному майні.

Посилалася на те, що вона на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998 є власницею 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 2/3 частки належать у рівних частках членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до Колективного підприємства «Торговий Дім «Дружба» про стягнення вартості частки в колективному майні. Справа розглядалась в суді тривалий час. За заявою Колективного підприємства «Торговий Дім «Дружба» з метою забезпечення стягнення витрат, пов`язаних з виконанням рішення суду, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 24.01.2007 у справі №2-295-07 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2007 у справі №22-ц-3692/07 було скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 24.01.2007; відмовлено Колективному підприємству «Торговий Дім «Дружба» в накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_2 . Проте не зважаючи на наведене, арешт з належної ОСОБА_2 квартири не знятий і досі. Позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані, а тому потреба в забезпеченні позову відпала. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно заявниці, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В зв`язку з викладеним просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, а саме: зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 24.01.2007 №2-295-07.

Заявник ОСОБА_2 , та представник заявника адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АН №1525770 від 07 жовтня 2024 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Торговий дім «Дружба» про стягнення вартості частки в колективному майні.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2007 року заяву відповідача колективного підприємства «Торговий дім «Дружба» про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2007 року скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2007 року, відмовлено колективному підприємству «Торговий дім «Дружба» в накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397229412 від 01.10.2024, 05 лютого 2007 року зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4451126, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала суду, 2-295-07, 24.01.2007, Слов`янський міськрайонний суд.

Відсутність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 підтверджується скриншотом із сайту Автоматизована система виконавчих проваджень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) вказав, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19, провадження №61-317св21 зазначив «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2007 у справі №22-ц-3692/07 було скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 24.01.2007 та відмовлено Колективному підприємству «Торговий Дім «Дружба» в накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Торговий дім «Дружба» про стягнення вартості частки в колективному майні - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2007 року, справа №2-295-07, реєстраційний номер обтяження: 4451126, а саме: арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна Ухвала складена 14 січня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова