Справа № 331/2553/24
Провадження № 2-п/331/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року по цивільній справі № 331/2553/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з вересня 2022 по лютого 2024 року в розмірі 40 397,24 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 30.07.2024 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач за адресою своєї реєстрації вже досить тривалий час не проживала, зокрема і на момент розгляду справи у суді, а тому не могла отримували будь-які виклики та повістки до суду, матеріали справи, тощо. Направлена на таку адресу кореспонденція поверталась до суду, тобто існували об`єктивні та поважні причини нез`явлення відповідача до суду та не подання нею відзиву на позов. Звертаючись до суду, позивачем жодним чином не доведено належними доказами, що в нежитловому приміщенні відповідача наявне постачання теплової енергії та що у спірний період часу, відповідні послуги були надані з боку позивача відповідачу. Той факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії, не свідчить про використання такої теплової енергії саме відповідачем, так як зазначений прилад обліку є загальнобудинковим і враховує покази усіх споживачів будинку, зокрема і побутових. Відповідач у спірний період не використовувала нежитлове приміщення за даною адресою, а отже і не могла користуватися, нібито, наданими їй послугами з постачання теплової енергії. ОСОБА_1 не погоджується з розрахованою позивачем сумою заборгованості, оскільки вона не відповідає дійсності та не враховує всіх відповідних здійснених нею оплат, розрахована за невірним алгоритмом та формулою, за спірними тарифами, внаслідок чого існує необхідність у її перегляді. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в інших судових справах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, незважаючи на клопотання представника Концерну «МТМ» про відкладення розгляду справи, беручи до уваги встановлені ч.2 ст.286 ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника Концерну «МТМ».

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду засобами поштового зав`язку лише 01.11.2024 року, вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_1 до суду є поважними, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року по цивільній справі № 331/2553/24 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 лютого 2025 року на 11-30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька