overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5712/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гонтаря Д.О., секретаря судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.02.2025 року о 08:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 182/5078/24
Провадження № 2/0182/402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву представника АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. про відкликання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року представник позивача Шкапенко О.В., який діє в інтересах АТ «А-Банк», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2024 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви (в порядку пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України) до відкриття провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що представник позивача Шкапенко О.В. просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 502/2540/23
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Грєкової Наталії Прокопіївни

про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання

про судові витрати у справі за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації,

визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за відповідним позовом та до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача Грєкова Н.П. 08.01.2025 р. зробила заяву про те, що після ухвалення рішення суду нею будуть подані докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 розміру судових витрат.

Як зазначено в ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.01.2025 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до Кілійського районного суду Одеської області докази на підтвердження понесених судових витрат.

Як зазначено в ст. 246 ПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк подав докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат, слід призначити судове засідання для вирішення відповідного питання.

Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати у справі № 502/2540/23, призначити судове засідання на 15-ту годину 30 хвилин 21.01.2025 р. з викликом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грєкової Наталії Прокопіївни та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7002/24
Провадження № 2/210/387/25
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 149/1685/24
Провадження №2/149/151/25 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ "Коллект Центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 11.10.2024 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

09.01.2025 на адресу суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розглуду , оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто взаємної домовленості щодо врегулювання спору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки позивач подав заяву прпо залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Коллект Центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год 23.01.2025

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження №2-н/752/16/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Приходька Анатолія Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Богема Компані», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 7, 9, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 610, 623-625, 633, 634, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160-161, 167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами до електронного кабінету боржника, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного на адресу боржника (зареєстроване місце проживання боржника).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу разом із заявою та доданих до неї документів боржник має право подати до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог, передбачених положеннями ст. 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до Голосіївського районного суду міста Києва від боржника заяви про скасування судового наказу, судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу з дня вручення боржнику копії судового наказу разом із заявою та доданих до неї документів.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом на адресу стягувача.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя О. Б. Кокошко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Суддя О. Б. Кокошко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Суми

Справа №583/991/24

Номер провадження 22-ц/816/92/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене в м.Охтирка, повний текст якого складено 21 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі № 179/17, укладеного 08.09.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо оренди земельної ділянки, площею 3,5787 га з кадастровим номером :01:001:0420.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» невиплаченої індексації та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію в розмірі 2765,75 грн., обраховану без вирахування податків та інших обов`язкових платежів, відмовивши в решті вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 161 гривні, сплачений за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 3391,96 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/127/5452/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/686/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.05.2023, актовий запис за № 834. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідач позов визнала, просила справу слухати за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.05.2023, актовий запис за № 834.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9350/24 Головуючий у суді І інстанції Кицюк В.С.
Провадження № 22-ц/824/5522/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року вирішено питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 14 грудня 2024 року позивач в особі представника - адвоката Басараб Н.В. звернулася через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Оскільки додаткове рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується спору по суті, позивач не повинна оплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги в цій частині.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у справі № 760/9350/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 674/1908/24
Провадження № 2/674/170/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петруніна В.В. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 06 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати призначену на 06 лютого 2025 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Петруніні В.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова