overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/33/25
Провадження № 2-о/175/3/25
Справа № 175/33/25
Провадження № 2-о/175/3/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст. 294 ЦПК України).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Так, заява про оголошення громадянина померлим не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- ч.6 ст. 175 ЦПК України, не зазначено відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

- не зазначено заінтересовану особу в порушення вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, до заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, яка відсканована в поганій якості, що не дає можливість взагалі встановити факту сплати судового збору саме за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід визначити строк для виправлення зазначених недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177, 294, 306 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 294, 306 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1934/16-к

провадження № 2/0285/418/25

13 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоград-Волинської міської ради

до ОСОБА_1 ,

про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа №285/1934/16-к відносно ОСОБА_1 , в рамках якої Новоград-Волинська міська рада звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.06.2024 ОСОБА_1 визнано таким, який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та застосовано щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Звягельської міської ради кошти у розмірі 6668,88 грн., затрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.11.2024 ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скасованов частині відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 50000 грн., стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь Звягельської міської ради в сумі 6668, 88 грн. та призначено в цій частіні новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

03.12.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області зареєстровано цивільну справу №285/1934/16-к на підставі ухвали Житомисрького апеляційного суду, до якої ввійшов цивільний позов Новоград-Волинської міської ради з додатками, ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та ухвала Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою від 10.12.2024 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 13.12.2024, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.12.2024.

У встановлений строк недоліки не усунуто, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не виконано вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається представнику позивача.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 2-2037/07

провадження № 22-з/818/23/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Тичкової О.Ю.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану двоповерхову нежитлову будівлю, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Схід-Девелопмент закрито.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Тітова Ігора Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану двоповерхову нежитлову будівлю до розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 13 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6049/24
Провадження №: 2/332/474/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

09 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д, за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) в особі представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» в особі представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11119,13 грн. та судових витрат.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" у судові засідання призначені на 29.11.2024 та 09.01.2025 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 29.11.2024 та 09.01.2025 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом цивільну справу за Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 645/7624/24
Провадження № 2/645/811/25
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 77352 грн. 81 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідачіза послуги з централізованого опалення та гарячу воду сплачують несвоєчасно та не в повному обсязі.

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 11 лютого 2025 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 11 лютого 2025 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2025 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження: 22-ц/813/2515/25
Справа № 499/1429/23
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 626/4158/24
Провадження № 2-о/626/18/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.01.2025 року м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Долженко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (Краснограді), цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з заінтересованою особою Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з заінтересованою особою Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) та на момент набрання чинності Законом України « Про громадянство України ( 13 листопада 1991 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 січня 2025 року.

Суддя
Номер провадження 2-н/725/2259/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Є. В. Нестеренко
Повідомляю боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/1693/2025
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Михайлова І.М.,
за участі секретаря Васюти А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у сумі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ-21133352, адреса- м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.
Суддя І.М. Михайлова