ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5265/19 Головуючий у 1-й інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/120/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Рядчої Т.І. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно заяви № б/н від 07 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pаges/70/ складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 23669,32 грн., з яких: 6867,62 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі простроченим тілом кредиту, 0 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 16801,70 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 0 - грн - заборгованість за пенею, яку АТ КБ "ПриватБанк" з урахуванням заяви зменшення позовних вимог просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 07 серпня 2006 року у розмірі 6867,62 грн (заборгованість за тілом кредиту), та судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 557,37 грн; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції застосувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, дійшов висновку про недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07 серпня 2006 року шляхом підписання заяви-анкети, однак оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" не повернуті, визнав обґрунтованими вимоги банку в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6867,62 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 16801,70 грн, просив скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2024 в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 16801,70 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2024 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А. , судді: Радченко С.В. та Склярська І.В.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Кузнєцової О.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року проведено заміну головуючого судді (судді-доповідача) Кузнєцової О.А. на суддю ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року проведено заміну головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_4 на суддю Воронцову Л.П.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами із зазначенням дати 14 січня 2024 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що в Заяві позичальника № б/н від 07 серпня 2006 року, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , визначено розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць з розрахунку 360 днів на рік, то відповідно вони підлягають стягненню з позичальника на користь кредитора в примусовому порядку через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Вважав посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 безпідставними з огляду на нерелевантність обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Справа переглядається в частикні відмовлених позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 серпня 2006 року ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої отримала кредитний ліміт в розмірі 250 гривень, базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання заяви - 3 % з розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, погашення заборгованості по кредитному ліміту може здійснюватися шляхом внесення коштів на карту клієнтом, так і шляхом списання банком коштів з дебетової картки. Згідно з інформацією, викладеною в цій заяві, відповідачка підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 видано кредитні картки № НОМЕР_1 , дата відкриття - 12 липня 2006 року, строк дії - липень 2009 року; № НОМЕР_2 , дата відкриття - 03 січня 2013 року, строк дії - липень 2016 року.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 за договором б/н, розмір кредитного ліміту збільшувався до 6900 грн.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 07 серпня 2006 року вбачається, що станом на 31 січня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 397259,94 грн, з якої: 6867,62 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 390392,32 грн - залишок заборгованості за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 07 серпня 2006 року станом на 31 січня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 складає 23669,32 грн, з якої: 6867,62 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16801,70 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 07 серпня 2006 року, вбачається рух коштів по рахунку, користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення заборгованості, нарахування відсотків за користування кредитними коштами з 01.04.2015 у розмірі більшому, ніж погоджено сторонами (3,6 % на місяць (43,2 % річних).

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частиною 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні відсотків, не звернув увагу на те, що в заяві позичальника від 07 серпня 2006 року, підписаній відповідачем, визначені основні умови користування кредитом, а саме: базова процентна ставка по кредитному ліміту - 3 % з розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості по кредитному ліміту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неврахування судом наданих позивачем доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог є обґрунтованим з огляду на надання позивачем до позовної заяви як першої заяви по суті справи вказаної заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг, яка підписана ОСОБА_1 , якою встановлено основні умови кредитування.

Наведені обставини свідчать про те, що у вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, зокрема, і процентна ставка за користування кредитними коштами.

Підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Позивачем зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані своєчасно і повністю.

Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, Банк просив стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 16801,70 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач, в порушення умов договору з 01 квітня 2015 року в односторонньому порядку змінив процентну ставку за користування кредитними коштами з 3 % з розрахунку 360 днів на рік (36 % річних), яка погоджена між сторонами в заяві від 07 серпня 2006 року, до 43,2 % річних.

Крім того, вказаний розмір відсотків нараховано за період з дня укладення кредитного договору до 31 січня 2019 року, тобто поза межами строку дії договору, який діє до 31 липня 2016 року.

За таких підстав, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підлягають стягненню відсотки, нараховані за процентною ставкою 3 % з розрахунку 360 днів на рік (36 % річних) за період з 07 серпня 2006 року по 31 липня 2016 року, тобто в межах строку дії договору.

Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 за простроченими відсотками, апеляційний суд враховує їх суму, відображену у розрахунку заборгованості за період з 07 серпня 2006 року по 31 березня 2015 року, оскільки вони нараховані за відсотковою ставкою, що обумовлена умовами договору, що становить 3980,04 грн., та проводить власний розрахунок відсотків за користування кредитом за період з 01 квітня 2015 року до 31 липня 2016 року шляхом їх нарахування на суму залишку заборгованості за тілом кредиту, що становить 6530,80 грн, з урахуванням внесених відповідачем платежів, за процентною ставкою 3 % з розрахунку 360 днів на рік (36 % річних):

за квітень 2015 року нараховано відсотків - 195,92 грн, погашено - 630,27 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 3545,69 грн;

за травень 2015 року нараховано відсотків - 202,45 грн, погашено - 633,66 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 3114,49 грн;

за червень 2015 року нараховано відсотків - 195,92 грн, погашено - 635,69 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 2674,72 грн;

за липень 2015 року нараховано відсотків - 202,45 грн, погашено - 589,05 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 2288,13 грн;

за серпень 2015 року нараховано відсотків - 202,45 грн, погашено - 932,34 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 1558,24 грн;

за вересень 2015 року нараховано відсотків - 195,93 грн, погашено - 790,63 грн, загальний заборгованості по відсотках - 963,54 грн;

за жовтень 2015 року нараховано відсотків - 202,44 грн, погашено - 808,14 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках 357,85 грн;

за листопад 2015 року нараховано відсотків - 195,92 грн, погашено - 397,04 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках складає 156,74 грн;

за грудень 2015 року нараховано відсотків - 199,19 грн, погашено - 156,74 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 199,19 грн;

за січень 2016 року нараховано відсотків - 193,61 грн, погашено - 355,91 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 36,90 грн;

за лютий 2016 року нараховано відсотків - 168,27 грн, погашено - 84,84 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 120,33 грн;

за березень 2016 року нараховано відсотків - 169,61 грн, погашено - 7,14 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 282,81 грн;

за квітень 2016 року нараховано відсотків - 164,15 грн, погашено - 0 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 446,96 грн;

за травень 2016 року нараховано відсотків - 169,62, погашено - 0 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 616,58 грн;

за червень 2016 року нараховано відсотків - 164,15 грн, погашено - 0 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 780,73 грн;

за липень 2016 року нараховано відсотків - 169,62 грн, погашено - 0 грн, загальний залишок заборгованості по відсотках - 950,35 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 950,35 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками.

За таких підстав, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.

Законність рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, колегією суддів не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

АТ КБ "ПриватБанк" за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмір 1921 грн, судом першої інстанції було стягнуто з відповідача на користь позивача 557,37 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками підлягають частковому задоволенню у розмірі 950,35 грн, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судовий збір в розмірі 77,03 грн (4,01 % задоволених позовних вимог).

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню частково, АТ КБ "ПриватБанк" за подання апеляційної скарги сплатило 3633,60 грн, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 145,71 грн, а всього 222,74 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 950,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви - в розмірі 77,03 грн, за подання апеляційної скарги - в розмірі 145,71 грн, а всього 222,74 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська