Справа № 215/7649/24
4-с/215/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коноваленка М.І., за участю секретаря Коломійчук К.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №16» КМР,

ВСТАНОВИВ:

09 гудня 2024 року на адресу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника скаржника адвоката Пахомової Д.М. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою відчуження свого нерухомого майна, але нотаріус повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на його нерухомому майні є обтяження №16967074, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2008 року Тернівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, на все нерухоме майно.

Накладення арешту було виявлене ОСОБА_1 випадково та до цього часу йому не було відомо, що відносно нього застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з виявленим фактом, ОСОБА_1 звернувся до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для надання пояснень.

У відповіді ДВС було зазначено, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, виконувалося на підставі виконавчого листа №1-224 від 20.02.2008 року, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня №8» 600,48грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Скаржником було скеровано запит до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арештів з нерухомого майна, оскільки виконавчі провадження, в межах яких були зареєстровані обтяження на нерухоме майно боржника завершені, стягувач повторно до органів ДВС щодо стягнення заборгованості не звертався, ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду обов`язків відсутні, а саме скасувати арешт №7642694, накладений Тернівсьеим відділом ДВС. На даний запит 02.12.2024 скаржник отримав лист від 29.11.2024 про відмову у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутніми законними підставами для зняття арешту.

У зв`язку з вищевикладеним представник скаржника просить суд визнати бездіяльність начальника Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 7642694 (спеціальний розділ) постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: бн, виданий 27.03.2008, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Максименко Ю.П. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 17109997 від 11.11.2014 12:29:28, Маненко Андрій Володимирович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область) застосованого до нього в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-224, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.03.2008 року, неправомірною. Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 7642694 (спеціальний розділ) постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: бн, виданий 27.03.2008, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Максименко Ю.П. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 17109997 від 11.11.2014 12:29:28, Маненко Андрій Володимирович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область) застосований до нього в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-224, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.03.2008 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пахомова Д.М., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилися. Суду надано щаяву про розгляд за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду скарги, шляхом направлення відповідного повідомлення, судової повістки засобами проштового зв`язку. Причини неявки суду не відомі.

КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР в судове засідання свого представника не направили, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, виконувалося на підставі виконавчого листа №1-224 від 20.02.2008 року, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня №8» 600,48грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 /а.с.9/

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 407098223 від 08.12.2024 року), міститься інформація про обтяження (арешт) номер запису про обтяження: 7642694 (спеціальний розділ) постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: бн, виданий 27.03.2008, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Максименко Ю.П. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 17109997 від 11.11.2014 12:29:28, Маненко Андрій Володимирович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область., щодо майна Скаржника.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкти нерухомого майна, наявне обтяження від 08.04.2008 року за N? 6967074, яке внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.03.2008 року, виданої Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» строк зберігання виконавчих проваджень складає три роки, тому зняти арешт не можливо у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження в рамках якого було винесена вищезазначене обтяження.

Таким чином, відділом ДВС не знятий арешт з майна ОСОБА_1 незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (у зв`язку з реорганізацією Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) приєднано до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до наказу Міністерства юстиції України N?933/5 від 10.03.2023 року) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений саме в порядку виконання рішення суду, а також те, що на даний час відсутні стягнення з боржника і виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.447-453 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження`суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №16» КМР, задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 7642694 (спеціальний розділ) постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: бн, виданий 27.03.2008, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Максименко Ю.П. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 17109997 від 11.11.2014 12:29:28, Маненко Андрій Володимирович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область) застосованого до нього в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-224, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.03.2008 року, неправомірною.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 7642694 (спеціальний розділ) постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: бн, виданий 27.03.2008, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Максименко Ю.П. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 17109997 від 11.11.2014 12:29:28, Маненко Андрій Володимирович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область) застосований до нього в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-224, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: