Єдиний унікальний номер 175/5721/13-ц
провадження № 6/175/2/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» звернувся до суду з заявою про заміну сторони на правонаступника, вказуючи, що заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по справі № 2-175/5721/13 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840- К/1574-ПР від 27 липня 2007 року задоволено, судом ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості, а саме: заборгованості за сумою кредиту 43 479 доларів США 48 центів, що в еквіваленті складає 347 531.49 грн.: заборгованості за процентами 32 163 доларів США 03 цента, що в еквіваленті складає 257 079,10 грн.: комісія 2 645 доларів США 30 центів, що в еквіваленті складає 21 143.88 грн.: пені 6 705 доларів США 23 центи, що в еквіваленті складає: 53 597.90 грн.: штрафи 4 680 доларів США 00 центів, що в еквіваленті складає 37 407,24 грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1574-ПР від 27 липня 2007 року, та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року по справі № 175/5721/13-ц (пров. № 6/175/69/22) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчих листах по справі № 2-175/5721/13, які видавалися Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги № 270524/4-Д, укладеного 27 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» код за , відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», код за , право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1574-ПР від 27 липня 2007 року, разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, забезпечення тощо, що є невід`ємними частинами цього Договору.

На підставі вищевказаного заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» () у виконавчих листах по цивільній справі № 2-175/5721/13, які видавалися Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко