УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9914/24

Провадження №2/751/20/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

представник позивача Підгорний Костянтин Євгенович

представник відповідача Міньковська Анастасія Володимирівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення 1 028 507,53 грн, що є інфляційними втратами за період з травня 2016 року до травня 2023 року та 3% річних, які нараховані на суму 795 511,26 грн, яка в період з 08.03.2023 до 31.05.2023 була несвоєчасно сплачена позивачу в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн з відшкодування йому як іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача як іпотекодержателя.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.12.2024.

10.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.12.2024, згідно якої останній просить суд стягнути з ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на свою користь кошти в розмірі 3 189 664 грн 55 коп, що є інфляційними втратами за травень 2016 року - жовтень 2023 року та 3% річних від суми 2 485 476 грн 38 коп., яка в період жовтень 2022 року жовтень 2023 сплачена позивачу в рахунок погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп. з відшкодування позивачу, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача як іпотекодержателя.

17.12.2024 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із несвоєчасним одержанням відповідачем судової повістки, а також відсутністю відомостей про вручення відповідачу примірника заяви позивача про збільшення позовних вимог.

10.01.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 08.01.2025 під назвою «заява про зменшення позовних вимог», у якій він зазначає про те, що низкою судових рішень вже було стягнуто з відповідача грошові кошти, які є предметом його заяви про збільшення позовних вимог, та зазначає, що «питання щодо стягнення інфляційних витрат за травень 2016 року січень 2017 року та 3% річних з 22.04.2016 року по 31.01.2017 року на суму 418 665, 07 грн, яка в період з 18.10.2023 по 30.10.2023 сплачена позивачу в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн з відшкодування позивачу, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача, як іпотекодержателя залишається актуальним для розгляду».

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяви про збільшення та зменшення позовних вимог, а також зазначив про можливість надання додаткового уточненого розрахунку до даних заяв.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті заяви, оскільки такі не відповідають вимогам процесуального закону та не відображають в належний спосіб предмета спору та змісту позовних вимог.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Лексична конструкція «або» вказує на те, що позивач вправі збільшити або зменшити суму позовних вимог, тобто ініціювати питання вчинення однієї з цих процесуальних дій, однак не двох процесуальних дій одночасно, що випливає зі змісту заяв ОСОБА_1 від 10.12.2024 та 08.01.2025.

Крім того, відповідно до пунктів 3 та 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак подана позивач заява від 08.01.2025 не містить відомостей про ціну позову з урахуванням змін, про які просить позивач, а також не містить розрахунку сум, які позивач просить стягнути із відповідача.

Також обидві подані позивачем заяви від 10.12.2024 та 08.01.2025 не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, позивач повинен у встановлений в даній ухвалі строк привести подані ним заяви у відповідність із вимогами положень ст. 175 ЦПК України шляхом викладення їх у формі єдиного документа заяви, із визначеним предметом відповідної заяви, який узгоджується з вимогами статті 49 ЦПК України.

Крім того, заява позивача повинна містити ціну позову з урахуванням зміни, про яку просить позивач, а також обґрунтований розрахунок суми, що стягуються, а також містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву позивача про збільшення позовних вимог від 10.12.2024 та заяву позивача про зменшення позовних вимог від 08.01.2025 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.12.2024 та про зменшення позовних вимог від 08.01.2025 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків відповідних заяв у 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяв не будуть усунуті, заяви вважатимуться неподаними і будуть повернуті позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. О. Діденко