справа №176/2446/22
провадження №2/176/14/25
УХВАЛА

15 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача Гези С.І.,

представника відповідача адвоката Лапшина В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2019 року, що утворилась станом на 13 вересня 2022 року, у розмірі 24939,78 гривень та судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

12 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лапшиним Володимиром Валентиновичем, через підсистему «Електронний суд», подано дві окремих заяви про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Зокрема, в першій заяві про витребування доказів адвокат Лапшин В.В. просив суд витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (вул. Лейпцигська, буд.15, м. Київ, 01601) наступну інформацію (відомості):

- чи відбулась заміна мобільного пристрою (термінала) IMEI:57732 в період часу з 02.10.2020 по 04.10.2020 на інший мобільний пристрій у абонентського номеру НОМЕР_1 , якщо так то у якій час і день відбулась дана подія;

- з якими мобільними пристроями (терміналами) з вказівкою на IMEI працював абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2020 по 05.10.2020;

- надати трафік абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2020 по 05.10.2020 і в якому буде вказано місцезнаходження абонемента на момент скоєння з`єднань, час коли була зміна IMEI у даного номера та співрозмовники.

Наведені вище відомості підтвердять факт того, що дійсно SIM карта телефону відповідача була зламана, що відповідач не міг фізично і з об`єктивних причин контролювати її в період з 02.10.2020 по 05.10.2020.

У другій заяві про витребування доказів адвокат Лапшин В.В. просив суд витребувати у АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію (відомості):

- стосовно платежу який був здійснений 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_2 у розмірі 1291.50 грн., а саме в якому часу був здійснений зазначений платіж, де саме був здійснений даний платіж, і що означає у виписці «Дніпро, наб.Перемоги, 30, від 10.03.2020»;

- стосовно переказів 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 у розмірі 5748.75 грн. та на суму 1881.41 грн., де саме були здійснені ці платежі згідно геолокаційних даних, які надаються Банку під час активації на новому пристрою банківського додатку для здійснення переказів.

Наведені вище відомості підтвердять факт того, що суми кредиту в період з 02.10.2020 по 05.10.2020 були взяті іншими особами, а не відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В., свої заяви про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача Геза С.І. клопотання представника відповідача про витребування доказів просив вирішити на розсуд суду.

Вивчивши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В., про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача вважає, що докази, які він просить витребувати, мають істотні значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним дані заяви про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 258-261, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (вул. Лейпцигська, буд.15, м. Київ, 01601) наступну інформацію (відомості):

- чи відбулась заміна мобільного пристрою (термінала) IMEI:57732 в період часу з 02.10.2020 по 04.10.2020 на інший мобільний пристрій у абонентського номеру НОМЕР_1 , якщо так то у якій час і день відбулась дана подія;

- з якими мобільними пристроями (терміналами) з вказівкою на IMEI працював абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2020 по 05.10.2020;

- надати трафік абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2020 по 05.10.2020 і в якому буде вказано місцезнаходження абонемента на момент скоєння з`єднань, час коли була зміна IMEI у даного номера та співрозмовники.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію (відомості):

- стосовно платежу який був здійснений 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_2 у розмірі 1291.50 грн., а саме в якому часу був здійснений зазначений платіж, де саме був здійснений даний платіж, і що означає у виписці «Дніпро, наб.Перемоги, 30, від 10.03.2020»;

- стосовно переказів 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 у розмірі 5748.75 грн. та на суму 1881.41 грн., де саме були здійснені ці платежі згідно геолокаційних даних, які надаються Банку під час активації на новому пристрою банківського додатку для здійснення переказів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 10 хвилин 03 лютого 2025 року.

Витребувані документи необхідно надати суду до початку судового засідання.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПрАТ «ВФ Україна» та АТ КБ «Приват Банк» для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА