Справа № 499/57/24
Номер провадження 2-з/508/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретарів с/з Грибонос О.В.

представника позивача Остапишеної В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області в загальному позовному провадженні розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання.

16 січня 2025 року, під час підготовчого засідання ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яку було обґрунтовано наступним: вона є споживачем природного газу. До її будинку фактично припинено постачання природного газу, необхідного їй для опалення будинку в зимовий період.

Натомість, безпідставне припинення газопостачання протягом часу розгляду даної справи, суттєво порушує та обмежує її побутові потреби.

При цьому, примусове припинення газопостачання до житла в зимовий період, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для неї та її родини.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний спосіб захисту прав та її законних інтересів.

Просила зобов`язати юридичну особу з назвою АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ виконати вимоги абзацу 5 ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29.07.2022 року за № 2479-ІХ; постановити ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, якою зобов`язати юридичну особу з назвою АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ відновити негайно систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: с. Шерове, вул. Миру, 2в Одеська область, Березівський район, Україна, п.індекс 67219; заборонити юридичній особі з назвою АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: с. Шерове, вул. Миру, 2в Одеська область, Березівський район, Україна, п. індекс 67219; До вирішення справи по суті заборонити юридичній особі з назвою АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: с. Шерове, вул. Миру, 2в Одеська область, Березівський район, Україна, п. індекс 67219.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав викладених у ній.

Представник позивача за зустрічним позовом, відповідача за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно доч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.150 ЦПК України.

Зазначені заходи є тимчасовим обмеженням та їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду та повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Як вбачається з первісного позову АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 , позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 23379,47 коп., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. (том 1, а.с. 1-4)

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з додатками (в редакції за вх № 3713/24 від 13.09.2024, том 1, а.с. 221-223), позивач просить визнати дії АТ «Одесагаз» протиправними; скасувати акти про припинення газопостачання; зобов`язати АТ «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з АТ «Одесагаз» судовий збір.

Вимога сторони зустрічного позивача про відновлення постачання природного газу, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, є окремим способом захисту порушених прав, та фактично складає частину позовних вимог його позову.

При цьому, заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципи змагальності та процесуальної рівноправності сторін.

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до передчасного вирішення питання щодо задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що є недопустимим.

Крім того, стороною заявника не доведено необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши подану заяву суд дійшов переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та при цьому спір не вирішується по суті, що вказує на відсутність підстав відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України для забезпечення позову обраним позивачкою за зустрічним позовом способом.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 499/57/24 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дмитро БАНТАШ