У Х В А Л А

14.01.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря судового засідання Тарковської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом адвоката Смірнова С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Латінвест" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року головуючим суддею у цій справі є суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2024 року відкрито провадження у даній справі та серед решти зобов`язано відповідача ТОВ "Поділля Латінвест" в термін до 30.01.2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13.06.2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".

09.01.2025 року представник відповідача - директор ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюк О.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи (а.с.29). Заява мотивована тим, що в порушення вимог ч.1,2 ст.84 ЦПК України представник позивача, висловивши у позові прохання про витребування судом від ТОВ "Поділля Латінвест" вказаних вище документів, не надав належних та допустимих доказів, які б стверджували, що він як представник позивача чи сам позивач дійсно зверталися до відповідача для отримання вказаних договору оренди землі і додаткової угоди до нього та їм було відмовлено у їх наданні. Вважає, що суддя Шепель К.А. необгрунтовано та безпідставно витребував зазначені вище докази і тим самим посприяв у виправленні допущених представником позивача порушень, що призвело до порушень норм змагальності та рівності сторін. На думку заявника такі дії свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Шепеля К.А.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 року під головуванням судді Шепеля К.А. з підстав того, що суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, заяву директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка О.В. про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2025 року суддею для розгляду заяви директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка О.В. про відвід головуючого судді Шепеля К.А. визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремих доказів щодо упередженості або необ`єктивності судді Шепеля К.А. до заяви про відвід не додано.

При цьому, доводи представника відповідача за особистого посилання на положення ч.1,2 ст.84 ЦПК України, та власного аналізу бездіяльності сторони позивача стосовно заявленого у позові клопотання про витребування доказів, не можуть свідчити про необгрунтованість та безпіставність витребування суддею Шепелем К.А. письмових доказів, а надто здійснення суддею тим самим сприяння у виправленні допущених стороною позивача порушень, оскільки фактично вони зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді у справі, неможливість чого бути підставою для відподу прямо застережена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд не вбачає підстав визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді Шепеля К.А., оскільки наведені заявником доводи зведені по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, й фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому ці мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Шепеля К.А. підялгає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи №130/3533/24 за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.