Справа № 128/1997/24
13 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
05 вересня 2023 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесена ухвала про заміну сторони по справі №2-659/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «Кей-Колект».
04 жовтня 2016 року Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №52455811 щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2- 659/09) від 10 липня 2009 року.
25 травня 2017 року. винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану по ВП №52455811. Рішення не виконувалося.
21 травня 2015 року Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №47601782 щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2-659/09) від 10 липня 2009 року.
19 жовтня 2017 року винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 47601782. Рішення не виконувалося.
04 жовтня 2016 року винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 48520522 щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2-659/09) від 10 липня 2009 року. Рішення не виконувалося.
За даними АСВП дані виконавчі листи повторно до виконання не пред`являлися.
Тож, Відповідачами ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконуються рішення суду, що набрало законної сили: Рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2-659/09) від 10 липня 2009 року - протягом 14 років.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористалися.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
05 вересня 2023 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесена ухвала про заміну сторони по справі №2-659/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «Кей-Колект».
04 жовтня 2016 року Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №52455811 щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2- 659/09) від 10 липня 2009 року.
25 травня 2017 року. винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану по ВП №52455811. Рішення не виконувалося.
21 травня 2015 року Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №47601782 щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2-659/09) від 10 липня 2009 року.
19 жовтня 2017 року винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 47601782. Рішення не виконувалося.
04 жовтня 2016 року винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 48520522 щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2-659/09) від 10 липня 2009 року. Рішення не виконувалося.
За даними АСВП дані виконавчі листи повторно до виконання не пред`являлися.
Тож, Відповідачами ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконуються рішення суду, що набрало законної сили: Рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа №2-659/09) від 10 липня 2009 року - протягом 14 років.
Згідно з ч.2ст.625ЦК Україниборжник,який прострочиввиконання грошовогозобов`язання,на вимогукредитора зобов`язанийсплатити суму боргу зурахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а такожтри проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.
Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня 2022 року,у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню з позичальникана користь позикодавця.
Відповідачі розрахунок позивача не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 257, 625, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4855 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Повний текст рішення складено 15 січня 2025 року.
Суддя О.А. Фанда