Справа № 523/5211/21
Провадження №6/523/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, а саме рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2021р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.112021 року по справі №523/5211/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, а саме: визнав ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 такими що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 (далі - Будинок), виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В ході здійснення примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.112021 року по справі №523/5211/21 відповідачі були виселені з будинку, про що було складено акт про виселення від 23.11.2023р., винесені постанови про опис та арешт майна боржника від 23.11.2023р., та у подальшому постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2023р.

Постановою Верховного суду (КЦС) від 29.05.2024р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовані, у позові відмовлено.

З огляду на скасування судом касаційної інстанції рішення суду про виселення відповідачів, ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року по справі №523/5211/21 в якій останній просить :

-допустити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.112021 року по справі №523/5211/21 за вказаними вище позовними вимогами, шляхом вселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до будинку АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати державного виконавця Каравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вселити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до будинку АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси;

-зобов`язати державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до будинку АДРЕСА_1 по виконавчим провадженням №73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси;

-зобов`язати державного виконавця Каравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_3 все майно, яке було арештовано 23.11.2023 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника 23.11.2023 року по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

В матеріалах справи наявне заперечення ОСОБА_2 на заяву про поворот виконання рішення суду, в якій остання просила відмовити у задоволені вказаної заяви ОСОБА_1 . В запереченні ОСОБА_2 зазначила, що поворот виконання допускається лише щодо майнових прав особи, а обов`язковою умовою такого повороту є те, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші. Натомість, позивач у справі не отримував від відповідачів будь-яке майно чи гроші. Також позивач не погоджується з вимогою ОСОБА_1 про встановлення для відповідних державних виконавців обов`язків щодо вселення відповідачів до будинку, оскільки така вимога не відповідає суті процесуального механізму повороту виконання рішення суду, адже передбачає не повернення позивачу будь-якого майна або грошей, а встановлення обов`язку для особи, що взагалі не є була учасником справи (державні виконавці) на вчинення дій. Позивач також не погоджується з вимогою про зобов`язання відповідних державних виконавців повернути ОСОБА_3 арештоване та передане на відповідальне зберігання в ході виконавчого провадження майно, оскільки скасоване рішення суду першої інстанції, про поворот якого подана заява, не передбачало вилучення будь-якого майна, а отже й поворот виконання цього рішення не може полягати у поверненні будь-якого майна. Позивач також наголошує, що заявник ОСОБА_1 не уповноважений просити про здійснення повороту виконання рішення суду в частині, що стосується прав інших відповідачів, які з такою заявою про поворот виконання рішення суду не зверталися. Також позивач наголошує, що питання вселення відповідачів до будинку вже вирішені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2024 року у справі №523/21419/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Чапуріна С.І. не з`явилися, представник подала до суду клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі заявника та його представника, заяву просила задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Розенбойм Ю.О. просив відмовити у задоволенні заяву з підстав викладених у запереченні

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , представники: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю., державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О., не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, а саме:

-визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , такими що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

-виселено відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинка АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення..

Згідно даних ЄДРСР, Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника, ОСОБА_4 в особі законного представника, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення , залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 05.10.2023 року.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання.

06.11.2023 року державним виконавцем Гойда О.Ю. Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73206769 за виконавчим листом №523/5211/21 виданим 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 22.11.2021р. про виселення відповідачів з будинку без надання іншого житлового приміщення.

06.11.2023 року державним виконавцем Кравченко Я.О. Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73206413 за виконавчим листом №523/5211/21 виданим 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про виселення відповідачів з Будинку без надання іншого житлового приміщення.

06.11.2023 року старшим державним виконавцем Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73206637 за виконавчим листом №523/5211/21 виданим 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про виселення відповідачів з Будинку без надання іншого житлового приміщення.

06.11.2023 року старшим державним виконавцем Загризлою В.П. Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73206879 за виконавчим листом №523/5211/21 виданим 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про виселення відповідачів з Будинку без надання іншого житлового приміщення.

06.11.2023 року старшим державним виконавцем Гойда О.Ю. Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73206769 за виконавчим листом №523/5211/21 виданим 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про виселення відповідачів з Будинку без надання іншого житлового приміщення.

06.11.2023 року старшим державним виконавцем Кравченком Я.О. Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73206413 за виконавчим листом №523/5211/21 виданим 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про виселення відповідачів з будинку без надання іншого житлового приміщення.

23.11.2023 року державним виконавцем Гойда О.С. був складений акт про виселення.

23.11.2023 року державним виконавцем Кравченко Я.О. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника по ВП №73206413.

Постановами державних виконавців Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 73206637, №73206879, №73206637, №73206769.

Постановою Верховного суду (КЦС) від 29.05.2024р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовлено. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Постанова набрала законної сили 29.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом розгляду у даній справі, було визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду, а саме : вселення відповідачів до будинку та повернення майна, яке було арештоване, має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі, об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України зазначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поворот виконання рішення суду (реституція) у даному випадку не є ефективним способом захисту, оскільки у даному випадку своє порушене право заявник не позбавлений права захищати відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389, 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2025 року.

Суддя: