Провадження № 2/359/151/2025
Справа № 359/4907/23
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація садівницьке товариство «Дніпровець», про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бордаченко О.В. звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати у приватного нотаріуса КМНО Литвин А.С. оригінал державного акту, виданого 26 жовтня 1998 року, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_5 вказав на те, що у нього існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності державного акту на право приватної власності, виданого 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 . Оскільки, при огляді копії вказаного державного акту було встановлено використання не типових для заповнення таких документів шрифтів, відсутність додаткових відміток про відчуження земельної ділянки.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни (місцезнаходження: 01103, м. Київ, б-р. Миколи Міхновського, 26/1 прим.79) було витребувано для огляду у судовому засідання оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №047108, виданий на підставі рішення Процівської сільської ради Бориспільського району 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 , який був поданий нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №619.

Ухвала суду приватним нотаріусом виконана не була, у зв`язку з чим 06.11.2024 року було постановлено ухвалу про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Литвин А.С. вищезазначеного доказу.

В судове засідання з`явилась помічник нотаріуса Бойко Н.Ю., яка надала для огляду оригінал державного акту, виданого 26 жовтня 1998 року, який посвідчує право власності Хрола А.В. на земельну ділянку.

Разом з тим в судовому засіданні з`ясувалось, що державний акт знаходиться у іншій справі приватного нотаріуса Литвин А.С. та долучений до іншого договору купівлі-продажу земельної ділянки, під реєстровим номером 1715, а тому він не може бути тимчасово вилученим.

Представник відповідача Бордаченко О.В. в судовому засіданні повторно заявив клопотання про тимчасове вилучення документа, оскільки є необхідність в призначенні судово технічної експертизи документа.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положенням ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Разом з тим, з`ясовано, що до вищевказаного договору долучено копію державного акту, а не оригінал, який зберігається в іншій нотаріальній справі при посвідченні договору купівлі продажу земельної ділянки 05.06.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за реєстровим номером 1715.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, відповідно з п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для їх дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.43, ч.6 та ч.8 ст.84, ч.1 ст.143, п.3 ч.1 ст.144, ч.1 ст.146, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича задовольнити.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Князів Острозьких, 24) оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №047108, виданий на підставі рішення Процівської сільської ради Бориспільського району 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 , який був поданий нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №1715.

При тимчасовому вилученні вказаного документу залишити його засвідчену копію особі, у якої знаходиться та вилучається такий документ.

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Князів Острозьких 24).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський