overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/2146/24
2-н/729/8/25 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2025 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЧФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газуза період з 01.04.2024 по 30.11.2024 у сумі 690,14 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання, відомості про місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу відсутні.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Чернігівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа №572/5281/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 січня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/5281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" - вул.Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2 м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 553/2885/24
Провадження № 2-о/553/14/2025
У Х В А Л А

14.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 09.12.2024 провадження у справі було зупинено , призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу

13.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява експертної установи про виправлення описки в ухвалі суду в частині назви експертної установи..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно відновити провадження по даній цивільній справі та призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20 січня 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, зал № 6.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 950/2795/24
Провадження № 2-о/950/10/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 23.09.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 08.01.2025 № 11 Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи в порядку окремого провадження. Судове засідання для розгляд справи по суті призначити на 23.01.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 946/8322/24
Провадження № 2/946/1513/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської областів судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 274/3090/24
Провадження № 2/0274/981/24
(вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" січня 2025 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,
учасники справи, присутні в судовому засіданні
представник позивача адвокат Паламарчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -
Зважаючи на складність справи, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.
Керуючись статтями 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів, з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
відповідачка - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І. Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/11212/24

провадження номер № 22-ц/824/5610/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у складі судді Чирки С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.М. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

03 січня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/21/25
Провадження № 2-н/740/20/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Ніжин
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «___________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/758/2025 Справа № 641/8612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.11.2020 року в розмірі 50345,70 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, представник 02.01.2025 року надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву у справі № 641/8612/24.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 946/9960/24
Провадження № 2/946/841/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїлаклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач ОСОБА_1 надав клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за її відсутності і клопотання задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус