Єдиний унікальний номер 317/818/18
Номер провадження 2-др/317/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2024), в якій вказав, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.12.2024 частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка А.В., судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 141, 270 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко А.В. просив ухвалити додаткове рішення і стягнути з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6977,30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимошенко А.В. до суду не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка А.В. з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим, у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 17.12.2024 по цивільній справі № 317/818/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 141, 265 ЦПК України, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі й стосовно витрат на правничу допомогу.

У рішенні зазначено, що «Враховуючи вищевикладене, вимога відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн. задоволенню не підлягає», крім того вказано, що «Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (на 21,17 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 372,94 грн.».

Окремо слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, при розгляді зави про ухвалення додаткового рішення встановив, що при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко А.В. було подано відзив на позовну заяву, у якому вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги від 23.09.2024, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Тимошенком А.В.

Проте, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тимошенком А.В. під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, рахунків тощо) для встановлення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (у тому числі щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу). Окрім того, від сторони відповідача до суду не надходило заяви про подання вказаних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Наявність у справі договору про надання правничої допомоги (у т.ч. який міститься у матеріалах справи) не є підтвердженням здійснення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Беручи до уваги, що відповідачем до відзиву та під час розгляду справи по суті не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також від сторони відповідача до суду не надходило заяви про подання вказаних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд у рішенні не задовольнив вимогу відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

Суд встановив, що на момент ухвалення рішення по вищевказаній справі судом вирішено питання про судові витрати на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Стосовно доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, слід зазначити, що ані відповідачем, ані його представником до закінчення судових дебатів не подано доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відтак, надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідач не має права, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона не робила про це відповідну заяву, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За вказаних підстав заява про ухвалення додаткового рішення задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова