Номер провадження № 2/521/1272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 5927 грн. 00 коп. та судових витрат.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

09.01.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Солоненко Наталії Сергіївни надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки борг відповідачем за договором про надання послуг погашено. Також представник позивача просила вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору в порядку вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про закриття провадження по справі за відсутності всіх сторін.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначила сторона позивача, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окрім наведеного, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем під час подання позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №30874 від 30.09.2024 року.

Статтею 133 ЦПК України, зокрема ч. 1 передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В той же час, за вимогами ст. 142 ЦПК України, законодавцем визначено принцип позподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

За вимогами ч. 2 вказаної статті, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у даному разі, застосуванню потребує саме ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача саме після пред`явлення останнім позову про стягнення заборгованості, тобто, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, враховуючи наявну у даному разі заяву позивача від 09.01.2025 року про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 13, 49, 141, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 353, 354, 355 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Солоненко Наталії Сергіївни від 09.01.2025 року вх. №1366 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та відшкодування судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук