провадження № 22-ц-вп/824/2/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року направлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для визначення підсудності Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду стороною заявленого позову з лютого 2024 року є діючий присяжний Дніпровського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 , який здійснює правосуддя в Дніпровському районному суді міста Києва в складі суду та за своїм статусом прирівнюється до судді.

Проте, матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року з посиланням на ст. 26 ЦПК України, а не розпорядженням голови цього суду, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Отже, вирішення питання про визначення підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано до Київського апеляційного суду з порушенням норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києві для виконання вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 31, 48 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.