КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

при секретарі Остапчук О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, подану у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 947/32197/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 листопада 2024 від Юрченко К.В. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження, відповідно до якого просить суд здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи це тим, що це сприятиме повноцінному розгляду справи, розмір заявленої до стягнення заборгованості є для неї значним.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання відповідача Юрченко К.В. про перехід до загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Також 11.11.2024 ОСОБА_1 до суду подана зустрічна позовна заява про визнання недійсними умов надання кредитного договору.

У підготовче засідання 15.01.2025 представник Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» не з`явився, разом з позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Заяви та клопотання з приводу поданої зустірчнох позовної заяви до суду від сторони позивача не надходили.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦПК України, двічі попереджено про необхідність дотримуватись вимог ЦПК України, та у разі не виконання розпорядження головуючого по справі звертатися до суду та надавати пояснення стоячи, та порушення порядку під час судового засідання відповідачем, що є проявом неповаги до суду. Також попереджено, що у разі невиконання вказаних вимог суд буде вимушений застосувати превентивні заходи впливу у виді видалення її з зали судових засідань.

У зв`язку з незмінною поведінкою відповідачки ОСОБА_1 , яка виразилась у недотриманні вимог ч. 1 ст. 216 ЦПК України щодо необхідності звертатися до суду, надавати пояснень тощо стоячи, суд констатував що такими діями ОСОБА_1 не виконала розпорядження головуючого по справі, порушила порядок під час судового засідання та проявила неповагу до суду. У зв`язку з цим, була видалена розпорядником з зали судових засідань до завершення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогою частини 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи установлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 11.10.2024 року суд встановив відповідачу 15-ти денний строк з дня її отримання для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснив право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 23.10.2024 року, що вбачається з відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, зустрічний позов подано відповідачкою з порушенням у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження 15-денний строк.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 15, 49, 53, 175-180, 189, 193, 194, 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору повернути ОСОБА_1 .

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 години 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 15.01.2025.

Суддя Скриль Ю. А.