ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5574/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1144/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ», про визнання недійсними змінених координат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними змінених координат відмовлено. Повний текст рішення складено 02.10.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сузанський І.В., направивши 12.12.2024 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що 24.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким сторонам відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову. Повне судове рішення виготовлено 02.10.2024. Рішення суду першої інстанції у повній редакції направлено позивачам поштовим відправленням із трекінговим №81, яке отримане позивачами 12.10.2024. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачі в особі свого представника адвоката Сузанського І.В. поштовим відправленням із трекінговим №297 від 08.11.2024 направили до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу із додатками. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції із додатками повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга не підписана цією особою, роз`яснено апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційну скаргу із додатками повернуто апелянту поштовим відправленням із трекінговим №208 від 05.12.2024, яке отримане адресатом 11.12.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, для звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, з врахуванням факту отримання представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сузанським І.В., копії рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті 04.10.2024.

10.01.2025 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського І.В. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив суд поновити строк на звернення до суду апеляційної інстанції, прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у цивільній справі №642/5574/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними змінених координат, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Східгеоінформ».

Заява мотивована тим, що існування в Україні військового стану прямо або опосередковано впливає на своєчасність звернення громадян, підприємств чи установ до суду за захистом порушених прав чи інтересів. Так само існування військового стану та реальні наслідки збройного нападу на Україну з боку російської федерації внесло свої корективи у належне функціонування та роботу підприємств та установ у місті Харкові внаслідок постійних обстрілів міста з боку військ окупанта, відсутності електричної енергії, належного фінансування та іншого. Правова позиція сторони позивачів по даній справі стосовно доцільності апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю з підстав відсутності порушень прав позивачів з боку відповідача, була напряму залежна від того, чи є на момент апеляційного оскарження перетин (накладання) з боку земельної ділянки відповідача із земельними ділянками позивачів. З метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, керуючись положеннями ст. ст. 2, 84 ЦПК України, стороною позивачів заявлялося до суду першої інстанції клопотання про витребування інформації від Головного управлінням Держгеокадастру у Харківський області відомості відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0004 (м. Харків, вул. Підлісна, 24-а), :04:038:0005 ( АДРЕСА_1 ), :04:038:0011 ( АДРЕСА_1 ), :04:038:0012 ( АДРЕСА_1 ) щодо взаємного місця розташування спірних ділянок із вивченням лінії розмежування між ними і визначенням чи є перетин (накладання) цих сусідніх ділянок. Ухвалою суду першої інстанції постановленою у день прийняття спірного рішення було відмовлено у витребуванні потрібної для справедливого та об`єктивного вирішення спірного питання інформації щодо взаємного розташування сусідніх земельних ділянок і зроблено висновок про відсутність порушення права землекористування позивачів з боку відповідача. Після отримання 04.10.2024 рішення суду першої інстанції в повній редакції, представником позивачів адвокатом Сузанським І.В. через канцелярію до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області був направлений адвокатський запит за №02 від 11.10.2024 з метою отримання інформації про те, чи має місце перетин (накладення) по межі спірних сусідніх земельних ділянок. У відповідь на вказаний адвокатський запит Головним управлінням Держгеокадастру у Харківський області листом №29-20-9,1-6710/0/19-24 від 16.10.2024 підтверджено той факт, що відповідно до даних Державного земельного кадастру земельні ділянки позивачів із кадастровими номерами :04:038:0004 (м. Харків, вул. Підлісна, 24-а) та :04:038:0005 (м. Харків, вул. Підлісна, 24), мають перетин (накладення) із суміжною земельною ділянкою відповідача із кадастровим номером :04:038:0011 ( АДРЕСА_1 ). Вище вказаний лист-відповідь на адвокатський запит Головним управлінням Держгеокадастру у Харківський області був направлений на адресу представника позивачів простим поштовим відправленням у конверті. Хоча вказаний лист був датований 16.10.2024, інформацію про наявність перетину і як слідство необхідність апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції представником позивачів отримати своєчасно не вдалось. Вказана затримка пов`язана із несвоєчасною відправкою листа, тривалою доставкою листоношою цього простого поштового листа за вказаною адресою, а також тим, що за вказаною адресою представник позивачів буває не постійно, оскільки робоче місце знаходиться у промисловій зоні міста Харкова, яка часто потрапляє під ворожі обстріли.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.4 ст 14 ЦПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст. 14 ЦПК України).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.9 ст. 14 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції в судовому засіданні 24.09.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сузанський І.В. приймав безпосередню участь. У судовому засіданні 24.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 складено 02.10.2024. В електронному вигляді повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету адвоката Сузанського І.В. 04.10.2024 о 00:24:42. Копію повного тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 направлено у паперовому вигляді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 04.10.2024 (т.8 а.с. 228,229) та отримано ОСОБА_1 особисто 11.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.8 а.с. 240). Апеляційну скаргу вперше направлено засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 08.11.2024 (т.9 а.с. 39).

З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з врахуванням доводів клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сузанським І.В. рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов