У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 Справа №607/22140/24

07 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: представника відповідача адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов.

У судове засідання призначене на 18 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення 26 жовтня 2024 року. Про причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення 22 листопада 2024 року.

Окрім того, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена представник позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника позивача від 19 листопада 2024 року.

Про причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

У судове засідання призначене на 07 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення 20 грудня 2024 року.

Окрім того, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена представник позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника позивача від 09 грудня 2024 року.

Про причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Варода П.Б. просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Окрім того, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адрес.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання заявник ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Позивач викликався у судові засідання на 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року та 07 січня 2025 року, однак жодного разу не з`явився, на отриманні судові повістки, не реагує, в судові засідання не з`являється, інформацією зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті суду та в особистому електронному кабінеті не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавала.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В силу вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

З аналізу вищенаведених вимог закону, слідує, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Водночас, відповідачем, ні у відзиві, ні у судовому засіданні не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачається підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 07 січня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька