ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/1184/20 Номер провадження 22-ц/814/249/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Пікуль В.П.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мамая Артура Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області суду з вказаним позовом, після зміни позовних вимог, просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та нині померлого ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на частину цієї квартири.

В обґрунтування позову зазначала, що вона в період часу з 1988 року і до 2013 року включно проживала разом з ОСОБА_5 однією сім`єю, мали спільний побут та вели спільне господарство. Від фактичних шлюбних відносин мають спільного сина, відповідача по справі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 28.01.1997 вони разом із ОСОБА_5 придбали житлову квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Окрім того, вони з ОСОБА_5 придбане інше майно, право власності на яке також було зареєстроване на останнього.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який був до дня своєї смерті зареєстрований по АДРЕСА_2 . Разом з ним до дня його смерті за вказаною адресою також були зареєстрованими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Так позивачка ОСОБА_8 посилаючись на те, що вона була членом сім`ї померлого ОСОБА_5 , перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ним та внаслідок спільної з померлим праці придбали спірну квартиру, вважає вказану квартиру спільною власністю в розумінні ч.1 ст.17 Закону України «Про власність» який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. В подальшому його продовжено.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Диканського районного суду Полтавської області від 23.03.2023 справа передана до розгляду судді Петренко Л.Є. (т.1 а.с.214)

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 січня 1997 року, посвідченого Шевченківською нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим № 84 зареєстрована за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 сплачений нею судовий збір в розмірі 528 грн та 528 грн.

Рішення оскаржено адвокатом Мамаєм А.С., представником ОСОБА_1 ,

Після дослідження матеріалів справи і змісту оскаржуваного рішення суду колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що у лютому 2021 року під час проведення підготовчого провадження ОСОБА_2 подано до суду змінену позовну заяву про визнання права спільної сумісної власності де вона просила: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено, що «на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позивачка і ОСОБА_5 спільно проживали, як сім`я, а спірне майно - квартира в АДРЕСА_1 , придбана ними внаслідок спільної праці, шляхом ведення ними спільної підприємницької діяльності, спірне майно придбавалося з метою забезпечення інтересів сім`ї, тому є спільною сумісною власністю, а отже позов підлягає задоволенню з визнанням за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири», що свідчить про вирішення судом змінених позовних вимог.

Однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України відсутній висновок суду щодо позовної вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ..

З урахуванням наведеного та керуючись, в тому числі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду, повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 637/1184/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності зняти з апеляційного розгляду та повернути до Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 13 лютого 2025 року.

Після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.П.Пікуль