overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/1484/24

провадження № 22-ц/4809/485/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року у складі головуючого судді Гайдар Н. І.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року позовну заяву виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України та Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченко Дмитро оскаржив його в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Єдиний унікальний номер №2-709/11
Провадження №6/333/45/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 28.02.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасникам процесу надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 215/54/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позову не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, так як згідно Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому позивач просить стягнути з відповідача 3028,80 грн. судового збору, тоді коли станом на 2025 р. ставка судового збору для юридичних осіб становить 3028 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5116/24
№ 2/688/135/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2021 в сумі 16099,01 грн станом на 18.10.2024.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О. В. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 297/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судових засідань Ісак О. І., представників Захарченко О. Ю. та Лещинець Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орябко М. В. про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа: ТзОВ «ГУНУКРВОРК» та ТзОВ «ГУН УКР ВОРК Б» про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості часток у статутному капіталі

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа: ТзОВ «ГУНУКРВОРК» та ТзОВ «ГУН УКР ВОРК Б» про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості часток у статутному капіталі.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвоката Орябко М. В. через канцелярію було подано заяву про призначення економічної експертизи.

ОСОБА_3 підтримав задоволення клопотання своєї довірительки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд у задоволенні клоптання відмовити як у безпідставному та необгрунтованому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 297, 258, 259, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орябко М. В. про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа: ТзОВ «ГУНУКРВОРК» та ТзОВ «ГУН УКР ВОРК Б» про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості часток у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 577/6597/24
Провадження № 2/577/191/25
У Х В А Л А
"15" січня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Потій Н.В.,
за участю: секретаря Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням надати строк на примирення.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
З огляду на вказане, спільне клопотання сторін про надання строку для примирення підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.
Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2025 року о 13:30 год.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Потій
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року Справа № 758/279/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, дійшла висновку щодо наявності підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства» та керуючись ч. 1 ст. 28, ст. 160-165, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржникові.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Левицька Я.К.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________ 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання законної сили протягом трьох місяців до "____"_________________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_________________ 202__ року.
Суддя Левицька Я.К.
Провадження №2-н/523/121/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Копію наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 497/1144/24
Провадження № 2/497/62/25
УХВАЛА

15.01.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як за членом колишнього колгоспного двору та на 1/2 частину як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 27.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 22.08.2024 року, яке в останє відкладалося на 14:00 годину 14 січня 2025 року.

Через те, що суддя Раца В.А. 14.01.2025 року перебував у відрядженні відповідно до наказу голови суду від 10.01.2025 року №1, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на 04.03.2025 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 727/210/25
Провадження № 2-н/727/38/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №206/2517/24
Провадження №2/0198/36/25
15.01.2025
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 січня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подавав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Білинський