Справа № 373/2896/24
Номер провадження 2/373/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в особі директора Гедзь О.В., 23.12.2024 через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором позики № 1141135 від 28.04.2021, у загальному розмірі 22 022,00 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, був укладений електронний договір позики № 1141135. Сторони узгодили його істотні умови, а саме: суму позики ? 6 500,00 грн, строк позики 30 днів, процентну ставку 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), порядок та умови надання кредиту, пролонгацію та автопролонгацію строку позики, відповідальність сторін.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що до моменту підписання договору позичальник вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті товариства, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначену в Правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.

Таким чином, у договорі позики встановлений строк позики 30 днів. Однак, у договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Відповідно до умов, що передбачені Правилами, строк пролонгації обмежений 90 календарними днями (п. 6.5 Правил).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит у визначеному договором розмірі 6 500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на вказану в договорі платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою № КД-000002027/ТНПП від 12.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес», відповідно до якої прийнято до виконання платіжну інструкцію надану за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про завершення 28.04.2021 платіжної операції по перерахуванню коштів у розмірі 6 500,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 , номер платежу c81c585b-8f47-41e1-9eac-8cd4d3012f4b.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконала, в зв`язку з чим, керуючись п. 6.5 Правил даний договір був пролонгований, а строк користування кредитом був продовжений на 90 днів. Надалі відповідач жодної оплати за кредитним договором не здійснювала.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, станом на 17.12.2024, виникла заборгованість у загальному розмірі 22 022,00 грн, з яких 6 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 15 522,00 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 28.04.2021 по 26.08.2021.

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» був укладений договір факторингу № 2610, згідно якого відступлено останньому право грошової вимоги зокрема і за даним кредитним договором.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1141135 від 28.04.2021, що підтверджено Реєстром прав вимог від 03.04.2023.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представником відповідача адвокатом Шелудько О. О. 02.01.2025 через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов. Представником відповідача зазначено, що позивач має право на стягнення тіла кредиту та фіксованих відсотків за його користування в межах строків наданого кредиту, що узгоджується з п. 2 Договору позики, яким встановлені основні умови договору порядок і графік повернення позики та сплати процентів, визначена орієнтовна загальна вартість кредиту в розмірі 10 380,50 грн. Жодних умов пролонгацій користування позикою договір не містить. Також матеріали справи не містять додаткового договору про пролонгацію позики з наявним електронним підписом сторін. Натомість неможливо встановити підстави пред`явлення позовних вимог про стягнення суми в розмірі 22 022,00 грн.

Окрім того, представником відповідача зазначено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду направленого товариством на номер мобільного телефону споживача вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Також додана до позову платіжна інструкція не може свідчити про факт отримання відповідачем коштів, оскільки вказаний документ оформлений не у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування відповідачу суми позики позивачем не надано.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, що підтверджує отримання кредиту, користування ним, а також укладення договору на умовах, які зазначені позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Просить також стягнути на користь відповідача судові витрати понесені нею за надання правової допомоги. Докази понесених судових витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів.

08.01.2025 представник позивача ? директор товариства Гедзь О.В. через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив, який вважає безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що матеріали позовної заяви містять належні та допустимі докази, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

Оскільки, кошти за даним договором надавались відповідачу на особистий картковий рахунок, вказаний нею у договорі, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються законом України «Про платіжні послуги» та постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів». Відповідно до положень зазначених нормативних актів вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Факт невчинення жодних дій відповідачем щодо розірвання кредитного договору, а також користування кредитними коштами є визнанням його таким, що укладений з досягненням всіх істотних умов.

При реєстрації на сайті позичальник повинен вказати дані своєї банківської картки, на яку він бажає отримати позику. Зазначена картка повинна пройти прив`язку до особи позичальника і верифікацію. Посилання представника відповідача про відсутність доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставними, оскільки саме відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного у договорі і вона має можливість надати суду докази виписку із свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора.

За умовами договору (п. 4.2) позичальник до моменту підписання договору вивчила його та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті товариства, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення договору, а також зазначену в Правилах процедуру і наслідки пролонгації строку користування позикою.

Позивач вважає, що є доведеним належними та допустимими доказами факт укладення відповідачем договору в електронній формі та наявності права грошової вимоги до відповідача відповідно до поденного розрахунку, яким підтверджено нарахування процентів у межах погодженого строку надання кредиту та у межах періоду пролонгації, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Представником позивача також зазначено, що судові витрати на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не доведений факт укладення договору про надання правничої допомоги; розмір та порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги; відсутні докази, що підтверджують сплату наданих юридичних послуг.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

28.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, був укладений договір позики № 1141135. Відповідно до умов договору сума позики склала 6 500,00 грн, строк позики становить 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процента ставка/фіксована).

Відповідно до умов договору кошти кредиту надаються ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані позичальником товариству з метою отримання кредиту.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що до моменту підписання договору позичальник вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті товариства, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначену в Правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації. Відповідно до умов, що передбачені Правилами, строк пролонгації обмежений 90 календарними днями (п. 6.5 Правил).

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 був використаний електронний підпис одноразовим ідентифікатором «qORdh7vyAU» відповідно до вимог ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали договір позики.

TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 6 500,00 грн, шляхом зарахування 28.04.2021 кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою № КД-000002027/ТНПП від 12.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес». Відповідно до такої довідки прийнято до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про завершення 28.04.2021 платіжної операції по перерахуванню коштів у розмірі 6 500,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 , номер платежу c81c585b-8f47-41e1-9eac-8cd4d3012f4b, а також платіжною інструкцією від 28.04.2021 підписаною електронним цифровим підписом платіжної установи.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 28.04.2021 по 26.08.2021, внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на 17.12.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 22 022,00 грн, з яких 6 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 15 522,00 грн заборгованість за відсотками.

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» був укладений договір факторингу № 2610, згідно якого відступлено останньому право грошової вимоги зокрема і за даним кредитним договором.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1141135 від 28.04.2021, що підтверджено Реєстром прав вимог від 03.04.2023.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що договір позики підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами 28.04.2021 правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Отже, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Таким чином, сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, зокрема щодо визначення розміру процентів за його користування та пролонгації договору.

Позивачем також доведено належними та допустимими доказами надання кредитних коштів відповідачу за умовами договору та перерахування таких коштів на картковий рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобов`язань у визначений договором строк щодо повернення кредиту не виконала, а тому відповідно до умов договору та п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, що є невід`ємною частиною договору, строк кредиту було продовжений на 90 календарних днів. Надалі відповідач також оплату за кредитним договором не здійснювала. Таким чином, внаслідок продовження дії договору у кредитора були наявні правові підстави для нарахування процентів за користування кредитом.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 22 022,00 грн, з яких 6 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 15 522,00 грн заборгованість за відсотками, ґрунтується на вимогах закону, узгоджена сторонами кредитного договору, а тому підлягає задоволенню.

Також представником позивача доведено набуття статусу нового кредитора у відповідності до ст. 512, 514 ЦК України.

Такими чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами, у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» не повернула, чим порушила його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; акт № 1-П від 02.12.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію № 579930913.1 від 12.12.2024 про оплату послуг адвокату Ткаченко Ю.О. згідно акту № 1-П від 02.12.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги.

З огляду на викладене, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн підтверджений представником позивача належними, достатніми та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Окрім того, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем судових витрат складає 5 922,40 грн. (3 500,00 грн. + 2 422,40 грн.), які мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1141135 від 28.04.2021 у розмірі 22 022 (двадцять дві тисячі двадцять дві) грн 00 коп. та судові витрати у розмірі 5 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. № 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08200; ;

представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева