КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/4483/23

провадження № 22-ц/824/5037/2025

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та списання боргу з їх сплати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Ганни Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року в складі судді Одарюка М. П.,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

28.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г. Л. подала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

24.12.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Г. Л. залишено без руху. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

03.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г. Л. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що представник позивача - адвокат Семенець Г. Л. не була приєднана до справи через електронний кабінет, тому вперше рішення в електронному вигляді по цій справі отримано тільки від Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Семенець Г. Л. продовжено строк на усунення недоліків. Заявнику запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку.

14.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г. Л. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила відповідь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 14.01.2025 на адвокатський запит адвоката Семенець Г. Л.

Згідно вказаної відповіді, в базі даних підсистеми ЕС, по справі №367/4483/23 (провадження №2/367/1534/2024), яка перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, учаснику справи « Семенець Ганна Леонідівна » внесено інший РНОКПП. Вказаний учасник не має доступу до документів по справі №367/4483/23 (провадження №2/367/1534/2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що адвокат Семенець Г. Л. не отримувала копії оскаржуваного рішення до електронної підсистемі «Електронний суд», а з долученої до апеляційної скарги копії останньої сторінки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року вбачається, що датою отримання оскаржуваного судового рішення є 20.11.2024, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Семенець Ганні Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та списання боргу з їх сплати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Ганни Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу та третій особі.

відповідач та третя особа мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук