УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 159/754/24

провадження № 61-220ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць Вікторії Вікторівни, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», модель «VIVARO ФУРГОН МАЛОТОННАЖНИЙ-В», 2004 року випуску, колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , проведену 24 листопада

2021 року у Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України № 0742 (на правах відділу Ковель) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 17 вересня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць В. В., задоволено частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня

2024 року та додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації відмовлено.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року в цій справі, знято арешт з автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro Фургон малотоннажний - В»,

2004 року випуску, колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

06 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць В. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту постанови Волинського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року надійшла до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» 06 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року було зареєстровано 06 грудня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу

09 грудня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць Вікторії Вікторівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Заєць Вікторії Вікторівні, строк на касаційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць Вікторії Вікторівни, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищевказану цивільну справу (№ 159/754/24).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць