Справа № 824/131/23
УХВАЛА

10 січня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

з участю представника ОСОБА_1 - Левчковича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про застосування приводу боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

10.06.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до Київського апеляційного суду із поданням, в якому просить застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11 офіс № 104. В обґрунтування подання виконавець зазначає, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75100702 про стягнення з ОСОБА_1 6 805 093,80 доларів США, в межах якого перебувають чотири виконавчі провадження:

-виконавче провадження № 75099630 з примусового виконання виконавчого листа

№ 824/131/23, виданого 21.05.2024 Київським апеляційним судом, згідно якого судом вирішено визнати і надати дозвіл на виконання на території України Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 із змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області 09.03.1999 року, Другого відповідача, на користь Cargill Financial Services International, Inc, сум зазначених у рішенні Часткового остаточного арбітражного рішення: Непогашеної заборгованості в розмірі 26 095 740,00 доларів США (двадцять шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок доларів США). Відсотки: прострочення за період з дати, визначеної для погашення кожного платежу, до 25 вересня 2022 року включно у розмірі 8 919 777,64 доларів США (вісім мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім доларів США, 64 центи). Відсотків за прострочення на суму 26 095 740,00 доларів СІЛА (двадцять шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок доларів США) з 26 вересня 2022 року до моменту виконання рішення за ставкою 11% річних. Непогашеної заборгованості у розмірі 25 901 647,56 доларів США (двадцять п`ять мільйонів дев`ятсот одна тисяча шістсот сорок сім доларів 56 центів). Відсотків за прострочення з 29 січня 2020 року до 25 вересня 2022 року включно в розмірі 7 133 772,85 доларів сім мільйонів сто тридцять три тисячі сімсот сімдесят два долари США, 85 центів). Відсотків за прострочення на суму 25 901 647,56 доларів США (двадцять п`ять мільйонів дев`ятсот одна тисяча шістсот сорок сім доларів США, 56 центів) з 26 вересня 2022 року до моменту виконання рішення за ставкою 12% річних»;

-виконавче провадження № 75097674, за виконавчим листом, згідно якого вирішено визнати і надати дозвіл на виконання на території України Часткового арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 року (зі змінами, внесеними Додатковим від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні №215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РВ УМВС У Львівській області 09.03.1999 року, Другого Відповідача, на користь Cargill Financial Services International, Inc, сум, зазначених у п. 821(с) Часткового остаточного арбітражного рішення: "Непогашеної заборгованості в розмірі 41 726 871,25 доларів США (сорок один мільйон сімсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят один долар США, 25 центрів). Відсотків за прострочення за період з дати, визначеної для погашення кожного платежу до 25 вересня 2022 року включно в розмірі 14 262 650,28 долар (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят доларів, 28 центів). Відсотків за прострочення на суму 41 726 871,25 доларів США (сорок один мільйон сімсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят один долар США, 25 центів) 26 вересня 2022 року до моменту виконання рішення за ставкою 11% річних";

-виконавче провадження № 75101470, згідно з яким стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, на користь CFSIT,Inc. юридичної особи, заснованої та зареєстрованої відповідно до законодавства штату Делавер (США), реєстраційний номер 3490518, сплаченого судового збору у розмірі 671,00 грн;

-виконавче провадження № 75102027, яким стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, на користь Cargill Financial Services International, Inc, реєстраційний номер 2235904, 671 грн сплаченого судового збору.

Приватний виконавець вказує, що на виконання виконавчих листів, виданих 02 травня 2024 року Київським апеляційним судом, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2024 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресами, вказаними у виконавчих листах.

Крім того, 22.05.2024 також винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, копії яких рекомендованою поштовою кореспонденцією надіслано боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі.

В ході вчинення виконавчих дій з`ясовано, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, транспортні засоби та доходи, які дозволяють виконати рішення суду.

23.05.2024 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик про явку до виконавця 27.05.2024 о 10.00 год, однак боржник у зазначені час та дату не з`явився, законні вимоги приватного виконавця не виконав, пояснень з приводу невиконання рішення не надав, з приводу чого 28.05.2024 складено відповідний акт та 29.05.2024 повторно на адресу боржника скеровано виклик про необхідність боржника з`явитись до приватного виконавця 04.06.2024.

Боржник законну вимогу приватного виконавця не виконав, на визначені час та дату свою явку до виконавця не забезпечив, пояснень не надав, що підтверджується актом приватного виконавця від 04.06.2024.

При цьому, 23.05.2024 та 04.06.2024 представника боржника адвоката Левковича Т.В., у відповідності до його письмових заяв, було ознайомлено з усіма матеріалами виконавчого провадження та останнім 31.05.2024 було подано декларацію боржника, однак без необхідного зазначення у такій періоду, за який подається декларація. Станом на 06.06.2024 заборгованість боржника залишається непогашеною, будь-яких дій, спрямованих на оплату заборгованості, боржником за час виконавчого провадження, боржником також не вчинялись, хоча виконавцем вжито заходів для перевірки майнового стану боржника та його викликів.

Будучи достовірно обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, про поважність причин неявки не повідомляє, вимоги виконавця не виконує, відтак ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке підлягає до виконання на території України. Просить подання задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про застосування приводу до ОСОБА_1 у справі про визнання і надання дозволу на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного у арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду №215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року направлено за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Приватний виконавець Білецький І.М. належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду подання, в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву, в якій просив подане ним подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левкович Т.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Боржник вважає, що при заявленні приватним виконавцем подання було порушено вимоги процесуального закону, так само як і не доведено належним чином обставини, які є передумовами до застосування приводу. У матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтверджували інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_1 , про їх об`єднання, оскільки відповідні постанови приватного виконавця у матеріалах справи відсутні. Тобто вирішення по суті питання щодо здійснення приводу боржника взагалі неможливе, оскільки до подання приватного виконавця не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , їх об`єднання, про вчинення приватним виконавцем тих чи інших дій стосовно боржника тощо. Окрім цього, приватним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували скерування та отримання боржником виклику приватного виконавця від 23.05.2024 року. Звертає увагу на те, що список згрупованих відправлень № 548Т не є належним доказом скерування боржнику виклику приватного виконавця від 23.05.2024 року. Щодо поштового відправлення 901 то таке по сьогодні не вручене адресату, відтак не може слугувати доказом повідомлення боржника про необхідність явки. Із змісту наданих виконавцем актів вбачається, що такий констатує: а) факт скерування виклику боржнику; б) факт неявки боржника. Однак такі факти мають підтверджуватись відповідними доказами, сам акт не є документом, яким би можна було підтверджувати факт повідомлення боржника про необхідність явки. Отже акти приватного виконавця від 28.05.2024 року та 04.06.2024 року не є належними та допустимими доказами повідомлення та необхідності явки боржника до приватного виконавця. Відтак, виконавцем не доведено, не надано доказів про: проведення належної перевірки наявності боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), виїзду до такого місця. При цьому, як не заперечується виконавцем у матеріалах цієї справи наявна декларація про доходи та майно боржника фізичної особи у якій вказано про те, що задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутнє; вжиття заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи. До прикладу: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел, звернення до ДМС України щодо можливих перетинів боржником кордону тощо; факт отримання боржником викликів приватного виконавця про необхідність явки, н.п. розписок боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення; ухилення боржника від явки за викликами. Сама лише обставина викликів (яка у той же час не підтверджується матеріалами цієї справи) не є належним доказом на підтвердження умисного ухилення боржника від явки та невиконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов`язань. Ухилення означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тобто, виконавцем не доведено, не підтверджено доказами передумов з якими пов`язується можливість здійснення приводу боржника. Відтак заявлене подання є необґрунтованим та таким, що не може підлягати до задоволення.

Оскільки неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на визначені ст. 438 ЦПК України строки розгляду такого подання, суд постановив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Вивчивши матеріали подання, оцінивши представлені суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2024 року Київським апеляційним судом було видано чотири виконавчі листи у справі № 824/131/23 за результатами розгляду 19 лютого 2024 року заяви представника CFSIT, Cargill Financial Services International, Inc. Перепилинської О.С. про визнання і надання дозволу на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 із змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту виконавчих листів, на виконання на території України Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 із змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області 09.03.1999 року, постановлено стягнути:

на користь Cargill Financial Services International, Inc непогашеної заборгованості в розмірі 26 095 740,00 доларів США (двадцять шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок доларів США). Відсотки: прострочення за період з дати, визначеної для погашення кожного платежу, до 25 вересня 2022 року включно у розмірі 8 919 777,64 доларів США (вісім мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім доларів США, 64 центи). Відсотків за прострочення на суму 26 095 740,00 доларів СІЛА (двадцять шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок доларів США) з 26 вересня 2022 року до моменту виконання рішення за ставкою 11% річних. Непогашеної заборгованості у розмірі 25 901 647,56 доларів США (двадцять п`ять мільйонів дев`ятсот одна тисяча шістсот сорок сім доларів 56 центів). Відсотків за прострочення з 29 січня 2020 року до 25 вересня 2022 року включно в розмірі 7 133 772,85 доларів сім мільйонів сто тридцять три тисячі сімсот сімдесят два долари США, 85 центів). Відсотків за прострочення на суму 25 901 647,56 доларів США (двадцять п`ять мільйонів дев`ятсот одна тисяча шістсот сорок сім доларів США, 56 центів) з 26 вересня 2022 року до моменту виконання рішення за ставкою 12% річних;

на користь Cargill Financial Services International, Inc, непогашеної заборгованості в розмірі 41 726 871,25 доларів США (сорок один мільйон сімсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят один долар США, 25 центрів). Відсотків за прострочення за період з дати, визначеної для погашення кожного платежу до 25 вересня 2022 року включно в розмірі 14 262 650,28 долар (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят доларів, 28 центів). Відсотків за прострочення на суму 41 726 871,25 доларів США (сорок один мільйон сімсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят один долар США, 25 центів) 26 вересня 2022 року до моменту виконання рішення за ставкою 11% річних;

на користь Cargill Financial Services International, Inc, реєстраційний номер 2235904, 671 грн сплаченого судового збору;

на користь CFSIT, Inc. юридичної особи, заснованої та зареєстрованої відповідно до законодавства штату Делавер (США), реєстраційний номер 3490518, сплаченого судового збору у розмірі 671,00 грн.

22.05.2024 приватним виконавцем, відповідно до письмових заяв представника стягувачів від 21.05.2024 про примусове виконання рішення, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 75099630, виконавчого провадження № 75097674, виконавче провадження №75101470 та виконавче провадження № 75102027 з виконання виконавчих листів № 824/131/23, виданих Київським апеляційним судом 02.05.2024, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про арешт майна боржника.

Того ж дня, 22.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 75097674 та приєднання виконавчого провадження № 75102027 до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із супровідних листів приватного виконавця від 22.05.2024 та списку рекомендованих листів, прийняті приватним виконавцем постанови у межах зведеного виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровані 23.05.2024 до відома, зокрема боржника ОСОБА_1 за адресою, яка була вказана і у виконавчих листах: АДРЕСА_1 .

В ході проведення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження №75097674 на запити виконавця отримано інформацію, зокрема з Пенсійного фонду України, про відсутність даних про отримання ОСОБА_1 доходу, з Державної фіскальної служби України про зняття ОСОБА_1 з обліку у контролюючих органах, із Міністерства внутрішніх справ про відсутність даних щодо зареєстрованих на боржника транспортних засобів.

Як вбачається із списку рекомендованих листів, 24.05.2024 ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією приватним виконавцем скеровувались також постанова про опис та арешт майна боржника.

Згідно виклику приватного виконавця від 23.05.2024 боржник ОСОБА_1 викликався приватним виконавцем на 27.05.2024 о 10.00 год та вказаний виклик скеровувався боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом приватного виконавця від 28.05.2024 зафіксовано, що 23.05.2024 боржнику ОСОБА_1 скеровано виклик на 27.05.2024, з яким також ознайомлений представник боржника, станом на 28.05.2024 на виклик виконавця не з`явився.

29.05.2024 приватним виконавцем повторно скеровано виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність з`явитись до приватного виконавця 04.06.2024 о 10.00 год.

Актом приватного виконавця від 04.06.2024 встановлено, що у присутності представника боржника, який від підпису відмовився, зафіксовано, що належним чином повідомлений боржник ОСОБА_1 станом на 10.50 год 04.06.2024 на виклик приватного виконавця не прибув.

Згідно представлених суду письмових заяв 22.05.2024, а також 31.05.2024 встановлено, представник ОСОБА_1 адвокат Левкович Т.В. звертався до приватного виконавця з приводу ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження та як вбачається із особистих рукописних розписок адвоката, останній 23.05.2024 та 04.06.2024 ознайомився із всіма матеріалами зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, представників уповноважених органів з питань пробації під час відвідування суб`єктів пробації, здійснює привід у виконавчому провадженні, а також суб`єктів пробації, що ухиляються від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Таким чином, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Тобто, передумовами до застосування приводу є: вчинення виконавцем усіх належних виконавчих дій, спрямованих на виявлення місця знаходження (перебування) боржника; належне повідомлення боржника про необхідність явки; умисне ухилення боржника від явки.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у таких відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували передумови з якими пов`язується необхідність приводу боржника до виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На документи, передбачені абзацом першим цього пункту, які формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження, накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Паперова копія електронного документа з візуалізацією реквізитів підпису особи, що його підписала, долучається до обкладинки виконавчого провадження.

У разі надсилання копії документа учасникам виконавчого провадження в паперовій формі на паперовій копії проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця та скріплюється печаткою.

У разі виготовлення документа на паперових носіях такий документ підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Документ на паперових носіях виготовляється у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

У матеріалах справи наявні паперові копії документів (постанови, зокрема про відкриття та об`єднання виконавчих проваджень, вимоги, запити, супровідні листи тощо приватного виконавця), які не відповідають вищевказаним вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не містять таких обов`язкових реквізитів, як підпис та печатка виконавця.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Згідно із ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок повідомлення сторін виконавчого провадження про прийняття виконавцем тих чи інших рішень в межах виконавчого провадження: поштовим відправленням, електронним способом або особисто під розписку.

У матеріалах справи наявні копії поштових накладних за №№ 901, 013, 540, списку згрупованих відправлень із назвою «24.05.2024», списку згрупованих відправлень № 548Т, роздруківки відстеження поштового відправлення №131.

У той же час, зважаючи на те, що вказані документи представлено у неналежній якості друку, суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет дати їх фактичного відправлення, змісту відправлення у контексті спірних відносин та як наслідок унеможливлена розцінювати такі, як докази належного повідомлення боржника про необхідність явки.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вручення боржнику згаданих відправлень (н.п. розписок про вручення), а також документів, які б розкривали зміст таких відправлень (н.п. опису вкладення).

Даючи оцінку актам приватного виконавця від 28.05.2024 року та 04.06.2024 року та ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження, як доказів належного повідомлення та необхідності явки боржника до виконавця, суд зазначає, що ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» імперативно визначено порядок повідомлення сторін виконавчого провадження про прийняті в межах такого рішення.

При цьому, в матеріалах подання відсутні відомості щодо проведення приватним виконавцем належної перевірки наявності боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), виїзду до такого місця. Хоча у матеріалах цієї справи наявна декларація про доходи та майно боржника фізичної особи у якій вказано про те, що задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутнє, а також умисного ухилення боржника від явки за викликами.

Сама лише обставина викликів не є належним доказом на підтвердження умисного ухилення боржника від явки та невиконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов`язань. Ухилення означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відтак, з наданих до суду доказів, долучених до подання, суд не вбачає умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, з огляду на обсяг вчинених приватним виконавцем виконавчих дій.

Таким чином, за відсутності сталого факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу до боржника, як заходу процесуального примусу та для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про примусовий привід боржника.

Окрім цього, суд зазначає, що подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що у даному поданні відсутнє.

Керуючись ст. 258 - 260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про застосування приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя: