У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №242847 від 27 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за Кредитним договором №3628383 від 11 грудня 2020 року за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 в розмірі 13 577 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (шість тисяч) гривень, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

10 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Зазначена заява передана в провадження судді Колочко О.В. 16 січня 2025 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 по справі №743/1481/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень, у зв`язку з тим, що відповідно до чинного законодавства України, позивачі у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звільненні від сплати судового збору,з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., відповідно до квитанції ID: 0481-6941-8002-1729 від 19 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко