ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Чернівці справа №719/298/24

провадження №22-ц/822/85/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Бугай В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк Петро Петрович на додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, головуючий в суді першої інстанції суддя Цицак В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у виді різниці між матеріальним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування, що становить 150 806,27 грн.

В позовній заяві позивач вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 21 388 грн. Документи на підтвердження факту оплати витрат на правничу допомогу будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

30 жовтня 2024 року до суду першої інстанції в системі «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування заяви вказував, що в позовній заяві та під час останнього судового засідання було повідомлено суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде надано документи, які підтверджують понесені позивачем судові витрати. Зазначає, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат очікуваний розмір судових витрат 21388, 00 грн., з яких 19880, 00 грн. витрати на правничу допомогу. Уточняє, що згідно додаткової угоди до договору про надання юридичної (правничої) допомоги, звіту про надані послуги та квитанції до прибуткового касового ордеру витрати на правничу допомогу гонорар адвоката сторони узгодили у фіксованому розмірі 20000, 00 грн., які сплачені клієнтом. Окрім того, витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи автомобіля становлять 8900,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та витрат на підготовку висновку експерта №25-04-23 авто-товарознавчої експертизи автомобіля в розмірі 8900,00 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 150 806,27 грн. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот шість гривень 27 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1206,45 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 45 копійок).

Додатковим рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8460,00 грн. та витрати на підготовку висновку експерта №25-04-23 авто-товарознавчої експертизи автомобіля в розмірі 8900,00 грн.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11540, 00 грн. відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Частково не погоджуючись з додатковим рішенням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк П.П. подав апеляційну скаргу та просив рішення змінити, оскільки воно є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, не відповідає принципам цивільного судочинства.

Посилався на те, що в позовній заяві та під час останнього судового засідання, було повідомлено суд про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде надано документи, які підтверджують понесені позивачем судові витрати.

30 жовтня 2024 року представником в інтересах позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну допомогу та вирішення питання про стягнення 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень витрат на підготовку висновку експерта.

До заяви було додано: копію додаткової угоди №1 від 23 червня 2024 року по договору №80/23 про надання юридичної допомоги від 01 березня 2023 року, копію звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №719/298/24 від 30 жовтня 2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №257/24/1 від 30 жовтня 2024 року на суму 20 000 грн, копію квитанції до прибуткового касового ордера №25-04-23 від 18 квітня 2023 року.

Зменшуючи розмір витрат на правову допомогу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що представником позивача витрачено менше часу, аніж зазначено у звіті (акті) про надані послуги.

Однак, суд не взяв до уваги, що окрім часу витраченого представником позивача безпосередньо у судовому засіданні, було витрачено також і час на підготовку до судових засідань.

Суд дійшов висновків, що підготовка апеляційної скарги на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області, підготовка та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні не є послугами, витрати за які підлягають відшкодуванню.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір судових витрат заявлених до відшкодування позивачем не взяв до уваги той факт, що зменшення судових витрат на професійну допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Просив додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року у справі №719/298/24 змінити в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривен 00 копійок.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано на додаткове рішення в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу, в іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін

За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку (том 2 а.с.18-23).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Боднарюк Г.В. 16 січня 2025 року спрямував до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність (том 2 а.с.24). Інші учасники справи про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до умов частин четвертої шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивача ОСОБА_1 у даній справі в суді першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Поляк П.П. на підставі ордеру серії СЕ №1083462, від 18 квітня 2024 року, ордеру серії СЕ №1089921 від 16 липня 2024 року, виданих на підставі Договору про надання правової допомоги №80/23 від 01 березня 2023 року (а.с.6).

В поданій позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, становить 21 388,00 грн. Документи на підтвердження факту оплати витрат на правничу допомогу будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.4).

Згідно прилученого до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 18 квітня 2024 року, вбачається що сума витрат становить 21388, 00 грн. та складається із витрат на правничу допомогу в розмірі 19880,00 грн. і судового збору в розмірі 1508, 00 грн. Зазначено, що згідно п.4.1 Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №80/23 від 01 березня 2023 року, гонорар визначається в межах 40 (сорока) відсотків розміру щомісячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, а тому година роботи адвоката оцінюється в 2840,00 грн. та на час подання позову ОСОБА_1 надано правничу допомогу з підготовки позовної заяви про відшкодування шкоди, підготовки та завірення додатків до позовної заяви, сплати судового збору, направлення позовної заяви відповідачу, подання позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний суд», на загальну суму 11360, 00 грн. (4 год. затраченого часу). Окрім того, вказано, що приблизна кількість годин, яка ще може бути витрачена адвокатом на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, становить 3 год., що в свою чергу оцінено у 8520,00 грн. (том 1 а.с.16-17).

В судовому засіданні від 25 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Поляк П.П. вказав, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ними будуть подані підтверджуючі документи з квитанціями про оплату понесених судових витрат (а.с.223 на звороті).

30 жовтня 2024 року адвокат Поляк П.П., в інтересах позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки 20 000 гривень витрат на професійну допомогу та вирішити питання про стягнення 8900 гривень витрат на підготовку висновку експерта (том 1 а.с.233-234).

На підтвердження понесених судових витрат до заяви надано:

- ордер серії СЕ №1097434 від 30 жовтня 2024 року (том 1 а.с.235);

- додаткову угоду №1 від 26 липня 2024 року до Договору №80/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 01 березня 2023 року про внесення змін до пункту №4.1, виклавши в наступній редакції: винагороду за послуги, що надаються АО (далі Гонорар), у фіксованому розмірі, який становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень (том 1 а.с.236);

- звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №719/298/24 від 30 жовтня 2024 року (том 1 а.с.237);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №257/24/1 від 30 жовтня 2024 року на суму 20 000 грн. (том 1 а.с.238);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №25-04-23 від 18 квітня 2023 року на суму 8900 грн. (том 1 а.с.239).

Договір про надання юридичної (правничої) допомоги №80/23 від 01 березня 2023 року стороною позивача до суду першої інстанції не надано.

Згідно Додаткової угоди №1 від 26 липня 2024 року укладеної між АО «Поляк і Партнери» та ОСОБА_1 до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №80/23 вбачається, що до пункту 4.1 внесені зміни, і викладено в наступній редакції: «Винагорода за послуги, що надаються АО (далі - Гонорар), у фіксованому розмірі, який становить 20000,00 грн. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та діє протягом терміну його дії (том 1 а.с.236).

Відповідно до Звіту (акту) від 30 жовтня 2024 року про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №719/298/24 вказано, що згідно п. 4.1. Договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 80/23 від 01 березня 2023 року розмір винагороди за послуги визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначено в дорученні (угоді) до даного договору.

Згідно звіту (акту) від 30 жовтня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 надано наступну правничу допомогу у справі: - 18 квітня 2024 року - підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди, підготовка та завірення додатків до позовної заяви, сплата судового збору, направлення позовної заяви відповідачу, подання позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний суд» - 4 год.; - 14 травня 2024 року - підготовка та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 год.; - 17 червня 2024 року - підготовка та участь у судовому засіданні по суті - 1 год.; - 16 липня 2024 року - підготовка апеляційної скарги на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року 5 год.; - 06 серпня 2024 року - підготовка та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 год.; - 25 жовтня 2024 року - підготовка та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 1 год. Всього для надання послуг витраченого 13 год. часу; розмір гонорару становить 20000,00 грн., що узгоджується із п. 1 Додаткової угоди № 1 від 26 липня 2024 року.

ОСОБА_2 та її представник Боднарюк Г.В. з клопотаннями про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не зверталися.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша та третя статті 81 ЦПК України).

Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходив з того, що зазначені позивачем витрати не можуть вважатися співмірними та справедливими щодо складності справи та часу, витраченого адвокатом на представництво позивача у суді з огляду на кількість та обсяг процесуальних документів поданих адвокатом до суду, а також, кількість судових засідань, на яких був присутній адвокат.

Суд першої інстанції виходив з того, що витрати, які вказані у звіті (акті) від 30 жовтня 2024 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки як встановив суд, відповідачка чи її представник не зверталися до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на це, суд першої інстанції безпідставно зменшив витрати на професійну правову допомогу, посилаючись на їх не співмірність (стаття 137 ЦПК України), адже таке зменшення може мати місце лише на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач та представник відповідача з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не зверталися, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

За наведених обставин оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в частині розміру витрат на правову допомогу підлягає зміні.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2024 року по справі №444/3403/20 (провадження №61-14963св23), від 31 липня 2024 року по справі №758/15666/16 (провадження №61-16835св23).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення слід змінити.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк Петро Петрович задовольнити.

Додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року змінити, збільшити стягнуту на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 8460,00 грн. до 20 000,00 грн.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк