СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/55/25
ун. № 759/2556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Бетіні М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Моторно-транспортного бюро України- Скалюка Дмитра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/2556/18, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року представник позивача Моторно-транспортного бюро України- Скалюк Д. В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/2556/18.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 10.01.2025 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що 20 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/2556/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 202,61 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн., а всього 36 964 грн.

На виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва, видано виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року.

Виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 року було надіслано до Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ). В результаті чого було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Згодом, виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке можна звернути стягнення, а виконавчий лист був повернений позивачу (Стягувачу).

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/2556/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 202,61 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн., а всього 36 964 грн.

Судом встановлено, що на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва, видано виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 року було надіслано до Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ).

Судом встановлено, що було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Згодом, виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке можна звернути стягнення, а виконавчий лист був повернений позивачу (Стягувачу).

Згідно з запиту про надання інформації від 13.06.2024 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний лист не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник МТСБУ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Моторно-транспортного бюро України- Скалюка Дмитра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/2556/18- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.М.Шум