Справа № 454/1074/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третьої особи приватного нотаріуса Києво-

Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2021р. за №36202 приватним нотаріусом Києво-

Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який було вчинено на підставі кредитного договору №846888770 від 12.08.2019р., укладеного між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зазначає, що від відповідача не отримував жодних листів вимог, в тому числі щодо стягнення заборгованості в безспірному порядку. Згідно виконавчого напису борг складає 26527,38грн., з яких: 9796,08грн. заборгованість за сумою кредиту; 16731,30грн. заборгованість за відсотками; 1200грн. плата за вчинення виконавчого напису. Вказує на те, що нотаріус повинен був при вчинені виконавчого напису перевірити безспірність заборгованості та умови самого кредитного договору. Відповідач представив нотаріусу документи, що вказують на те, що заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. Відповідач не надав нотаріусу виписки по кредитному рахунку, як основного документа, що міг підтвердити суму заборгованості. Наголошує, що жодної вимоги, розрахунку заборгованості та самого виконавчого напису від відповідача він не отримував. В подальшому, приватним виконавцем за місцем праці відповідача із його заробітку було стягнуто 27727,38грн., які в силу ст. 1212 ЦК України мають бути стягнутими із відповідача.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36202 вчинений 22.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-

Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №846888770 від 12.08.2019р. в сумі 27727,38грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь позивача 27727,38грн. безпідставно набутих коштів та понесених судових витрат.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що такі не підлягають до задоволення з огляду на те, що виконавчий напис здійснено відповідно до вимог закону та наявна заборгованість позивача була безспірною в силу представлених нотаріусу документів. Більше того на нотаріусу покладено обов`язок щодо перевірки безспірності боргу. Щодо покликання позивача на ст. 1212 ЦК України в обґрунтування вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, звертає увагу на те, що набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Станом на даний час кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Пащук А.І. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Щодо витрат на правничу допомогу зазначив, що у випадку задоволення позову просить стягнути витрати в розмірі 5000грн. які є реальними.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 22.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-

Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №36202, який було вчинено на підставі кредитного договору №846888770 від 12.08.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Стягнення заборгованості проводиться за період 16.04.2021р. по 12.05.2021р. сума заборгованості складає 26527,38грн., з яких: 9796,08грн. заборгованість за сумою кредиту; 16731,30грн. заборгованість за відсотками; 1200грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Із копії постанови приватного виконавця Пиць А.А. від 21.09.2021р. встановлено, що такою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №36202 від 22.05.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 27727,38грн.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що заборгованість за спірним виконавчим написом виникла внаслідок укладення кредитного договору №846888770 від 12.08.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Позивач стверджує, що заборгованість яку зазначено за вищевказаним кредитним договором не є безспірною і така не може вважатися обґрунтованою, фактично не визнає таку. Крім цього звертає увагу на відсутність будь яких вимог до нього від відповідача щодо погашення боргу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою йому заборгованістю, стверджує, що не був повідомленим про наявність боргу тощо.

Також суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення боржника про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення із відповідача безпідставно набутих 27727,38грн. за наслідками виконання виконавчого напису нотаріуса, судом встановлено наступне.

На обгрунтування даної вимоги позивач покликається на приписи ст. 1212 ЦК України, згідно частини першої якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з метою врегулювання правовідносин із позичальником ОСОБА_1 звернулось до приватного нотаріуса за вчиненням ним виконавчого напису, що зокрема передбачено на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат».

Натомість підстава на якій відповідачем набуто кошти позивача в даний час не можу вважатись такою, що відпала, так як рішення суду за вимогою позивача щодо визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не набрало законної сили.

Відтак, дана вимога щодо стягнення безпідставно набутих коштів є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданого стороною позивача договору №031401/24 від 14.03.2024р. про надання правової допомоги, встановлено, що такий укладено між Адвокатським бюро «Артема Пащука» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що розгляд справи проводився без участі сторін, наявний об`єм виконаних робіт, відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт та підтвердження понесених витрат у заявленому розмірі, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування позивачу витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 1000грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36202 вчинений 22.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-

Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №846888770 від 12.08.2019р. в сумі 27727,38грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_1 1000грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в дохід держави 1211,20грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місце знаходження м.Київ, б. Верховної Ради, 34, офіс 511.

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-

Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження м. Вишневе, Києво-Святошинського району, вул. Європейська, 11/2.

Головуючий: Т. В. Струс