Провадження № 2/734/342/25 Справа № 734/166/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про скасування постанови та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про скасування постанови та акту державного виконавця, звернувся представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати протиправною та скасувати Постанову про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11 січня 2013 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нежитлової будівлі кафетерію по АДРЕСА_1 , визначена на плані літерою «А» загальною площею 77,0 кв.м. з надвірними будівлями: погріб «а», ганок «а1», добудова «А1», сарай «Б», вбиральня «У», огорожа 1-3, свердловина «с», замощення «т», за ціною згідно висновку з незалежної оцінки майна в розмірі 496 500, 00 грн. без урахування ПДВ, затвердженого начальником відділу державної служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Л.І. Костенко;

визнати протиправною та скасувати Акт державного виконавця Бурлаки Р.В. про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11 лютого 2013 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нежитлової будівлі кафетерію по АДРЕСА_1 , визначена на плані літерою «А» загальною площею 77,0 кв.м. з надвірними будівлями: погріб «а», ганок «а1», добудова «А1», сарай «Б», вбиральня «У», огорожа 1-3, свердловина «с», замощення «т», за ціною згідно висновку з незалежної оцінки майна в розмірі 496 500, 00 грн. без урахування ПДВ, затвердженого начальником відділу державної служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Л.І. Костенко.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням зазначеного, установивши, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, тому ні вона ні її представник не можуть пред`являти позов до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про скасування постанови та акту державного виконавця, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

За наведених вище обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про скасування постанови та акту державного виконавця.

Керуючись ст. 186, 260, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про скасування постанови та акту державного виконавця.

Роз`яснити стороні позивача, що вони мають право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С ергій БАРАНЕНКО