провадження № 2-п/753/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу від суми простроченої заборгованостіза кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 17 грудня 2024 року, яка надійшла до суду 23 грудня 2024 року, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року по справі за позовом АТ «Сенс Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу від суми простроченої заборгованостіза кредитним договором.

Заява мотивована тим, що вона вважала, що між нею та банком мирно врегульовано спір, її запевняли, що справа про борг банком закрита, вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин (неотримання судової повістки), а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (необгрутованість позивачем позовних вимог й не підтвердження належними доказами вимог позову, подача позову поза межами строку позовної давності).

Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачка в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Стовбун О.Й., діючий на підставі довіреності від 19.08.2024 року, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Вказав на необгрунтваність доводів заяви, які не підтверджені належними доказами, про перегляд заочного рішення, й обґрунтованість позовних вимог, а також хибність позиції відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами, оскільки вимоги пов"язуються із невиконанням судового рішення.

Суд, вислухавши сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення заяви, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року позов АТ «Сенс Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу від суми простроченої заборгованостіза кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, 276 305 грн. 70 коп. - три відсотки річних та інфляційної складової боргу від суми простроченої заборгованостіза кредитним договором, 4 144 грн. 54 коп. - судового збору, а всього - 280 450 (двісті вісімдесят тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. (а.с.54-58).

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.04.2012 року, яке набуло чинності, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" суму заборгованості, що складається з заборгованості по кредиту 64 691 грн. 13 коп., 5 526 грн. 02 коп. - заборгованості за відсотками, неустойку - 31782 грн. 47 коп., всього - 101 999 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1 020 грн. 00 коп. (а.с.21-25), й таке рішення суду відповідачкою не виконується, а тому відповідно до ст. 626 ЦК України позивачем станом на 23.02.2022 року на суму боргу 101 999 грн. 62 коп. нараховано 3% річних - 30 091 грн. 10 коп., інфляційну складову боргу - 246 214 грн. 59 коп., всього - 276 305 грн. 70 коп. (а.с.12-14).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

А відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками надісланою рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.47, 52), розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання, а відтак за матеріалами справи відповідач вважається належно повідомленим про час розгляду.

Доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не підтверджені належними доказами, не мають значення й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, а тому суд відхиляє їх.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу від суми простроченої заборгованостіза кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: