Справа №442/6485/24
Провадження №2-о/442/93/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Довженко А.О., Гнатів І.М.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької ради Львівської області як орган опіки та піклування, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

08.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він є онуком ОСОБА_2 . Його дідусь проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи. Хронічні захворювання, атеросклеротична хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., перенесений гіпертонічний криз від 23.07.2021, ускладнений енцефалопатією, аномалія Кімерлі, призвели до психічних розладів у вигляді дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ступеня та до того, що він є недієздатним, має обмеження життєдіяльності, позбавлення здатності до орієнтації та контролю за своєю поведінкою, внаслідок чого ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Дідусь не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Весь час за дідусем доглядав він, оскільки проживають разом. В нього добрий стан здоровя, спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає. Окрім нього, здійснювати догляд за дідусем немає кому, оскільки його дружина його бабуся ОСОБА_3 є пенсіонеркою та хворіє, внаслідок чого також потребує догляду, а за станом здоров`я дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть здійснювати догляд за батьком. Він має можливість і бажання бути його опікуном, доглядати за своїм дідусем, так як є його єдиним онуком, котрий з ним проживає та постійно піклується. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.08.2024.

16.08.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

На підставі ухвали суду від 02.01.2025 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 14.01.2025.

Заявник та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.

Представник Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області Л.Білоган просить взяти до уваги висновок органу опіки піклування, яким визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном дідуся ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Партика О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просить таку задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане стверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи №007466/13-2021 та копії паспорта серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Довідкою до акту огляду МСЕК серії ЛВА №355665 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 стверджується, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

З представленої суду медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 хворіє.

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №1886 ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом судинною деменцією з періодичною психотичною симптоматикою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1 недієздатним, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над ним слід встановити опіку.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, то недієздатному ОСОБА_2 задля забезпечення повноцінного здійснення ним своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Оскільки заявник ОСОБА_1 онук ОСОБА_2 , просить призначити його опікуном останнього, тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 14.10.2024 №271 затверджено подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном дідуся ОСОБА_2 .

З вказаного вище подання вбачається, що опікунською радою при виконкомі Дрогобицької міської ради при визначені доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 враховано те, що своє бажання біло ган ОСОБА_7 пояснює тим, що його дідусь ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання страждає на психічні розлади внаслідок ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, емоційно-вольовими та тривожно-депресивними розладами, судинну деменцію на грунту хвороби дрібних судин головного мозку. Не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Обмежений в самообслуговуванні, за своїм психічним станом потребує постійно сторонньої допомоги, нагляду та опіки. Інших близьких родичів, які б виявили бажання здійснювати догляд та опіку немає. Відповідно до висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 здоровий та може бути опікуном. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» до кримінальної відповідальності та наявності судимості» до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

За таких наведених вище обставин справи вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна, підлягають до задоволення у повному обсязі.

За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Довженко А.О.

Гнатів І.М.