У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Справа № 757/57542/21

Провадження: № 22-ц/824/5286/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кобзар Юлії Богданівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитного договору та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором «Депозит Плюс на 12 місяців» від 15.03.2013 року, на підставі якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , у розмірі 202 827 грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави 2 028 грн. 28 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення суду складено 05 серпня 2024 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кобзар Ю. Б. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» направила 09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, вякій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримала 06 грудня 2024 року на електронну пошту.

10 грудня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

25 грудня 2024 року цивільна справа №757/57542/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року виготовлено 05 серпня 2024 року.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року надіслано судом: 05.12.2024. Зареєстровано: 06.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення АТ КБ «ПриватБанк» отримало на електронну пошту 06 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 09 грудня 2024 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Кобзар Юлії Богданівні в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кобзар Юлії Богданівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова