Справа № 212/201/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановила таке.

Заявник, ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року в сумі 18 437,80 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу треба відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

По ознайомленні із заявою про видачу судового наказу суддя дійшла висновку про відсутність у ній вичерпних обставин, на яких ґрунтуються вимоги Заявника. Зокрема, не зазначено обставину про розмір щомісячних нарахувань, яка дозволить зробити висновок про те, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період, який охоплюється строком позовної давності.

У своїй заяві представник ТОВ «ДОМ.КОМ» вказує, що починаючи з 01.05.2017 р. діють та застосовуються тарифи, затверджені рішенням Виконкому Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рога товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ДОМ.КОМ» від 12.04.2917 р. № 180, але копію відповідного рішення Виконкому заявник не додає, застосований тариф не вказує.

Заявник просить стягнути 18 437,80 грн за період з 01.01.2022 по 01.01.2025. У самій заяві про видачу судового наказу жодних розрахунків не зазначено. Як вбачається з розрахунку заборгованості від 08.01.2025, доданого до заяви, щомісячно нараховувалося заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , по 434,95 грн. Однак станом на січень 2022 року вже існувала заборгованість в розмірі 3 914,55 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 16 січня 2025 року.

Суддя М. В. Швець