Справа №516/197/23
Провадження №2/516/8/24
16 січня 2025 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Прущак С.В.,
розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 108715 грн. 13 коп..

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн...

13 грудня 2024 року адвокат третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язане із витратами третьої особи на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст. ст. 134 та 141 ЦПК України.

16 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Мельниченко М.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, для вирішення питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат понесених позивачем, с саме стягнення витрат на судовий збір, витрат на проведення експертного дослідження та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити стягнення судових витрат позивача з відповідачів відповідно до вимог закону.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Відповідачі повідомленні про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із будь-якими заявами до суду не звертались.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.

Так, питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено судом представник позивача в позовній заяві зазначив, що попередній розрахунок судових витрат позивача становить 2387.16 грн. витрат на судовий збір, 3500 грн. витрат на проведення дослідження та 20000 грн. витрат на правничу допомогу.

В підтвердження таких витрат представником до суду надано квитанцію про сплату судового збору, квитанцію від 07 лютого 2023 року про оплату послуг «експертиза залишків транспортного засобу», договір про надання правової допомоги № 62/21 від 14 липня 2021 року, додаткову угоду до Договору № 62/21 від 29 січня 2024 року, якою вартість послуг адвоката збільшено на 5000 грн., акт приймання - передачі від 13 грудня 2024 року.

Представник третьої особи в підтвердження понесених третьою особою витрат надав до суду договір про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року, додаток № 1 до договору від 22 вересня 2023 року про надання правової допомоги підписаний сторонами 13 червня 2024 року та акт приймання наданих послуг від 26 червня 2024 року (т. ІІ а.с. 126-127). Згідно наданих документів розмір витрат ОСОБА_3 на правову допомогу складають 5000 грн..

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача та представник третьої особи заявили про намір стягувати судові витрати та докази таких витрат надали до суду до судових дебатів, тобто в строки встановленні законом.

Так, представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 25000 грн., витрати пов`язанні з оплатою послуг експерта та витрати на судовий збір. Представник третьої особи просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідачі із заявами про зменшення розміру судових витрат до суду не звертались.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_4 в суді здійснювалося адвокатом Мельниченком М.С., який в свою чергу є керівником АБ «Мельниченко та партнери».

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги № 62/21 від 14 липня 2021 року, згідно якого клієнт ( ОСОБА_4 ) зобов`язується оплатити послуги АБ «Мельниченко та партнери» у готівковій/безготівковій формі в розмірі 20000 грн. в день підписання Договору, при цьому предметом правової допомоги є саме представництво інтересів Клієнта у справі щодо стягнення матеріальних збитків, завданих особі внаслідок ДТП, яке мало місце 11 липня 2021 року. Також до суду надано додаткову угоду від 29 січня 2024 року, в якій передбачено додаткову оплату послуг Бюро у готівковій/безготівковій формі в розмірі 5000 грн. до 29 січня 2024 року та акт приймання-передачі від 13 грудня 2024 року.

Представником третьої особи - Шиліним В.А., який представляв інтереси третьої особи в суді також надано до суду договір від 22 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язується здійснювати захист особи в судових справах з позовами фізичних, юридичних осіб, органів державної влади, при цьому 13 червня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено додаток № 1 до Договору від 22 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_5 розмір фіксованого гонорару в сумі 5000 грн. за надання правничої допомоги, представлення інтересів Клієнта в Теплодарському міському суді Одеської області у справі № 516/197/23. Також до суду надано Акт приймання наданих послуг від 26 червня 2024 року у справі № 516/197/23.

З наданих до суду сторонами доказів, вбачається, що витрати позивача в справі склали 2387.16 грн. витрат на судовий збір, 3500 грн. витрат на проведення дослідження та 25000 грн. витрат на правничу допомогу, а витрати третьої особи склали 5000 грн. на правничу допомогу.

Так, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, сплачені позивачем, відшкодовуються відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів, при цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З урахуванням всього вищевикладеного витрати позивача підлягають стягненню з ОСОБА_2 та МТСБУ пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 1086 грн. 15 коп. судового збору, 1592 грн. 50 коп. витрат на проведення дослідження та 11375 грн. витрат на правничу допомогу. В свою чергу з МТСБУ підлягає стягненню на користь позивача 1301 грн. судового збору, 1907 грн. 50 коп. витрат на проведення дослідження та 13625 грн. витрат на правничу допомогу. Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума витрат третьої особи на правничу допомогу, а саме 5000 грн., оскільки права та інтереси ОСОБА_3 пов`язанні саме з ОСОБА_2 як особою винною в ДТП.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на судовий збір у розмірі 1086 грн. 15 коп., витрати на проведення дослідження у розмірі 1592 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 11375 грн., а всього 14053 грн. 65 коп..

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на судовий збір у розмірі 1301 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 1907 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13625 грн., а всього 16833 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Д. Под`ячева