Справа № 215/6945/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника відповідача - Коробенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 19 березня 2024 року.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і з початком війни проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тому не отримував судові повістки про виклик до суду, не був повідомлений належним чином про розгляд справи, у зв`язку із чим не міг скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, правом на подання відзиву на позовну заяву. Долучений до матеріалів справи ордер адвоката позивача Столітнього М.М., не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (найменування особи, якій надається правова допомога, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, дату видачі ордера тощо), тому повноваження адвоката Столітнього М.М. на представництво інтересів позивача належним чином не підтверджено. Вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що підписана особою, яка не має права на її підписання. Також, позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу, не надано фіскального чеку поштового відділення, накладної (службового чеку). Відповідач не отримував будь-яких повідомлень про відступлення права грошової вимоги, ані від первісного кредитора ТОВ "Авентус Україна", ані від позивача. Крім того, не було досліджено та не надано правової оцінки первинним документам (виписки з особового рахунку) на підтвердження надання кредитних коштів, оскільки вони не були долучені позивачем.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Від представника позивача надійшли заперечення, у яких вказано, що 14 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію. Сума заборгованості за Договором № 4463777 від 14 липня 2021 року розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ "Авентус Україна". Також, 08 вересня 2021 року відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів поспіль і надалі відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 03 травня 2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем було укладено Договір факторингу № 03-05/2022, згідно з умовами якого позивач набув права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ "Авентус Україна" повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ Про захист персональних даних. Враховуючи викладене, вважає, що факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами, тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року позовні вимоги ТОВ ФК Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Фінтраст Україна суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4463777 від 14 липня 2021 року у загальному розмірі 31116,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 1089,09 грн., 3% річних у розмірі 196,93 грн., а всього 32402,72 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Фінтраст Україна судові витрати у загальному у розмірі 11626,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, а також судової повістки про виклик до суду на останнє відоме місце його реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки на момент судового розгляду відповідач не мав жодного офіційного місця реєстрації.

Таким чином, в розумінні вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, при цьому зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не зазначено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який не був досліджений судом і мав би істотне значення для правильного вирішення спору спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 19 березня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, натомість викладені у заяві обставини за своїм змістом є обґрунтуванням незгоди відповідача із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 14 січня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко