Справа № 524/6993/24
Провадження № 2/524/332/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову

14.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

за участю представника позивача-відповідача - Олійник Л.М., відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача-відповідача про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 05.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Nissan X-Trail, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати вказаний автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

09.12.2024 року представником позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Олійник Л.М. подана заява про зміну підстав позову, у якій просить визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на 2/3 транспортного засобу: автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на 1/3 транспортного засобу: автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат Олійник Л.М. підтримує заяву та просить її прийняти до розгляду.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття заяви.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Судом встановлено, що первісними вимогами позивача є визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 спірний автомобіль. Реєстрація права власності даного транспортного засобу за позивачем на зазначений транспортний засіб не здійснена, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві про зміну підстав позову ОСОБА_2 просить: визнати за нею право приватної власності на 2/3 частки транспортного засобу: автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частку транспортного засобу: автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з заяви, обставинами на яких ґрунтуються вимоги позивача зазначено, що 06.12.2024 року постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Вариводи В.В. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки Nissan X-TRAIL, номер кузова: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1997 куб.см., колір - сріблястий металік, державний номерний знак НОМЕР_2 та роз`яснено про необхідність вирішити справу у суді. Таким чином, позивач, яка прийняла спадщину, не має можливості набути її в порядку передбаченому ст. 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну підстав позову, оскільки вказана заява направлена одночасно на зміну предмету і підстав позову, оскільки у первісній позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, а у заяві про зміну підстав позову визнати право власності на частку автомобіля в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 49, 198, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити представнику позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокату Олійник Л.М. у прийнятті заяви про зміну підстав позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена Предоляк