Справа № 697/1684/24
Провадження № 2/697/281/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хорошун О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Шишки Р.І. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Нестеренка О.Ф.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про стягнення вартості будівельних (ремонтних) матеріалів і робіт, які здійсненні подружжям у складі дружини ОСОБА_2 і чоловіка ОСОБА_3 щодо частки в розмірі 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 , як безпідставно набутого майна у цивільній справі №697/1684/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права переважного права купівлі частки в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про визнання права переважного права купівлі частки в спільній власності.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2024 було задоволено заяву представника позивача адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.11.2024 відповідачкою ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено частково; залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Роз`яснено залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

19.12.2024 ОСОБА_3 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було подано позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про стягнення вартості будівельних (ремонтних) матеріалів і робіт, які здійсненні подружжям у складі дружини ОСОБА_2 і чоловіка ОСОБА_3 щодо частки в розмірі 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 , як безпідставно набутого майна, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в грошовій одиниці України гривні, в сумі, еквівалентній 8370,3 доларів США, станом на момент ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, як відшкодування вартості будівельних (ремонтних) матеріалів і робіт, які здійснені подружжям у складі дружини ОСОБА_2 і чоловіка ОСОБА_3 щодо частки в розмірі 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні заперечували щодо позовної заяви ОСОБА_3 .. Представник позивача адвокат Хорошун О.В. просила відмовити у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , так як останнім пропущено строк на звернення з позовом та предмет позову ОСОБА_3 не є аналогічним первісному позову та є передчасним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 адвокат Нестеренко О. Ф. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її прийняти до в свого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шишка Р.І. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її прийняти до в свого провадження.

Третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 позовну заяву підтримав та просив її прийняти до свого провадження.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович в судове засідання не з`явився направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, щоб справу розглядали без його участі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_3 у даній справі та вислухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Стаття 195 ЦПК України, передбачає, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини другої статті 193 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Отже, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому суд наголошує на істотних відмінностях між поняттями «предмет позову» і «предмет спору». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на вищезазначене позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 52 ЦПК України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, може подати позов до однієї або декількох сторін у справі, в якій відкрито провадження, саме щодо предмета спору у даній справі.

Суд зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є захист переважного права позивача на придбання 2/5 часток спільного будинку та земельної ділянки,в той же час третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , у поданій у справі позовній заяві зазначає предмет позову безпідставне набуття майна, а саме будівельних матеріалів, а предметом спору зазначає стягнення вартості безпідставно набутого майна, а саме: будівельних матеріалів, які не є предметом спору у справі №697/1864/24 (провадження 2/697/122/2025).

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як третя особа, заявив самостійні вимоги не щодо предмета спору у даній справі.

Крім того суд зазначає, що позов у даній справі та позов третьої особи з самостійними вимогами не взаємопов`язані, спільний їх розгляд не є доцільним, так як вони не виникають з одних правовідносин та є передчасним.

Крім, того суд зазначає, що ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024 ОСОБА_3 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Проте, ОСОБА_3 не подано до суду жодних заяв/клопотань про заміну його процесуального статусу у даній цивільній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Тому, позовна заява ОСОБА_3 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №697/1864/24 (провадження №697/122/2025) та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.193-195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження позову третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про стягнення вартості будівельних (ремонтних) матеріалів і робіт, які здійсненні подружжям у складі дружини ОСОБА_2 і чоловіка ОСОБА_3 щодо частки в розмірі 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 , як безпідставно набутого майна.

Позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2025.

Головуючий І . І . Деревенський