єдиний унікальний номер справи 546/1079/24
номер провадження 2/546/83/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.10.2024 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року, що становить 32 260,80 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 20 760,80 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 500,00 грн. Та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ» (, місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), наступні письмові докази:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 28.05.2023 року (дата видачі кредиту) по 17.09.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

14.11.2024 на виконання ухвали суду від 30.10.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані докази.

22.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

26.11.2024 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшла відповідь на відзив.

04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 04.12.2024 року на ім`я Голуба Володимира Володимировича про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси в суді загальної юрисдикції з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів довірителя, а саме у цивільній справі Решетилівського районного суду Полтавської області №546/1079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.01.2025 від позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. через електронний кабінет Електронного суду подав відповідь на відзив у якій просив проводити розгляд без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення конверту з повісткою за місцем реєстрації відповідача, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 6. ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, визначена судом малозначною у зв`язку з чим провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, Голуб В.В. відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 60 ЦПК України, він може бути представником у даній справі.

З огляду на зазначене, вивчивши матеріали справи, зважаючи на неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, шляхом постановлення ухвали, та посвідчити довіреність від 04.12.2024, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на ведення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд також роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Крім того, довіритель відповідно до ст. 249 ЦК України, може в будь-який час скасувати довіреність, а представник відповідно до ст. 250 ЦК України має право відмовитись від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи задовольнити.

Посвідчити довіреність від 04.12.2024, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком дії до вирішення спору по суті.

Допустити до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 право відмови від вчинення дій за довіреністю згідно зі ст. 250 ЦК України та підставі припинення представництва за довіреністю відповідно до вимоги ст. 248 ЦК України.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право скасування довіреності згідно зі ст. 249 ЦК України та підстави припинення представництва за довіреністю відповідно до вимоги ст. 248 ЦК України.

Відкласти проведення судового засідання на 09:00 годину 06.02.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко