overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/2042/24
Провадження № 2/674/235/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (місце знаходження м.Київ Бульвар Вацлава Гавела,6) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/2042/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 04 лютого 2025 року о 10 год.00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 462/1175/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1944/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: представника Львівської міської ради Наконечної О.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Скречко Марія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19885857) з припиненням права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі загальною площею 125,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення загальною площею 125,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 125,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 07.01.2025 р. заявником подано заяву про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 25.12.2024.

Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків недоліки, вважаю, що вимоги ухвали суду від 25.12.2024 р. усунуто заявником частково, оскільки заявником не виконано вимог ухвали, а саме:

-не залучено в якості заінтересованої особи, стосовно якої порушується питання про визнання її недієздатною, а саме ОСОБА_2

-не вмотивовано, чому саме заявник, який не є членом сім`ї, звертається до суду із даною заявою, за наявності у особи стосовно якої порушується питання щодо визнання її недієздатною більш близьких родичів.

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.12.2024 р., заяву разом із додатками необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 січня 2025 року
Справа № 570/4849/24
Номер провадження 2/570/256/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Щербяк Ю., Муравської О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали покликавшись на обставини, описані в позовній заяві.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала. Подали відзив.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження №2/932/1281/23
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
16.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макушева Світлана Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу було розподілене до провадження судді Овчиннікової О.С. та ухвалою від 16.05.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 №890 здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №932/4354/23 у зв`язку зі звільненням у відставку судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
На час прийняття цього розпорядження дана справа по суті не розглянута.
14.01.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити до підготовчого засідання. На підставі викладеного суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 372/1067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської областів складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз не з`явився в судове засідання і не повідомив причин неявки, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід відкласти розгляд справи на 20.02.2025 року о 08 год. 45 хв. та виклик до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2025 року о 08 год. 45 хв.

Виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 296/398/25
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

16 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» - Гладких Валерії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» - Гладких Валерії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1039078 від 16.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, приходжу до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/395/25 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» - Гладких Валерії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю (11702, Україна, Житомирська область, м.Звягель, вулиця Івана Франка, 31).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.01.2025

Суддя В. М. Шкиря
Справа №490/205/25 14.01.2025
н/п 2-н/490/109/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" січня 2025 р. Справа № 597/1963/24

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

10.01.2025 року на адресу суду від Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області надійшла довідка №75 про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно з якою станом на 09.01.2025 року він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала остаточна, оскраженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2007/25
Провадження № 2-н/947/190/25
УХВАЛА

15.01.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11079 гривень 18 копійок,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11079 гривень 18 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 34078541,65 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко