Справа № 392/2054/24
Провадження № 4-с/392/5/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відповідно якої просив суд зобов`язати державного виконавця Крайняк М.С. Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про закриття у двох виконавчих провадженнях 65378011 та 65378393 про зняття арешту з майна (коштів) пенсії та вилучення інформації про боржника з єдиного реєстру боржників.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року скарга була залишена без руху із зазначенням ряду недоліків для їх усунення, а саме: вказати, що скаржник ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження; надати докази, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області, є судом першої інстанції, який розглянув справу та на підставі рішення (постанови, вироку, ухвали) Маловисківського районного суду Кіровоградської області було відкрито виконавчі провадження; уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується; конкретизувати прохальну частину; надати докази надіслання скарги заінтересованій особі та державному виконавцю; надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.
25 грудня 2024 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків відповідно якої вказав, що необхідність розгляду скарги на дії державного виконавця Крайняк М.С. саме Маловисківським районним судом Кіровоградської області доводиться і доказом є факт вже раніше розгляду скарги на інших підставах та іншого предмету розгляду з тими ж учасниками у справі № 392/812/23 того ж Маловисківського районного суду Кіровоградської області, двічі той факт судом не перевіряється бо не має підстав, адже і виконавчі провадження ті самі. Необхідність розгляду скарги саме Маловисківським районним судом Кіровоградської області у справі 392/812/23 встановлювались у свій час Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і була вказана скарга на дії державного виконавця Крайняк М.С. направлена вказаним судом до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Про необхідність скарги до суду він дізнався сьогодні то строк у 10 днів не перевищено на звернення. Дізнався зі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що за день після отримання повідомлення про необхідність зняття арешту з грошей на які заборонено стягнення, вилучення державний виконавець повинен винести постанову про зняття арешту і за день відправити на виконання. Цього державний виконавець не зробив після отримання ухвали від 15.04.2024 про зняття арешту з пенсії на пенсію заборонено звернення стягнення на воєнний період часу згідно закону. Копія направлення ухвали виконавцю додається справа № 392/812/23. Пенсію із-за бездіяльності державного виконавця АТ «СЕНС БАНК» не віддає з квітня 2024 року, що є 9 місяців і строк зростає кожного дня.
Із поданого скаржником клопотання про поновлення строку розгляду, останній просить поновити строк з поважних причин закінчення строку давності за ст. 257 ЦК України в провадженнях.
Однак, у поданому клопотанні скаржник не обгрунтував причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Посилання скаржника у заяві про усунення недоліків на строки звернення до суду, не підтверджено жодними доказами.
Отже, матеріали скарги, не містять відомостей коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, що не дає суду можливість перевірити строки, визначенні статтею 449 ЦПК України.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник зазначає, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області справа № 392/1101/19 стягнуто на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» шкоду і судовий збір. Тому до вказаного суду подається скарга на дії державного виконавця. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 справа № 392/812/23 два вказані виконавчі листи повернуто стягувачу, ухвалою від 15.04.2024 справа № 392/812/23 Маловисківським районним судом Кіровоградської області знято арешт з рахунку пенсії у АТ «СЕНС БАНК». Пенсію АТ «СЕНС БАНК» не віддає. Йому стало відомо і тому десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду не перевищено. Закон про виконавче провадження встановлює строк у два місяці для немайнового рішення суду в який виконує виконавчі дії державний виконавець. Цей строк перевищено багато разів з 2019 року. Подальші виконавчі дії заборонені ст. 19 Конституції України забороняє вчиняти якісь дії не передбачені законом. Минув строк давності три роки і зараз діє воєнний стан. Підставами для закриття виконавчого провадження є: неправомірність виникнення процесу, неможливість його подальшого продовження, недоцільність його продовження.
Однак, формулювання прохальної частини скарги є неконкретним, оскільки заявником не вказано які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними та у чому конкретно полягали такі дії.
Адже, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича щодо не вчинення дій, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 та ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях № 65378011 та № 65378393. Зобов`язано державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича вчинити дії щодо повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ "Кіровоградобленерго" у виконавчих провадженнях № 65378011 та № 65378393.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частина 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця.
Разом з тим, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»: до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця не включені. Оскільки мова йде про правовідносини, які виникли між заявником та державною виконавчою службою (державним виконавцем), а не про правовідносини, які склалися між сторонами по рішенню, скаржник, при зверненні до суду із скаргою, мав би сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру справляється судовій збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору або підтверджуючі документи, які звільняють скаржника від його сплати.
Отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2024 року скаржником у повній мірі не усунуті, крім того скаржником не сплачено судовий збір за подання до суду скарги на дії державного виконавця та не надано доказів звільнення від його сплати, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану скаргу неподаною та повернути скаржнику з доданими до неї документами.
При цьому суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною скаргою до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун