10 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.
учасники справи: позивач Колективне підприємство «Озон»
відповідач: ОСОБА_1 ,
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2010 року між ТОВ"Рівнепромекобуд" (Первісний власник) та КП "ОЗОН" ГО "Щит Ельфа" (Новий власник) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення, за умовами якого з урахуванням змін від 25.06.2014 року Первинний власник передає у власність Новому власнику майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 74,4 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , приміщення І1-9 (надалі нежитлове приміщення), а Новий власник приймає майнові права на вказане нежитлове приміщення.
Згідно акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.01.2015 року ТОВ "Рівнепромекобуд" передало, а КП "ОЗОН" прийняло згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,40 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
Відтак, КП "ОЗОН" стало власником нежитлового приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
20.09.2016 року між ТОВ "Рівнепромекобуд", КП "ОЗОН" та ТОВ "ІБК "Градобуд" укладено договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010р. (відступлення права вимоги), за яким передавалися майнові права на нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду другої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
Проте, вищезазначений договір про заміну сторони від 20.09.2016 року підписувався не директором КП "ОЗОН" Дудин Г.М., а іншою особою, та скріплювався не печаткою підприємства, а іншою печаткою, що підтверджується висновком експерта №5047 криміналістичної експертизи, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 22.10.2018 року та висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №8047, складеним Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.02.2020 року.
Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року у справі №918/687/18 за позовом КП "ОЗОН" до ТОВ "ІБК "Градобуд", ТОВ"Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів, позов задоволено та визнано недійсним з моменту його укладення вищезазначений договір про заміну сторони, укладений 20.09.2016 року.
Надалі, ТОВ "ІБК "Градобуд" відчужило вказане нежитлове приміщення приміщення , торгово-офісні приміщення І1-9 для ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2018 року.
10.09.2018 року ОСОБА_2 передав вказане приміщення в іпотеку для ОСОБА_3 за умовами іпотечного договору від 10.09.2018 року.
Приймаючи вказане судове рішення суд встановив, що ні ТОВ"Рівнепромекобуд", ні КП "ОЗОН" ніколи не передавало для ТОВ "ІБК "Градобуд" по акту приймання-передачі нежитлового приміщення будь-яких нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , а також позивач не укладав договори про заміну сторони від 20.09.2016 року та договори про заміну сторони від 23.10.2017 року, та не передавав для ТОВ "ІБК "Градобуд" правочинів про внесення змін до договорів купівлі-продажу (відчуження) майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, від 08.07.2010 року, від 12.07.2010 року, укладених 25.06.2014 року.
Оскільки власником майнових прав на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 по АДРЕСА_2 є позивач КП "ОЗОН", а після введення об`єкту в експлуатацію та за умови не передачі йому права власності на об`єкт нерухомості, останній має виключне право на витребовування такого майна у добросовісного власника, якщо відчуження відбулося поза його волею. Відтак, відповідно до вимог статтею 330,388 ЦК України право власності на майно, яке було відчужене поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване.
Всі вищезазначені документи та судові рішення, які набрали законної сили підтверджують, що власником нежитлових приміщень І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І1-9, є саме КП"ОЗОН", а ТОВ "ІБК "Градобуд" ніколи на набувало права власності на вказані нежитлові приміщення.
Підставою для державної реєстрації стали: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: бн, виданий 22.09.2016, видавник: сторони договору; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:8637-2677-9642-7982, виданий 08.12.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.
Надалі за результатами розгляду скарги КП "ОЗОН" наказом Міністерства юстиції України №1831/5 від 15.05.2023 скарги КП "ОЗОН" від 11.01.2023, від 12.01.2023, від 13.01.2023, від 14.01.2023, від 09.02.2023, від 11.02.2023 задоволено. Скасовано рішення від 10.01.2023 №№66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055754, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В.
Приймаючи вищезазначений наказ Міністерство юстиції України встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень державним реєстратором не досліджено належним чином ухвалу Рівненського міського суду від 22.12.2022 року, якою скасовано лише заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , накладені ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2018 року, проте, питання щодо скасування арешту ухвалою суду від 22.12.2022 року не вирішувалось, в результаті чого нею протиправно проведено державну реєстрацію припинення (обтяжень) арештів.
Також позивач вказує, що відповідно до положень ст. 331 ЦК України набув права власності на спірне нежитлове приміщення після завершення його будівництва, як інвестор, який виконав умови інвестиційного договору про придбання майнових прав на об`єкт інвестування, а тому згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України має права на його витребування у відповідачки, оскільки воно вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.
Ухвалою від 18 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою суду від 23 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 25 вересня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2024 року.
Відповідачка 21 жовтня 2024 року на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року було відкладене на 21 листопада 2024 року.
Відповідачка 21 листопада 2024 року на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року було відкладене на 16 грудня 2024 року з повторним викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, 10 січня 2025 року представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов не надала.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
15 червня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю для ТОВ "Рівнепромекобуд" було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №172, а саме: на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення І1-9.
17 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за №41-11 видано для ТОВ "Рівнепромекобуд" дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме: на виконання будівельних робіт з продовження будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 , приміщення І1-9 код 1122.1.
07 липня 2010 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" (Первісний власник) та КП"ОЗОН" ГО "Щит Ельфа" (Новий власник) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення, за умовами якого Первинний власник передає у власність Новому власнику майнові права на нежитлове приміщення, загальною площею 80.30 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 (надалі нежитлове приміщення), а Новий власник приймає майнові права на вказане нежитлове приміщення.
Пунктами 1.4.-1.6. вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року передбачено, що Первинний власник приймає на себе обов`язок після завершення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по на АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення І1-9 та введення його в експлуатацію (або його частини, в якій знаходиться нежитлове приміщення, передати Новому власнику закріплене за Новим власником нежитлове приміщення, визначене у п. 1.1 цього договору. Сторони погоджуються, що після завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію, фактично нежитлове приміщення передаватиметься Первинним власником для Нового власника по акту приймання-передачі нежитлового приміщення. Сторони дійшли згоди, що підписані Сторонами вказаний договір та акт приймання-передачі нежитлового приміщення є підставою для оформлення права власності на нежитлові приміщення за Новим власником.
25 червня 2014 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" (Первинний власник) та КП"ОЗОН" (Новий власник) укладено правочин про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12 липня 2010 року, а саме:
- преамбулу договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення укладеного між Сторонами 12 липня 2010 року викладено в наступній редакції:
"ТОВ "Рівнепромекобуд", в особі директора Полюховича В.А., що діє на підставі Статуту, (далі по тексту Первинний власник), з однієї сторони, та КП"Озон", в особі директора Дудин Г.М., що діє на підставі Статуту, (далі по тексту Новий власник), з другої сторони, разом іменовані як "Сторони", уклали даний договір володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, котре повністю відповідає внутрішній волі учасників цього правочину, про наступне:
- пункт 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення укладеного між Сторонами 12 липня 2010 року викласти у наступній редакції:
"1.1.Первинний власник передає у власність Новому власнику майнові права на нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м.,на першому поверсі першого під`їзду будинку звбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , приміщення І1-9 (надалі нежитлове приміщення),а Новий власник приймає майнові права на вказане нежитлове приміщення ".
30 січня 2015 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, за яким ТОВ "Рівнепромекобуд" передало, а КП "ОЗОН" прийняло згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду другої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
Відтак, КП "ОЗОН" стало власником нежитлового приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Із наявної у справі копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 81751691 від 08.11.2017 вбачається, що підставою виникнення права власності були наступні документи: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1080, виданий 04.09.2018, видавник: Плетньов В.О. приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ; витяг з наказу про перелік власників нежитлових приміщень, серія та номер: б/н, виданий 30.10.2017, видавник: ТОВ "Рівнепромекобуд"; договір про заміну сторони, серія та номер: б/н, виданий 22.09.2016, видавник: укладений між ТОВ"Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" та ТОВ "ІБК "Градобуд"; договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2010, видавник: укладений між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" ГО "Щит Ельфа"; правочин про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 20.09.2016, видавник: укладений між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН"; акт приймання-передачі нежитлового приміщення: серія та номер: б/н, виданий 30.10.2017, видавник: укладений між ТОВ "Рівнепромекобуд" та ТОВ "ІБК "Градобуд".
Із договору про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), який підписаний 26 вересня 2016 року між ТОВ"Рівнепромекобуд" (Первинний власник), КП "ОЗОН" (Новий власник) та ТОВ "ІБК "Градобуд" (Змінений Новий власник) вбачається, що за його умовами передавалися майнові права на нежитлове приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
При цьому, в договорі про заміну сторони від 23.10.2017 року зазначено, що від імені КП "ОЗОН" він підписаний директором Дудин Г.М. та скріплений печаткою КП "ОЗОН"
Водночас, рішенням господарського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у справі №918/687/18 за позовом КП "ОЗОН" до ТОВ "ІБК "Градобуд", ТОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів позов задоволено. Визнано недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між ТОВ "Рівнепромекобуд", КП "ОЗОН", ТОВ "ІБК "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року, укладеному між ТОВ"Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення. Визнано недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між ТОВ"Рівнепромекобуд", КП "ОЗОН", ТОВ "ІБК "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,40 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по : АДРЕСА_2 .
Приймаючи рішення від 04 березня 2020 року у справі №918/687/18 господарський суд Рівненської області встановив, що 12 договорів про заміну сторони від 20.09.2016 року та два договори про заміну сторони від 23.10.2017 року (серед яких і договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року (відступлення права вимоги), предметом якого були майнові права на спірне нежитлове приміщення І1-9, зі сторони позивача підписані керівником КП "Озон" не були та не скріплювались печаткою підприємства.
При цьому господарський суд Рівненської області посилався на висновок експерта №5047 криміналістичної експертизи з дослідження підписів, складений 22.10.2018 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №8047, складений Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.02.2020 року, копії яких також наявні в даній справі.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).
Як встановлено судом, ТОВ "ІБК "Градобуд" відчужило вказане нежитлове приміщення І1-9 для ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 04.09.2018 року Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №1080, який став підставою для реєстрації права власності на відповідне нежитлове приміщення за ОСОБА_2 ..
10 вересня 2018 року ОСОБА_2 передав вказане та інші приміщення в іпотеку для ОСОБА_3 за умовами іпотечного договору, посвідченого 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №1752.
Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу, посвідчений 04.09.2018 року Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1080, укладений 04.09.2018 року між ТОВ "ІБК "Градобуд" та ОСОБА_2 .
Визнано недійсним з моменту його укладення іпотечний договір, посвідчений 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1752, укладений 10.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень, накладену 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровану в реєстрі за №№1753-1766 у зв`язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого 10.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №1752, укладеного 10.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_2 на наступне нерухоме майно:
Приймаючи вказане судове рішення суд встановив, що ні ТОВ "Рівнепромекобуд", ні КП"ОЗОН" ніколи не передавало для ТОВ"ІБК "Градобуд" по акту приймання-передачі нежитлового приміщення будь-яких нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , а також позивач не укладав 12 договорів про заміну сторони від 20.09.2016 року та два договори про заміну сторони від 23.10.2017 року, і не передавав для ТОВ "ІБК "Градобуд"правочинів про внесення змін до договорів купівлі-продажу (відчуження) майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010, від 08.07.2010, від 12.07.2010 року, укладених 25.06.2014 року та 03.07.2014 року.
Також між ТОВ "Рівнепромекобуд"та КП "ОЗОН"ніколи не укладалися договори відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року та від 12.07.2010 року, предметами яких були майнові права на нежитлове приміщення, загальною площею 10,0 кв.м., на цокольному поверсі першого під`їзду на нежитлове приміщення, загальною площею 12,0 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду в будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 . Натомість між ТОВ "Рівнепромекобуд"та КП "ОЗОН"у відповідні дати укладалися договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення, предметами продажу за якими були майнові права на вказані нежитлові приміщення.
Доказів на спростування даних обставини відповідачі суду не надали.
Також, між КП "ОЗОН"та ТОВ "Рівнепромекобуд" ніколи не підписувалися правочини про внесення змін до договорів відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 та від 12.07.2010 року, укладені 03.07.2014 року, які зазначені в якості підстави виникнення права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на нежитлові приміщення по Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дем`янчука С. академіка, буд. 1А. Дана обставина підтверджується листом забудовника ТОВ "Рівнепромекобуд" від 05.02.2020 року та не була спростована будь-якими належними і допустимими доказами.
Судом встановлено, що ТОВ "ІБК "Градобуд"не могло подати державному реєстратору документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо), оскільки такі договори та акти приймання-передачі до них ніколи не надавалися для ТОВ "ІБК "Градобуд", яке також не отримувало нежитлових приміщень по акту приймання-передачі ні від ТОВ "Рівнепромекобуд", ні від КП "ОЗОН". Тобто, ТОВ "ІБК "Градобуд"не могло набути у власність вищезазначені нежитлові приміщення.
ТОВ "ІБК "Градобуд"було неналежною особою, яка могла подати заяви про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, АДРЕСА_4 , оскільки відповідно до вимог п. 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, такою особою являлося КП "ОЗОН", яке придбало їх у забудовника та не передавало їх для ТОВ "ІБК "Градобуд".
Оскільки власником майнових прав на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, АДРЕСА_4 є позивач КП "ОЗОН", а після введення об`єкту в експлуатацію та за умови не передачі йому права власності на об`єкт нерухомості, останній має виключне право на витребовування такого майна у добросовісного власника, якщо відчуження відбулося поза його волею. Відтак, відповідно до вимог статтею 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було відчужене поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване.
Підставою для державної реєстрації стали: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:8637-2677-9642-7982, виданий 08.12.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: бн, виданий 22.09.2016, видавник: сторони договору;.
Із заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), поданої ТОВ «ІБК «Градобуд» державному реєстратору для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що вона була зареєстрована державним реєстратором 21.12.2022 14:36:24 за №53521613.
Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ТОВ «ІБК «Градобуд» індексний номер 320019647 від 12.01.2023 року та матеріалами реєстраційної справи.
Також в технічному паспорті, серія та номер: ТІ01:8637-2677-9642-7982 виданому 08.12.2022 року, який слугував підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «ІБК «Градобуд» на спірний об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , власником значився ОСОБА_2 , а не ТОВ «ІБК «Градобуд».
При цьому державна реєстрація 21.12.2022 року права власності на спірний об`єкт за ТОВ "ІБК "Градобуд"здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення укладеного 24 жовтня 2017 року між КП "ОЗОН"в особі директора Дудин Г.М. (Новий власник) та ТОВ "ІБК "Градобуд"в особі директора Плисюка М.М. (Набувач) (надалі договір купівлі-продажу майнових прав від 24.10.2017 року).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1831/5 від 15.05.2023 скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 11.01.2023, від 12.01.2023, від 13.01.2023, від 14.01.2023, від 09.02.2023, від 11.02.2023 задоволено. Скасовано рішення від 10.01.2023 №№66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055754, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською Анастасією Віталіївною. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовській Анастасії Віталіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Установивши, що КП "ОЗОН" заперечує факт підписання та стверджує про відсутність у нього оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав від 24.10.2017 року, врахувавши ухилення третьої особи ТОВ "ІБК "Градобуд"від надання на вимогу суду оригіналу відповідного правочину, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про те, що сторони не спростували доводи позивача про відсутність його волевиявлення на укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 24.10.2017 року.
У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №466/4209/17 (провадження № 61-5277св22) сформульований висновок, що наслідком недотримання вимог статті 95 ЦПК України є виключення письмового доказу з числа доказів і розгляд справи на підставі інших доказів.
Відповідний висновок узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 21 грудня 2021 року у справі № 687/328/20, від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 687/405/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 687/329/20.
У постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Отже у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про не укладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (пункт 7.26.).
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт укладення між КП"ОЗОН"та ТОВ "ІБК "Градобуд"договору купівлі-продажу майнових прав від 24.10.2017 року не підтверджено належними доказами.
Судом встановлено, що 14.01.2023 року КП "ОЗОН» подало скаргу до Міністерства юстиції України, в якій просило скасувати рішення від 10.01.2023року №№66060983,66061529,66062417,66062365,66061833,660612363,66061421,66060224,66059606,66059094,66058736,66058114,66057632, 66056215, 66055754,66062439,66062409,66061930,66061748 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В.
01.02.2023 року між ТОВ "ІБК "Градобуд"(Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за №162 (надалі договір купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року). Предметом даного договору було відчуження ТОВ "ІБК "Градобуд"на користь ОСОБА_1 :
-нежитлового приміщення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,0 кв.м;
-нежитлового приміщення І1-б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І1-б, загальною площею 129,3 кв.м;
-нежитлового приміщення І1-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 82,0 кв.м;
-нежитлового приміщення І1-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 109,6 кв.м;
-нежитлового приміщення І1-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 73,0 кв.м;
-нежитлового приміщення І1-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І1-9, загальною площею 74,4 кв.м;
-нежитлового приміщення Іп-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,7 кв.м;
-нежитлового приміщення Іп-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення Іп-9, загальною площею 59,5 кв.м;
-нежитлового приміщення ІІ1-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 96,2 кв.м;
-нежитлового приміщення ІІ1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 82,0 кв.м;
-нежитлового приміщення V1-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 79.5 кв.м;
-нежитлового приміщення V1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 48,6 кв.м;
-нежитлового приміщення V1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 78,5 кв.м;
-нежитлового приміщення LXIX (69) LXX (70), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 15,6 кв.м.
Надалі наказом Міністерства юстиції України №1831/5 від 15.05.2023 скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 11.01.2023, від 12.01.2023, від 13.01.2023, від 14.01.2023, від 09.02.2023, від 11.02.2023 задоволено. Скасовано рішення від 10.01.2023 №№66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055754, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською Анастасією Віталіївною. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовській Анастасії Віталіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Приймаючи вищезазначений наказ Міністерство юстиції України встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень державним реєстратором не досліджено належним чином ухвалу Рівненського міського суду від 22.12.2022 року, якою скасовано лише заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , накладеної ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2018 року, проте, питання щодо скасування арешту ухвалою суду від 22.12.2022 року не вирішувалось, в результаті чого нею протиправно проведено державну реєстрацію припинення (обтяжень) арештів.
Також, Міністерством юстиції України встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень державним реєстратором не було витребувано документи про прийняття нежитлових приміщень в експлуатацію та про присвоєння їм адреси, передбачені пунктами 77, 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, чим порушено законодавством у сфері державної реєстрації прав.
З наведеного вбачається, що після визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року (відступлення права вимоги), що укладений 23.10.2017 року та скасування записів про державну реєстрацію права власності, відповідно до яких спірне нежитлове приміщення було зареєстровано на праві власності за ТОВ "ІБК "Градобуд", останнє, маючи намір перешкодити реалізації правосуддя та поверненню на підставі чинного рішення суду майна законному власнику, відчужив це майно для ОСОБА_1 ..
Так само, немає підстав вважати добросовісною поведінку ОСОБА_1 , яка придбала спірне нежитлове приміщення згідно договору купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року, знаючи про наявність перешкод до вчинення правочину купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ "ІБК "Градобуд", у тому числі й те, що продавець не є власникам відповідного об`єкта нерухомості та не мав права відчужувати його.
Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).
Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).
Частина перша статті 388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).
Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).
Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи. У разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником. (п.п. 100, 101, 108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №359/5719/17).
Оскільки слід вважати, що у КП "ОЗОН" виникло право на об`єкт інвестування (нежитлове приміщення І1-9 по вул.. Дем`янчука С. академіка з моменту завершення будівництва, то вона має право на його витребування.
Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від (стягнення з) відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80).
У п.п. 146, 147, 149 постанови Великої Плати Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №359/5719/17 містяться висновки про те, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).
Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.
Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).
Аналогічні інформаційні довідки щодо суб`єкта сформовані також 01.02.2023 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Матвійчуком О.С. під час посвідчення договору купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року №162 (п. 3 відповідного договору).
Із витягу з ЄДР від 01.08.2023 року щодо ТОВ «ІБК «Градобуд» вбачається, що директором товариства з 11.07.2020 року є ОСОБА_4 , який також є єдиним учасником товариства.
Відповідачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 згідно довіреності посвідченої 02.05.2022 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрованої в реєстрі за №780, купити (придбати) на її ім`я за ціну та на умовах на свій розсуд транспортний засіб (автомобіль) будь-якої марки та моделі, укласти та підписати відповідний договір купівлі-продажу, перегнати (доставити) цей транспортний засіб за місцем її проживання, здійснити у відповідних органах його сертифікацію, а також зареєструвати (поставити на облік) у відповідних органах реєстрації транспортних засобів та/або територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, центрах надання адміністративних послуг.
Під час проведення слідчим СП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гусаком Ю.В. на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2023 у справі №569/1956/23 огляду 14 об`єктів нерухомості, в тому числі й спірного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого було складено протокол огляду місцевості від 21.04.2023 року, під час проведення відповідної слідчої дії представником ОСОБА_1 був саме ОСОБА_4 ..
Відтак, вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є знайомими, і відповідачка з останнім мала довірчі відносини як до укладення договору купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року, так і після цього.
У п. 5 договору купівлі-продажу №162 від 01.02.2023 року вказано, що Продавець свідчить, що з моменту набуття права власності на відчужувані нежитлові приміщення, не здійснювалось будь-яких перебудов чи перепланувань у вищевказаному майні; на день укладення цього договору усі технічні характеристики нежитлових приміщень, що вищезазначені, відповідають технічним паспортам. Вищевказані нежитлові приміщення візуально оглянуті Покупцем до оформлення цього договору. Недоліки чи дефекти, які перешкоджали б їх використанню за цільовим призначенням, а також будь-які перебудови чи перепланування, не застережені у технічних паспортах на нежитлові приміщення, на момент огляду Покупцем, виявлені не були. У зв`язку з цим Покупець не наполягає на проведенні поточної технічної інвентаризації.
У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відтак, встановивши, що оспорювані позивачем правочини спрямовані на незаконне заволодіння належним позивачу об`єктом інвестування, суди повинні були дійти висновку про нікчемний характер таких правочинів. (п. 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №359/5719/17).
Враховуючи все наведене, витребування приміщення АДРЕСА_3 , у кінцевого набувача, добросовісність набуття спірної нерухомості яким за обставин цієї справа спростована, відповідатиме принципам справедливості та розумності.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення шляхом витребування у відповідачки спірного приміщення на користь позивача із застосуванням припису ст. 387 ЦК України.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із копії платіжної інструкції №685 від 19 липня 2024 року позивачем сплачено 9814,93 грн. судового збору, який слід стягнути із відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
позивач - Колективне підприємство "ОЗОН", смт. Рожнятів, Калуського району, Івано-Франківської області, пл. Єдності, 7,
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_12 .
Суддя Кучина Н.Г.