16.01.2025
Провадження 2/642/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова, за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2020р. в сумі 10 814,66 грн, яка виникла станом на 11.07.2024р.

06 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 листопада 2024 року.

06 січня 2025 року представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки після звернення позивача із цим позовом до суду відповідач повністю сплатив заборгованість за вказаним вище кредитним договором. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову

16.01.2025р. відповідач ОСОБА_1 надав заяву до суду про те, що він підтримує заяву представника позивача про закриття справи, однак заперечує проти стягнення з нього судового збору, оскільки він вже був сплачений ним 09.09.2024р. в розмірі 3028,00 грн., на підтвердження цього надав відповідну копію квитанції до заяви. Просив розглядати справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено право позивача на відмові від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Щодо повернення позивачу судового збору на підставі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що розмір судового збору та порядок його розподілу між учасниками справи, визначається виключно за рішенням суду, яке ухвалюється за результатами розгляду спору. При цьому суд, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України враховує розмір задоволених позовних вимог, а також обставини, які звільняють певних осіб від сплати судових витрат. Крім того, позивач має право на отримання від відповідача судових витрат виключно після набрання законної сили судовим рішенням, яким, в тому числі, розподілено такі судові витрати.

Отже, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн. вже була стягнута з відповідача 09.09.2024р. на його користь, що підтверджується копією квитанції в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк».

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко