У Х В А Л А

Справа №377/418/24

Провадження №2-з/377/1/25

16 січня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ№3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) - про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову .

Заборонено відчуження транспортного засобу марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) - про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» як Комісіонером та ОСОБА_5 як Комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» та ОСОБА_4 про купівлю ОСОБА_4 автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 з реєстраційними документами та ключами до замка запалення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень.

15 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник, посилаючись на статті 149-152 ЦПК України, просить заборонити відповідачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або будь-яким іншим, не уповноваженим позивачем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) фізичним та/або юридичним особам, до фактичного виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі № 377/418/24 або до прийняття судом вищої інстанції іншого рішення, будь-яке використання автомобіля JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у тому числі пересуватися автомобілем, здавати автомобіль в оренду, позичку, передавати його іншій особі, а також вносити будь-які технічні зміни до конструкції автомобіля, проводити ремонтні роботи, додавати, замінювати або видаляти деталі та вузли.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату подачі цієї заяви Відповідач ОСОБА_4 , продовжує активно експлуатувати вказаний автомобіль, добровільно його не передав. Таким чином, до моменту виконання рішення суду існують реальні ризики пошкодження, знищення автомобіля або передачі його в користування іншим особам. За таких умов існує необхідність вжиття заходу забезпечення позову, без якого виконання рішення суду істотно ускладниться чи стане неможливим (пошкодження або зменшення вартості автомобіля, його використання з метою приховування, внесення змін в конструктив).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у п.1 ч.1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 транспортний засіб JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску ,VIN НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів транспортний засіб JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 відбулась перереєстрація на нового власника.

Листом Головного Сервісного Центру МВС РСЦ від 20 травня 2024 року № 31/10-0-567 повідомлено, що 27.03.2024 року в ТСЦ №3243 перереєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_4 автомобіль JAGUAR, моделі XF, VIN НОМЕР_1 який належав ОСОБА_6 .

Застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження на автомобіль є ефективним та достатнім захистом поновлення порушених прав позивача і співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому вказаний захід забезпечення позову не обмежує право відповідача на володіння і користування ним, а лише тимчасово, на час розгляду справи, обмежує його у праві розпорядження вказаним автомобілем, що гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`носта днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме заборонено відчуження транспортного засобу марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), то заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити частково.

Додатково заборонити відповідачу ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , або будь-яким іншим, не уповноваженим позивачем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) фізичним та/або юридичним особам, до фактичного виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі № 377/418/24 або до прийняття судом вищої інстанції іншого рішення, будь-яке використання автомобіля JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у тому числі пересуватися автомобілем, здавати автомобіль в оренду, позичку, передавати його іншій особі, а також вносити будь-які технічні зміни до конструкції автомобіля, проводити ремонтні роботи, додавати, замінювати або видаляти деталі та вузли.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст.358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена і підписана 16 січня 2025 року.

Учасники справи.

Стягувач - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ».

Суддя Т. О. Малишенко