Справа № 509/234/22
УХВАЛА

13 січня 2025 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В позовній заяві просить суд усунути порушення прав ОСОБА_1 як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок перемістити самовільно побудовану будівлю на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини будівлі до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:2762, та яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:3022. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 330000 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.03.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 03.03.2022, у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

14.01.2022 представник позивача подав до суду заяву про призначення судово-будівельної технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. Також просив суд задовольнити дане клопотання щодо проведення експертиз та призначити їх проведення судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, при цьому залучити до участі в проведенні судової земельно-технічної експертизи інженера геодезиста ОСОБА_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року клопотання задоволено частково. Призначено по справі № 509/234/22 судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, на вирішення яких поставити питання:

1) чи відповідає будівництво будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм?

2) чи відповідає діючим вимогам державних будівельних норм будівництво будівлі на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2762 вздовж спільної суміжної межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:3022?

3) чи розташована будівля за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:2762?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - земельної ділянки :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній, та земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній. Для проведення експертизи в розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 509/234/22, а за клопотанням експерта - додаткові документи. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки суд при постановленні ухвали не прийняв до уваги доводи представника відповідача, які були заявлені у клопотанні від 23.05.2022 за вх. № 6347/22. У цьому клопотанні він прохав суд зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України. У разі проведення експертизі без участі відповідача будуть порушені його права, в подальшому це ускладнить розгляд справи буде витрачено додатково часу, у разі не згоди з висновками експертизи буде подано апеляційна скарга, що, у свою чергу, приведе до витрачання додаткових грошей.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було ухвалено постанову, якою ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.07.2023 року справа повернута на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

В інтересах відповідача адвокатом подавалися заяви про відкладення розгляду, оскільки відповідач перебуває на військовій службі, а його адвокат у щорічній відпустці, також окремою заявою просили ознайомитися з матеріалами справи.

В інтересах позивача від його представника надходили клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката.

В подальшому до участі у справі вступив адвокат Лях І.Д. на представництво інтересів позивача, який 05.12.2023 року ознайомився з матеріалами справи.

05.08.2024 року до суду в інтересах відповідача представником подано клопотання в якому просив перенести засідання на іншу дату, оскільки можливе урегулювання даного спору мирним шляхом.

В інтересах позивача адвокатом також на вказану дату було спрямовано клопотання про перенесення розгляду справи.

У вересні представник відповідача знову звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду, оскільки задіяний у кримінальному провадженні.

25.09.2024 року представник позивача Лях І.Д. подав до суду клопотання про призначення у справі незалежної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторона відповідача до цього часу не висловлює свою позицію стосовно згоди або незгоди з висновками експерта, а тому слід провести експертизу в рамках даної справи, та просить поставити на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає здійснюване відповідачем ОСОБА_2 будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 , отриманому проекту, будівельним нормам та правилам, та чи відповідає відстань цього будівництва (забудови) від межі суміжної земельної ділянки позивача ОСОБА_1 , кадастровий номер: :02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_1 , будівельним нормам? Якщо не відповідає, визначити які відступу від проекту, норм та правил допущені при будівництві. Експертизу пропонував доручити незалежному судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, або на вибір суду. До клопотання також надано докази направлення останнього представнику відповідача - адвокату Івусу П.В. до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

В листопаді представник позивача просив розглянути клопотання щодо експертизи за його відсутності та відсутності позивача. Натомість представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про перенесення засідання, оскільки буде приймати участь у судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеси.

В судове засідання призначене на 13.01.2025 року учасники справи та їх представники не з`явилися. До цього часу представник відповідача не висловив своєї позиції щодо клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, запитань поставлених у клопотанні та щодо експертної установи, запропонованої для проведення експертизи.

Досліддивши наявні матеріали справи, доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що з 25.09.2024 року представник позивача вважається ознайомленим з клопотанням представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та до цього часу своїх заперечень чи додаткових запитань до суду не надав, суд вважає з метою не затягування строків розгляду справи, яка з 14.01.2022 року перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого провадження, слід перейти до вирішення клопотання щодо експертизи.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертній установі, запропонованій в клопотанні, а також поставити перед експертом питання, зазначені представником позивача, оскільки інших питань від учасників процесу не надійшло.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Лях Ігоря Дмитровича - задовольнити.

Призначити по справі № 509/234/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення доручити експертуОдеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає здійснюване відповідачем ОСОБА_2 будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 , отриманому проекту, будівельним нормам та правилам?

2) чи відповідає відстань цього будівництва (забудови) від межі суміжної земельної ділянки позивача ОСОБА_1 , кадастровий номер: :02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_1 , будівельним нормам?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - земельної ділянки :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній, та земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/234/22, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Панасенко