Справа № 276/2663/24
Провадження по справі 2/276/83/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 14.01.2025 року, не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 14.01.2025 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень за місцем його проживання, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2).

Разом з тим, дії суду у випадку неявки відповідача урегульовані частиною 4 ст. 223 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому порядок та умови проведення заочного розгляду визначено у ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Зокрема, ст. 280 даного Кодексу визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначив Верховний Суд України в Узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» оскiльки ЦПК не встановлює способiв висловлення згоди позивача на заочний розгляд справи, то вона може бути й усною, проте обов`язково повинна фiксуватися у протоколi судового засiдання.

Якщо позивач не погоджується на розгляд справи в порядку заочного провадження, то суд вiдкладає розгляд справи та направляє вiдповiдачу, який не з`явився, повiдомлення про час i мiсце нового судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведе, а також те, що сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи за їх відсутності суд не повідомляли, позивач про згоду на проведення заочного розгляду справи також не повідомляв, розгляд у даній справі підлягає відкладенню з повідомленням сторін про час i мiсце нового судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб або витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.02.2025 року, який відбудеться в залі судових засідань №2 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

У позивача запитати згоду на заочний розгляд справи, про що йому повідомити суд до 10:00 год. 10.02.2025 року.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 у строк до 06.02.2025 року свідоцтво про укладення шлюбу або витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пунктів 3, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору суд залишає позов без розгляду.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України.

Суд роз`яснює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер