Справа № 638/9952/24
Провадження № 2/638/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю:

представника позивача Мошенець Д.В.,

представника відповідача

ТОВ «Рекламне агентство АТН» та

Представника відповідача ТОВ

«Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К.,

представника відповідача

ПрАТ «Готель Харків» Москаленко І.Б

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.01.2025 відповідачем ТОВ «Інвестиційна група ДАД» подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сент банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки. Разом з зустрічною позовною заявою представником ТОВ «Інвестиційна група ДАД» подане клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Представник позивача у підготовчому засідання заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ТОВ «Інвестиційна група ДАД», оскільки строки пред`явлення зустрічного позову сплили.

Представник відповідача ПрАТ «Готель Харків» не заперечувала проти об`єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідачі ОСОБА_1 , Давтяна О.С. та представники відповідачів ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН», представника відповідача ПрАТ «Готель Харків», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Як вбачається з копії ордеру між адвокатом Новіковою Н.К. та ТОВ «Інвестиційна група ДАД» 27.12.2024 укладено договір про надання правничої допомоги. Адвокат Новікова Н.К. 02.01.2025 звернулась до суду з заявою про надання доступу до матеріалів справи, їй як представнику ТОВ «Інвестиційна група ДАД». Відповідно до розписки, яка долучена до матеріалів справи адвокат Новікова Н.К., як представник відповідача ТОВ «Інвестиційна група ДАД» 04.01.2025 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками.

Ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ТОВ «Інвестиційна група ДАД» та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін у договір поруки за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

Зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки(справа №638/9952/24, провадження №2/638/2764/25) прийняти до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/9952/24 та номер провадження 2/638/1086/25.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд