У Х В А Л А

10 січня 2025 року

місто Київ

справа № 757/6091/21-ц

провадження № 61-16574ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Олега Павловича про зупинення дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прававласності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 році ОСОБА_2 , правонаступником якого є

ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовомпро визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

20 жовтня 2022 року заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано довіреність, видану ОСОБА_4 громадянам ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 на представництво його інтересів щодо оформлення спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , засвідчену 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О. К. та зареєстровану в реєстрі за № 635

(бланк ННК 139945), недійсною.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке складається з коштів за банківськими вкладами:

- 200 000,09 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD401, номер рахунку НОМЕР_1 , дата відкриття - 07 листопада 2017 року;

- 30 000,05 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD201, номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття - 07 листопада 2017 року;

- 27 000,00 дол. США, відповідно до договору SAMDNWFD800, номер рахунку НОМЕР_3 , дата відкриття - 07 листопада 2017 року;

-55,16 дол. США відповідно до договору SAMDN53, номер рахунку НОМЕР_4 , дата відкриття - 26 серпня 2005 року;

- 7 532,57 дол. США на картці № НОМЕР_5 , дата відкриття -

11 серпня 2017 року;

-відсотки та компенсації за вкладом «Депозит Плюс», зараховані на рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_6 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року залишено без змін.

12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко О. П. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

23 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі, витребувано матеріали цивільної справи № 757/6091/21-ц з Печерського районного суду м. Києва, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка О. П. про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року.

26 та 30 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка О. П. надійшло клопотання про зупинення дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень заявник послався на те, що виконання рішення, ухваленого із залученням неналежного відповідача, призведе до порушення прав осіб, які мають належати до складу відповідачів (органу місцевого самоврядування Київської міської ради), а також безпідставного стягнення судових витрат, що суперечить принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін та загрожує справедливому результату.

Вважає, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що може негативно вплинути на майновий стан як заявника так і інших осіб.

Невжиття відповідних заходів щодо зупинення дії судових рішень можуть призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка О. П. про зупинення виконання дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Олега Павловича про зупинення дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська