Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1754/24
Провадження № 2/382/102/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача Вак О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовом ОСОБА_5 поданим представником ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за яким просить: - виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , передавши їй у власність наступні приміщення: - житлову кімнату №1-4, площею 8,80 кв.м.; - житлову кімнату №1-5, площею 18,00 кв.м.; - літню кухню «В»; - погріб «під В»; - вбиральню «Г»; - 1/2 частину огорожі №1; 2) припинити право спільної часткової власності позивачки на виділену частку у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 19.01.2017 року позивачка по справі являється власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказану частину будинку позивачка набула у спадок після смерті свого батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Співвласниками решти 1/2 частини вказаного житлового будинку являються ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . На даний час, в зв`язку з неможливістю спільного користування майном, позивачка бажає виділити належну їй частку у спільному майні в самостійні об`єкти нерухомого майна, а тому звернулася до суду.

В підготовче судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Крім того, від відповідачів та їх представників відзивів на позовну заяву не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та відкласти судове засідання, оскільки висновок експерта це доказ, вказаний доказ вона не може подати та можливо за наслідками проведеної експертизи будуть уточненні позовні вимоги щодо технічного поділу, а уточнити їх можливо лише в підготовчому провадженні. Проведення експертизи просить доручити експерту Бойко М.В., оскільки він територіально найближче розташований та вартість його послуг найменша, одночасно просить доповнити питання перед експертом щодо визначення ще можливих варіантів поділу будинку.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, оскільки позивач хоче виділити їй дві житлові кімнати, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, щодо призначення екпертизи покладається на розсуд суду, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні..

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що покладається у вирішенні позову, в тому числі щодо призначення експертизи та призначення справи до судового розгляду на розсуду суду зазначаючи, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Від представника позивача до суду подане клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 . На вирішення експерта поставити наступні питання: -Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень передавши ОСОБА_5 у власність:

- житлову кімнату № 1-4, площею 8,80 кв.м.; - житлову кімнату № 1-5, площею 18,00 кв.м. (загальна площа приміщень становить 26,80 кв.м.);

- з господарських будівель та споруд: - літню кухню літ. «В»; - погріб літ. «під В»; - вбиральню літ. «Г»; - 1/2 частину огорожі № 1;

У разі неможливості, які ще можливі варіанти поділу в житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Клопотанняя обгрунтовано тим, що оскільки предметом розгляду даної справи є виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а тому для вирішення чого потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставини можливості виділення частки позивача, яка складається з конкретних приміщень, будівель та споруд про які просить позивач та можливих ще варіантів виділу частки позивача з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, сторонами не надано відповідних висновків експертиз з цих питань, а тому клопотання представника ОСОБА_6 слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про які просить безпосередньо представник позивача з урахуванням участі в підготовчому судовому засіданні, а саме:

1. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень передавши ОСОБА_5 у власність:

- житлову кімнату № 1-4, площею 8,80 кв.м.; - житлову кімнату № 1-5, площею 18,00 кв.м. (загальна площа приміщень становить 26,80 кв.м.);

- з господарських будівель та споруд: - літню кухню літ. «В»; - погріб літ. «під В»; - вбиральню літ. «Г»; - 1/2 частину огорожі № 1;

2. Які ще можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень.

Крім того, з урахуванням предмету спору, а саме питання щодо виділу частки, яка належить позивачу, а тому суд вважає за необхідне поставити перед експертом додаткові питання, а саме:

3. Чи можливо виділити в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 частку ОСОБА_5 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень, передавши ОСОБА_5 у власність:

- житлову кімнату № 1-4, площею 8,80 кв.м.; - житлову кімнату № 1-5, площею 18,00 кв.м. (загальна площа приміщень становить 26,80 кв.м.);

- з господарських будівель та споруд: - літню кухню літ. «В»; - погріб літ. «під В»; - вбиральню літ. «Г»; - 1/2 частину огорожі № 1.

4. Які ще можливі варіанти виділу в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 частки ОСОБА_5 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_9 надіславши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: - визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; - залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; - в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В даному випадку відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про його відкладення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: - заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; - невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; - неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; - витребування нових (додаткових) доказів; якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

В даному випадку відсутні і підстави для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 1-13, 72, 76-83, 103-104, 105, 139, 189-200, 223, 259-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 19 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) з повідомленням (викликом) учасників.

Клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень передавши ОСОБА_5 у власність:

- житлову кімнату № 1-4, площею 8,80 кв.м.; - житлову кімнату № 1-5, площею 18,00 кв.м. (загальна площа приміщень становить 26,80 кв.м.);

- з господарських будівель та споруд: - літню кухню літ. «В»; - погріб літ. «під В»; - вбиральню літ. «Г»; - 1/2 частину огорожі № 1;

2. Які ще можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень;

3. Чи можливо виділити в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 частку ОСОБА_5 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень, передавши ОСОБА_5 у власність:

- житлову кімнату № 1-4, площею 8,80 кв.м.; - житлову кімнату № 1-5, площею 18,00 кв.м. (загальна площа приміщень становить 26,80 кв.м.);

- з господарських будівель та споруд: - літню кухню літ. «В»; - погріб літ. «під В»; - вбиральню літ. «Г»; - 1/2 частину огорожі № 1.

4. Які ще можливі варіанти виділу в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться (розташований) по АДРЕСА_1 частки ОСОБА_5 відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень;

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та зобов`язати її оплатити ці витрати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку від експерта. Примірник документу про оплату надіслати суду та експерту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині призначення експертизи може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам та для виконання експерту ОСОБА_9 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 15 січня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак