У Х В А Л А

Справа №377/956/24

Провадження №2/377/44/25

14 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»звернувся засобами поштового зв`язку до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 141 від 14.05.2021 у розмірі 39 458,36 грн; понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року за заявою відповідача продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 01 січня 2025 року включно, у зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 14 січня 2025 року.

01 січня 2025 року в системі «Електронний суд» відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву з доданими документами, який відповідає вимогам статті 178 ЦПК України та підлягає приєднанню до матеріалів справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

08 січня 2025 року в системі «Електронний суд» позивач, в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна, подав відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що п`ятиденний процесуальний строк значно обмежує сторону у підготовці відповідного документу, з урахуванням воєнного стану, повітряних тривог та двох вихідних днів, тому необхідно поновити строк на подання відповіді на відзив.

Учасники справи в призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Позивачу доставлено судову повістку та копію ухвали суду від 18 грудня 2024 року до зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Представник позивача Морозова Вікторія Валеріївна в системі «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи 14.01.2025 за відсутності представника позивача.

Відповідачу доставлено судову повістку та копію ухвали суду від 18 грудня 2025 року до зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У поданому відзиві на позов відповідач просив розглянути справу за його відсутності у разі неявки на судовий розгляд.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 20 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу для подання відповіді на відзив- строк п`ять днів з дня отримання відзиву. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року за заявою відповідача продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 01 січня 2025 року включно. 01 січня 2025 року відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, копію якого з додатками доставлено позивачу до зареєстрованого Електронного кабінету користувача в ЄСІТС 01 січня 2025 року о 23:43.

Відповідно до частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами другою, шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк про поновлення якого просить позивач, в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час суд вбачає, що строк на подання відповіді на відзив пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 83-84, 127, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву з доданими документами.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна, про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» строк на подання відповіді на відзив.

Приєднати до матеріалів цивільної справи відповідь на відзив з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку для подання відповіді на відзив може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14 січня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич