Справа № 538/2544/24
Провадження № 2-ві/538/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» Мовчан Анни Володимирівнипро відвід судді Кунець Мирослави Григорівни від розгляду цивільної справи № 538/2544/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 23.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2025 р.

10.01.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» Мовчан А.В. про відвід судді Кунець М.Г., яка обгрунтована тим, що дружина позивача є посадовою особою суду, що розглядає цю справу, а саме займає посаду старшого секретаря Лохвицького районного суду Полтавської області, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г. від 10.01.2025 р. визнано необгрунтованим заявлений представником відповідача АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» Мовчан А.В. відвід судді Кунець М.Г., заяву представника АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» Мовчан А.В. від 09.01.2025 р. про відвід судді Кунець М.Г. передано до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, з метою визначення судді для розгляду відповідної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» Мовчан А.В. про відвід судді Кунець М.Г., суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі... Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз аргументів, викладених у заяві представника відповідача про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кунець М.Г. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключаютьможливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України, а ті, що викладені в заяві, на даний час не відповідають дійсності.

Так, судом встановлено, що наказом керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.11.2024 р. № 64/ос.а ОСОБА_2 , старший секретар суду, звільнена із займаної посади 17.11.2024 р., у зв`язку із закінченням дії трудового договору.

Позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про стягнення заробітної плати, надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області 18.12.2024 р.

Наказом голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.10.2024 р. № 14/ос.с суддю Кунець М.Г. зараховано до штату суду з 01.11.2024 р., повноваження щодо здійснення правосуддя суддя Кунець М.Г. набула лише з 11.12.2024 р.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Кунець М.Г. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що представником відповідача не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід судді, не відповідають дійсності і не можуть слугувати підставою для відводу, тому заява про відвід судді є дійсно необґрунтованою та безпідставною, а відтак в задоволенні заяви про відвід судді Кунець М.Г. від розгляду цивільної справи № 538/2544/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про стягнення заробітної плати, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» Мовчан Анни Володимирівни про відвід судді Кунець Мирослави Григорівни від розгляду цивільної справи № 538/2544/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА