Справа № 128/4918/24
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верещака Валерія Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кельце-1», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру, договору про сплату пайового внеску, та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кельце-1», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру, договору про сплату пайового внеску, та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

13 січня 2025 року в провадження головуючого судді надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (Код ЄДРПОУ - 44773856) місце знаходження: м.Вінниця, вул. Келецька, буд.125) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підписувати акт приймання передачі однокімнатної квартири, загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та будь-які документи на підставі яких здійснюється реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та заборонити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та/або іншою особою.

Свою заяву, позивач обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та гарантії реального виконання рішення суду, так, як зловживаючи своїми правами чоловік позивача ОСОБА_2 спільно зі своєю сестрою ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаними про те, що майнові права на спірну квартиру є спільною сумісною власністю подружжя, вчнили недобросовісні дії, направлені на позбавлення позивача прав на спільне майно подружжя, шляхом розірвання діючого договору ОСОБА_2 та укладення нового договору про переуступлення майнових прав на цю ж квартиру його сестрою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За таких обставин, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 190 ЦК України, майнові права є нєспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За змістом ст. 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи висновки Верховного Суду України за результатами розгляду спорів з приводу майнових прав (справи №6-29429св09. 6-52295св10. 6-32594св10), вбачається, що майнові права разом з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами є об`єктами цивільного обороту.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить визнати недійсними: додаткову угоду №1 від 13 червня 2024 року до договору №2.1/9/1А/30 від 24 лютого 2023 року, укладену між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (), щодо майнових прав на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; договір про сплату пайового внеску в ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» №2.1/9/1А/30 від 13 червня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (), щодо майнових прав на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (), згідно договору про сплату пайового внеску в ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРИТИВ КЕЛЬЦЕ-1» №2.1/9/1А/30 від 24.02.2023.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (Код ЄДРПОУ - 44773856) місце знаходження: м.Вінниця, вул. Келецька, буд.125) вчиняти будь-які дії з реалізації, відчуження майнових прав та реєстрації права власності на квартиру загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (Код ЄДРПОУ - 44773856) місце знаходження: м.Вінниця, вул. Келецька, буд.125) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії з реалізації, відчуження майнових прав та реєстрації права власності на квартиру загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Дані про боржників:

- ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КЕЛЬЦЕ-1» (Код ЄДРПОУ - 44773856), місце знаходження: м.Вінниця, вул.Келецька,буд.125);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Фанда