Справа № 397/1578/24
Номер провадження 2-о/404/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Кіро вського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Незалежності України, будинок № 27), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 , договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 11.09.1975 року №1978 / Олександрівська нотаріальна контора. Акт введення в експлуатацію від 30.01.1978 року. Реєстрацію права власності проведено 30.11.1989 року та встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 права власності на транспортні засоби: автомобіль марки ГАЗ 69, 1956 року випуску, дата реєстрації за особою 22.03.1990 року, яка відбулась в Знам`янському МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, з торгівельної мережі; автомобіль марки ВАЗ 21063,1985 року випуску, об`єм двигуна 1293 см3, дата реєстрації за особою 11.05.1988 року, яка відбулась в Олександрівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області; причіп марки ММ3 81023, 1988 року випуску, дата реєстрації 13.02.2009 року, яка відбулась в Знам`янському МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року матеріали даної цивільної справи направлено за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 397/1578/24 № провадження 2-о/404/1/25 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилу Дмитріївну.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що заявник тривалий час обіймала посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда. Рішенням Вищої ради правосуддя № 1943/0/15-20 від 23 червня 2020 року ОСОБА_3 звільнена з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відтак з метою виключення та попередження всіх причин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та упередженості судді, вважаю неможливим розглядати та вирішувати будь-які питання, пов`язані з поданою заявою, оскільки тривалий час спільної роботи з заявником у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З метою забезпечення неупередженості у розгляді цивільної справи № 397/1578/24 та виключення будь-яких сумнівів учасників щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмили Дмитріївни Кулінка, задовольнити.

Цивільну справу № 397/1578/24, номер провадження 2-о/404/1/25, передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка