Березівський районний суд Одеської області
15.01.2025
Справа № 494/2378/24
Провадження № 2/494/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

27.12.2024 року судом зроблено запит до Березівської міської ради Одеської області щодо місця реєстрації відповідача по справі.

01.01.2025 року надійшла відповідь та передана канцелярією суду у провадження судді Римар І.А. 02.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить п`ять самостійних вимог з різними предметами спору.

Ухвала судді від 03.01.2025 року була направлена 03.01.2025 року на електронну пошту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

10.01.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по справі №494/2378/24 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договорами; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №122193, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем, заборгованість за яким становить 24894.14 грн; за договором позики №4822388, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 32262.50 грн., за договром позики №76747284, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 24627.25 грн., за кредитним договором №01201-08/2023, укладеним між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та відповідачем, заборгованість за яким становить 20200.00 грн та за кредитним договором №19470-08/2023, укладеним між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем, заборгованість за яким становить 4896.84 грн.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_3 зосередився на питанні доцільності розгляду в одному провадженні п`ятьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 3028.00 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на його думку, доплати судового збору у сумі 12112 грн. 00 коп.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є п`ять договорів, про що сторона позивача не заперечує.

Станом на 15.01.2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.01.2025 року, а саме не здійснено доплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.А. Римар.