ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 307/3885/24
провадження № 6/753/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 11 жовтня 2024 року Тячівський районний суд Закарпатської області передав справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена на суддю Котенко Р. В.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності.

27 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи Олександра Васильовича надійшла заява від 26 грудня 2024 року про розгляд справи без його участі. Окрім того, приватний виконавець повідомив, що 25 листопада 2024 року виконавче провадження було завершено з підстав фактичного виконання виконавчого документу, на підтвердження чого надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 25 листопада 2024 року.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд встановив, що 20 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 2347, виданого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором, у тому числі витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 13 798,00 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечою Олександром Васильовичем 25 листопада 2024 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Сума боргу, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі та перераховані за призначенням платіжними дорученнями.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер. Заміна сторони є процесуальною дією, яка має на меті забезпечити безперервність виконавчого провадження.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні, яке було закінчено внаслідок фактичного виконання зобов`язання за виконавчим документом, є недопустимою. Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу. У даному випадку, оскільки виконавче провадження закінчено, подальша заміна сторони є безпредметною, тому, суд, керуючись принципом законності та доцільності, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 259 -261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко