ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/857/25
провадження № 2-з/753/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Молчанова Вадима Борисовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молчанов В.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви до суду.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору №5007-0769-6963-2116 від 13.01.2025 року у розмірі 605,60 грн.

При цьому, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України укладено 26 серпня 2015 року угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Разом з тим, станом на час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 605,60 грн., який сплачено відповідно до квитанції №5007-0769-6963-2116 від 13.01.2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє, що встановлено перевіркою через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3».

Отже, квитанція №5007-0769-6963-2116 від 13.01.2025 року не може бути належним та допустимим доказом часткової сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, заявнику слід подати документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору в сумі 605,60 грн. з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, відповідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підтвердження повноважень, до матеріалів позовної заяви додано ордер серії АІ №1789752 від 13.01.2025 року, який не містить таких обов`язкових реквізитів, а саме ким видане посвідчення адвоката України, що передбачено п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 зі змінами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Молчанова Вадима Борисовича про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.