465/6000/24
2-с/465/10/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/6000/24 від 30.12.2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська підкова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Стрийська підкова" заборгованості за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору, -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська підкова" заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 37469,63 грн. та 302,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 30.12.2024 року. Зазначає, що вимоги, які зазначені у судовому наказі є неправомірними, оскільки судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Окрім цього, зазначає, що заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Разом з тим, слід зазначити, що покликання заявниці у поданій заяві про скасування судового наказу на те, що "відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, чого не було зроблено" є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2025 (у зв`язку з відсутністю до цього поштових марок для відправлення поштової кореспонденції суду) судом скеровано копію судового наказу від 30.12.2024 разом з доданими до нього копіями документів рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №529 за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_1 . Неотримання боржником поштової кореспонденції не свідчить про невиконання судом вимог ст.169 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/6000/24, виданий 30.12.2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська підкова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Стрийська підкова" заборгованості за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.