єдиний унікальний номер справи 546/9/25
номер провадження 2/546/169/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

07 січня 2025 року до Решетилівського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості.

14 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Ухвала судді від 14 січня 2025 року була направлена та доставлена 14 січня 2025 року в електронні кабінети ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та їх представника Грибанова Д.В.

15 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача Зіморой Д.М. зазначив, що по справі № 546/9/25 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договорами позики, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача у якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та доданими доказами. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також, у заяві про усунення недоліків посилався на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19, щодо можливості об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередився на питанні доцільності розгляду в одному провадженні декількох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на його думку, доплати судового збору.

Постанова Верховного Суду 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 стосується можливості об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак не містить правових висновків щодо сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: договір позики № 79743698 від 14 лютого 2024 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 29121,00 грн; договір позики № 2793362 від 15 лютого 2024 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 10950,00 грн, чого сторона позивача не заперечує.

Між тим в ухвалі судді від 14 січня 2025 року судом зверталася увага на положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як встановлено зі змісту заяви про усунення недоліків позивача, ухвала суду надійшла на електронну адресу позивача 14 січня 2025 року.

Станом на 16 січня 2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2025 року, а саме: не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на усунення недоліків шляхом направлення 15 січня 2025 року до суду відповідної заяви про усунення недоліків, яка однак не усуває визначені в ухвалі судді від 14 січня 2025 року недоліки, про наміри подати додаткові докази у заяві про усунення недоліків не зазначено, тому суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко