overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2541/24
Провадження №: 2-о/343/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

присяжних Андрусів Ю.В., Біка В.Є.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/2541/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 343/2541/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить залишити його заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, що вирішувати без його присутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з`явилися.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті просив залишити його заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, тому суд вважає за можливе залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 257, 294 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя: Монташевич С.М.

Присяжні: Андрусів Ю.В.

Бік В.Є.
2-н/295/80/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» Ідентифікаційний код юридичної особи: 36549046 р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2022 по 30.11.2024, у розмірі 1704, 67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Слюшен" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Слюшен" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак всупереч зазначених вимог позивачем в позовній заяві не зазначено дати народження відповідача ОСОБА_1 , що робить неможливим направлення запиту судом до відповідних органів для з`ясування адреси реєстрації відповідача з метою перевірки підсудності позову Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Слюшен" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко
провадження № 22-ц/824/4812/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Омеляном Ігорем Володимировичем на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтонович, про визнання права постійного користування, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа №443/67/25
Провадження №2-о/443/38/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крючкова Івана Миколайовича про видачу обмежувального припису,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвокат Крючков І.М. (місце проживання: АДРЕСА_2 ) подав до суду заяву про видачу обмежувального припису з підстав, передбачених статтями 350-1, 350-5, 350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заінтересованою особою в заяві зазначено ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Підстав вважати, що заяву подано з недотриманням правил підсудності та без додержання вимог, передбачених статтею 350-4 ЦПК України, які б перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суд не вбачає. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на час вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.

З огляду на вимоги Глави 13 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись статтями 7, 19, 294, 350-1, 350-5 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 16.01.2025 о 12 год 10 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

Учасників справи про дату, час і місце розгляду справи повідомити відповідно до вимог частин 9 та 11 статті 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 217/190/24
Провадження № 2/202/1884/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

14 січня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (86063, Донецька обл., м.Авдіївка, вул.Молодіжна, буд.5), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року через систему «Електронний суд» позивачі звернулися до Авдіївського міського суду Донецької області з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 11.06.2024 року за №1802/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Авдіївського міського суду Донецької області» змінено з 01.07.2024 року територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що повна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання права власності до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3 на 11 лютого 2025 року, о 14 - 00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачам надати суду оригінал правовстановлюючого документу на спірне майно, а саме, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5351/24
Провадження № 2/332/333/25
Ухвала

Іменем України

14 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 14.01.2025.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання розташована у м. Василівка, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
про роз`єднання позовних вимог

14 січня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити дітей проживати з матір`ю та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
В підготовчому засіданні сторони клопочуть роз`єднати в самостійні провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів і визначення місця проживання дітей.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною шостою статті 188 ЦПК України передбачено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги про розірвання шлюбу і вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як у справі тривалий час відсутній висновок органу опіки та піклування щодо спору між сторонами про визначення місця проживання дітей, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін та роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
На підставі наведеного та керуючись ст.188, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 165/3924/21
Провадження № 2-др/165/1/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вступна та резолютивна частини
14 січня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, в режимі відеоконференції, заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Свередюк Ю.А. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат понесених стороною позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
Для складання повного тексту додаткового рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі №165/3924/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката за представництво інтересів у суді.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. понесених витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя М.М. Ушаков