БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/24/25
Справа № 356/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чередніченко Н.В.

представника відповідача Седун Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, підготовче судове засідання у якій призначено на 16.01.2025 на 10:00.

16.01.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Чередніченко Н.В., у якому вона просила суд відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Седун Д.В. залишити без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2024 на адресу суду засобами підсистеми «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Седун Д.В. подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача вважає, що строк подання відзиву відповідачем пропущено, а відтак, останній підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.08.2024 № 356/519/24 відкрито провадження у справі та надано відповідачу 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву. Як вбачаєься з тексту відзиву, відповідач Снісар М.Г. має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» з 05.10.2023.

Як вбачається з матеріалів провадження в підсистемі «Електронний суд» ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик до суду були надіслані сторонам 08.08.2024.

Як стверджує представник позивача, відповідач починаючи з 08.08.2024 не вживав заходів для подання відзиву на позовну заяву.

Так, відзив на позовну заяву представником відповідача подано лише 21.10.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.08.2024 № 356/519/24.

У клопотанні адвокат Чередніченко Н.В. наголосила на тому, що представник відповідача не просила суд визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та долучених до нього доказів, а також не просила поновити відповідачу строк для подання відзиву та долучених до нього доказів.

Представник позивача в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, посилаючись на обставини, у ньому викладені.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Седун Д.В., участь якої у судовому засіданні за її клопотанням була забезпечена у порядку ст. 212 ЦПК України, проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що її довіритель отримав позовну заяву із додатками через підсистему "Електронний суд", у якій зареєструвався 05.10.2024. Зазначена у відзиві дата реєстреції електронного кабінету ОСОБА_2 05.10.2023 є технічною опискою.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направило свого представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. Учасникам роз`яснено про їні права на подачу заяв по суті справи та встановлено судом строки для подачі таких заяв (а.с. 84-85).

Як передбачено ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачем у позовній заяві було вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_1 .

Станом на 31.07.2024 у ОСОБА_2 був відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС (а.с. 158).

16.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Седун Д.В., у якому вона серед іншого, просила суд надати достатній час для надання відзиву на позовну заяву, а саме до 21 жовтня 2024 року (а.с. 126-127).

Дійсно, у вказаному вище клопотанні було зазначено таке: « ОСОБА_2 зареєструвався в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 05 жовтня 2023 року та відповідно з цього часу має доступ до матеріалів справи» (абзац третій клопотання про відкладення розгляду справи на а.с. 126).

З метою перевірки вказаного факту судом було сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит та отримано відповідь № 4538774 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС фізичної особи РНОКПП: НОМЕР_1 , ПІБ: ОСОБА_2 , дата реєстрації: 05.10.2024, 15:43 (а.с. 134).

Відтак, можна дійти висновку, що у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Седун Д.В. від 26.10.2024 допущено описку при зазначенні року реєстрації ОСОБА_2 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Седун Д.В. був сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2024 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3488 від 22.10.2024), тобто в межах строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, якщо вважати датою одержання відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі 05.10.2024.

В силу приписів п. 2 ч. 6 ст 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тобто, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відповідачем до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, станом на 21.10.2024 (дата формування представником відповідача в системі «Електронний суд» відзиву) не сплив.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 178, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Дудар