Справа № 206/5546/23
2-др/215/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

при секретарі Коломійчук К.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Скребець О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення процесуальних витрат по справі №206/5546/23 за позвом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Скребець О.С. звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення, просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі №206/5546/23 за позвом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024, під головуванням судді Коноваленка М.І., задоволено частково позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій також представник позивача просив стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу. З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 758 379 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення постановляється судом, що ухвалив саме це рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Так як заявлена позовна вимога щодо стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних із розглядом справи, у тому числі витрат на правову допомогу, питання розподілу судових витрат між сторонами вирішено судом при ухваленні заочного рішення, а додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №206/5546/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 16.01.2025 року.

Суддя: