Справа № 727/9675/24
Провадження № 2/720/359/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

15 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судового збору в сумі 2684 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, оскільки представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що йому слід повернути з державного бюджету 2684,00 грн. судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до вимог та керуючись ст. ст. 13, 133, 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 3025 (три тисячі двадцять п`ять) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 3 від 10.07.2024 року (оригінал платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Оленчук