Справа № 487/3756/14-ц
Провадження № 6/487/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3756/14-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» адвоката Михайлової Юлії Вікторівни про заміну стягувача по виконанню рішення суду

встановив:

22.10.2024 представник заявника адвокат Михайлова Ю.В. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача по виконанню рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.2016 по цивільній справі № 487/3756/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, витребування право установчих документів та виселення.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 11.05.2016 Апеляційним судом Миколаївської області було скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, витребування право установчих документів та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 570-Ф від 21.11.2005, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 31455 доларів США 67 центів, що еквівалентно 278005, 21 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом передачі права власності на вказану квартиру ПАТ «Дельта Банк»; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 із неповнолітнім сином із квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7610,74 грн. витрат по сплаті судового збору. 15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, яким ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс», в тому числі, за кредитним договором № 570-Ф від 21.11.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за іпотечним договором. Враховуючи, що відомості про іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та право вимоги перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс» представником заявника, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, було подано до суду вказану заяву.

Суд своєю ухвалою від 11.11.2024 залишив заяву без руху.

На виконання вказаної вище ухвали суду представником ТОВ «Укрдебт Рлюс» було надано заяву.

Суд своєю ухвалою від 24.12.2024 вказану вище заяву прийняв до провадження та призначив судовий розгляд

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, заявила про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 487/3756/14-ц, надані сторонами докази, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 25.12.2014 у справі № 487/3756/14-ц відмовив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.05.2016 Апеляційним судом Миколаївської області було скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, витребування правоустановчих документів та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 570-Ф від 21.11.2005, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 31455 доларів США 67 центів, що еквівалентно 278005, 21 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом передачі права власності на вказану квартиру ПАТ «Дельта Банк»; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 із неповнолітнім сином із квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7610,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Заводським районним судом м. Миколаєва 05.10.2016 було виписано два виконавчі листи.

15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс», в тому числі, за кредитним договором № 570-Ф від 21.11.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за іпотечним договором б/н від 21.11.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , про що зазначено у копії додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.11.2024 вбачається, що станом на момент звернення до суду представником ТОВ «Укрдебт Плюс» із заявою про заміну сторони стягувача, виконавче провадження № 54505631, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 , завершено.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» адвоката Михайлової Юлії Вікторівни про заміну стягувача по виконанню рішення суду задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.2016 у цивільній справі № 487/3756/14-ц за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, витребування право установчих документів та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Боброва