overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2270/25
Провадження № 2-н/947/269/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, оф. 115, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17267,48 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17267,48 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.01.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17267,48 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/824/25 Справа № 203/3491/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безпідставне користування земельною ділянкою,

- за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безпідставне користування земельною ділянкою закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-4126/04

провадження № 61-17250ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, боржник у виконавчому провадженні - Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд Одеська міська рада подала касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року (повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року) у справі № 2-4126/04.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада

2024 року у справі № 2-4126/04.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 2-4126/04.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 2-4126/04 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 05 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/575/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Баран О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, спожитий упродовж періоду 01.06.2022 30.11.2024, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 646/313/25
№ провадження 2/646/1111/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/313/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно вишукувальний та науково дослідний інститут «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.01.2025 року надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 189 658, 24 грн. з 16.11.2022 року по 01.01.2025 року.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно вишукувальний та науково дослідний інститут «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно вишукувальний та науково дослідний інститут «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Заведея Любов Олександрівна, про усунення від права на спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаним позовом.

30.12.2024 Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

31.12.2024 позивач отримав копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2024.

Ураховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 за № 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.01.2024 за № 173/24950, останнім днем усунення недоліків слід вважати 08.01.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2024, позивачем у встановлений строк не усунені, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Заведея Любов Олександрівна, про усунення від права на спадкування за заповітом слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 за № 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.01.2024 за № 173/24950, керуючись частинами 3, 7 ст. 185 ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Заведея Любов Олександрівна, про усунення від права на спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Суддя В. В. Єрмічова
У Х В А Л А

14.01.2025

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді: Зосименко О.М., за участю секретаря Стелюта М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.01.2025 року представник відповідача надав заяву в якій просить надання термін на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотири місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 508/5/25
Провадження № 2/508/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

"10" січня 2025 р.

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року вказаний позов надійшов у провадження судді Горобець В.Л..

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді № 1023489 від 10.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Горобець В.Л., місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 21.06.2011 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Овідіопольського районного суду Одеської області.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області ( за адресою: 67801, Україна, Одеський район, Одеська область, селище Овідіополь, вулиця Берегова, будинок, 9 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», про зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», про зобов`язання вчинити дії.

12.01.2025 року позивачем через систему «Електронний суд» направлено клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі, призначеного на 05.02.2025 року на 17-00.

Відповідно до ч.1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 05 лютого 2025 року о 17-00 годин, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», про зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 року у справі №335/13354/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника, - адвоката Косякової З.М. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Разом з цим, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейнікової Н.О.

При складанні тексту вищезазначеної ухвали суду допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Разом з цим, допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено прізвище спадкодавця, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі №335/13354/24 від 16 грудня 2024 року, а саме: вважати правильними прізвище позивача « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі №335/13354/24 від 16 грудня 2024 року, а саме: вважати правильними прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.В. Новасардова