УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 753/1720/24

провадження № 61-15904ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» (далі - ОСББ «Княже 14»), в якому просила витребувати у відповідача на її користь допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року

у задоволенні позову відмовлено.

ОСББ «Княже 14» звернулось до суду із заявою про компенсацію здійсненних витрат, пов`язаних з розглядом справи, яка фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, заяву ОСББ «Княже 14» про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСББ «Княже 14» подало касаційну скаргу у справі № 753/1720/24 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, які просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСББ «Княже 14» не порушило вимоги, встановлені законом до заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки процесуальний закон передбачає, що до заяви додаються докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи лише у випадку, коли така заява подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Звертає увагу, що ним було заявлено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а позивачка та її представник заперечень проти заявленого розміру витрат не заявляли. Вважає, що судами було допущено надмірний формалізм у вирішенні питання прийняття до розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року в справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що: «…встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу».

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року в справі № 906/977/19, від 01 вересня

2022 року в справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21),

від 16 січня 2023 року в справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року в справі № 466/1403/20 (провадження

№ 61-10035св22), від 27 березня 2023 року в справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22).

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16 (провадження № 61-9297св22).

У розглядуваній справі ОСББ «Княже 14» у відзиві на позовну заяву зазначило про попередній орієнтовний розмір судових витрат в сумі 10 000 грн. Вимогу про стягнення цих витрат відповідач не заявив.

Після ухвалення рішення суду, відповідач 07 червня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До заяви було долучено: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію Угоди № 594-24 про надання правничої допомоги, укладену 14 лютого 2024 року між ОСББ «Княже 14» та адвокатом Кіщук Т. В.; копію акту приймання виконаних робіт адвокатом від 30 травня 2024 року; копію платіжної інструкції № 894

від 05 червня 2024 року на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кіщук Т. В.; копію платіжної інструкції № 894 від 18 лютого 2024 року на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000 грн.

Разом з тим, доказів надсилання заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачу надано не було.

До заяви ОСББ «Княже 14» про ухвалення додаткового судового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правомірно зазначив, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви суд керується правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовує наслідки недотримання таких правил, як неподання доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 753/1720/24.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников