Номер провадження 2/754/946/25
14 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.,
за участю секретаря - Сарнавського М.О.,
представника позивача - Костенка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Ляр Д.Ю. через "Електронний суд" звернувся з даним позовом до Деснянського районного суду м.Києва.
Позивач, обгрунтовуючи позовні зазначає, що 04.01.2008 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписав заяву №б/н. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на Акціонерне товариство комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 2 200 грн., у подальшому кредитний ліміт збільшився до 53 000 грн. Відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 25.08.2024 р. виникла заборгованість у сумі 55 047,65 грн. яка складається: 44 480,95 грн. - заборгованість за тілом кредита; 10 566,70 грн. - заборгованість за ростроченими відсотками.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року справу передано головуючому судді - Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
13.12.2024 року через "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме до суми: 53 162,21 грн., яка складається з: 44 480,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8 681,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені в позові, просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 04.01.2008 року на підставі Анкети-заяви між позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , було укладено Договір №б/н про надання банківських послуг, який складається з Анкети-заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Так, згідно умов Договору та на підставі Анкети-заяви відповідача, позивач видав останньому кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку».
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до виявленого бажання позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 2 200,00 грн. та видано кредитні картки, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про видачу карток. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 53 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування
рахунком додатково отримані наступі картки:
1. кредитна картка номер - НОМЕР_1 , строк дії - 07/15 , тип - Універсальна ;
2. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 09/15 , тип - Універсальна ;
3. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 07/21 , тип - Універсальна GOLD;
4. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 02/23 , тип - Універсальна GOLD
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних.
Також як зазначає Позивач, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.
Представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що у зв`язку із тим, що відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, станом на 25.08.2024 року виникла заборгованість у сумі 55 047,65 грн., яка складається: 44 480,95 грн. - заборгованість за тілом кредита; 10 566,70 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
В той же час, позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог разом із розрахунками заборгованості з яких вбачається, що заборгованість Відповідача становить: 53 162,21 грн., що складається з : 44 480,95 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 8 681,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором та з урахуванням зменшення позовних вимог у нього виникла заборгованість перед Банком у 53 162,21 грн., з яких:
- 44 480,95 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредита;
- 8 681,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню і з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 53 162,21 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2025.
Суддя О.М. Панченко