overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5697/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шестакевич Юлії Василівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду 13 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Шестакевич Ю.В. надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Шестакевич Юлії Василівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, яке призначене на 20 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів з участю представника відповідача адвоката Шестакевич Юлії Василівни.

Попередити представника відповідача адвоката Шестакевич Юлії Василівни, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/65/25
Провадження № 2/935/11/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні-відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/202/239/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ушханян А.Р.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А.

представника відповідача Державної казначейської служби України - Паращенко Ю.О.

розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 202/19204/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 335/6977/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 17.01.2025

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 530/48/25
Номер провадження 2/530/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Зіньків Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/48/25 за позовною заявою

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.01.2025 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа №591/892/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/473/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 27 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Сумську обласну прокуратуру, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Державну казначейську службу України.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/105/25
14 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
08 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір №810259 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
В порушення умов вказаного договору та вимог чинного законодавства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оплату за комунальні послуги не вносять, але фактично ними користуються, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа 688/2019/22
№ 2-і/688/1/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Ленковецька сільська рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2023, яке набрало законної сили 13.02.2023, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

13.01.2025 до суду надійшов висновок експерта № 1042 від 26.12.2024, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ленковецька сільська рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 30 січня 2025 року о 10:00 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 468/144/24 Головуючий в суді І інстанції Ус.О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/83/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус.О.В. від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
Справа № 272/1388/24
Провадження № 2/272/224/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сучасний факторинг", місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,39-А звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1388/24, провадження № 2/272/224/25 за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 05.02.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
справа № 489/4292/24
провадження №2-о/489/11/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/4292/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У червні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку над останньою, та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2024 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

14.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №314 від 10.12.2024 та матеріали цивільної справи №489/4292/24.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2025 року 11:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №489/4292/24 та висновком судово-психіатричного експерта №314 від 10.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 539/4498/24
Провадження № 2/539/112/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за зареєстрованим місцем її проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Відповідач не подала відзив на позовну заяву.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд вважає причини неявки відповідача у судові засідання неповажними.

Представник позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук