Справа № 317/5973/24
Провадження № 2/331/771/2025
16 січня 2025 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Жукової О.Є
за участю секретаря : Мироненко О.В.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,
12.11.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1203/21-Тз/Зп115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JACS3», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
07.11.2021 року на а/д М-18 - Харків - Сімферополь, сталася ДТП за участю автомобіля «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «JACS3», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Mazda 6», д.н. НОМЕР_3 , автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_4 .
Відповідно обставин ДТП - водій ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «JACS3», д.н. НОМЕР_5 та іншими автомобілями.
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Станом на дату звернення з позовною заявою відкрито кримінальне провадження по справі 317/659/23.
Відповідно п. 31.5 Договору пошкодження транспортного засобу марки «JAC S3», д.н. НОМЕР_1 підпадають під страховий випадок фізичне знищення. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту відповідно Звіту № 3808 від 01.12.2021 року складає 389959,13 грн, що перевищує ринкову вартість, яка складає 350196,00 грн..
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_6 , була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-ДП» (поліс N? АР-1101727) ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності в розмірі 130000,00 грн.
ПрАТ «СК «АСКО-ДП» визнала дану подію страховим випадком і здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності 130000,00 грн.
Таким чином, різниця яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 192696,00 грн, з розрахунку: 322696,00 -130000,00= 192696,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2024 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1203/21-Тз/Зп115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JACS3», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Згідно відповіді НПУ 07.11.2021 в 14-50 на а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта , 310 км, 500м відбулося ДТП , внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки «JACS3», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Також, зазначеною довідкою підтверджено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який порушив п.12.1 ПДР.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3808 від 01.12.2021 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «JACS3», д.н. НОМЕР_1 після ДТП 07.11.2021 складає 389 959,13 грн., а дійсна ринкова вартість- 350 196,00 грн..
На підставі Страхового акту № 006.02588921-1 власнику пошкодженого транспортного засобу «JACS3», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування в сумі 322 696 ,00 грн.. відповідно до платіжного доручення від 30.12.2021.
Також, судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована на момент ДТП 07.11.2021 в ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» згідно поліса АР 001101727, в якому встановлено ліміт за шкоду майну 130000,00 грн..
ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» 12 липня 2022 року було сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 130000,00 грн. в якості регресу за страхове відшкодування згідно Страхового акту № 006.02588921-1 та страхового акту № 2625/21 ГО від 12.07.2022 .
11.01.2022 позивач направив на адресу ОСОБА_1 претензію , в якій зазначив про необхідність сплати різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 192 696,00 грн..
Зазначена претензія відповідачем залишена без задоволення.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, що завдала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи, що завдала шкоди, у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком особи, що завдала шкоди, замість останньої. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до особи, що завдала шкоди, на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до особи, що завдала шкоди, у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїм процесуальним правом сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 192 696,00 грн..
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн..
Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 16 січня 2025 року.

Суддя: О. Є. Жукова