Справа № 638/2716/21
Провадження № 2-п/638/3/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Власенко В. І. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв щодо поважності причин неявки до суду не надала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка В. І., в якій останній відмовляється від заяви про перегляд заочного рішення та просить суд закрити провадження у справі.

Суд зазначає, що процесуальні наслідки подання такої заяви положеннями ЦПК не визначені.

У ч. 10 ст. 10 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання можливості застосування аналогії закону суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно з якими інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм процесуального закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка В. І. про відмову від заяви про перегляд заочного рішення та закриття провадження у справі як таку, що свідчить про втрату інтересу заявника до поданої ним заяви та обізнаність наслідків закриття провадження на підставі відмови від наміру підтримувати вимоги щодо перегляду заочного рішення про перегляд якого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Власенком В. І подано відповідну заяву.

Враховуючи наведене, з огляду на подання заяви про відмову від заяви про перегляд заочного рішення та закриття провадження у справі, суд приймає таку відмову та закриває провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка В. І. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича про перегляд заочного рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Щепіхіна