ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді у справі
15 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
13 січня 2025 року до мого провадження надійшли матеріали оскаржуваної ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів після скасування ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Осаулової Н.А. від 12.02.2024 про повернення зустрічного позову у цивільній справі з унікальним номером 381/5516/23.
Відповідно до ухвали судді Фастівського міськрайонного суду від 10.01.2025 задоволено самовідвід заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Осауловою Н.А.
13.01.2025 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 381/5516/23 разом з двома томами матеріалів оскаржуваної ухвали передано головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевській Л.М.
Вивчивши матеріали справи № 381/5516/23 та матеріали оскаржуваної ухвали від 12.02.2024, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи №381/5516/23 рішенням Фастівського міськрайонного суду (суддя Осаулова Н.А.) від 27.03.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Раніше, під час судового розгляду справи по суті, 12.02.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 було повернуто заявнику.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2024 ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 12.02.2024 скасовано та скасовано Рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.03.2024.
Як вбачається із супровідного листа Київського апеляційного суду від 03.12.2024, матеріали оскаржуваної ухвали по справі № 381/5516/23 у двох томах та конверт із примірниками апеляційних скарг по справі зареєстровані у Фастівському міськрайонному суді 24.12.2024з резолюцією в.о.голови Фастівського міськрайонного суду «До виконання».
Слідуючим документом після вказаного супровідного листа міститься запит помічника судді ОСОБА_4 Гапонової А.В., який датований 08.01.2025 про витребування із архіву Фастівського міськрайонного суду матеріалів справи № 381/5516/23, яка вже розглянута з ухваленням рішення по суті і яке скасовано 28.11.2024 Київським апеляційним судом.
10.01.2025 Ухвалою Фастівського міськрайонного суду задоволено заяву судді Осаулової Н.А. про самовідвід головуючого у справі № 381/5516/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Прихожу до висновку, що у даному випадку, головуючим задоволено самовідвід у справі, яка вже суддею Осауловою Н.А. розглянута по суті і здана в архів.
При цьому, звертаю увагу, що номер провадження № 2/381/520/25, присвоєно лише 13.01.2025, протокол автоматичного розподілу справи раніше визначеному судді від 24.12.2024 у справі відсутній, що свідчить про порушення порядку передачі судової справи раніше визначеному судді у день її надходження (п.2.3.48 Положення).
При цьому, звертаю увагу на ухвалу судді Осаулової Н.А. від 15.01.2025 року з якої вбачається, що нею виправлено описку в ухвалі Фастівского міськрайонного суду про задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді від 10.01.2025 у цивільній справі №381/5516/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а саме в частині зазначення дати ухвали: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної «10 січня 2025 року».
Проте, не зареєстрованою так і залишилася зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка після скасування ухвали судді Фастівського міськрайонного суду від 12.02.2024 направлена 24.12.2024 до Фастівського міськрайонного суду для продовження розгляду.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За частиною 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За п. 2.3.1. п. 2.3. Розділу ІІ Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», яке погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 та затверджено Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
П. 2.3.2 п. 2.3 Розділу ІІ Положення визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Так, згідно пп. 2.3.43. п. 2.3 Розділу ІІ Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Відповідно до п.2.3.48Розділу ІІ Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Отже, оскільки у провадженні судді Осаулової Н.А. перебувала справа з унікальним № 381/5516/23, яку їй було передано після скасування апеляційною інстанцією ухвали від 12.02.2024 про повернення зустрічного позову після надходження матеріалів оскаржуваної ухвали, а незареєстрованою залишилась зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то фактично порушено порядок визначення судді, у зв`язку з чим наявні підстави для передачі матеріалів оскаржуваної ухвали для реєстрації відповідно до вимог п.2.3.48 Положення про АСДС.
Так, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.
Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви головуючого судді про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суддя, -
Самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевською Л.М. від розгляду справи № 381/5516//23 (провадження № 2/381/520/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Матеріали оскаржуваної ухвали передати до канцелярії суду з метою належної реєстрації справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментах відповідно до вимог п.2.3.48 Положення про АСДС та відповідно до ст..33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська