overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчука М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2125/24

провадження № 22-ц/818/1770/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 08 січня 2025 року (поштою) Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/2125/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2/554/1676/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище вказана цивільна справа , якаперебувала в провадженні судді Андрієнко Г.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 132 від 14 січня 2025 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 554/13362/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року мене визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження,в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи.

Судове засідання призначити на 11 березня 2025 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 496/7493/24
Провадження № 2/496/832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В,

з участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи: Теплодарська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло і порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи: Теплодарська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло і порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивачка не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про доповнення та уточнення позовної заяви (а.с. 24).

Представник Яськівської сільської територіальної громади до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, позивачка правомірно подала заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову. В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Підготовче судове засідання відкласти на 04.02.2025 року о 11.30 год.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 375/2005/24
Провадження№ 2/375/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Відповідно до інформації наданої на запит суду органом реєстрації Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть відповідача також підтверджується копією актового запису про смерть № 397 від 6 жовтня 2023 року виданого Таращанським відділом державної реєстрації актів.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку смерть відповідача відбулася до пред`явлення позову.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки настала смерть фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 362/7322/24
Провадження № 2/362/844/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 січня 2025 року судом отримано клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сім`ю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в шість місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для зупинення провадження по справі.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 СК України, статтями 251, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 15 липня 2025 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1449/21
Провадження № 2/553/62/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мухіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 397/1256/24
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 23.01.2025 о 10.30 год.

Представником позивача Тригубенком В.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України,учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник позивача не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв?язку з його територіальною віддаленністю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської областізабезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за участю представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча, роз`яснивши йому, що він має з`явитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 23 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для організації її виконання.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І. Гайдар
Справа № 331/2558/23
Провадження № 2/331/43/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"15" січня 2025 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06.02.2025 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1303/24

Провадження № 22-ц/820/476/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, у складі судді Лазаренка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 13 лютого 2025 року о 10 год 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С.Гринчук

А. М.Костенко