ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/7/25
13 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
представника відповідача адвоката Жукова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Санамян Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним шлюб, зареєстрований 29.12.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2694.

16.12.2024 представник позивача адвокат Санамян О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на проведення посмертних судово-психіатричних експертиз, з посиланням на те, що рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, в матеріалах справи наявні письмові заперечення проти задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення у вигляді заяви представника відповідача з посиланням на необґрунтованість та безпідставність заяви, оскільки стороною позивача не подано жодних доказів стосовно понесених судових витрат ні до закінчення судових дебатів, ні протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення в справі, при цьому до закінчення судових дебатів сторона позивача не робила про це будь-яких заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як убачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом було призначено кілька експертиз.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2022 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача. Вартість експертизи відповідно до листа Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психічної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 19.10.2022 склала 31777,20 грн.

28.11.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №628 від 14.11.2022, складений на підставі проведення вищевказаної експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2024 призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача. Вартість експертизи відповідно до листа Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 04.03.2024 склала 51503 грн.

Листом Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 08.05.2024 повідомлено суд про те, що оплата за проведення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи надійшла на рахунок Інституту 03.05.2024 в повному обсязі (т.ІІІ а.с. 161).

12.07.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №803 від 04.07.2024, складений на підставі проведення вищевказаної експертизи.

Зазначені документи містяться в матеріалах справи та досліджувались судом під час ухвалення рішення у справі.

Сторона відповідача була обізнана із вартістю послуг за проведення експертизи, оскільки неодноразово ознайомлювалася із матеріалами справи.

Вартість проведених експертиз, сторона позивача не могла передбачити, оскільки питання про їх проведення, було вирішено в процесі розгляду, після відкриття провадження.

З позовної заяви убачається, що сторона позивача просить судові витрати покласти на відповідача.

Таким чином, суд уважає, що стороною позивача не було порушено порядку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а тому не бере до уваги заперечення сторони відповідача.

Водночас, висновок судово-психіатричного експерта №628 від 14.11.2022 не був врахований судом в якості належного та допустимого доказу під час ухвалення рішення, оскільки судом встановлено, що висновок є необґрунтованим, неповним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у справі і була призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, за наслідками якої складений висновок судово-психіатричного експерта №803 від 04.07.2024, який було враховано під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, а також вартість та характер понесених стороною позивача витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 51 303 грн. за складання висновку судово-психіатричного експерта №803 від 04.07.2024, підстав для стягнення витрат за складання висновку судово-психіатричного експерта №628 від 14.11.2022 суд не убачає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачаадвоката Санамян Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 51 303 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 16.01.2025.

Суддя: Олексій ДИБА