overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/136/2025
Справа № 537/7024/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа №303/237/25
2-н/303/54/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 159/4581/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Провадження № 22-ц/802/71/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 2 Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 2 Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про стягнення середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Любомльського ліцею № 2 Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період мобілізації під час воєнного стану з 12 квітня 2023 року по 24 грудня 2023 року в сумі 105550 грн 74 коп.

Стягнути з Любомльського ліцею № 2 Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області в дохід держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

У позові ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради про стягнення середнього заробітку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2025 р. Справа № 370/438/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Снитко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський Олександр Миколайович, стягувач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський Олександр Миколайович, стягувач ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 362/183/25
Провадження № 2-о/362/57/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Васильківської міської ради, про усиновлення дитини й

установив:

У січні 2025 року до суду надійшла заява громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Васильківської міської ради (08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 4) про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд установив, що заява подана й оформлена з додержанням вимог статей 175-177, 310-312 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Визначених процесуальним законом підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суд не встановив.

За змістом частин другої, четвертої статті 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з частиною третю статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин справу належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 175, 177, 293, 310-312 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Васильківської міської ради, про усиновлення дитини.

3. Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження в закритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

4. Призначити справу до розгляду на 09:10 11 лютого 2025 року, в яке викликати учасників справи.

5. Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника, представника органу опіки та піклування та дитини, щодо якої подано заяву про усиновлення.

6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи. Заінтересованим особам також направити копію заяви та доданих до неї документів.

7. Запропонувати заінтересованим особам до початку судового розгляду подати до суду письмові пояснення у справі.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації у цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Попович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4645/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/379/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Носівська міська рада, Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Носівська міська рада, Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач Володимирська міська рада зареєстрована по вул. Данила Галицького, 5, м.Володимир-Волинський, Волинської області, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год 00 хв 05 лютого 2025 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 05 лютого 2025 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 621/3245/24
Провадження № 2-о/621/12/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Слобожанський селищний голова Дмитро Діхтяр звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

1) визнати спадщину померлого ОСОБА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 - відумерлою;

2) передати будинок АДРЕСА_2 , як відумерлу спадщину, у комунальну власність Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області ().

На ухвалу суду про витребування доказів від 13.11.2024, приватним нотаріусом Київського МНО Шамрай Л.І. надано копію заповіту ОСОБА_1 , складеного на ім`я ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Голова Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області Діхтяр Д.М. подав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заявленого клопотання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про витребування доказів, а саме, відомостей про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Шамрай Лариси Іванівни (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 28, оф. 106, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформацію про те, чи була заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі якщо так, надати суду усі наявні документи на підставі яких була заведена спадкова справа.

Визначити строк для виконання ухвали про витребування доказів до 19.02.2025.

У зв`язку з витребуванням доказів, відкласти судовий розгляд до 09-30 год. 19.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шахова
У х в а л а

"15" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 646/14293/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z75.00508.005016736 від 13.03.2019 року в розмірі 54 785, 50 грн. та судовий збір.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. З списку № 20316-01-614-113 Укрпошта Стандарт з описом вкладень, наданих позивачем в якості доказу відправки копії позовної заяви стороні вбачається, що відправником є ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ", 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, який не є стороною по справі. Таким чином з доказів направлення не можливо встановити чи позивачем було направлено відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
справа № 489/4310/24
провадження №2/489/1787/24
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.12.2024 по цивільній справі №489/4310/24 (провадження №2/489/1787/24) про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Судом встановлено, що 24.09.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 виправлено помилку у вищевказаному рішенні суду, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замінено на « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

Проте, дослідивши матеріали цивільної справи №489/4310/24, судом встановлено, що вірним прізвищем відповідача є « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.12.2024 по цивільній справі №489/4310/24 (провадження №2/489/1787/24) про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя І.В. Коваленко