overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/475/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 січня 2025 рокуСправа № 127/16807/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 127/16807/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 січня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/16807/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа № 676/7863/24
Номер провадження 2/676/667/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3265/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/21814/23

14 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 27 лютого 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/24749/24

10 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 01.04.2021 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред"явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного, керуючись 165,186,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Богаченко О.І., Головного управління держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування в державному земельному кадастрі запису про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2024 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування в державному земельному кадастрі запису про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, з урахуванням клопотання представника позивача, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Богаченко О.І., Головного управління держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування в державному земельному кадастрі запису про право власності на земельну ділянку, на 11 год. 30 хв., 31 січня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження №2/592/546/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2024 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

14.01.2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 199, 200, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2025 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 551/29/25
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8 309 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Н А К А З У Є
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/348/25
провадження № 2-н/753/62/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутова Долина Полтавської обл., РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 07.01.2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутова Долина Полтавської обл., РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 489/8830/24
Номер провадження 2/489/697/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 у справі №489/8830/24 за позовом АТ "Акцент - Банк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

10.01.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про розгляд справи №489/8830/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 13.06.2025 на 09:00год.

При складанні тексту цієї ухвали помилково вказану дату судового засідання "13.06.2025", правильна дата "13.03.2025".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 у цивільній справі №489/8830/24, а саме вказати правильну дату судового засідання у справі - 13.03.2025 о 09:00 год.

Суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 у цивільній справі №489/8830/24, а саме: замість неправильної дати призначеного судового засідання "13.06.2025 о 09:00 год." зазначити правильно "13.03.2025 о 09:00 год.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 172/1387/24
Провадження № 2/172/594/24
У Х В А Л А

13.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмільницького району Вінницької області Безбах Ю.А. копію спадкової справи № 221/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з поданим клопотанням та інформацією, наданою на виконання ухвали суду від 19.09.2024 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області,суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оголосивши перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі до 09:20 години 25 лютого 2025 року.

2. Витребувати у строк до 20 лютого 2025 року у приватного нотаріуса Хмільницького району Вінницької області Безбах Юрія Анатолійовича (22100, Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вул. Незалежності, 15, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію належним чином завіреної спадкової справи № 221/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 465/7837/24
Провадження № 2/682/90/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 465/7837/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

13.11.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю від Франківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа № 465/7837/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.01.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 465/7837/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.