Справа №: 398/2773/24
провадження №: 2/398/317/25
"08" січня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Олександрії, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - захисник Гулян Яніна Вікторівна до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради з участю третьої особи - Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зняти арешт з квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений постановою Відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 21.09.2016 року в виконавчому провадженні № 51789900, номер запису по обтяження 16596833 (спеціальний розділ).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1999р.
Відповідно до ст.1261 ЦК спадкоємцями 1 ї черги після нього є його діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 07.03.2024р. в справі № 398/5108/23 дітей відібрано від їх матері - ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав.

Рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 21.09.2023р. №568 дітям надано статус дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено над ними опіку та призначено позивача опікуном.

Діючи в інтересах дітей, позивач звернулася до Першої Олександрійської державної нотаріальної контори з метою оформлення їх спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Однак, листом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори від 12.04.2023 року №704/02-14 позивачу роз`яснено, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту зі спадкового майна. Згідно інформації в Державному реєстрі речових прав зареєстрований арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 на підставі постанови Олександрійського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 51789900 від 21.09.2016 р.

На відповідний адвокатський запит Олександрійським ВДВС надано відповідь №109237 від 24.05.2024р., згідно якого зазначено, що у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу за виплачені державні кошти в сумі 20979,30грн. на користь УСЗН Олександрійської міської ради, в межах якого накладено арешт майна. Постановою від 06.06.2017р. виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому надати копію постанови про накладення арешту неможливо у зв`язку з тим, що дане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин зняти арешт в позасудовому порядку не представляється можливим тому позивач змушена звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів] боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції статті від 18.10.2018 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадженні нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено виключні підстави та порядок зняття арешту з майна державним виконавцем. Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавче провадження закінчене, боржник помер, то подальше перебування майна під арештом є не доцільним.

Подальша чинність арешту майна, обмежує права малолітніх спадкоємців та створює перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину, та в вільному користуванні та розпорядженні власним майном.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про права власності на житло від 25.11.1999 року, на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 є батьком дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року, позов управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення виплачених державних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь управління праці та соціального захисту населення до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 7756, ГУДКУ в Кіровоградській області, м. Кіровоград, МФО 823016, код 03197641) 20 979 грн. 30 коп. (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень тридцять копійок) виплачених державних коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 22.06.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з відповіддю Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 51789900, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , богу за виплачені державні кошти в сумі 20979,30 грн., на користь УПСЗН Олександрійської міської ради. 06.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з копією листа від 12.04.2023 № 704/02-14, державний нотаріус Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, повідомив ОСОБА_1 про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину на ім`я її підопічних на належну частку квартири після смерті ОСОБА_5 , оскільки відносно нього в Державному реєстрі речових прав зареєстрований арешт № 16596833 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51789900 від 21.09.2016 року, виданої Олександрійським міськрайонним Відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на спадкове майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,263-265,268,272,273-276,280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 , яка представляє інтереси малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - захисник Гулян Яніна Вікторівна до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради з участю третьої особи - Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений постановою Відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 21.09.2016 року в виконавчому провадженні № 51789900, номер запису по обтяження 16596833 (спеціальний розділ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дубровська Н.М.