Провадження №4-с/523/11/25
У Х В А Л А

"13" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі, скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), якою просить зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений 02.06.2014 року о 11:39:48 (дата, час державної реєстрації), згідно постанови про арешт майна боржник та оголошення зборони на його відчуження, серія та номер: В-10/702, виданий 26.05.2014, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , на нерухоме майно: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 5864040 (спеціальний розділ).

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Пижик В.В. у судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх із скаржником відсутність.

Представник Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) у судове засідання не з`явився. Відповідно до наданого відзиву, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - Сисоєва К.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Справу "щодо зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві " прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвалою ВП ВС від 27.11.2024 у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).

Згідно ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року підставою для передачі справи № 2/1522/11652/11 на розгляд Великої Палати стала очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень законів № 606-XIV та № 1404-VIII у справах «про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві» для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства.

Із інформації щодо стадій розгляду справ, яка міститься на сайті «Судова влада України» встановлено, що справа № 2/1522/11652/11 призначена Великою Палатою до розгляду.

Правовідносини у цій справі та у цивільній справі № 2/1522/11652/11 є подібними.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 2/1522/11652/11.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 13.01.2025р.

Суддя: