Справа № 433/1724/15-ц
Провадження № 6/191/74/23
У Х В А Л А

іменем України

07 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зава від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтуванні даної заяви заявник посилається на те, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у справі №433/1724/15-ц задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 року. 05.09.2019 року вказаним судом постановлено ухвалу, якою змінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». 15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/89/140612 від 14.06.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Первісним стягувачем ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вживались дії щодо з`ясування місця перебування виконавчого листа по справ № 433/1724/15-ц, в матеріалах справи наявні запити до ВДВС від 11.12.2019 р., 01.12.2020р. та 05.08.2021 р., проте відповідь на запит так і не надавалась через бездіяльність органів державної виконавчої служби.

19.03.2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «БМ Банк» було вирішено: припинити здійснення АТ «БМ Банк» банківської діяльності без припинення юридичної особи; затвердити План припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи; правлінню AT «БМ Банк» подати на погодження Національному банку України план припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи в строки, передбачені законодавством України;

Після погодження Національним банком України Плану припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи, Правлінню AT «БМ Банк» забезпечити його виконання.

Дана інформація була розміщена 19.03.2018 року на офіційному сайті AT «БМ Банк» та на офіційному сайті Національного банку України.

У ПАТ «БМ БАНК» рішенням Національного банку України від 06.11.2018 року було відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій та виключив цей банк з Державного реєстру банків України, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу припинено.

Через відсутність будь-яких відомостей ( оригіналу виконавчого листа, постанови про повернення) у матеріалах справи, до ВДВС було направлено представником ТОВ «Українська факторингова компанія» адвокатський запит.

У відповідь на який було з`ясовано, що виконавчий лист по справі № 127/2-1807/2010 на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа було направлено ще ПАТ «БМ БАНК» (на теперішній час припинено), при цьому докази направлення виконавчого листа стягувачу надані не були.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, заявник просить суд замінити у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у цивільній справі №433/1724/15-ц, стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Видати дублікат виконавчого листа по справі № 433/1724/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 року. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 433/1724/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 року. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 433/1724/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 року. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 433/1724/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 року.

До початку судового засідання представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно наданої копії ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 05.09.2019 року, яка набрала законної сили 25.11.2019 року, задоволено вимогу заявника та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у цивільній справі №433/1724/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022 року, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, до переліку яких включено договір №30/89/140612 від 14.06.2012 року позичальника ОСОБА_1 .

З реєстру права вимоги за кредитними договорами вбачається, що право вимоги за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 рокуперейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

На підтвердження сплати ціни договору на виконання договору про відступлення прав вимоги № 15-05/22 від 15.05.2022 року, заявником надано суду копію платіжної інструкції № UA74900008 від 15.02.2022 року.

Відповідно до інформаційного листа Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області № 2746 від 29.06.2023 року - виконавчі листи по справі № 433/1724/15-ц видані Троїцьким районним судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС не перебувають.

Докази направлення вищезазначених виконавчих листів стягувачу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Таким чином, суд дійшов висновку, про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року по справі № 433/1724/15-ц з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з цим, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, з посиланням заявника в заяві, що факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, суд не погоджується, оскільки заявником не наведено яким чином було втрачено виконавчий документ.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Згідно з вимогами до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно листа Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області від 29.06.2023 р. №2746 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на теперішній час у відділі не перебував та не перебуває виконавчий лист №433/1724/15-ц виданий Троїцьким районним судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «БМ Банк». А потім його правонаступниками з моменту набрання рішення законної сили 27.03.2018 року, тобто протягом п`яти років з дня набрання чинності рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявником не наведені поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд відмовляє у його поновленні та у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст.12, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчих листах, про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у цивільній справі №433/1724/15-ц, стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина