Справа №705/6605/24
2-о/705/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент персоналу, організації освітньої наукової діяльності МВС України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент персоналу, організації освітньої наукової діяльності МВС України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В заяві ОСОБА_1 просив встановити факт, що він, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в період з 01.03.1995 року по 25.12.2000 року.

Ухвалою судді від 30.12.2024 вказаний позов було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що заявником у поданій заяві про встановлення факту не обґрунтовано в чому полягає порушення його прав з приводу призначення пенсії, оскільки не надано підтвердження того, що він звертався до пенсійного фонду з метою призначення та отримання пенії, проте йому з будь-яких підстав було відмовлено, або рекомендовано надати відомості, за для отримання яких він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

На виконання ухвали судді від 30.12.2024 заявником подано пояснення, з яких вбачається, що за результатами розгляду його заяви від 16 жовтня 2023 року до Пенсійного фонду України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області йому призначено пенсію за віком. Він був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ наказом УМВС України в Черкаській області від 21 червня 2004 № 82 о/с його вислуга років на день звільнення складає: 14 років 07 місяців 6 днів, у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 3 дні. Згідно до наказу, на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ він не мав вислуги років, передбаченої п. «а» ч.1 ст. 12 Закону, 20 років і більше, так яку наказі не врахований період проходження ним служби в органах внутрішніх справ з 01 березня 1995 року по 26 грудня 2000 року. Тому на даний час у нього відсутні підстави для звернення із заявою для оформлення розрахунку вислуги років до Департаменту персоналу МВС та поданням Департаментом документів для оформлення йому пенсії до Пенсійного фонду відсутні підстави.

З урахуванням вищевикладеного, необхідно зазначити наступне.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статтіЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту перебування на службі в органах внутрішніх справ в період з 01.03.1995 по 25.12.2000 йому необхідно для призначення пенсії за вислугу років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня1993 року № 637(далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі №347/576/18,провадження №61-45995св18; постанові Великої Палати Верховного Суду, від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.

За змістом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, аналізуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись, статтями 186,260,315 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент персоналу, організації освітньої наукової діяльності МВС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Леся Сергіївна Годік