Провадження № 2/537/205/2025
Справа № 537/5229/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовконюка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/5229/24 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, де просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1745214, накладений за повідомленням № 185/2 від 27.06.2001 виконавчою службою Крюківського управління юстиції і постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції Постнікової Н.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2001, зареєстрований 09.03.2005 за № 1745214 реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовконюк С.А. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Господарського суду Полтавської області, копії судового рішення Арбітражного суду Полтавської області за наслідками розгляду судової справи № 4/138 (2000-2001 років) за позовом Лікеро-горілчаного заводу до МПП «АМІК» про стягнення боргу в сумі 12220 грн. На обґрунтування клопотання зазначив, що предметом розгляду справи є зняття арешту, який був накладений відділом державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції за виконавчим провадженням 2001 року, з квартири АДРЕСА_2 , належної заявниці на праві спільної сумісної власності. Боржником у виконавчому провадженні зазначений МПП «АМІК», яке не має ніякого відношення до нерухомого майна, на яке накладено арешт. Вказав, що у матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про арешт майна боржника МПП «АМІК» та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2001, стягувачем у вищевказаній постанові зазначений Лікеро-горілчаний завод, на підставі якої внесені відомості про арешт майна. Однак з даної постанови неможливо ідентифікувати стягувача, оскільки у постанові зазначено лише неповну назву підприємства та не зазначений код ЄДРПОУ. Постанова державного виконавця була винесена на виконання наказу № 4/138, виданого 26.04.2001 Арбітражним судом Полтавської області, без якого неможливо встановити сторони виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. Отримати вищевказаний докази самостійно позивач не може, оскільки вона не була стороною у справі, що розглядалася Арбітражним судом Полтавської області. Зазначив, що витребування даного документу необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 24.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позову та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання суд враховує наступне.

За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , 09.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за типом арешт (архівний запис), реєстраційний номер 1745214, на підставі повідомлення № 185/2 від 27.06.2001 виконавчої служби Крюківського управління юстиції, власником об`єкту вказане МПП «Амік». З поданих позивачем документів вбачається також, що позивач ОСОБА_1 стала співвласницею квартири за адресою : АДРЕСА_1 19.03.1993 року у порядку приватизації цього нерухомого майна, іншими співвласниками на момент набуття права власності були : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . З копії договору дарування від 19.09.1995 вбачається, що ОСОБА_3 подарував належну йому частину вказаного майна ОСОБА_1 . З довідки КП «МБТІ» від 25.01.2022 року вбачається. що станом на 28.12.2012 власниками квартири з часткою кожен були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крюківського району від 27.06.2001 вбачається, що в рамках примусового виконання наказу № 4/138, виданого 26.04.2001 Арбітражним судом Полтавської області про стягнення з МПП «АМІК» на користь лікеро-горілчаного заводу боргу в сумі 12200 грн., з метою забезпечення виконання даного наказу та усунення можливостей здійснення відчуження майна, на яке можливо звернути стягнення, було у тому числі накладено арешт на майно, що належить МПП «АМІК», а саме квартиру АДРЕСА_2 .

З відзиву представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вбачається. що проведеною перевіркою не виявлено відомостей про виконавчі провадження, де МПП «Амік» виступало б боржником. Матеріали всіх завершених виконавчих проваджень підлягають знищенню після закінчення трирічного (або річного) строку їх зберігання відповідно до норм законодавства, а тому паперові носії виконавчого провадження знищені за спливом строку зберігання.

Суд погоджується з твердженням представника позивача щодо того, що без витребування вказаного у клопотанні доказу, судового рішення Арбітражного суду Полтавської області, неможливо встановити у справі особу стягувача і позивач та її представник не можуть самостійно отримати цей доказ, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи. Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, зважаючи на предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовконюка Сергія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Кісельова Володимира Капітана, буд.1) належним чином засвідчену копію судового рішення Арбітражного суду Полтавської області, на підставі якого Арбітражним судом Полтавської області 26.04.2001 видано наказ № 4/138 про стягнення з МПП «АМІК» на користь лікеро-горілчаного заводу боргу у сумі 12200 грн. та витребувати копію вказаного наказу за його наявності.

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Господарського суду Полтавської області - для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва