У Х В А Л А

14 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/23598/23

Провадження № 22-з/4815/9/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

судді: Ковальчук Н.М.,

Шимків С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича Сергія Віталійовича тазаяви судді Хилевича Сергія Віталійовича, судді Ковальчук Надії Миколаївни, судді Шимківа Степана Степановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хилевич С.В.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.; для колегіального розгляду апеляційної скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року.

09 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С.В. В обгрунтування заяви зазначено, що суддею Хилевичем С.В. було допущено порушення норм процесуального права при ухваленні постанови Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, що підтверджується постановою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у даній цивільній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 січня 2025 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хилевич С.В.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.; для колегіального розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Оскільки ст. 37 ЦПК України чітко передбачена неможливість повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення апеляційної інстанції судом касаційної інстанції, тому покликання заявника на порушення суддею норм процесуального права, як на підставу для відводу, колегією суддів відхиляються, позаяк у таких випадках суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.

14 січня 2025 року суддею Хилевичем С.В., суддею Ковальчук Н.М. та суддею Шимківим С.С. подано заяви про самовідвід з підстав, що виключають їх повторну участь у розгляді справи.

Заяви підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано протиправними дії РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" щодо нарахування позивачу з 01 вересня 2022 року плати за надані послуги згідно з показами вузла комерційного обліку води відповідно до кількості осіб.

Зобов`язано РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" здійснити перерахунок заборгованості відповідно до показників приладів обліку (ліч.ЛК-15, заводський номер 7100116, ЛК-15, заводський номер 7094298), враховуючи всі надходження від позивача за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,20 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в складі колегії суддів: головуючий: Хилевич С.В.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.; апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Згодом постановою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що касаційний судом скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, яка прийнята колегією суддів у складі: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., то повторна їх участь недопустима при новому розгляді справи.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хилевича С. В.

Задовольнити самовідвід судді Хилевича С.В., судді Ковальчук Н.М., судді Шимківа С.С.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведених суддів.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків