У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Кобелєва Алла Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Кобелєва Алла Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 справа надійшла в провадження Подільського районного суду м.Києва за підсудністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Вимоги до форми та змісту позовних вимог встановлені ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позов за змістом не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса (яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ), на користь АТ «Надра», таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив відповідачем саме АТ «Надра».

Втім, зі змісту позовної заяви вбачається, що іпотекодержатель передавав право вимоги іншим особам. Останнім іпотекодержателем є ТОВ «ФК «АСАП». За даними інформаційної довідки з Реєстру речових прав, останній іпотекодержатель здійсним відчуження предмету іпотеки гр. ОСОБА_2 . Станом на 11.10.2024 власником спірної квартири є ОСОБА_3 .

Розгляд справи про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки не може здійснюватися без участі актуального власника квартири та останнього іпотекодержателя, адже фактично позивач заявляє позовні вимоги, пов`язані з переходом прав на квартиру до АТ «Надра», тоді як власником цієї квартири вже являється ОСОБА_3 , власність на яку перейшло до останнього у зв`язку з реалізацією іпотекодержателем ТОВ «ФК «АСАП» процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також слід звернути увагу позивача на усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої судове рішення повинне передбачати ефективний спосіб захисту прав позивача. У позовній заяві позивач зазначає: «у предмету іпотеки вже давно є нові власники, однак виконавець продовжує виконувати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, щоб звернути стягнення на квартиру, на яку вже звернуто стягнення».

Відтак, позивачу слід уточнити, яке саме його право порушене станом на день звернення до суду; чи буде воно відновлене шляхом оскарження виконавчого напису нотаріуса, який було вчинено у 2013 році; яким чином, на переконання позивача, буде відновлене порушене чи оспорюване право позивача.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що зобов`язання іпотеки припинені у зв`язку із застосуванням позасудової процедури звернення стягнення. Втім, будь-яких доказів про застосування позасудової процедури звернення стягнення на спірну квартиру позивач не надав.

Відтак, вказані в даній ухвалі недоліки позивачу необхідно усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка за змістом буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Кобелєва Алла Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків впродовж встановленого строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко